Ist das Prinzip von Huygens axiomatisch?

Ist das Huygens-Prinzip nur ein grundlegender Weg, um Licht zu verstehen? Mir kam es immer so vor, als wäre es irgendwie "abgeleitet" worden oder sollte es sein - aber ist es einfach eine gut begründete Theorie?

Es ist keine Quantentheorie für sich selbst, also kann es niemals grundlegend im wörtlichen Sinne sein ...
Gute Frage. Ich würde sagen, es ist ein Modell, das zufällig passt, anstatt von irgendetwas Grundlegenderem abgeleitet zu sein. Es gibt einen interessanten Artikel unter mathpages.com/home/kmath242/kmath242.htm , der einige dieser Probleme behandelt
@JohnRennie: Was meinst du mit "eher als von etwas Grundlegenderem abgeleitet"? Wenn es grober ist als alles, was vermutlich grundlegend ist, dann denke ich, dass es als Modell ableitbar ist. At Danu: Also ist die Quantentheorie notwendigerweise grundlegend? Bei Anonymous: Sobald man sich auf Felder festgelegt und sie als Propagatoren aufgeschrieben hat, würde ich intuitiv annehmen, dass das Prinzip der Forderung nach einer gewissen Linearität der Amplitudenzusammensetzung entspricht.
Ist es nicht eine Aussage darüber, jede Welle auf Basis von Kugelflächenfunktionen zerlegen zu können?
@gatsu Ja ist es. Und auch eine ziemlich nützliche Aussage!
siehe researchgate.net/publication/316994209 für eine geometrische Intuition in HP.

Antworten (1)

Tatsächlich kann es theoretisch aus der D'Alembert-Gleichung abgeleitet werden (die von jeder Komponente von erfüllt wird E Und B in Ermangelung von Quellen im Hinblick auf freie Maxwell-Gleichungen). Die Idee ist, das Feld zu berechnen (jede Komponente von E oder B ) In P , wenn es von einer in lokalisierten sphärischen Punktquelle erzeugt wird Q ein sphärisches monochromatisches Feld mit fester (skalarer) Wellenzahl aussendet k , und dazwischen Q Und P Es gibt einen Bildschirm mit einer Öffnung bekannter Fläche. Das mathematische Werkzeug ist eine Integralformel nach Kirchhoff, die die Lösung in ergibt P wenn der Wert des Feldes und seine normale Ableitung auf einer umgebenden Oberfläche bekannt sind P . Die Oberfläche wird so gewählt, dass ein Teil an den Bildschirm angepasst ist, einschließlich der Blende, und der verbleibende Teil weit davon entfernt ist P . Hier, dh um den Wert des Feldes und seine normale Ableitung auf der Oberfläche festzulegen, gehen einige Näherungen in die Berechnung ein und sie haben normalerweise einen physikalischen Sinn für k >> D , Wo D ist der "Durchmesser" der Öffnung. Diese Situation wird ausführlich in Jacksons Lehrbuch diskutiert. Es kann gezeigt werden, dass die auf diese Weise erhaltene endgültige Formel äquivalent ist, um das Huygen-Prinzip von Grund auf neu anzuwenden.

Ist dies nicht einfach eine Green-Funktionsmethode, um die Wirkung der Quelle zu finden?
Ich bin kein Experte in diesen Fragen, aber ich denke, dass sicherlich der Funktionsansatz der Grünen der Ausgangspunkt ist. Als nächstes müssen Sie jedoch eine geeignete Annäherung durchführen. Birchoffs Name hängt hier tatsächlich mit der geeigneten Wahl der angenäherten Randbedingungen zusammen...
@Abhinav nicht ganz: Es konzentriert sich mehr darauf, ein Feld von seinen Werten an einer Grenze abzuleiten. Das ganze Thema wird ausführlich (wenn auch etwas archaisch) in Kapitel 8 von Born und Wolf „Principles of Optics“ behandelt; Ungeachtet der archaischen Notation und Behandlung ist es meiner Meinung nach immer noch viel klarer als Jackson.
Ja sicher, für "Randbedingungen" habe ich eigentlich "Werte an einer Grenze" gemeint (die Werte des Feldes und seine normale Ableitung auf der Oberfläche, wo man integriert und wo ein Argument der Green-Funktion reicht). Danke für den Hinweis!
Ist die D'lambert-Gleichung fundamental? Oder ist es von Maxwells Gleichungen? Die sind abgeleitet, oder?
@Anonymous: Die D'Alembert-Gleichung ist die elementarste Gleichung, die nichtdispersive Wellen beschreibt (die Geschwindigkeit der Wellenausbreitung hängt nicht von der Frequenz der Welle ab) en.wikipedia.org/wiki/Wave_equation . Sie kann in verschiedenen Kontexten unabhängig von Maxwell-Gleichungen abgeleitet werden. Es beschreibt beispielsweise Druckwellen in Gasen und Flüssigkeitswellen, lineare Wellen, die sich entlang mechanischer Saiten ausbreiten, und so weiter. Elektromagnetische Felder bestätigen diese Gleichung auch als Nebenprodukt der Maxwell-Gleichungen im Vakuum. Sogar schwache Gravitationswellen tun es!
Tatsächlich könnten die Maxwell-Gleichungen zumindest in der klassischen Physik als fundamentale Gleichungen betrachtet werden, sie fassen alle Eigenschaften von EM-Feldern zusammen, zumindest in der klassischen (nicht Quanten-) Physik. Sie wurden mehr oder weniger durch Experimente von Physikern (nicht nur Maxwell) abgeleitet.
Ich habe auch gelesen, dass Huygen nicht erklären konnte, warum jede dieser neuen Punktquellen nur vorwärts ging, gibt es einen Grund?
Auch was meinst du in P Und Q @VM9?
@Anonym Eigentlich nein. Die Vorwärtsbewegung ist etwas, was man in der Regel "von Hand" in Lösungen einbringen muss. Wenn wir zum Beispiel eine Lösung für die Wellengleichung (in einer Skalartheorie, wie sie von Huygens, Fresnel usw. untersucht wurde) auf einer Ebene kennen, ist die Lösung mehrdeutig: Die Phasen der konstituierenden ebenen Wellen variieren wie exp ( ich k R ) über das Flugzeug und wir können es nicht sagen k R ob der Wellenvektor positiv oder negativ ist z Komponente (ich nehme hier die z Richtung wie in der Nennausbreitungsrichtung). Also davon muss man ausgehen ....
@Anonym ... alle z -Komponenten sind positiv, wenn Sie sich dafür entscheiden, "vorwärts" wandernde Wellen zu untersuchen. Wenn Sie dies tun, erhalten Sie eine cos θ Term im Fernfeld aus der Summierung des Huygens-Propagators über die Wellenfront nach dem Huygen-Prinzip. Für das volle Vektorfeld ( E , H ) , aber Sie können die Ausbreitungsrichtung für alle ebenen Wellenkomponenten tatsächlich eindeutig angeben, und die "Tendenz zum Weitergehen" wird durch die Maxwell-Gleichungen erhalten bleiben.
Ich denke, ich kann folgen... Und wissen Sie jetzt auch, wo in Jacksons Buch er darüber spricht? Ich bin ein wenig verwirrt, was P Und Q sind in der gegebenen Antwort.
@Anonym Q ist die feste Position einer sphärischen Quelle, die Kugelwellen mit Wellenzahl aussendet k , P ist ein beliebiger Punkt auf der anderen Seite des Bildschirms, an dem Sie das Feld berechnen möchten. Der Bildschirm trennt sich Q aus P . Auf dem Bildschirm befindet sich eine Öffnung: Die Welle wird eingestrahlt Q erreichen P durch die Öffnung gehen.
Was Jacksons Buch angeht, habe ich es jetzt leider nicht. Ich habe in meiner Antwort nur das geschrieben, woran ich mich aus einigen Vorlesungen erinnern konnte, die ich vor vielen, vielen Jahren besucht habe, als ich Physikstudent war! Das Buch, das wir benutzten, war das von Jackson. Vielleicht mache ich einen Denkfehler.
Schauen Sie hier en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff%27s_diffraction_formula dort ist auch die Referenz, auf die von WetSavannaAnimal alias Rod Vance hingewiesen wird: Kapitel 8 von Born and Wolf "Principles of Optics".
Die erste Abbildung auf dieser Seite veranschaulicht nur, was ich mit meiner Antwort sagen wollte: mein Punkt Q wird genannt P Ö dort, und meine P wird angezeigt durch P .