Ist Demokratie skalierbar?

Eine mögliche Antwort darauf gibt Rousseau. Sie können den Teil über Demokratie hier lesen (die folgenden Kapitel sind mindestens genauso relevant, überspringen Sie sie also nicht).

Kleiner Auszug:

Damit ein monarchischer Staat eine Chance hat, gut regiert zu werden, müssen seine Bevölkerung und seine Ausdehnung in einem angemessenen Verhältnis zu den Fähigkeiten seines Gouverneurs stehen. Erobern ist leichter als herrschen. Mit einem ausreichend langen Hebel könnte die Welt mit einem einzigen Finger bewegt werden; um es aufrechtzuerhalten, braucht es die Schultern des Herkules. So klein ein Staat auch sein mag, der Fürst ist kaum jemals groß genug dafür. Wenn es dagegen vorkommt, dass der Staat für seinen Herrscher zu klein ist, wird er auch in diesen seltenen Fällen schlecht regiert, weil der Herrscher, der ständig seine großen Absichten verfolgt, die Interessen des Volkes vergisst und es zunichte macht weniger erbärmlich durch den Missbrauch seiner Talente, als es ein Herrscher mit geringeren Fähigkeiten aus Mangel an denen schaffen würde, die er nicht hatte. Ein Königreich soll sich sozusagen mit jeder Regentschaft ausdehnen oder zusammenziehen, je nach den Möglichkeiten des Fürsten; aber,

Politische Philosophen wie Friederich Hayek würden wahrscheinlich das Gegenteil argumentieren – dass eine marktwirtschaftliche Demokratie die einzig skalierbare Gesellschaft ist.

Nehmen Sie es für einen Moment als selbstverständlich an, dass die Menschen in der Republik so verteilt sind, wie Platon es beschreibt - es gibt diese elitären "goldbeseelten" Menschen, die eine Minderheit bilden, und es gibt alle anderen. Angesichts einer einzigen Entscheidung, vielleicht würden diese goldbeseelten Menschen wirklich die beste Entscheidung treffen. Das Problem ist, dass sie unmöglich jede Entscheidung treffen könnten, und selbst wenn es so wäre, würde die Menge an Informationen in der Gesellschaft ihre Fähigkeit, sie zu konsumieren, um diese Entscheidungen zu treffen, schnell überfordern.

Stattdessen maximiert man in demokratischen Gesellschaften, in denen die Menschen sich weitgehend frei zusammenschließen, soziale Normen für sich selbst festlegen können usw., die Menge der von den Menschen genutzten Informationen und gibt den Menschen Anreize, ihre Entscheidungen im Laufe der Zeit anzupassen und so zu besseren Entscheidungen zu gelangen auf lange Sicht.

Demokratie ist skalierbar und auf vielen Ebenen anwendbar, was variiert, ist ihre Konnotation in Bezug auf kulturelle Unterschiede oder sogar semantische.

Nehmen Sie zum Beispiel eine Plutokratie, die von den Reichen regiert wird, oder eine Monarchie. In jedem Fall ist diese Regierung nur möglich, weil die Mehrheit sich auf die eine oder andere Weise, durch Handlung oder Unterlassung, dafür entschieden hat, diese Regierungen bestehen zu lassen.

Sogar Piraten waren Demokraten – kein Wortspiel in Bezug auf eine politische Partei. Piratengemeinschaften waren einige der ersten mit einem System von Checks and Balances.

Demokratie kann also auf vielen Ebenen skaliert werden (ich bevorzuge ... könnte mit unterschiedlichen Konnotationen gefunden werden), sogar in einigen degenerierten oder amoralischen Regierungsformen - wieder keine besondere Anspielung hier.

Sie gehen von der Idee aus, dass die relevante Frage für die politische Philosophie lautet: "Wer soll herrschen?" Wie Karl Popper in The Open Society and Its Enemies feststellte, das ist eine schreckliche Idee, denn es gibt überhaupt keinen Grund zu erwarten, dass eine bestimmte Person oder Gruppe ein Monopol auf das Wissen hat, das zur Lösung von Problemen, einschließlich politischer Probleme, erforderlich ist. Die Frage verlangt nach einer autoritären Antwort. Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: „Wie können wir unsere Institutionen am besten einrichten, um Fehler zu korrigieren und inkompetente oder böswillige Herrscher zu entfernen?“ Liberale Demokratien sind besser als die anderen bisher erprobten Systeme, weil sie die gewaltlose Absetzung von Herrschern ermöglichen. Ein System, das keine Gewalt als Teil seines Nachfolgemechanismus beinhaltet, ist skalierbarer als eines, das Gewalt erfordert, da es eine einfachere Korrektur von Fehlern ermöglicht.

Plato befürwortete den Totalitarismus und die Zerstörung der individuellen Freiheit, wie dieses von Popper übersetzte Zitat aus der Republik veranschaulicht:

Das größte politische Prinzip von allen ist, dass niemand, ob Mann oder Frau, jemals ohne Führer sein sollte. Auch sollte der Verstand von niemandem daran gewöhnt sein, ihn überhaupt irgendetwas aus eigener Initiative tun zu lassen; weder aus Eifer, noch spielerisch. Aber im Krieg und inmitten des Friedens – auf seinen Führer soll er sein Auge richten und ihm treu folgen. Und selbst in der kleinsten Angelegenheit sollte er unter Führung stehen. Zum Beispiel sollte er aufstehen oder sich bewegen oder sich waschen oder seine Mahlzeiten einnehmen ... nur wenn er dazu aufgefordert wurde. Mit einem Wort, er sollte seine Seele durch lange Gewohnheit lehren, niemals davon zu träumen, unabhängig zu handeln, und dazu völlig unfähig zu werden.

Dies gibt den Menschen nicht die Freiheit zu sagen, wenn Herrscher Fehler machen, und ermöglicht daher keine Fehlerkorrektur. Es mag sein, dass die liberale Demokratie durch ein anderes System ersetzt werden könnte, das besser darin wäre, Fehler zu korrigieren, aber Sie werden es nicht bei Plato finden.

Ja, das Demokratieprinzip ist in der Tat sehr skalierbar!

Das zentrale Ziel der Demokratie ist, dass wir Vertreter wollen, die tatsächlich das Volk repräsentieren, für das sie ausgewählt wurden.

Das Problem bei Direktwahlen für ein Amt mit sehr großen Gruppen von Bürgern ... die Wähler wissen praktisch nichts, und bei wenigen gewählten Ämtern kann Geld die Kandidaten korrumpieren.

Aus meiner eigenen Erfahrung können wir bei der Auswahl von Vertretern auf lokaler Ebene gut sein. Angesichts eines Pools von Kandidaten mit weit überdurchschnittlichen Fähigkeiten, sogar auf Zufallsbasis, könnten wir Rollen an bessere Leute zuweisen als unsere derzeitigen Mittel.

Die Demokratie will Völker auswählen, die alle Völker repräsentieren. Gleichzeitig wollen wir Vertreter, die überdurchschnittlich sind und sich nicht leicht durch Reichtum korrumpieren lassen.

Ich glaube, dass Kommunalwahlen (ein guter Filter für Fähigkeiten), kombiniert mit zufälliger Auswahl (für größere Rollen), uns bessere Repräsentanten geben würden.

Also ja!!" ... Ich glaube, es gibt eine skalierbare Form der Demokratie.