Hier geht es um die Beziehung des Sohnes zum Vater und um die Tatsache, wer eigentlich durch den Schoß der Jungfrau auf die Welt gekommen ist. Verschiedene Übersetzungen von 1. Timotheus 3:16 lauten:
„ Hos wurde im Fleisch manifestiert“ (... ‚wer' wurde manifestiert) statt „ Theos wurde im Fleisch manifestiert“ (Gott wurde im Fleisch manifestiert)?
„Gott wurde im Fleisch manifestiert“ ist das, was wir immer noch im Textus Receptus haben, aber diejenigen, die dem Text von Westcott & Hort / Nestle folgen, haben es nicht.
Kann jemand aus Artikeln zitieren und/oder theologische Argumente für „Gott manifestiert sich im Fleisch“ artikulieren?
Der hermeneutische Aspekt, den ich suche, ist nicht , ob einige griechische Texte anderen überlegen sind, denn das wurde hier behandelt. Ist „theos“ des Textus Receptus von 1. Timotheus 3,16 die ursprüngliche Lesart? Außerdem wird es hier keine Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden verschiedenen Übersetzungsschulen geben, daher möchte ich die theologischen Gründe dafür untersuchen, warum die WH/Nestle-Schule die Beziehung zwischen Vater und Sohn schwächen könnte, indem sie nicht sagt, dass Gott sich im Fleisch manifestiert hat bei der Inkarnation. Oder schwächt es diesen Punkt überhaupt nicht?
Ich möchte die theologischen Gründe dafür betrachten, warum die WH/Nestle-Schule die Beziehung zwischen Vater und Sohn schwächen konnte, indem sie nicht sagte, dass Gott bei der Inkarnation im Fleisch manifestiert wurde.
[Wortlaut aus OP]
Erstens ist die Aussage im Textus Receptus vollständig kompatibel mit anderen Schriften, um nur zwei zu nennen:
Das Johannes-Evangelium drückt (im wörtlichen Griechisch und mit der tatsächlichen griechischen Wortstellung) aus: "... Gott war das Wort ... und das Wort wurde Fleisch".
Der erste Brief des Johannes drückt (im wörtlichen Griechisch) aus: "... das Leben, das Ewige, war beim Vater ... und wurde offenbart".
Wenn Gott das Wort war und das Wort Fleisch wurde; dann wurde Gott tatsächlich im Fleisch offenbart.
Und wenn das ewige Leben, das beim Vater war (und da „Vater“ erwähnt wird, dann muss das Leben das des Sohnes sein), sich manifestierte; dann wurde Gott (der Sohn) tatsächlich im Fleisch offenbart, das gesehen und behandelt wurde.
Das umfangreiche Argument, Theos anstelle von hos beizubehalten, und die umfangreiche Forschung über die damit verbundene Abkürzung der horizontalen Linie wird von Dean John Burgon in seinen vielen Präsentationen in serieller Form im Rundschreiben seiner Zeit ausführlich behandelt und in geringerer Form auch in seinem Buch veröffentlicht Überarbeitung Überarbeitet , worauf sich @Andrew Shanks in seiner kurzen Antwort auf die vom OP zitierte Frage bezieht.
Was ist dann die Kraft von „Gott“ statt „Wer“ in 1. Timotheus 3:16, und gibt es eine Schwächung der Lehre, wenn „Wer“ angenommen wird?
Erstens wird die Kraft des Kontextes geschwächt.
Der Kontext beginnt mit „Diese Dinge schreibe ich dir“: Er ist nachdrücklich, er ist autoritativ, der Brief nimmt das persönliche Kommen des Apostels vorweg, aber wenn nicht, dann betont der Brief die Autorität des Paulus in Abwesenheit.
Dann wird die Gegenwart Gottes betont : im Haus Gottes und in der Kirche des lebendigen Gottes.
Und anschließend erklärt Paulus - das Geheimnis der Frömmigkeit.
Zu sagen „wer manifestiert wurde“ ist eine Lücke. Es ist unzusammenhängend. Es ist kontextlos. Es ist unkonstruktiv.
Es hat auch keine vernünftige Vorgeschichte.
Es ist auch nicht grammatikalisch.
Es ist an und für sich eine schwache Aussage. Und daher ist es als Ausdruck der Lehre schwach.
Aber noch wichtiger ist, dass das zum Ausdruck gebrachte Konzept (wenn wir hos annehmen und „wer“ sagen) ist, dass das „Geheimnis der Gottseligkeit“ „im Fleisch manifestiert“ wurde. Denn der einzige andere Vorläufer im Kontext ist „Gott“. Wenn dann „Gott“ das „Wer“ ist, warum nicht „Gott“ sagen?
Welchen Zweck hätte es, das Pronomen anzugeben, wenn Gott der Vordersatz ist?
Und wenn sich das Pronomen auf „Gott“ bezieht, was kann es dann in jedem Fall schaden, den Vordersatz zu wiederholen?
Aber wenn der Vorläufer von „wer“ „das Mysterium der Gottseligkeit“ ist, dann bleibt uns eine bedeutungslose Aussage.
Auf vage Weise schlagen einige vor, dass „Jesus“ (meine Zitate betonen, dass dies eine unangemessene Art ist, sich auf Jesus von Nazareth zu beziehen, der – jetzt auferstanden und aufgefahren – den Titel „Jesus Christus“ oder „Herr Jesus Christus“ trägt ) ist „das Geheimnis der Frömmigkeit“, was nichts anderes bedeuten kann, als dass er ein Mensch ist, der ein Beispiel für Frömmigkeit war.
Und damit geht jede Beziehung des Sohnes zum Vater verloren. Verloren ist jede Beziehung des Christus zu Gott.
Aus dieser Passage allein könnte gefolgert werden, dass Jesus ein Beispiel dafür war, wie man gottesfürchtig ist, und er war nicht mehr als das.
Aber das sagt der Textus Receptus nicht.
Die TR sagt: „Gott war im Fleisch manifestiert“.
Der Nachhall davon ist immens. Und die im Johannesevangelium und im ersten Johannesbrief wiederholt werden.
Warum hat Erasmus in Textus Receptus die Nomina Sacra „ΘC“ (aus Codex Sinaiticus) mit „Θεὸς“ in [1. Timotheus 3:16] ergänzt?
George Howard argumentiert, dass κς (κύριος) und θς (θεός) die anfängliche Nomina Sacra waren, die von nichtjüdischen christlichen Schreibern geschaffen wurden, die in Kopien der Septuaginta "keine traditionellen Gründe fanden, das Tetragrammaton zu bewahren".
[Quelle: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nomina_sacra]
Während des Jahres 330 n. Chr. lieferte der Zweck abgekürzter griechischer Titel wie „θς“ im Codex Sinaiticus eine ehrfürchtige Abkürzung für Schreiber: http://www.sinaiticus.de/en/manuscript.aspx?book=47&chapter=3&lid=en&side =r&zoomSlider=0
In 1516 CE, The revised Textus Receptus of [1 Timothy 3:16] by Erasmus was to accurately clarify notations of the ancient Greek manuscripts - to read : "καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι ὤφθη .. .
In An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture (posthum veröffentlicht 1754) argumentiert Isaac Newton, dass eine kleine Änderung an frühen griechischen Versionen dieses Verses effektiv „was“ (in Bezug auf Frömmigkeit) in „Gott“ geändert hat. Diese Änderung erhöht die textliche Unterstützung für den Trinitarismus, eine Doktrin, der Newton nicht zugestimmt hat. Es gibt Hinweise darauf, dass das griechische Original „ος“ lautete, aber durch Hinzufügen eines durchgestrichenen Wortes zu „θς“ geändert wurde (siehe den Auszug aus dem Codex Sinaiticus oben). „θς“ wurde dann als Kurzform von „θεος“ angenommen. Der Bibelwissenschaftler Metzger erklärt: „Keine Unziale (in erster Hand) vor dem achten oder neunten Jahrhundert (Ψ) unterstützt θεος; alle alten Versionen setzen ὃς oder ὃ voraus;
[Quelle: https://en.m.wikipedia.org/wiki/1_Timothy_3]
Gute Frage des OP. Vielleicht sollte sie den Teufel fragen, warum er so viel Mühe auf diesen Vers verwendet hat und leugnet, dass er „theos“ lautet. Erwarte keine ehrliche Antwort.
Vielleicht sollte sie seine Kinder fragen, warum es ihnen so wichtig ist. Auch hier darfst du natürlich keine ehrliche Antwort erwarten.
Ihre Bemühungen sagen uns, dass es sich lohnt, ernsthaft für den Glauben zu kämpfen, der einst den Heiligen überliefert wurde.
In Wikipedia zum Codex Alexandrinus haben wir genau diesen Kommentar zu 1. Timotheus 3:16:
In 1. Timotheus 3:16 hat es die Textvariante ὃς ἐφανερώθη („der manifestiert wurde“), unterstützt von Sinaiticus, Ephraemi, Boernerianus, 33, 365, 442, 2127, ℓ 599, gegen θεός ἐφανερώθη („Gott wurde manifestiert“) , A², C², Dc, K, L, P, Ψ, 81, 104, 181, 326, 330, 436, 451, 614, 629, 630, 1241, 1739, 1877, 1881, 1962, 1984, 1985, 2492 , 2495, Byz, Lect). Metzgers Notation Avid (für vidētur) bedeutet, dass die Lesung beschädigt ist und nicht mit Sicherheit festgestellt werden kann.
Ist das wirklich eine faire Zusammenfassung der Beweise, die "theos" begünstigen?
Es gibt keinen Kommentar zu den historischen Beweisen zugunsten von (der Nomina sacra von) „theos“ im Codex Alexandrinus, wie ich in meiner Antwort hier skizziert habe. Ist „theos“ des Textus Receptus von 1. Timotheus 3:16 die ursprüngliche Lesung? die sich hauptsächlich auf die etwa hundert Seiten Beweise stützt, die John Burgon in "The Revision Revised" gegeben hat.
1. Timotheus 3:16 enthält eine Reihe von Aussagen, die die Zuhörer von Paulus nur als Bezugnahme auf den Christus verstehen konnten. Auf welches Fleisch beziehen wir uns, wenn wir sagen „im Fleisch manifestiert“? Unverkennbar Jesus, oder? Und wer wurde aufgenommen ? Nicht einfach ein frommer Mensch, sondern einer, der als Sohn Gottes im Himmel geboren war. (Ich würde Epheser 4:9,10 vergleichen).
Für diejenigen, die sich dem Dogma der Trinität zuschreiben, ist der Wunsch stark, mit „theos“ auf die gesamte göttliche Wesenheit in diese Schrift zu schließen. Dies ist deutlich, weil es verschleiert, dass Gott seinen Sohn sandte – die eine Person, der alle Aussagen in Vers 16 zugeschrieben werden könnten. Die Verwendung von „wer“ erinnert uns daran, dass Jesus Christus ein Individuum ist, das seinen Teil dieses göttlichen Geheimnisses als Gottes Sohn aufrechterhält.
Natürlich ist es nur ein weiterer Fall von MSS-Manipulation.
Wenn man sich all die Korruptionen ansieht, die Rom zu verdanken hat, werden die Dinge transparenter. Wie William Whiston treffend bemerkte:
Ich bemerke, dass wir sicherlich eine größere Anzahl von Einfügungen und Verfälschungen kennen, die von den Athanasiern in die Heilige Schrift, die Apostolischen Konstitutionen und die anderen alten Bücher unserer Religion eingebracht wurden und sich auf die Lehre von der Dreieinigkeit beziehen, als in irgendeiner anderen Fall egal. Obwohl wir, soweit ich weiß, kein einziges gut bewiesenes Beispiel einer solchen Interpolation oder Verfälschung haben, die in irgendeiner von ihnen entweder von den Euseben oder Arianern gemacht wurde.
W. Whiston, Mr. Whiston's Second Letter to the Right Reverend the Lord Bishop of London, Concerning the Primitive Doxologies, 2nd ed. (London, 1719), 15.
Der Unterschied im Text ist extrem gering: OΣ [das Pronomen] vs. ΘΣ (die nomina sacra).
Beachten Sie, dass alle frühen Manuskripte (bis etwa zum 7. oder 8. Jahrhundert, einige viel später) nomina sacra verwendeten und daher ΘΣ für Θεὸς verwendet wurde.
Lassen Sie mich beginnen, indem ich ganz nachdrücklich feststelle, dass der Unterschied beim Lesen keinen Unterschied für die Botschaft oder Theologie von 1 Tim 3:16 macht. Denn wir haben:
1. Alle frühen Manuskripte (z. B. ESV, V15, 16)
... Sie wissen vielleicht, wie man sich im Haushalt Gottes verhalten sollte, der die Kirche des lebendigen Gottes ist , eine Säule und ein Stützpfeiler der Wahrheit. 16 Wir bekennen, dass das Geheimnis der Frömmigkeit wirklich groß ist: Er wurde im Fleisch geoffenbart, ...
Wenn wir diese Lesart akzeptieren, dann ist der Vorgänger von „Er“ (oder „der“ in einigen Versionen) „der lebendige Gott“, nämlich Jesus, der im Fleisch erschienen ist (vergleiche Johannes 1,14).
2. Die meisten byzantinischen Manuskripte (z. B. NKJV, V15-16)
... damit du weißt, wie du dich im Haus Gottes verhalten sollst, das die Kirche des lebendigen Gottes ist , die Säule und der Grund der Wahrheit. 16 Und unbestreitbar groß ist das Geheimnis der Frömmigkeit: Gott ist im Fleisch geoffenbart worden, ...
Wenn wir diese Lesart akzeptieren, macht sie einfach deutlich, was die obige Lesart unausweichlich impliziert – der lebendige Gott ist im Fleisch erschienen (vergleiche Johannes 1,14).
Somit macht der Unterschied in den Manuskripten des Einzelstrichs (OΣ vs. ΘΣ) keinen Unterschied in der Botschaft oder Theologie.
Endnote
Der Unterschied zwischen diesen beiden Lesarten hat nichts damit zu tun, dass jemand „ die Beziehung zwischen Vater und Sohn schwächen “ wollte ; es ist einfach eine Tatsachenfeststellung, die mit der Textphilosophie der jeweils verwendeten Version übereinstimmt. Genauer:
Auch hier ergibt jede Wahl dieselbe Theologie.
Beachten Sie die Kommentare von Ellicott:
Gott war im Fleisch offenbar. – Hier, in den ältesten Autoritäten, kommt das Wort „Gott“ nicht vor. Wir müssen also das Griechische der berühmtesten und vertrauenswürdigsten MSS wörtlich übersetzen. wie folgt: Er, der im Fleisch offenbart wurde. In den späteren Manuskripten und in der großen Mehrheit der Väter, die diese Passage zitieren, finden wir sicherlich Theos („Gott“), wie im empfangenen Text. Die Ersetzung lässt sich auf kein besonderes lehrmäßiges Vorurteil zurückführen, sondern ist wahrscheinlich einer gut gemeinten Korrektur früher Schreiber geschuldet. Auf den ersten Blick wäre Theos („Gott“) eine leichter verständliche und grammatikalisch genauere Lesart; und in den Originalkopien die große Ähnlichkeit zwischen ΘC („Gott“) – die zusammengezogene Form, in der ΘEOC geschrieben wurde – und dem relativen ΘC („Er, der“), würde einem fleißigen Schreiber wahrscheinlich die sehr unbedeutende Änderung nahelegen, die für das einfachere und anscheinend genauere Wort notwendig ist. Jüngste Untersuchungen haben jedoch unumstritten gezeigt, dass die ältesten Handschriften, mit kaum einer Ausnahme, die schwierigere Lesart ΘC („Der, der“) enthalten. Das so wiedergegebene griechische Pronomen ist einfach ein Verwandter eines ausgelassenen, aber leicht zu erschließenden Vorworts – nämlich Christus. Möglicherweise liegt die Schwierigkeit bei der Konstruktion darin begründet, dass der gesamte Vers ein Fragment einer alten christlichen Hymne ist, die ein Glaubensbekenntnis verkörpert, das den Gläubigen in den Gemeinden von Städten wie Ephesus wohlbekannt ist und vielleicht oft von ihnen gesungen wird , Korinth und Rom – ein Bekenntnis, das die großen Tatsachen der Menschwerdung und der Auferstehung verkörpert, die Predigt des Kreuzes an und seine Aufnahme durch die nichtjüdische Welt, und die gegenwärtige Sitzung Christi in Herrlichkeit. Im griechischen Urtext fällt sowohl der rhythmische als auch der antithetische Charakter der Satzteile sehr auf. In der englischen Übersetzung sind sie kaum wiederzugeben:—
„Wer im Fleisch geoffenbart wurde,
gerechtfertigt im Geist,
von Engeln gesehen,
wurde unter den Heiden gepredigt,
an die Welt geglaubt,
aufgenommen in die Herrlichkeit.“
Fragmente ähnlicher Hymnen auf Christus finden sich in 2. Timotheus 2:11 und vielleicht auch in Epheser 5:14.
Nigel J