Welche Manuskripte wurden verwendet, um die NIV und KJV zu erstellen? Sind die Manuskripte, die zur Gestaltung der NIV verwendet wurden, älter als die der KJV? Sind es die gleichen Manuskripte?
Um mehr auf meine Frage einzugehen; Ich bin grundsätzlich daran interessiert zu wissen, welche "Manuskripte" oder alten "Dokumente" verwendet wurden, als die Autoren die NIV- Bibel zusammenstellten, und worauf sind diese Dokumente datiert?
Um meiner obigen Erläuterung zu folgen, gilt die gleiche Frage für die KJV- Bibel.
Ich denke, dass die Frage der Zuverlässigkeit der Version (en) irrelevant ist, wenn eine von älteren Dokumenten als die andere gestaltet wurde. Obwohl ich im Jahr 2016 immer noch große Probleme damit habe, Dinge wie „du sollst“ zu lesen.
Hinweis : Diese Frage wurde auch auf Christianity.SE gestellt.
Beide Versionen verwenden unterschiedliche Manuskriptsätze für das Alte Testament und das Neue Testament.
Man könnte sagen, dass die NIV gelegentlich ein „älteres“ Manuskript des Alten Testaments verwendet, indem sie sich auf die Septuaginta oder die Schriftrollen vom Toten Meer bezieht (wie unten erklärt), aber ich bin mir nicht sicher, ob dies von Bedeutung ist. Es gibt Gerüchte, dass die King-James-Übersetzer dasselbe getan haben könnten, selbst wenn dies durch die Übersetzungsregeln verboten war, die der König aufgestellt hatte (siehe zB Adam Nicholson, The Making of the King James Bible ).
Während die Redakteure von King James im Fall des Neuen Testaments anscheinend eine einzige Manuskriptsammlung von 1598 zu Rate gezogen haben, hat die NIV, die sich auf den sogenannten „Kritischen Text“ stützt, wahrscheinlich einige „ältere“ Manuskripte in ihre Übersetzung aufgenommen. Ob der zugrunde liegende Text älter oder neuer ist, lässt sich aber anhand des Alters der Handschrift nur sehr schwer beurteilen. Ein neueres Manuskript kann beispielsweise tatsächlich eine Kopie einer Variante enthalten, die irgendwie verloren gegangen ist.
In Bezug auf die archaische englische Sprache bevorzugen einige die King James Version, weil sie einen Unterschied zwischen Singular- und Pluralformen der 2. Person beibehält – etwas, das jetzt der englischen Sprache verloren gegangen ist, aber im zugrunde liegenden Griechisch vorhanden ist. Diese Unterscheidung ist im modernen Englisch verloren gegangen (außer vielleicht in Texas, wo "y'all" verwendet wird), aber sie war im jakobinischen Englisch vorhanden (dh "thou" für Sie Singular, "ye" für Sie Plural). Dort ist eine Diskussion darüber hier .
In der Einführung in der neuen internationalen Version 2011 heißt es:
Für das Alte Testament wurde durchgehend der hebräische Standardtext, der masoretische Text, wie er in der neuesten Ausgabe der Biblia Hebraica veröffentlicht wurde, verwendet. Die masoretische Texttradition enthält Randnotationen, die abweichende Lesarten bieten. Diese wurden manchmal anstelle des Textes selbst befolgt. Da es sich bei solchen Fällen um Varianten innerhalb der masoretischen Tradition handelt, wurden sie in den Textnotizen nicht angegeben. In einigen wenigen Fällen wurden Wörter im grundlegenden Konsonantentext [das hebräische Original verwendete keine Vokale] anders geteilt als im masoretischen Text. Solche Fälle werden normalerweise in den Fußnoten des Textes angegeben. Die Schriftrollen vom Toten Meer enthalten biblische Texte, die eine frühere Phase der Übertragung des hebräischen Textes darstellen. Sie wurden konsultiert, ebenso wie der samaritanische Pentateuch und die alten Schriftgelehrtentraditionen in Bezug auf absichtliche Textänderungen. Die Übersetzer konsultierten auch die wichtigeren frühen Versionen – die griechische Septuaginta, Aquila, Symmachus und Theodotion, die lateinische Vulgata, die syrische Peshitta, die aramäischen Targums und für die Psalmen die Juxta Hebraica des Hieronymus. Lesungen aus diesen Versionen, den Schriftrollen vom Toten Meer und den Schreibtraditionen wurden gelegentlich befolgt, wenn der masoretische Text zweifelhaft erschien und wenn akzeptierte Prinzipien der Textkritik zeigten, dass einer oder mehrere dieser Textzeugen die korrekte Lesart zu liefern schienen. In seltenen Fällen hat das Komitee den hebräischen Text dort korrigiert, wo er in einem noch früheren Stadium seiner Übermittlung beschädigt worden zu sein scheint. Diese Abweichungen vom masoretischen Text sind auch in den Textfußnoten angegeben. Manchmal stellten die im masoretischen Text gefundenen Vokalindikatoren (die spätere Zusätze zum grundlegenden Konsonantentext sind) nach Ansicht des Komitees nicht die korrekten Vokale für den ursprünglichen Text dar. Dementsprechend wurden einige Wörter mit einem anderen Vokalsatz gelesen. Diese Fälle werden normalerweise nicht in den Fußnoten angegeben.
Das Alte Testament der NIV lässt die deuterokanonischen Bücher aus, die Teil des alttestamentlichen Kanons der frühen Kirche waren (von Protestanten gewöhnlich als „Apokryphen“ bezeichnet). Diese Bücher waren auch in der King-James-Version von 1611 sowie in anderen Versionen enthalten, die auf der lateinischen Vulgata (dh Douay-Rheims ) und der Septuaginta (z. B. der englischen Übersetzung von Sir LCL Brenton von 1851 ) basierten .
Die ursprüngliche King James Version von 1611 und nachfolgende Aktualisierungen, die in den folgenden Jahrhunderten von Oxford und Cambridge veröffentlicht wurden, enthielten die deuterokanonischen Bücher, die auf Aramäisch und Griechisch geschrieben waren. Ich habe nie etwas gesehen, aus dem hervorgeht, welche speziellen Manuskripte die Übersetzer dafür konsultiert haben. Soweit ich weiß, veröffentlicht nur Cambridge weiterhin eine Ausgabe der King-James-Version mit den darin enthaltenen deuterokanonischen Büchern.
Der zugrunde liegende hebräische Text soll eine Version des masoretischen Textes sein, der von dem tunesischen Juden spanischer Herkunft und späteren christlichen Konvertiten Jacob ben Hayyim ben Isaac Ibn Abonijah zusammengestellt und irgendwann um 1525 von Daniel Bomberg in Venedig veröffentlicht wurde ( Introduction to the Rabbinic Bible , tr. Christian Ginsburg, S. 2-7).
Nochmals, gemäß der Einführung in der NIV 2011:
Der griechische Text, der bei der Übersetzung des Neuen Testaments verwendet wird, ist ein eklektischer Text, der auf den neuesten Ausgaben des griechischen Neuen Testaments von Nestle-Aland/United Bible Societies basiert. Das Komitee hat seine Auswahl unter den unterschiedlichen Lesarten in Übereinstimmung mit allgemein anerkannten Prinzipien der neutestamentlichen Textkritik getroffen. Fußnoten machen auf Stellen aufmerksam, an denen Unsicherheit besteht.
Das griechische Neue Testament, auf das sich die Autoren beziehen, ist eine Zusammenstellung von Hunderten verschiedener griechischer Manuskripte. Die Herausgeber bewerteten im Wesentlichen alle verfügbaren Varianten für jeden Vers und trafen eine Entscheidung, welche bestimmte Lesartvariante ausgewählt werden sollte. Bruce Metzger hat separat einen Textkommentar veröffentlicht , der jede getroffene Entscheidung erklärt. Der resultierende Text wird manchmal als „kritischer Text“ bezeichnet.
Dr. Maurice Robinson behauptet in der Einleitung zu einer modernen Ausgabe von Stephens Textus Receptus von 1550, dass es tatsächlich mehrere erhaltene griechische Texte gibt, die um diesen Zeitraum herum veröffentlicht wurden und ähnliche Namen tragen. Er schreibt:
Die Stephens-Ausgabe von 1550 des sogenannten „Textus Receptus“ (übernommener Text) spiegelt eine allgemeine Übereinstimmung mit anderen frühen gedruckten griechischen Texten wider, die ebenfalls (fälschlicherweise) diesen Namen tragen. Dazu gehören Ausgaben wie die von Erasmus 1516, Beza 1598 und (die einzige, die tatsächlich als „Textus Receptus“ bezeichnet wird) Elzevir 1633. Berry bemerkt richtigerweise: „In der Hauptsache sind sie ein und dasselbe; und [alle] von ihnen können als Textus Receptus bezeichnet werden“ (Berry, p.ii).
Alle diese frühen gedruckten griechischen Neuen Testamente entsprechen eng dem Text der englischsprachigen autorisierten (oder King James) Version von 1611, da diese Version eng auf Beza 1598 basierte, die sich kaum von ihren „Textus Receptus“-Vorgängern unterschied. Diese frühen griechischen „TR“-Ausgaben spiegeln im Allgemeinen (aber nicht vollständig) die „byzantinische Textform“ wider, die auch als „Mehrheits“- oder „traditioneller“ Text bezeichnet wird und während der gesamten Zeit des manuellen Kopierens griechischer neutestamentlicher Manuskripte vorherrschte.
Dr. Robinson erklärt auch die Hauptunterschiede zwischen dem Kritischen Text (z. B. NIV) und dem Textus Receptus (KJV):
Der Benutzer sollte beachten, dass die Stephens 1550 TR-Ausgabe nicht mit modernen kritischen Ausgaben wie der von den United Bible Societies veröffentlichten oder den verschiedenen Nestle-Ausgaben übereinstimmt. Diese Ausgaben folgen einem überwiegend „alexandrischen“ griechischen Text, im Gegensatz zu der byzantinischen Textform, die im Allgemeinen allen TR-Ausgaben zugrunde liegt. Beachten Sie jedoch, dass über 85 % des Textes ALLER griechischen Ausgaben des Neuen Testaments identisch sind.
Er weist auch darauf hin, dass die von Thomas Nelson veröffentlichte New King James Version (NKJV) Verse in Fußnoten enthält, in denen die CT- und TR-Varianten voneinander abweichen.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der griechische Text, der für die griechisch-orthodoxe Kirche mehr oder weniger „offiziell“ ist, der Text des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel von 1904 ist . Es stimmt im Allgemeinen eher mit dem TR und dem Mehrheitstext überein als mit dem CT. Laurent Cleenewercks Eastern Orthodox Bible: New Testament ist eine Übersetzung dieses Textes in modernes Englisch. In jedem Fall, in dem der Patriarchalische Text entweder vom TR, Mehrheitstext oder CT abweicht, zeigt er die Abweichung in einer Fußnote.
[Anmerkung: Das Obige ist im Wesentlichen die Antwort, die ich auf dieselbe Frage im Christianity.SE-Forum gegeben habe. Diese Frage ist hier sehr alt und hat noch niemand beantwortet, also stelle ich das Obige auch freiwillig auf dieser Seite.]
Dɑvïd
neugierigdannii