Ist die Zeit „unwirklich“? [abgeschlossen]

Zeit nehmen wir natürlich nicht wahr. Was wir wahrnehmen, wenn auch indirekt, ist Veränderung : Wir sehen eine Situation, erinnern uns daran (oder behalten sie in unserem Kurzzeitgedächtnis dessen, was passiert) und nehmen dann eine andere Situation wahr, die sich davon unterscheidet. Der Begriff der Zeit wird durch den Begriff der Veränderung angeregt; und die Vorstellung eines regelmäßigen "Flusses" der Zeit kommt von einer großen Reihe zyklischer Veränderungen – Tage, Mondphasen, Jahreszeiten, Planetenbewegungen – die zusammen eine stetige Geschwindigkeit nahelegen, mit der sich die Dinge ändern.

Wenn alles aufhören würde sich zu bewegen, hätte die Zeit keine Bedeutung, die wir kennen. Zeit ist für uns nur insofern von Bedeutung, als sie ein Rahmen zur Beschreibung von Veränderung ist. Tatsächlich haben Wissenschaftsphilosophen wie Barbour vorgeschlagen, dass Zeit tatsächlich eine "Illusion" ist, die durch Veränderung suggeriert wird, oder genauer gesagt durch eine Sammlung unterschiedlicher Konfigurationen von Materie, die wir irgendwie als (i)  miteinander verbunden wahrnehmen, wie in unterschiedliche Zustände eines einzelnen Systems sind und (ii)  zeitlich geordnet sind:

[Barbours Buch] Das Ende der Zeit fördert die zeitlose Physik: Die umstrittene Ansicht, dass Zeit, wie wir sie wahrnehmen, nur als Illusion existiert [...] Er argumentiert, dass wir keine anderen Beweise für die Vergangenheit als unsere haben Erinnerung daran, und kein Beweis für die Zukunft außer unserem Glauben daran. „Veränderung erschafft lediglich eine Illusion von Zeit, wobei jeder einzelne Moment für sich existiert, vollständig und ganz.“ Er nennt diese Momente „Nows“. Es ist alles eine Illusion: Es gibt keine Bewegung und keine Veränderung. Er argumentiert, dass die Illusion von Zeit das ist, was wir durch das interpretieren, was er „Zeitkapseln“ nennt, die „jedes feste Muster sind, das das Erscheinungsbild von Bewegung, Veränderung oder Geschichte erzeugt oder codiert“.

Barbours Theorie geht in der Skepsis weiter als die Theorie des Blockuniversums, da sie nicht nur das Vergehen der Zeit, sondern auch die Existenz einer externen Dimension der Zeit leugnet. Die Physik ordnet "Nows" nach ihrer inhärenten Ähnlichkeit zueinander. Diese Ordnung ist das, was wir herkömmlicherweise eine zeitliche Ordnung nennen, aber sie kommt nicht von "Jetzt" zustande, die zu bestimmten Zeiten auftreten, da sie nicht vorkommen, noch kommt sie von ihrer unveränderlichen Existenz entlang der Zeitachse eines Blockuniversums zustande, sondern er leitet sich vielmehr von ihrem eigentlichen Inhalt ab.

Um dies in einer kurzen Metapher zu destillieren: Sie sollten sich das Universum nicht als bewegtes Bild oder gar als statisches Stück Film vorstellen, sondern als eine verstreute und ungeordnete Ansammlung von Einzelbildern aus einem Film. Sie existieren alle gleichzeitig, und wenn wir (als Charaktere im Film) eine Ordnung der Zeit wahrnehmen, liegt dies daran, dass die Ähnlichkeit benachbarter Einzelbilder eine Ordnung in den Einzelbildern hervorruft.

Bedeutet dies jedoch, dass Zeit eine Illusion ist? Während Barbours Ideen mit einigem Ernst behandelt werden, finde ich es schwierig zu verstehen, wie sich eine Ordnung, die aus der Ähnlichkeit koexistierender „Jetzts“ gewonnen wird, von dem Blockuniversum-Bild der Allgemeinen Relativitätstheorie unterscheidet, das im Wesentlichen nichts anderes ist, als dass das „Jetzt“ explizit ist eher geordnet als implizit; Ich verstehe auch nicht, wie die Aufteilung der Welt in "Jetzt" zustande kommt, noch warum wir die Echos einiger "Jetzt" als Erinnerungen in anderen "Jetzt" erfahren sollten. Der einfache Grund ist vielleicht, dass einige „Jetzts“ physikalische Zustände des Gehirns kodieren, die Informationen über andere „Jetzts“ darstellen, und wenn man annimmt, dass das Universum riesig und zufällig ist,

Barbour ist es also vielleicht gelungen, den Begriff der Zeit auf das schwierige Problem des Bewusstseins zu reduzieren, vorausgesetzt, eine Hypothese, dass das Universum groß und zufällig genug ist, um genügend „Jetzt“ hervorzubringen, dass es ein plausibles Gefühl der Kontinuität gibt. Selbst wenn wir dies zugeben: heißt das, dass Zeit eine Illusion ist ? Vorausgesetzt, Barbour könnte erklären, warum wir etwas erleben, wenn das Universum aus einem statischen Ensemble von „Jetzt“ besteht, wäre dies eher ein Mechanismus (oder vielmehr eine Konstruktion) für die Entstehung zeitlicher Veränderungen als Erfahrung. Unabhängig davon, was ihr zugrunde liegt, komme ich nicht um die einfache Tatsache herum, dass ich Veränderungen erlebe; daher erscheint es nicht wirklich vertretbar, Zeit als Phänomen (oder als Beschreibungsart eines Phänomens) abzutun.

Zeit ist vielleicht keine räumliche Dimension, und sie mag subtile physikalische Ursprünge haben, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht „existiert“. Man könnte genauso gut sagen, dass Materie eine Illusion ist, weil unser physisches Tastempfinden auf elektromagnetischen Feldern basiert, die sich über kleine Distanzen im „leeren“ Raum ausbreiten. Tatsache ist, dass Materie keine Illusion ist – unsere Erfahrungen werden immer noch gut durch den Begriff der Materie beschrieben – es ist einfach so, dass Materie nicht das ist, was unsere naiven Eindrücke vermuten lassen. Dasselbe mag für die Zeit gelten, und dafür, dass die Zeit trotzdem „wirklich“ ist.