Kann irgendetwas wirklich simultan sein?

Zunächst behandeln wir in der mathematischen Physik Idealisierungen der Welt da draußen. Seit der Antike gibt es eine kontinuierliche Debatte darüber, was mit einem Kontinuum gemeint ist. Ist es pünktlich , also aus Punkten gemacht, oder gibt es noch mehr? In der klassischen Geometrie, wie es Euklid getan hat, erlaubt er Punkte auf Linien, aber Euklid schweigt darüber, ob Linien genau alle Punkte auf der Linie sind. Seine Geometrie ist synthetisch . Descartes hat tatsächlich diesen Schritt getan (der den Weg für die Infinitesimalrechnung ebnete). Seine Geometrie ist analytisch .

Die gebräuchlichste Vorstellung behandelt das Kontinuum sicherlich als aus Punkten bestehend. Zum Beispiel tut dies der Kalkül, wie er von Newton und Leibniz ins Auge gefasst wurde. Aber schon damals erklärte Leibniz die Notwendigkeit eines Analyse-Situs .

Dies wurde schließlich als Topologie formalisiert . Über die Idealisierung des Kontinuums als eine Menge von Punkten hinaus sagt man ausdrücklich, wie sie zusammenhängen . Es wurde auch bemerkt, dass man dann tatsächlich auf den Begriff der Punkte ganz verzichten und nur den Begriff der Kohäsion haben könnte (Theorie der Orte ).

Wenn Sie eine Theorie haben, die keine Punkte hat, dann ist es im genauen Sinne sinnlos, nach exakter Gleichzeitigkeit zu fragen. Aber was das eigentlich bedeutet, ist, dass man erweitern muss, was man damit in diesem neuen Kontext meinen kann.

Während es in der Physik eine Bewegung zur Atomisierung der Natur gegeben hat , von den Atomen der Materie zu Energiequanten und mutmaßlich der Raumzeit, gab es auch eine entgegengesetzte Bewegung, bei der diese Atome als Punktteilchen als problematisch angesehen werden. Daher Welle-Teilchen-Dualität (auch bekannt als Wellen!), String- und Brane-Theorie.

Bisher habe ich die Gleichzeitigkeit im Kleinen diskutiert , was anscheinend das ist, wonach Sie fragen, aber wie einige der anderen Poster darauf hingewiesen haben, gibt es Probleme mit der Gleichzeitigkeit im Großen , wie von Einstein in seinem erläutert Spezielle Relativitätstheorie. Die Bewegungsgesetze, die wir instinktiv für selbstverständlich halten und von Galileo formalisiert werden, sind nicht korrekt. Es gibt eine absolute Geschwindigkeit , die Lichtgeschwindigkeit. Nun verbindet Geschwindigkeit als formaler Begriff Zeit und Raum, also wie diese tatsächlich zusammenhängen, muss geändert werden. Das war Einsteins Leistung. Während das ältere Paradigma Raum und Zeit als im Wesentlichen unabhängig behandelte (es gab also zwei Begriffe von Gleichzeitigkeit – einen für Zeit und den anderen für Raum), zeigte er, dass sie zusammen behandelt werden müssen (also gibt es einen einzigen Begriff von Gleichzeitigkeit, der die Idee verwendet). der relativistischen Distanz, die Informationen über Raum und Zeit kombiniert).

Es stellt sich heraus, dass wir die alte Idee der Gleichzeitigkeit beibehalten können, wenn wir über Ereignisse sprechen, die sich am selben Ort im Raum befinden, aber wir können es nicht, wenn dies nicht der Fall ist. Wir müssen dann den relativistischen Begriff verwenden.

Erweiterung von Josephs Kommentar:

Die spezielle Relativitätstheorie schließt die Möglichkeit absoluter Gleichzeitigkeit aus. Lesen Sie von der Wikipedia-Seite :

Die Relativitätstheorie postuliert eine maximale Informationsübertragungsrate als Lichtgeschwindigkeit, und eine Konsequenz daraus ist, dass Gleichzeitigkeit an getrennten Orten immer relativ zum Beobachter ist.

Dieser SEP- Artikel enthält auch relevante Informationen in Abschnitt 2.4.

Einstein hatte seine eigenen Ansichten darüber, wie wir unser gewöhnliches Konzept der Gleichzeitigkeit angesichts der speziellen Relativitätstheorie behandeln sollten . Es kann sicherlich nicht sein (wenn wir ehrlich sind), dass wir den Begriff der absoluten Gleichzeitigkeit verwenden . Er schrieb in einem frühen Aufsatz, dass die Frage, ob zwei Ereignisse an unterschiedlichen räumlichen Orten gleichzeitig stattfanden, keine eindeutige Antwort gebe und durch Konvention geregelt werden sollte. Ob die spezielle Relativitätstheorie mit einer unkonventionellen Analyse der Gleichzeitigkeit vereinbar ist, ist umstritten (siehe hier für weitere Diskussionen).

Wenn man sich das von Ihnen zitierte Papier ansieht, sind sie ziemlich offen, dass sie von der klassischen Physik ausgehen. Während dies für einen Physiker ein schlechter Stil sein mag, ist es im Kontext der Debatte, in der sie sich befinden, durchaus sinnvoll . Vielmehr sagen sie etwas Formbedingtes aus.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Unterschiede zwischen Newton und Relativismus für die meisten alltäglichen Ereignisse nicht allzu wichtig sind. Die Newtonsche Mechanik nähert sich ihrem genaueren relativistischen Gegenstück an, wenn es um sich langsam bewegende (dh niedrige Geschwindigkeit im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit) mittelgroße Objekte geht (siehe Abschnitt " Grenzen der Gültigkeit" ). Die meisten Fälle von Kausalität, an deren Analyse wir als Philosophen interessiert sind, sind diese alltäglichen Ereignisse, bei denen die Behauptung, die klassische Physik sei richtig, uns nicht allzu sehr in die Irre führt. Da es sich um eine einfachere Theorie handelt, die leichter zu verstehen und Schlussfolgerungen zu ziehen ist, besteht die Hoffnung, dass sie immer noch genau genug ist, um Material für eine genaue Analyse der (alltäglichen) Kausalität zu liefern.

Whitehead argumentiert in Teil II von Process and Reality , dass die Annahme von Gleichzeitigkeiten im Universum gegen das ontologische Prinzip verstoßen würde, das eine unflexible oder kategoriale Voraussetzung seiner spekulativen Metaphysik ist.

Er schreibt: „Nach der klassischen ‚einzig seriellen‘ Zeitauffassung definieren zwei gegenwärtige tatsächliche Entitäten dieselbe tatsächliche Welt. Nach moderner Auffassung definieren keine zwei tatsächlichen Entitäten dieselbe tatsächliche Welt. Wirkliche Entitäten werden „zeitgenössisch“ genannt, wenn keines der „gegebenen“ tatsächlichen Welt angehört, die durch das andere definiert wird. Die Unterschiede zwischen den tatsächlichen Welten zweier zeitgenössischer Entitäten, die in gewissem Sinne „Nachbarn“ sind, sind für die meisten menschlichen Zwecke vernachlässigbar. Der Unterschied zwischen der „klassischen“ und der „relativen“ Zeitauffassung hat also nur selten eine nennenswerte Relevanz. Ich werde immer die Relativitätssicht einnehmen; aus einem Grund, weil es besser scheint, mit der allgemeinen philosophischen Relativitätslehre übereinzustimmen, die in der Philosophie des Organismus vorausgesetzt wird; und aus einem anderen Grund, weil die klassische Lehre mit seltenen Ausnahmen als Sonderfall der Relativitätslehre angesehen werden kann – ein Fall, der nicht mit experimentellen Beweisen übereinzustimmen scheint. Mit anderen Worten, die klassische Sichtweise scheint eine allgemeine philosophische Lehre einzuschränken; es ist die größere Annahme; und seine Folgen,

Dies findet in dem Abschnitt statt, in dem er auch ziemlich überzeugend argumentiert, dass „Atomizität“ und „Kontinuität“ beide mit der universellen Relativitätstheorie vereinbar sind. So viel zu Zenos Paradoxon! Ich glaube, das ist eine endgültige Antwort. Ohne auf die signifikanten Unterschiede zwischen Einsteins und Whiteheads Relativitätstheorie einzugehen, stimmen sie im Prinzip darin überein, dass die Gleichzeitigkeit tatsächlicher Entitäten metaphysisch unbegründet ist. Wenn zwei Entitäten das gleiche „Zeitsystem“ teilen würden, dann wäre das Universum nicht neu und nicht kreativ – die ultimative Kategorie von Whiteheads Philosophie des Organismus. Die Welt keiner Wesenheit ist gleichzeitig mit der einer anderen, und das schließt Gott aus diesem Grund ein.

Danke, dass du diese Frage gestellt hast!

Für gleichzeitige Ereignisse an verschiedenen räumlichen Orten siehe andere Antworten. Aber stellen Sie sich zwei kollidierende Körper vor: Erreichen sie den Kollisionsort nicht gleichzeitig? Die beiden Ereignisse am selben Ort müssen gleichzeitig stattfinden, damit das dritte Ereignis (Kollision) zustande kommt.

Im Grunde genommen, nein, denn je kleiner und kleiner man in einer Zeitspanne wird, die Zeit bedeutet nichts, aber auf einer Skala von Sekunden bis Nanosekunden, ja, gibt es.