ist dies eine Vermutung oder ein Ergebnis? jede arithmetische Folge enthält eine Folge von kkk "aufeinanderfolgenden" Primzahlen für möglicherweise alle natürlichen Zahlen kkk?

Schreiben Sie die vorherige Frage etwas besser: Stimmt es, dass wir es zulassen A Und B teilerfremde ganze Zahlen sein, dann die arithmetische Folge: A + B H : H Z , enthält eine Folge von k "aufeinanderfolgende" Primzahlen: A + N B , A + ( N + 1 ) B , , A + ( N + k 1 ) B , für möglicherweise alle Integer k ?

Ich schrieb " möglicherweise für alle k „Weil es welche gibt k für die die Elemente der Progression keine Primzahlen sein können, zum Beispiel if A > 1 und wenn k > A dann mindestens einer von N , ( N + 1 ) , , ( N + k 1 ) ist ein Vielfaches von A . Andererseits in dem Fall A = 1 , B > 2 vermieten H = B 2 gibt 1 + B H = 1 + B ( B 2 ) das ist keine Primzahl (wenn B = 3 dann einer von: 1 + 3 N , 1 + 3 ( N + 1 ) ist gerade), also k ist begrenzt durch B , während in dem Fall A = 1 Und B = 1 : einer von 1 + N , 1 + ( N + 1 ) ist also eben k 1 . Wenn wir das verlangen A Und B groß genug sind , dann geht das nicht sofort k muss klein sein.

informell: In jeder arithmetischen Folge gibt es "beliebig" lange Folgen von Primzahlen.

Diese Frage kommt, nachdem ich das Green-Tao- Theorem über arithmetische Progressionen gelesen habe, aber ich verstehe dies so: Es gibt arithmetische Progressionen von Primzahlen, mit k Bedingungen, wo k kann jede natürliche Zahl sein, was im Wesentlichen nicht dasselbe ist wie die Frage vor , mehr noch: Green-Tao ist eine Folge der vorherigen.

zusammenfassende Fragen:

  • Ist das eine Vermutung?
  • finden sich Referenzen zu dem Problem, um es zu lösen?

Ich entschuldige mich für mein schlechtes Englisch. Ich spreche nur Spanisch. Bitte entschuldigen Sie daher, wenn die Übersetzung gelegentlich nicht perfekt ist.

Was genau ist Ihre Frage?
@Jean-ClaudeArbaut Dein erster Satz steht auf OP! Außer, dass sie es nur für behaupten k > A und nicht k A . Dies ist nicht wirklich eine Antwort auf die beabsichtigte Frage. Wobei zugegebenermaßen nicht ganz klar ist, was die beabsichtigte Frage ist. Aber es ist definitiv nicht das, wozu Sie es machen, da dies in OP angesprochen wird.
@Jean-ClaudeArbaut Ich denke, eine Lesart, die der Absicht nahe kommt, besteht darin, das "möglicherweise" als "wo dies möglich ist / sein könnte" zu interpretieren, also für alle k wo es keinen einfachen Grund gibt, warum es nicht prim sein kann, technisch gesehen wo es kein lokales Hindernis gibt. Dies ist im Wesentlichen das, was Charles answer tut.
@quit Sie haben wahrscheinlich Recht, aber das OP sollte dies meiner Meinung nach klären. Dann nur der Fall A = 1 ist interessant, da z A > 1 hat er schon gezeigt k muss begrenzt werden. Vielen Dank für Ihre Kommentare, ich weiß, dass ich die Frage nicht verstanden habe.

Antworten (3)

Es ist nicht einmal bekannt, ob für einige angegeben B es gibt unendlich viele A so dass A Und A + B sind prim. Ihre Frage ist also weit offen.

(Durch neuere Ergebnisse von Zhang und anderen ist jedoch bekannt, dass es einen solchen gibt B .)

Während Ihre Frage offen ist, hat die des OP eine kristallklare Antwort.
Dies ist umstritten, da die Frage etwas unklar ist und ich sie daher vielleicht nicht hätte beantworten sollen. Für Details siehe den anderen Kommentar.

Lassen A = 3 Und B = 2 . Dann scheitert die Vermutung, für einen von 3 + 2 N , 3 + 2 N + 2 , Und 3 + 2 N + 4 ist teilbar durch 3 .

Dies wird in OP erwähnt (mit k> a anstelle von k> = a) und antwortet daher wahrscheinlich nicht wirklich auf die Anfrage.

Erstens, B muss ein Vielfaches von sein k # damit eine solche Progression existiert (na ja, abgesehen von einer Progression, die einige der Primzahlen bis zu verwendet k ). Sobald Sie diese notwendige Bedingung haben, können Sie das Ergebnis aus Dicksons Vermutung ableiten, die noch unbewiesen ist:

Vermutung: Für jede zulässige Sammlung von Paaren ( A 1 , B 1 ) , , ( A N , B N ) es gibt einige N (also unendlich viele N ) so dass A ich + B ich N sind für alle primitiv 1 ich N .

Die Definition von "zulässig" ist etwas kompliziert, aber es läuft darauf hinaus, dass es keine festen Primteiler gibt.

Beweisskizze Ihrer Vermutung von Dickson: Finden Sie eine Reihe großer Primzahlen und fordern Sie, dass sich jede nacheinander teilt A + B N + 1 , A + B N + 2 , , A + B 1 + B N , A + B + 1 + B N , , A 1 + ( N + k 1 ) B was Sie tun können, indem Sie Rückstandsklassen auswählen und sie mit der CRT kombinieren.