Bamidbar Rabba 9:6:
וְאוֹמֵר (תהלים לז, כא): לֹוֶה רָשָׁע וְלֹא יְשַׁלֵּם וגו', יֵשׁ אָדָם לֹוֶה וְאֵינוֹ פּוֹרֵעַ שֶׁאֵין הַדְּנֵיסְטֵיס מְשַׁבֵּר שִׁנָּיו וְגוֹבֶה אוֹתוֹ, מַהוּ: לֹוֶה רָשָׁע וְלֹא יְשַׁלֵּם וגו', יֵשׁ אָדָם שֶׁהוּא גוֹזֵל בַּיִת אוֹ שָׂדֶה אוֹ מָמוֹן, בֵּית דִּין מוֹצִיאִים מִמֶּנּוּ , אֲבָל אִם בָּא עַל אֵשֶׁת אִישׁ מַהוּ מְשַׁלֵּם, אִם מְשַׁלֵּם כָּךְ שֶׁגַּם הוּא יִתֵּן לוֹ אִשְׁתּוֹ לִזְנוֹת עִמָּהּ, נִמְצָא הָעוֹלָם מָלֵא מַמְזֵרִים, הֱוֵי: לֹוֶה רָשָׁע וגו', הָרָשָׁע עוֹשֶׂה מִלְוֶה שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְשַׁלֵּם, שֶׁאוֹסֵר אִשָּׁה עַל בַּעְלָהּ, אֲבָל מִי שֶׁהוּא צַדִּיק אֵינוֹ לֹוֶה דָּבָר מִן חֲבֵרוֹ, אֶלָּא מַה שֶּׁהוּא חוֹנֵן וְנוֹתֵן
Und es heißt (Tehillim 37:21), "ein Böser leiht sich und zahlt nicht zurück [während der Gerechte großzügig ist und gibt]." Gibt es eine Person, die sich etwas leiht und nicht zurückzahlt, und der Gläubiger sich nicht die Zähne ausbricht, um von ihm einzutreiben?! Was ist dann [die Bedeutung] von „ein Böser leiht und zahlt nicht zurück“? Eine Person kann ein Haus oder ein Feld oder Geld stehlen, und die Gerichte werden es von ihm zurückfordern, aber wenn er mit einer verheirateten Frau zusammenlebt, welche Wiedergutmachung kann er leisten [da eine Ehebrecherin ihrem Ehemann verboten ist]? Wenn [der Ehebrecher] es auf ähnliche Weise zurückzahlt, indem er seiner Frau erlaubt, mit ihm zusammenzuleben, würde sich herausstellen, dass die Welt voller Mamzeirim wäre! Dies ist „ein Böser leiht und zahlt nicht zurück“, denn der Böse nimmt ein „Darlehen“, das er nicht zurückzahlen kann, denn er bewirkt, dass eine Frau ihrem Mann verboten wird. Aber einer, der „gerecht“ ist, borgt sich nur etwas von seinem Freund, [womit dieser ist] „großzügig und gibt“.
Zusammenfassend interpretiert der Midrasch den ersten Satz so, dass er sich auf den Bösen bezieht, der sich die Frau nimmt, weil er weiß, dass er sie nicht zurückzahlen kann, während der Gerechte nur das nimmt, was ihm mit Zustimmung gegeben wurde.
Angesichts der Tatsache, dass sich der erste Abschnitt mit Ehebruch befasst, ist es nach dieser Erklärung vernünftig anzunehmen, dass dies auch im zweiten Abschnitt der Fall ist. Würde sich dann nicht herausstellen, dass eine rechtschaffene Person mit der Zustimmung ihres Mannes mit ihrer Frau zusammenleben kann?
Doch das ist nicht der Fall. Die Tora verbietet ishes, ungeachtet dessen, was ihr Ehemann will . Was ist also die korrekte Interpretation des Midrasch?
Es bedeutet, dass ein rechtschaffener Gefährte nur etwas in der Kategorie dessen ausleiht, was er geben kann . (ohne die Frau seines Freundes in allen Fällen) Dies scheint die richtige Konnotation zu sein.
Der vom OP zitierte Medrash sagt selbst: „Wenn [der Ehebrecher] es auf ähnliche Weise zurückzahlt, indem er seiner Frau erlaubt, mit ihm zusammenzuleben, würde sich herausstellen, dass die Welt voller Mamzeirim wäre!“
Offensichtlich hält der Medrash fest, dass freiwilliger Frauentausch kein Heilmittel gegen den "Diebstahl" ist, da die Folge ein Mamzer ist. Der Mamzer wäre nur das Ergebnis einer ursprünglichen, verbotenen Beziehung.
Die Worte des Medrash am Ende der Passage: "Mah Sheh'hu" würde übersetzt "etwas, das ist, das er gibt". Dieser Ausdruck bezieht sich auf etwas, das per Definition in die Kategorie „X“ fällt, nämlich „er kann geben“.
Das OP schreibt: „Angesichts der Tatsache, dass sich die erste Klausel mit Ehebruch befasst, ist es nach dieser Erklärung vernünftig anzunehmen, dass dies auch für die zweite Klausel gilt.“
Obwohl dies beim Lesen einer Passage im Allgemeinen eine akzeptable Form der Logik ist, trifft es nicht zu, wenn keine Wahlmöglichkeit besteht. Wenn es in diesem Fall keinen alternativen Kontrast im Kontext des Frauentauschs gibt, den der Medrasch als „erlaubt“ ansieht, dann können wir daraus schließen, dass der Medrasch den Frauentausch mit etwas anderem kontrastieren sollte, was tatsächlich erlaubt ist (nicht- mit der Ehefrau verwandt) als allgemeinerer Kontrast.
Hier haben wir gezeigt, dass nach dem Medrasch sogar freiwilliger Frauentausch Mamzerim hervorbringt. Ein enger Kontrast ist daher nicht vorhanden und war auch nie gemeint.
mevaqesh
mevaqesh