Vor einigen Wochen hatte ich eine Diskussion mit einem Freund über Ehebruch in der Tora. Die Diskussion drehte sich um das falsche christliche Verständnis (das heißt, dass sowohl der Mann als auch die Frau Chayav für Ehebruch sind). Mein Freund wies auf die Sprache in Devarim 23:18 hin, um beides zu widerlegen, um zu beweisen, dass das Peshat wie das christliche Verständnis ist (er ist ein ziemlich frommer Jude) und dass voreheliche Beziehungen nicht besonders sicher sind.
Dient dieser Passuk tatsächlich als Beweis dafür, dass die vorehelichen Beziehungen gesichert sind?
לֹא־תִֽùwor
Rav Hirsch erklärt, dass der Begriff קדוש die vollständige Hingabe an das moralisch Gute ist, während קדש die vollständige Hingabe an das moralisch Schlechte ist. Infolgedessen sagt er, dass dies alle Formen sexueller Unmoral verbietet, was vorehelichen Sex einschließen würde.
Tatsächlich ist While eine der Standardübersetzungen von
לֹא־תִֽùwor
Es soll keine Hure unter den Töchtern Israels geben, und keine männliche Hure unter den Söhnen Israels.
Rav Hirsch übersetzt dieses Pasuk als
Niemand soll sich der Unmoral der Töchter Israels hingeben, und niemand der Unsittlichkeit der Söhne Israels.
Er erklärt dann
So wie קדוש die völlige Hingabe an das, was moralisch gut ist, ist קדש die Hingabe an das, was moralisch niedrig und schlecht ist.
...
Immorality is every sexual intercourse which has not had the dedication of קידושין, hence also the so-called marriages of people who are not eligible for קידושין, שאין קידושין טופתים בהם, as then Onkelos translates the concept קדשה and קדש by concrete examples אתתא מבנות ישראל לגבר עבד und לא יסב גברא מבני ישראל אתתא אמתא. Der Wortlaut unseres Textes fordert von seinen Söhnen das gleiche Maß an keuscher Moral wie von seinen Töchtern, und in ihrer Bewahrung erkennt eine solche keusche Moral die Berechtigung des Namens „Kinder Israels“ an.
Ihr Freund hat Recht, dass es kein biblisches Verbot gibt, sondern nur ein rabbinisches Verbot für voreheliche Beziehungen, und das christliche Verständnis basiert auf dem jüdischen Verständnis.
לֹא־תִ
ùwor eine kanaanäische Sklavin heiraten (die Mizwot angenommen hat, wie sie Tevila hatte, siehe Yevamos 46a)." (Dies ist der Grund, warum ein Mamzer eine Sklavin heiraten kann, da er bereits ein Produkt einer unehelichen Beziehung ist, siehe Kiddushin 59a, siehe Rashi dort, und Rambam Issurei bia 15,3. und Shulchan aruch Even haezer 4,20.)
Der Rambam in Hilchos Naara 2,17 sagt:
" אבל אם הניח בתו הבתולה מוכנת לכל מי שיבוא עליה גורם שתמלא הארץ זמה ונמצא האב נושא בתו והאח נושא אחותו שאם תתעבר ותלד לא יודע בן מי הוא והמכין בתו לכך הרי היא קדשה ולוקה הבועל והנבעלת משום לא תהיה קדשה-
The Torah demands monetary compensation when relations waren gegen ihren Willen oder mit ihrer Zustimmung, aber gegen den Willen ihres Vaters (ihr Vater hat die Herrschaft über sie, bis sie etwa 12,5 Jahre alt ist). Wenn sie (gegen den Willen ihres Vaters) in zufällige Beziehungen einwilligt, dh zu einer Person (z. B. sie hat einen Freund), erhalten sie keinen Malkus aus der Tora(Aber natürlich gibt es ein rabbinisches Verbot von Kallo Belo brocho assura lebaala kenida in Masechet כלה 1,1.) Es gibt nur ein Tora-Verbot, das Chayav Malkus (Peitschen) ist, wenn sie oder ihr Vater sich zu einer verfügbaren Hure macht für viele männer...
Ein Tora-Verbot gilt daher nicht, wenn es sich um eine lockere Beziehung mit einem Freund handelt, die nicht der Prostitution dient.
Laut Kesef Mishna (ebd.) basiert dieses Prostitutionsverbot für viele Männer auf dem Sifri und der Raavad stimmt mit dem Rambam überein , dass es ein biblisches Verbot für eine Prostituierte gibt, die vielen Männern zur Verfügung steht, aber nicht zufällig einem Mann.
Allerdings hält der Ramban in Hasogos sefer hamitzvos lo saase 355 fest, dass sogar Prostitution nur rabbinisch verboten ist (und voreheliche Beziehungen mit einem Mann sind definitiv nicht von der Torah verboten), weil Prostitution nur mideoraisa (biblisch) einer nichtjüdischen, kanaanäischen Sklavin/Sklavin verboten ist, ervah, yisroel zu mamzer(es), cohein zu geschiedener cohein Gadol zu Witwe, petzua dakka und crus shophcho mit einem yisraelis.
Auf dieser Grundlage besagt jede Meinung, dass es kein Verbot der Tora für voreheliche Beziehungen gibt, für die die Frau plant, diesen Mann zu heiraten, und sie anderen Männern nicht zur Verfügung steht, aber es gibt ein rabbinisches Verbot*.
Einer Nidda (Frau, die einen Menstruationszyklus hat und nicht in eine Mikwe eingetaucht ist) ist Min Hatorah jedoch verboten. Dies gilt für eine normale unverheiratete Frau, die eine Nidda ist, es sei denn, sie ist in eine „Mikwa“ (rituelles Bad) eingetaucht, um sich zu reinigen und ist von der Tora verboten (3. Mose 18,19).
*Anmerkung: Diejenigen, die denken, dass rabbinische Verbote nicht ernst gemeint sind, sind Sünder, die von der Torah stolpern werden ופושעים יכשלו בם
Dies ist ein Machloket zwischen Rambam und Raava'd ganz am Anfang der Ilchos Ishus: Rambam sieht es als negatives Gebot an, Beziehungen außerhalb der Ehe zu haben, wo Raava'd kein solches Verbot sieht.
hazoriz
DonielF
mevaqesh
mbloch