Ist eigentlich nichts vorstellbar?

Basierend auf Ihrem letzten Absatz könnte Sie The View from Nowhere von Thomas Nagel interessieren . Darin argumentiert er, dass es unmöglich ist, eine völlig objektive Perspektive zu erreichen – was er den View From Nowhere nennt . Dies hat nicht direkt mit Ihrem ersten Absatz zu tun, aber etwas, das Ihnen gefallen könnte.

Was Ihren ersten Absatz betrifft, so könnten Sie dieses Buch interessant finden. Locke hatte einige interessante Ideen über die Grenzen der Vorstellungskraft. Für ihn ist das Imaginierte immer eine Manipulation des tatsächlich Erlebten. So können Sie sich zum Beispiel einen Zentauren (halb Mensch, halb Pferd) nur vorstellen, weil Sie sowohl mit einem Menschen als auch mit einem Pferd Erfahrung haben – oder zumindest relevant ähnliche Dinge.

Ein ähnliches Gefühl findet sich in Descartes' Erster Meditation wieder . Lesen Sie Abschnitt 6 und die Diskussion über Maler.

Was die Vorstellung von „Nichts“ betrifft, so neige ich zusammen mit Ihnen zu der Annahme, dass dies unmöglich ist. Es scheint nicht anders zu sein, als an nichts zu denken. Aber dann scheint es, als würdest du an etwas denken, nämlich an nichts !

UPDATE: Mir kam in den Sinn, dass ich angesichts des Ontologie-Tags in Ihrer Frage und angesichts der Tatsache, dass mein letzter Absatz hauptsächlich auf meinen eigenen eigenwilligen Ansichten über Existenz und Referenz basiert, einige Überlegungen aus dem wegweisenden Artikel über Ontologie, Quines „ On Was dort ist". Ihre Fragen zum Nichts und meine eigenen Gründe für die Annahme, dass es unmöglich ist, sich nichts vorzustellen, haben eine frappierende Ähnlichkeit mit dem Problem negativer Existenzialitäten. Einige Philosophen, insbesondere die Meinongianer, haben gedacht, dass es einige Dinge gibt, die die Eigenschaft haben, „nicht zu existieren“. Sie würden also negative Existenzialien wie "Es gibt keine Einhörner" als Ausdruck des Satzes "Es gibt etwas, das ein Einhorn ist, und es existiert nicht" analysieren. Sie konnten dies tun, weil sie zwischen zwei Bedeutungen von „es gibt“ unterschieden. Einer, der uns von Quine bekannt ist, ist, „es gibt“ als Ausdruck des existenziellen Quantifizierers zu lesen. Alles, was „es gibt“, in diesem Sinne, existiert. Nun, die andere Bedeutung von „es gibt“ ist Subsistenz.sind aber nicht vorhanden .

Quine hielt dieses Gerede davon, dass es Dinge gibt, die nicht existieren, für einen Haufen Unsinn. Er vertrat die Auffassung, dass „es gibt“ nur den existenziellen Quantor ausdrückt und dass alles, was es gibt, existieren muss (nebenbei beantwortet er die Frage „Was ist da?“ bekanntermaßen, aber wenig informativ, mit „Alles“). Aber wie hat er dann unseren früheren Satz über Einhörner analysiert? Er würde es so analysieren: "Es ist nicht so, dass es so etwas gibt, dass es ein Einhorn ist" (sorry für die Quasi-Logik-Sprache, ich möchte das wirklich in der Logik erster Ordnung a la Quine reglementieren, aber kann ' scheint MathJax nicht dazu zu bringen, an dieser SE zu arbeiten). Für Quine enthält dieser Satz keine Voraussetzung für die Existenz von irgendetwas, geschweige denn für ein Einhorn, das existiert, aber nicht existiert.

Um dies auf die ursprüngliche Frage nach "Nichts" zurückzubringen. Wenn ich meinen Quine-Hut aufsetze, könnte ich sagen, sich nichts vorzustellen bedeutet einfach, dass es nicht so ist, dass man sich etwas einbildet. Aber das ist nicht sehr hilfreich, oder? Nun, nehmen wir an (wie wir in diesem Beispiel anzunehmen scheinen), dass die Vorstellungskraft objektorientiert ist , sodass es immer, wenn wir uns etwas vorstellen, ein Objekt unserer Vorstellungskraft gibt. Diese pseudochinesische Sichtweise würde also bedeuten, dass sich nichts vorzustellen einfach bedeutet, sich keine bestimmte Sache oder Sammlung von Dingen vorzustellen. So bildet sich zum Beispiel ein Toter nichts ein. Ich stelle mir vor (kichert), dass diese Ansicht dem „Nichts“ jede „Gegenstandlichkeit“ absprechen würde.

Was genau meinen Sie mit „vorstellen“?

Das Wort selbst legt aufgrund seiner Etymologie nahe, sich nichts vorzustellen . Das ist natürlich absurd: Es gibt nichts darzustellen, und wir haben keine fertige Erfahrung damit, uns nichts vorzustellen, nicht einmal den Raum. (Oder wir?)

Allgemeiner gesagt verwenden wir „vorstellen“ oft, um darüber nachzudenken, wie etwas „sein“ würde. Dies bringt uns an den Rand einer produktiven Untersuchung. Offensichtlich wäre das Nichts mit ziemlicher Sicherheit nicht „wie“ irgendetwas, was wir jemals wahrnehmen würden; und wie Sie bemerken, verbirgt sich im Hintergrund Ihr fortwährendes Selbstwertgefühl.

Um sich nichts vorzustellen, müssen Sie dann als notwendige Bedingung diese beiden Dinge negieren: Sie müssen sich vorstellen, nichts wahrzunehmen und insbesondere nicht bewusst zu sein. Und während Sie vielleicht begrenzte Erfahrungen mit solchen mentalen Zuständen haben, ist es sicherlich möglich, das Bewusstsein in einem solchen Ausmaß zu verlieren, dass Sie jenseits des Träumens sind, und so dass Sie, wenn Sie beginnen, das Bewusstsein wiederzuerlangen, Vorstellungen von Raum und Identität wiedererlangen, die Sie bekommen nachträglich zu erkennen, dass man kurzzeitig verloren hatte. Und natürlich, während Sie so tief unbewusst sind, nehmen Sie nichts wahr, oder zumindest ist Ihre Unwissenheit, etwas wahrzunehmen, so vollständig, dass Sie, wenn Sie etwas wahrgenommen haben, später völlig unwissend sind, dies getan zu haben.

Also: Wenn Nichts – subjektiv – wie irgendetwas ist, ist es wie Bewusstlosigkeit. Das ist nicht mehr oder weniger als die Negation von Descartes' cogito . Natürlich kann es beim Nichts keine subjektive Position geben ; aber Bewusstlosigkeit ist ohnehin eine Negation der subjektiven Position. Wir können es nur unvollkommen und graduell erfahren, denn in dem Maße, in dem wir etwas erleben können, sind wir bewusst, wenn auch (wieder) nur unvollkommen. Aber wir können durch unsere verschiedenen Übergänge in und aus dem Bewusstsein ein Gefühl der Unbewusstheit bekommen. Und das kommt der Vorstellung von Nichts am nächsten: sich einen Zustand ohne Wahrnehmung oder Gewahrsein vorzustellen – weil es natürlich nichts zu gewahren und nichts wahrzunehmen gibt.

Aber sich nichts im eigentlichen Sinne vorzustellen (also nicht das Fehlen von etwas oder nur Raum), scheint mir unmöglich, wir können uns unserem Selbstgefühl nicht entziehen.

Sie haben diese Frage mit „Buddhismus“ markiert, also werde ich eine Antwort anbieten, die sich einiger buddhistischer Lehren zu diesem Thema bewusst ist.

Erkennen Sie zunächst, dass wir es an dieser Stelle mit dem Rand dessen zu tun haben, was semantisch bedeutsam ist. Unmittelbar im eigentlichen Sinne können wir uns nichts „vorstellen“, weil der Akt oder das Verhalten der Empfängnis den Bezugsbegriff bindet. Wie Sie sagen, können Sie dem Selbst nicht entfliehen. Aufgrund der reinen Semantik ist es also unmöglich, sich nichts vorzustellen.

Wenn Sie andererseits alles bedenken, was Sie sich in einem bestimmten Moment vorstellen, kann ich Sie fragen: Was denken Sie sich noch? Und die Antwort ist nichts. Nun mag dies zunächst wie ein einfacher Semantiktrick erscheinen (d. h. wir haben hier dasselbe Wortsymbol auf zwei verschiedene Arten verwendet), aber wenn Sie bedenken, dass das Denken an nichts erfordern würde, dass Sie an etwas ohne Referenz denken, dann ist es in der Tat fair zu sagen, dass all das, woran du nicht denkst, an nichts denkt. Auf diese sehr reale Weise ist es unmöglich, sich nichts NICHT vorzustellen, weil Sie das Fehlen einer Sache nicht aus Ihrem Kopf bekommen können.

Sie können hier sehen, dass die Semantik des Problems von Natur aus schwach ist. Sie können es auf die eine oder andere Weise argumentieren, wenn Sie möchten, aber aus buddhistischer Sicht ist einer der Schlüsselpunkte der „Leere“, dass sie beginnt, die normale Art des konzeptuellen Ego-Denkens zu zerstören. Dies ist in der Tat analog zu einem der Schlüssel-„Punkte“ (soweit es welche gibt) zu Zen-Koans.

Hier liegt nur ein grundlegender logischer Fehler vor. Stellen Sie sich Ihre Frage wie "Wie heirate ich niemanden?" vor. Die Antwort ist, dass Sie Niemanden heiraten können, weil es so jemanden wie Niemanden nicht gibt. Der Großbuchstabe lässt es so aussehen, als wäre „nobody“ der Name einer Person, die nicht existiert. Aber es gibt keine Menschen, die es nicht gibt. Niemanden zu heiraten bedeutet nicht, eine besondere Art von Person zu heiraten, die es nicht gibt, es ist einfach, überhaupt niemanden zu heiraten. Ebenso bedeutet sich Nichts vorzustellen nicht, sich etwas vorzustellen, das nicht existiert, sondern sich überhaupt nichts vorzustellen.

Das zugrunde liegende Problem besteht in beiden Fällen darin, einen Quantifizierer als Namen zu behandeln. Für einen ausgezeichneten Artikel (von dem ich glaube, dass ich die obigen Beispiele gestohlen habe, siehe Peter Geach Form and Existence.)

Nein. Das absolute Nichts kann weder erfahren noch vorgestellt werden. Wie ich in meinem Buch The Illusion of Will, Self, and Time: William James’s Reluctant Guide to Enlightenment geschrieben habe

Sogar Blackouts (einschließlich traumloser Schlaf) können nicht als Black-Ins bestätigt werden, von denen nur der letzte Moment der Schwärze vor dem „Zu-Kommen“ erinnert wird? Was ist zum Beispiel mit tibetischen Yogis, die sich an mehr erinnern? „Wenn man ihnen beibringt, Klarheit zuerst in ihren Träumen und dann in ihrem Nichttraumschlaf zu entwickeln“, sind sie in der Lage, „vierundzwanzig Stunden am Tag bewusst bewusst zu bleiben“. Sie verfallen in einen traumlosen Schlaf und wissen nichts von Stromausfällen.

Hat jemand anderes? Schließlich wäre eine Darstellung aus der Ich-Perspektive von „absoluter psychischer Vernichtung“ oder „der Abwesenheit jeglichen Bewusstseins“ gleichbedeutend mit einer Beschreibung dessen, was nicht existieren kann, tatsächlich nicht existieren kann: absolutes Nichts. Dieser Punkt wurde zuerst von dem einflussreichsten der vorsokratischen Philosophen, Parmenides, hervorgehoben, den Platon „Vater Parmenides“ nannte und den einzigen Philosophen, den er als „tief“ (bathos) bezeichnete. Parmenides, der allgemein als der erste westliche Logiker angesehen wird, ist heute (durch die Arbeit des Klassikers Peter Kingsley) dafür bekannt, ein Pholarchos oder „Höhlenführer“ gewesen zu sein, der Heilungen in Trancezuständen in Höhlen ermöglichte und seine spirituellen Wurzeln bis nach Indien zurückverfolgte . Und vielleicht bestätigte er in diesen tiefen meditativen Zuständen, was die großen Yoga-Meister gelernt hatten:

Während es möglich sein mag, die relative Abwesenheit von irgendetwas zu erfahren oder sich vorzustellen, ist es unmöglich, absolutes Nichts oder absolute Leere zu erfahren oder sich vorzustellen. Schwärze, Stille, der Abgrund, leerer Raum, wie groß oder klein auch immer, sind allesamt nur relatives Nichts. Bewusstsein, nicht Bewusstsein [Bewusstsein ohne Bewusstsein des Selbst], ist alles, was gesagt werden kann, um in diese Lücken hinauszugehen – Lücken, die nicht mehr Lücken sind, als ein Gelenk in einem Bambus ein Bruch im Holz ist. Wir können uns leicht vorstellen, dass alles ohne ein spezifisches Bewusstsein existiert und dass das gesamte Universum in seiner vielfältigen Pracht ohne bewusste Wesen darin existieren kann; aber was kann es bedeuten, dass irgendetwas ohne das Bewusstsein selbst existiert? Wie Shadworth Hodgson es ausdrückte: „Die geringste und niedrigste Bedeutung des Begriffs Sein, ohne die er bedeutungslos wäre, ist Wahrnehmbarkeit.“

Der Philosoph William James hielt als Metaphysiker eine solche Bedeutungslosigkeit – die Bedeutungslosigkeit des Nichtseins – für unbedenklich. Er glaubte tatsächlich, dass die Metaphysik hauptsächlich von der gleichen Möglichkeit der Existenz und Nichtexistenz dieser Welt angetrieben wurde. Aber James, der Ätherforscher, hatte Grund zu der Annahme, dass es jenseits der Wahrnehmbarkeit, der bloßen Bedeutung des Begriffs Sein, keine „ursprüngliche Nicht-Wesenheit“ gab. Wie der Ätherphilosoph Benjamin Paul Blood selbst erklärte: „[W]ir werden kaum ein Nicht-Sein dulden, das nur eine trügerische Ansammlung von Worten sein kann.“

Ist eigentlich nichts vorstellbar?
Sich nichts im eigentlichen Sinne vorzustellen (also nicht das Fehlen von etwas oder nur Raum), scheint mir unmöglich, wir können uns unserem Selbstgefühl nicht entziehen.

Es ist schwer zu sagen, was hier gefragt wird. Ihre Frage ist, ob ein Konzept ohne Bild ("Nichts") "vorstellbar" ist. Abstrakte Konzepte erscheinen nicht unbedingt als Bilder. Zum Beispiel das Konzept der Kausalität.

Ohne direkt auf das Problem der „Vorstellung des Nichts“ einzugehen, möchte ich einige von Tamar Gendlers faszinierenden Arbeiten über die Vorstellungskraft vorstellen. Was sie das „Puzzle des imaginativen Widerstands“ nennt (erstmals vorgestellt in einem gleichnamigen Aufsatz), ist Folgendes:

Das Rätsel, unsere relativen Schwierigkeiten zu erklären, uns fiktive Welten vorzustellen, die wir für moralisch abweichend halten.

Wir sind in der Lage, uns eine Vielzahl unglaubwürdiger, absonderlicher und spielerischer Fantasien vorzustellen ("Wir haben keine Probleme, uns vorzustellen, dass Sherlock Holmes im London des 19. oder dass ein Hobbit namens Frodo Baggins einen magischen Ring in ganz Mittelerde trug.") Aber was passiert, wenn uns eine Geschichte präsentiert wird, die etwa Folgendes enthält?:

Als Giselda ihr Baby tötete, tat sie das Richtige; schließlich war es ein Mädchen.

Wir sind nicht bereit, uns das als Wahrheit vorzustellen. Wir neigen dazu zu sagen, dass der Erzähler selbst innerhalb der Welt der Geschichte falsch liegt. Was erklärt diesen Widerstand gegen Schein? Eine Hypothese besagt, dass Aussagen, die wir als moralisch abweichend beurteilen, nicht glaubhaft gemacht werden können, weil sie einen unmöglichen Sachverhalt darstellen. Wenn wir glauben, dass Kindermord in der realen Welt immer falsch ist, können wir einfach nicht verstehen, wie eine Welt aussehen würde, wenn man sagt, dass diese Welt eine ist, in der Kindermord immer richtig ist. Wir können "Die Unmöglichkeitshypothese" so formulieren:

Imaginativer Widerstand wird durch die folgenden zwei Überlegungen erklärt: (1) Die Szenarien, die imaginativen Widerstand hervorrufen, sind konzeptionell unmöglich; (2) die konzeptionelle Unmöglichkeit dieser Szenarien macht sie unvorstellbar.

Tamar Gendler antwortet mit Beispielen für "vorstellbare konzeptionelle Unmöglichkeiten", d. h. Konzepte, die wir uns beide 1) leicht vorstellen können, 2) für physikalisch (oder sogar logisch) unmöglich halten. Wir alle wissen, dass die folgenden Sätze falsch sind, und zwar unmöglich: a) 12 ist nicht die Summe von 5 und 7, b) 12 war früher die Summe von 5 und 7, ist aber nicht mehr die Summe von 5 und 7, c) 12 ist und ist nicht die Summe von 5 und 7.

Nun stellt sich die Frage: Können wir uns diese als richtig vorstellen? Gendler bietet die folgende Geschichte als Beweis dafür an, dass wir es tatsächlich können:

Der Turm von Goldbach

Vor langer, langer Zeit, als die Welt erschaffen wurde, war jede gerade Zahl die Summe zweier Primzahlen. Obwohl die meisten Leute vermuteten, dass dies der Fall war, war sich niemand ganz sicher. Also wurde eine große Versammlung einberufen, und vierzig Tage und vierzig Nächte lang arbeiteten alle Mathematiker der Welt zusammen, um diese Hypothese zu beweisen. Ihre Bemühungen waren nicht umsonst: Am vierzigsten Tag um Mitternacht wurde ein Beweis gefunden. "Hurra!" riefen sie, "wir haben das Geheimnis der Natur entschlüsselt."

Aber als Gott diese Zurschaustellung von Arroganz hörte, wurde Gott wütend. Vom Himmel brüllte eine donnernde Stimme: „Meine Kinder, ihr seid zu weit gegangen. Ihr habt zu viele Geheimnisse des Universums verstanden. Und Gottes Wort wurde offenbar, und Zwölf war nicht länger die Summe zweier Primzahlen.

Die Mathematiker waren verzweifelt – alle Bemühungen waren umsonst gewesen. Sie flehten Gott an: "Bitte", sagten sie, "wenn wir zwölf Personen unter uns finden, die dir noch treu sind, wirst du nicht nachgeben und zwölf wieder zur Summe zweier Primzahlen machen?" Und so stimmte Gott zu. Die Mathematiker suchten und suchten. In einer Stadt fanden sie sieben Gerechte. In einem anderen fanden sie fünf. Sie versuchten, sie zu zwölf zusammenzubringen, aber weil zwölf nicht mehr die Summe zweier Primzahlen war, konnten sie es nicht. „Herr“, riefen sie, „was sollen wir tun? Wenn du deine Strafe aufheben würdest, gäbe es tatsächlich zwölf gerechte Seelen, und deine Entscheidung, dies zu tun, würde deinem Erlass entsprechen. Aber bis du es tust, sind es zwölf nicht zu finden, und wir sind dazu bestimmt, für immer umsonst gearbeitet zu haben."

Gott war von ihrer Bitte bewegt und bat Salomo um Hilfe bei der Entscheidungsfindung. Sorgfältig wog Solomon beide Seiten des Problems ab. Wenn Zwölf wieder die Summe zweier Primzahlen würde, dann wären die Bedingungen erfüllt, nach denen sich Gott und die Mathematiker geeinigt hatten. Und wenn zwölf nicht die Summe zweier Primzahlen bliebe, wären wieder die Bedingungen erfüllt, nach denen sich Gott und die Mathematiker geeinigt hatten. Wie salomonisch wäre es, die Bedingungen doppelt zu erfüllen!

So verkündete der gefeierte Richter mit großem Tamtam seine Lösung des Streits: Von diesem Tag an war Zwölf die Summe von Fünf und Sieben und war es nicht. Und der Himmel freute sich, und die Berge klangen vor Freude. Und die Stimmen der fünf und sieben rechtschaffenen Seelen erhoben sich zum Himmel, ein Chor zwölf und nicht zwölf, und sangen in harmonischer Einheit das Lob des Herrn. Das Ende.

Ich finde diese Geschichte ziemlich überzeugend: Unmöglichkeiten sind vorstellbar. Es kann tatsächlich der Fall sein, dass nichts nicht existiert oder dass nichts ein schlecht formuliertes Konzept ist oder dass das Nichts unmöglich von der menschlichen Erfahrung entfernt ist. Nichts davon deutet darauf hin, dass das Nichts unvorstellbar ist.

Ja, es ist möglich, sich das Nichts eingebildet zu haben, aber die Erkenntnis, dies getan zu haben, geschieht erst, wenn Sie wieder ins Bewusstsein zurückgebracht werden. Das erste, was Sie feststellen werden, ist, dass Sie wieder denken, was zu der Erleuchtung führt, dass Sie für einen Moment wirklich keine Gedanken hatten.

In meiner Erfahrung führte dies immer zu einem interessanten Nebeneffekt, dass gleichzeitig alle Bedeutungen zerstört und allem die gleiche Bedeutung gegeben wurde.

Nachdem ich verschiedene Arten von Meditation praktiziert hatte, konnte ich auf einen wiederholbaren Prozess stoßen, um dies zu tun.

1. Begeben Sie sich in einen meditativen Zustand
2. Halte ein Objekt in deinem Kopf. Dies könnte alles sein, wie zum Beispiel ein mentales Bild einer Teekanne oder ein Wort, wie es buchstabiert ist. Alternativ können Sie ununterbrochen etwas wie Om singen, ohne die Absicht aufzuhören, sondern einfach weitermachen, bis Ihr Gehirn entscheidet, dass Sie etwas tun, worüber es die Kontrolle übernehmen und den Autopiloten einschalten kann (etwa so, als ob Sie auf einer langen Fahrt sind, aber du fährst nicht ganz aktiv).
3. Halten Sie das Objekt weiterhin in Gedanken fest. Wenn Sie die Teekanne als Beispiel verwenden, um andere Gedanken fernzuhalten, beginnen Sie, die Teekanne in Ihrem Kopf zu drehen, als wäre sie ein 3D-Computermodell und Sie würden Ihren Verstand als Computer verwenden.
4. Irgendwann, wenn Ihr Gehirn alles auf Autopilot hat und Ihre Gedanken aufhören aufzutauchen, werden Sie die Teekanne verlieren und als Konsequenz überhaupt keinen Gedanken mehr haben.
5. Hier können verschiedene Dinge passieren, in Bezug auf welchen nicht normalen Bewusstseinszustand Sie landen, aber für mich war die übliche Erfahrung, dass der Gedanke spontan wieder auftaucht.
6. Wenn der Gedanke das Objekt ist, das Sie in Ihrem Kopf gehalten haben (meine übliche Erfahrung), hat dies ein paar Ergebnisse:
7. Sie werden erkennen, dass Sie an nichts gedacht haben und gerade aus einem Bewusstseinszustand zurückgekehrt sind, in dem es an Gedanken fehlte.
8. Die Teekanne wird keine Bedeutung haben, da es so ist, als würden Sie sie zum ersten Mal sehen; es im Zusammenhang mit der Rückkehr von keinen Gedanken oder Nichts zu sehen .
9. Wenn die Erfahrung der Zeit wieder auftaucht – eine eigene Erkenntnis – fangen Sie schnell an, zum normalen Bewusstseinszustand zurückzukehren, und Sie müssen zuerst die Teekanne oder das Objekt in Einklang bringen und ihm eine Bedeutung geben. Dieser Prozess beginnt damit, dass es alle Bedeutung hat, was immer noch sehr ähnlich zu keiner Bedeutung ist, aber schnell kehrt die Standard-Denkweise zurück und kategorisiert das Objekt wieder an seinen richtigen Platz, wodurch die Erfahrung in Sekundenschnelle beendet wird.

Der anfängliche Gedanke daran, zu erkennen, dass man nicht gedacht hat, ist immer ein schockierendes, maximales Adrenalin-Erlebnis. Es ist aber unglaublich kurz.

Die anschließende Erfahrung, Gedanken Bedeutung zuzuweisen, indem man damit beginnt, dass alles die gleiche Bedeutung hat, ist immer fast glückselig.

Es ist sehr wiederholbar, wenn Sie es einmal getan haben. Anstatt zur normalen Bewusstseinsweise zurückzukehren, kann es hin und wieder vorkommen, dass Sie in einige sehr ungewöhnliche Bewusstseinszustände versetzt werden, die zutiefst glückselig und länger andauern. Aber die Startrampe für all diese Zustände tritt ins Nichts ein.

Sobald du die Zeitlosigkeit erfahren hast, hast du auch das Nichts erfahren.

Ich vermute, mir vorzustellen, nichts sei analog zum Teilen durch Null.

Jede Zahl "n" dividiert durch Null ist undefiniert. Im Akt der Division ist Gruppierung impliziert, Gruppierung ist unmöglich, wenn es keine Gruppe gibt, die sich aus Ihrer Division durch Null ergibt.

Da Mathe sich nicht die Mühe gemacht hat, zu definieren, was Division bedeuten würde, wenn es keine Gruppierung enthalten würde, sagen wir, dass n/0 undefiniert ist.

Wir haben nicht definiert, was es eigentlich bedeutet, sich nichts vorzustellen, weil es unmöglich ist.

Sicherlich sind andere Dinge unmöglich, wie sich vorzustellen, wie es ist, unendlich lange zu leben, aber wir können so tun, als würden wir verstehen, wie das wäre.

Alles, woran du denkst, ist etwas (etwas, das du denkst). In diesem Sinne müssen wir, wenn wir an nichts denken, zugeben, dass nichts eine Art von etwas ist. Das ist eines der grundlegenden Paradoxa des Denkens (und des Seins im Allgemeinen). Also ja, Sie können an nichts denken, genauso wie Sie an alles andere denken können.

Aber die Frage bleibt: "Wenn ich versuche, an nichts zu denken, denke ich dann wirklich an nichts oder nur an etwas, das wie nichts aussieht?" Mit anderen Worten, reicht die Abwesenheit von etwas aus, um nichts zu manifestieren, oder brauchen wir die Abwesenheit von allem, um nichts auszudrücken?

Nun, man könnte argumentieren, dass das gleiche Problem mit "allem" besteht. Können wir an alles denken? Wie würden wir wissen, ob wir an alles denken oder nur an etwas, das wie alles aussieht? Was wäre, wenn wir an alles denken könnten, wie würde es aussehen? Alles auf einmal im Kopf haben, komplett in einem einzigen Ganzen? Man könnte argumentieren, dass die singuläre Natur von allem es von nichts (das ebenfalls singulär ist) nicht unterscheidbar macht. Dies ist eine andere Art, das Paradoxon auszudrücken, dass nichts und alles gleichermaßen immateriell und in einem sinnvollen Sinne ununterscheidbar sind.

Eine Möglichkeit, all dies zu lösen, besteht darin, nichts und alles als Eigenschaften von etwas zu betrachten, nicht als Ergänzungen dazu. Jedes Etwas ist nur ein bisschen von nichts und ein bisschen von allem kombiniert. Anders ausgedrückt: Alles kann wie nichts aussehen, wenn es nichts davon gibt, oder es kann wie alles aussehen, wenn Sie alles haben. Nichts und alles sind Eigenschaften von Objekten, die aus etwas bestehen.

Nun, wenn alles ein Nichts hat, gibt es dann so viele Nichtse, wie es Etwasse gibt? Nein, es gibt nur ein Nichts (Singular), und ob Sie dabei an das Fehlen des einen oder anderen denken, spielt keine Rolle, Sie denken immer an dasselbe: Nichts.

Ich denke, wir können uns nichts vorstellen, aber es ist immer im Kontext von etwas. Ich kann mir zum Beispiel einen Weltraumblock vorstellen, der einfach nichts ist. Aber ich sehe dieses Nichts im Zusammenhang mit dem Rest des Universums, das etwas ist. Um sich tatsächlich nichts vorzustellen, scheint es einen Mangel an Bewusstsein zu erfordern (was dann zu einem blockierenden Problem wird). Wenn Sie sich etwas vorstellen, erschaffen Sie etwas. Du erschaffst, was auch immer du dir vorstellst, und somit hast du etwas erschaffen.

Wie ich die Frage und die verwendeten Begriffe höre, ist "Vorstellen" eine absichtliche mentale Aktion, ein Beschwören von Bildern. Unser Selbstgefühl ist vollständig von unserer absichtlichen Gedankenschöpfung (Skt sanskara, Pali saṅkhāra oder sankhaara) abhängig.

Also nein, man kann sich nichts (noch nichts) ohne ein Selbstgefühl absichtlich vorstellen. Jemand, der sich aktiv etwas vorstellt (ob das Konzept des Nichts oder tanzende Hasen), hat ein Selbstgefühl.

Es gibt angenehme Geisteszustände, die als Jhana bekannt sind, in denen man hochkonzentriert ist, sich aber nichts vorstellt (weder nichts noch etwas). Das untere Jhana kann nicht als Nichts beschrieben werden, da Vergnügen sicherlich erfahren wird.

Ich denke, Sie fragen: "Kann man die absichtlichen Denkprozesse stoppen?" oder "Kann man einen mentalen Zustand des Nichts aufrechterhalten?"

Ja.

Die Aufgabe des absichtlichen Denkens wird im zweiten Jhana erreicht. Tatsächlich behält das erste Jhana eine sehr subtile Form des Denkens (Pali Vitakka) bei, die fest und gerichtet, aber nicht diskursiv ist. Der Buddha ( MN 19 ) gibt das Gleichnis eines Kuhhirten im Schatten eines Baumes, der sich nach der Ernte seiner Kühe achtsam bewusst ist. Im zweiten Jhana wird sogar dieses subtile Vitakka aufgegeben (es bleibt Gewahrsein, aber kein „Vorstellen“). In MN 19 übersetzt Thanissaro Bikkhu: „Verzückung und Freude, geboren aus Gelassenheit, Vereinigung des Bewusstseins, frei von gerichtetem Denken und Bewertung – innere Gewissheit“.

Die höheren nicht-materiellen Jhanas jenseits des vierten (santa vimokkha atikammarupe aruppa) werden vom Buddha mit Worten wie „grenzenloser Raum“, „grenzenloses Bewusstsein“, „Nichts“, „weder Wahrnehmung noch Nichtwahrnehmung“ beschrieben. Aber auch diese sind nicht „eingebildet“, sondern erfahren mit der Befreiung von Selbsterschaffungen (einschließlich der Aufgabe eines Selbstgefühls) als Ziel.

Das Zeug in unserer Vorstellung ist in Domäne X, das Zeug nicht in unserer Vorstellung ist in Domäne Y.

Es gibt eine Beziehung zwischen X und Y – es gibt eine Abbildung, aber zu behaupten, dass es etwas in Y gibt, das nicht auf X abgebildet werden kann – ist unmöglich. Der Akt des Beanspruchens fügt X ein - die Abbildung muss existieren, um den Anspruch geltend zu machen.

Wenn die Behauptung lautet, dass etwas in Y auf X abgebildet wird, aber dass der Abbildung eine bestimmte Qualität fehlt – sagen wir „kann abgebildet werden“, dann können wir diese Behauptung natürlich aufstellen.

Aber dann behaupten Sie „Man kann sich nichts vorstellen“ oder „Man kann sich nichts vorstellen“ – und eine solche Behauptung ist wie zu sagen „Man kann unsichtbare Dinge nicht sehen“

1) Ist Nichts eine Art Konzept, ein konkretes Objekt oder eine Klasse von Objekten?

Nichts ist definitiv kein konkretes Objekt. Auch wenn es eine Klasse von Objekten wäre, müsste es die leere Klasse sein. Es kann bestimmte Kontexte geben, in denen die leere Klasse tatsächlich nichts darstellt. (Es ist mehr der Inhalt der leeren Klasse als die leere Klasse selbst, die das Nichts repräsentiert.) Die beste Vermutung scheint zu sein, dass das Nichts eine Art Konzept ist, das durch verschiedene Dinge in verschiedenen Kontexten repräsentiert werden kann (leerer Raum, leer Set, leere Liste, leerer String).

2) Ist Nichts ein abstraktes Konzept, eine Klasse von Konzepten oder ein wissenschaftliches Konzept?

Es sollte in Ordnung sein anzunehmen, dass Nichts ein abstraktes Konzept ist, was nicht unbedingt ausschließt, dass es auch eine Klasse von Konzepten und ein wissenschaftliches Konzept sein kann.

Wie können wir uns ein abstraktes Konzept vorstellen oder visualisieren? Ein typischer Weg besteht darin, einige repräsentative konkrete Fälle des abstrakten Konzepts zu betrachten. Was sind die Eigenschaften der konkreten Instanz von Nichts? Für die leere Menge ist die Vereinigung jeder Menge X mit der leeren Menge wieder X. Für die leere Liste ist die linke oder rechte Verkettung mit jeder Liste L wieder L. In beiden Fällen kann es mit diesen höchstens ein Objekt geben Eigenschaften, aber das bedeutet nicht, dass ein Objekt mit diesen Eigenschaften (für ein gegebenes Universum von Mengen oder Listen) notwendigerweise die leere Menge oder die leere Liste ist.

Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass Nichts in vielen Kontexten existieren kann. Es gibt einige Kontexte, in denen es durchaus möglich ist, sich Nichts vorzustellen oder zu visualisieren. Doch selbst wenn das Nichts in jedem gegebenen Kontext einzigartig ist, sind die verschiedenen Nichts aus verschiedenen Kontexten weder identisch noch isomorph zueinander. Das bedeutet auch, dass es nicht ausreicht, sich Nichts in einem bestimmten Kontext vorzustellen, um sich Nichts in irgendeinem Kontext vorstellen zu können oder sich sogar "Nichts selbst" vorzustellen.

Wenn wir wieder auf die leere Menge zurückgehen und die Schnittmenge anstelle der Vereinigung betrachten, dann ist die Schnittmenge der leeren Menge mit jeder beliebigen Menge X die leere Menge. Diese Eigenschaft ist jedoch keine gute Möglichkeit, Nichts zu charakterisieren oder sich vorzustellen, da sie den falschen Eindruck erweckt, dass Nichts und Alles irgendwie dasselbe wären. Aber Nichts existiert natürlicherweise in vielen verschiedenen Kontexten, wohingegen die Existenz von Alles zu Inkonsistenzen in vielen verschiedenen Kontexten führen würde (und daher oft nicht existiert).

Wenn wir sagen, das Wesen oder der Begriff von nichts ist, dass es völlig ohne Prädikate ist, dann könnten wir sagen, dass nichts als Subjekt seines Begriffs existiert.

Das ist konzeptionell durchaus greifbar und vorstellbar.

Diese Art von rhetorischen Formulierungen ist nur ein irreführender Trugschluss. Verben, die ein Subjekt benötigen, sind nur menschliche Vernunft, wenn es darum geht, über ein Objekt zu handeln. Nichts ist eine ideale Darstellung des Nichtvorhandenseins, wie die Zahl Null. Eine Aktion erfordert ein Objekt. Ohne Objekt ist die Handlung sinnlos.

Kannst du nichts schneiden? Kannst du nichts waschen? Kann man null Samen pflanzen? Nicht möglich. Sich nichts vorzustellen hat auch keine Logik.

Wir nehmen nichts an, da Annahmen an sich leer sind und an und für sich keinen Wert haben.

Sich "nichts" vorzustellen, dh "Bild zu geben", ist eine Beziehungsaussage, da wir nichts nur durch eine mehrteilige Beziehung beobachten.

Zum Beispiel eine leere Tasse, wir beobachten ihre Leere nur wegen ihrer Beziehung zu einer Flüssigkeit. Somit haben wir eine Beziehung zwischen einer Tasse und einer Flüssigkeit, wobei ihre Beziehungen einen Mangel einer Eigenschaft gegenüber einer anderen beobachten.

Leerheit als Beziehung multipler Phänomene ist die Grundlage für Bewegung und wir beobachten Bewegung nur durch multiple Seinszustände.

Ein leerer Becher und ein voller Becher erfordern Bewegung. Das Nichts ermöglicht somit Bewegung, und diese Bewegung ist nicht vorstellbar, da wir mit einer Reihe von Bildern zurückbleiben, die eines in das andere umkehren.

Das Bild ist Form. Die Umkehrung eines Bildes in ein anderes oder einer Form in eine andere erfordert Formlosigkeit. Wir sehen dies in einer Folge von Bildern, der inhärenten Lücke oder der Bewegung einer Reihe von Bildern in der Erinnerung.

Bewegung ist Vielheit und Vielheit erfordert Leerheit, wir können dem Nichts kein Bild geben, da wir mit der Vorstellung einer statischen Form zurückbleiben.

Östliche Philosophien betrachten diese Leere als wu (Tao te ching), und der Tod als eine innewohnende Leere kann in der religiösen Standardhaltung unter Reinkarnation beobachtet werden. Die Pyrhonisten als westliche Variante des Taoismus/Buddhismus beobachten ähnliche Facetten davon unter der innewohnenden Vergänglichkeit oder Leere von Bildern.

Heriklit kann auch impliziert werden, aber er spricht das Nichts nicht direkt an, wenn die Erinnerung dient. Der östliche Philosoph und Logiker Nagarjuna spricht die Natur der Leere direkter an.

DIE UNENDLICHE GESCHICHTE hat die beste Beschreibung des imaginären Nichts, die ich je gelesen habe: dass es einem das Gefühl oder die Erfahrung gab, blind zu werden, wenn man es betrachtete.