Ist ein negativer Antragsteller beweispflichtig?

Ich würde sagen, dass im Allgemeinen die Beweislast bei dem liegt, der eine Behauptung aufstellt, unabhängig davon, ob diese Behauptung positiv oder negativ ist. Es ist ziemlich leicht vorstellbar, wie jede positive Behauptung in eine negative umformuliert werden könnte, und es ist schwer vorstellbar, dass dies die Beweislast des Behaupters vernünftigerweise beseitigen sollte.

Nun liegt das Problem darin, dass es oft als äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich angesehen wird, ein Negativ zu beweisen. Man kann sich (in der Theorie) leicht vorstellen, wie man vorgehen würde, um eine positive Aussage zu beweisen, aber die Dinge werden viel schwieriger, wenn es darum geht, das Fehlen von etwas zu beweisen.

Aber viele Philosophen und Logiker widersprechen tatsächlich dem Schlagwort „Man kann nichts Negatives beweisen“. Steven Hales argumentiert, dass dies lediglich ein Prinzip der "Volkslogik" ist und dass ein grundlegendes Gesetz der Logik, das Gesetz der Widerspruchsfreiheit, es relativ einfach macht, ein Negativ zu beweisen.

In der Praxis liegt die Wahrheit meiner Meinung nach irgendwo in der Mitte. Hales scheint zu argumentieren, dass es möglich ist, einen formalen logischen Beweis für eine negative Aussage zusammenzustellen. Er garantiert nicht die Möglichkeit, alle Prämissen eines solchen Arguments endgültig zu beweisen. Das ist alles schön und gut, aber der Durchschnittsmensch findet formale Logikbeweise selten sehr überzeugend. Das eigentliche Problem besteht darin, dass negative Behauptungen oft Aussagen über Dinge machen, die wir in der Praxis entweder überhaupt nicht beobachten können oder die in endlicher Zeit nur schwer zu beobachten sind.

Betrachten Sie zum Beispiel meine Behauptung, dass „es kein intelligentes Leben auf anderen Planeten gibt“. Sicher scheint es intuitiv, dass ich die Beweislast für eine solche Aussage trage. Aber wie besprochen, wäre es für mich äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, einen überzeugenden Beweis für diese Behauptung zu liefern, da es unmöglich ist, den gesamten Inhalt dieses und jedes anderen Universums abschließend zu untersuchen und nach intelligentem Leben zu suchen (selbst wenn man es beiseite legt solche technischen Fragen wie das Barometer, mit dem wir "Intelligenz" oder sogar "Leben" messen).

Sicherlich könnte ich nach dem Beispiel von Hales das folgende "logische" Argument anführen:

Prämisse A: Wenn es anderswo in unserem oder einem anderen Universum intelligentes Leben gäbe, könnten wir mit ihm Kontakt aufnehmen.

Prämisse B: Wir waren nicht in der Lage, mit irgendeinem intelligenten Leben in unserem oder einem anderen Universum Kontakt aufzunehmen.

Schlussfolgerung: Daher gibt es weder in unserem noch in irgendeinem anderen Universum intelligentes Leben.

Aber ich garantiere, dass jeder, der dieses Argument liest, sofort Einwände gegen die erste Prämisse erheben wird. Einige würden wahrscheinlich sogar über die zweite streiten. Im streng logischen Sinne ist mein Argument stichhaltig: Wenn die Prämissen gelten, folgt die Konklusion. Das heißt aber nicht, dass es sehr viele Menschen überzeugen wird. Die Realität ist, dass es sehr einfach ist, sich potenzielle Gegenbeispiele auszudenken oder Lücken in die Prämissen dieser Beweise zu stechen, weil negativ formulierte Aussagen oft so weitreichende Behauptungen aufstellen.

Aber ich denke, es ist auch nicht richtig zu sagen, dass die Beweislast nur bei denen liegt, die die Nichtexistenz behaupten . Bedenken Sie, dass ich argumentieren sollte, dass der Weihnachtsmann existiert. Warum sollten Sie die Beweislast tragen , um dieses Argument zu widerlegen ? Wenn ich eine Behauptung aufstelle, sollte ich sicherlich zumindest eine minimale Beweislast haben, um diese Behauptung zu untermauern, oder?

Meine allgemeine Regel, die in philosophischen Debatten weithin befolgt wird, lautet also, dass die Person, die eine Behauptung aufstellt, immer die anfängliche Beweislast trägt. Sobald diese Behauptung aufgestellt und die Beweislast überwunden ist, fällt die Beweislast allen Gegnern dieses Arguments zu , denn was ist eine Anfechtung eines Arguments anderes als eine gegenteilige Behauptung?

So wie ich das sehe, ist es logischerweise unaufrichtig, Leuten zu erlauben, irgendwelche Argumente vorzubringen, ohne irgendeinen Beweis für diese Behauptung zu liefern. Für das, was es wert ist, habe ich noch nie die Prämisse gehört, mit der Sie in Ihrer Frage beginnen, und sie erscheint mir geradezu fadenscheinig. Eine Person, die behauptet, dass „Gott existiert“, sollte genauso viel Beweislast für diese Behauptung haben wie eine Person, die behauptet, dass „Gott nicht existiert“. Warum sollte es mir freistehen, Unsinn zu verbreiten, nur weil ich ihn negativ umformuliere?

Nicht unbedingt an Philosophie gebunden, aber in formellen Debatten einigen sich die Seiten auf einen Vorschlag, um darüber zu streiten. Eine Seite behauptet die Behauptung und übernimmt die Beweislast, während die andere Seite die Behauptung widerlegt. Aber die Struktur des Vorschlags kann alles sein, auf das sich die beiden Seiten einigen können. Wenn Sie Ihr Beispiel verwenden, könnte die Aussage lauten, dass Gott existiert oder dass er nicht existiert. Welche Seite die bejahende Seite aufnimmt, übernimmt die Beweislast.

In der Praxis ist es oft nützlich, wenn die Behauptung die Existenz Gottes behauptet, da eine Person, die diese Behauptung aufstellt, bestimmte Eigenschaften und Definitionen des Konzepts im Sinn hat. In der Zwischenzeit ist derjenige, der die Behauptung zurückweist, vermutlich nicht in der Lage, eine Definition von Gott vorzuschlagen. Eine ähnliche Situation tritt in Gerichtsverfahren auf: Die Staatsanwaltschaft übernimmt die Beweislast, weil es für die Verteidigung unpraktisch wäre, zu beweisen, dass der Angeklagte an allen möglichen Verbrechen unschuldig ist. (Es gibt noch andere, sehr gute Gründe für dieses Vorgehen, wenn es um die Rechtsordnung geht.)

Beachten Sie, dass die Beweislast zwar ein großer Vorteil in einer Debatte ist, aber nicht entscheidend. Die bejahende Position hat die Kontrolle über die Definition von Begriffen, was von entscheidender Bedeutung ist. Nehmen wir zum Beispiel an, Sir Issac Newton befinde sich in einer Debatte über sein zweites Bewegungsgesetz:

F = ma

Wenn sein Gegner darauf hinwies, dass wir Zentrifugalkraft beobachten, wenn wir einen Körper um eine Achse drehen. Zum Beispiel wird ein Eimer voll Wasser nicht verschüttet, auch wenn er auf dem Kopf steht, aber es gibt keine Beschleunigung a, die der Erdbeschleunigung entgegenwirkt.

Da Newton die bejahende Seite einnimmt, steht es ihm frei zu argumentieren, dass adies sowohl die lineare als auch die Winkelbeschleunigung darstellt. Wenn wir an Beschleunigung denken, meinen wir normalerweise eine lineare Beschleunigung, wie sie passiert, wenn ein Körper frei auf die Erde fällt oder wenn ein Körper über eine Oberfläche geschoben wird. Es mag den Anschein haben, als würde Newton die Bedeutung von Wörtern ändern, aber das ist eines der Rechte der Person, die einen Anspruch erhebt.

Hier berühren wir Karl Poppers Falsifikationskriterien für wissenschaftliche Untersuchungen (wie in Lennart Regebros Antwort eingeführt). Traditionell wurde Wissenschaft als eine Anwendung des induktiven Denkens angesehen. Wie David Hume (und andere) jedoch betont haben, ist es nicht möglich zu zeigen, dass induktives Denken gültig ist, ohne sich auf das induktive Denken selbst zu verlassen, was die Frage aufwirft. Poppers Lösung bestand darin, vorzuschlagen, dass wir nicht versuchen sollten, induktive Lösungen für wissenschaftliche Fragen zu verfolgen, sondern Lösungen vorzuschlagen, die höchstwahrscheinlich falsch sind (oft, weil sie sehr spezifische Vorhersagen machen), und zu versuchen, Beweise dafür zu finden, dass sie falsch sind. Nach Popper ist Falsifikation statt Induktion das Ziel der Wissenschaft. Aus diesem Grund und nicht aus den oben angeführten praktischen Gründen liegt die Beweislast bei der Person, die positive Behauptungen aufstellt, wie z. B. "Newtons zweites Gesetz gilt immer und überall".

Thomas Kuhn antwortet direkt auf Popper in The Structure of Scientific Revolutions :

Die Rolle, die der Falsifikation auf diese Weise zugeschrieben wird, ist ganz klar diejenige, die dieser Aufsatz anomalen Erfahrungen zuschreibt, dh Erfahrungen, die, indem sie Krisen hervorrufen, den Weg für eine neue Theorie bereiten. Dennoch dürfen anomale Erfahrungen nicht mit verfälschenden identifiziert werden. Tatsächlich bezweifle ich, dass letztere existieren. Wie schon mehrfach betont wurde, löst keine Theorie jemals alle Rätsel, mit denen sie zu einem bestimmten Zeitpunkt konfrontiert wird; Auch die bereits erzielten Lösungen sind oft nicht perfekt. Im Gegenteil, es ist gerade die Unvollständigkeit und Unvollkommenheit der bestehenden Datentheorie, die zu einem bestimmten Zeitpunkt viele der Rätsel definiert, die die normale Wissenschaft charakterisieren. Wenn jeder Mangel an Anpassung ein Grund für die Ablehnung der Theorie wäre, sollten alle Theorien zu jeder Zeit abgelehnt werden.

Zusammenfassend gibt es keinen Grund zu sagen, dass die "negative" Seite eines Arguments keine Beweislast hat, aber in der Praxis werden Behauptungen normalerweise in einem "positiven" Modus formuliert, um den Umfang einer Debatte einzuengen. Aber manchmal kann ein negativer Vorschlag notwendig sein. Zum Beispiel wird in einer Anhörung zur Bewährung die Beweislast von den Prozessregeln umgekehrt: Es ist notwendig, bis zu einem gewissen Grad an Beweislast zu beweisen, dass der Gefangene seine Bewährung nicht verletzen wird, wenn er freigelassen wird. In einer philosophischen Debatte würde wahrscheinlich derjenige die Beweislast tragen, der behauptet, dass die materielle Welt nicht existiert, sondern eine Illusion ist.

Die Heuristik, dass die Beweislast auf der positiven Seite eines Streits liegt, soll weiter gefasst sein als nur Behauptungen über Existenz und Nichtexistenz. Es ist auch eine von mehreren unterschiedlichen (manchmal widersprüchlichen) Erwägungen, die in die Bestimmung der Beweislast einfließen. Ich sagte „heuristisch“, da es keinen algorithmischen Weg gibt, um festzustellen, wo die Beweislast liegt.

Stellen Sie sich vor, wir hätten ein Phänomen beobachtet, das nicht erklärt werden kann, sagen wir, die abnehmenden Bienenpopulationen. Wenn ich andeuten würde, dass der Bevölkerungsrückgang durch Handy-Übertragungen verursacht wurde, könnten Sie durchaus akzeptieren, dass dies die Art von Dingen ist, die denkbar involviert sein könnten, aber Sie könnten trotzdem vernünftigerweise verlangen, zu wissen, warum ich das denke. "Nun, warum glauben Sie, dass es keine Handy-Übertragungen sind?" wäre eine völlig unangemessene Antwort meinerseits. Da ich die positive Rechnung anbiete, liegt es bei sonst gleichen Bedingungen bei mir, festzustellen, dass meine Rechnung korrekt ist, nicht bei Ihnen, sie anzuklagen.

Ein weiterer Aspekt ist die anfängliche Plausibilität. Nehmen wir an, wir würden in meiner Wohnung ankommen und feststellen, dass der Türrahmen zersplittert war, die Tür offen war, alle meine elektronischen Geräte und andere tragbare Wertsachen weg waren. Sie bieten die Theorie an, dass ich ausgeraubt wurde; Ich biete die Theorie an, dass ein hoch lokalisiertes meteorologisches Phänomen durch meine Wohnung gerissen ist. Wir bieten beide bejahende Behauptungen an, aber da Ihre ziemlich plausibel und meine überhaupt nicht plausibel ist, liegt die Last eher bei mir als bei Ihnen. In der Tat würden wir vernünftigerweise die Unfähigkeit der Befürworter, einen ernsthaften Fall für alternative Erklärungen vorzubringen, als Grund dafür ansehen, Ihr Konto zu akzeptieren.

Beides ist nicht idiotensicher. Man kann oft einen Anspruch auf Veränderung neu formulieren, ob er positiv oder negativ erscheint (oft mit einer Transformation, die weniger wie ein billiger Trick erscheint als der, den Sie anbieten). Und falsche Überzeugungen wirken sich nachteilig auf das Ausmaß aus, in dem unsere Plausibilitätsbeurteilungen zuverlässig sind. (Man braucht einiges Wissen über die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts, um es plausibel zu finden, dass der Stuhl, auf dem ich sitze, hauptsächlich aus leerem Raum besteht.)

Ein gewisser Konflikt zwischen diesen beiden Überlegungen kann helfen zu erklären, warum „alle anderen gleich“ sein müssen. Wenn Sie der Ansicht sind, dass Hunde existieren, und ich der Ansicht bin, dass dies nicht der Fall ist, bedeutet die Tatsache, dass Ihre Behauptung positiv ist, kaum, dass die Beweislast bei Ihnen liegt; meine Behauptung ist so unplausibel, dass diese Unplausibilität den bejahenden Charakter Ihrer Behauptung zum Zweck der Feststellung, wo die Beweislast liegt, überschwemmt.

Eine dritte Überlegung sind die Fehlerkosten auf beiden Seiten. Stellen Sie sich zwei Medikamente vor, die von Pharmaunternehmen entwickelt wurden, eines soll bei Akne helfen, das andere soll Patienten mit fortgeschrittenem Krebs im Endstadium helfen. Die Beweislast zum Nachweis der Unbedenklichkeit der Medikamente liegt bei der Firma, die das Aknemedikament entwickelt hat, höher als bei der Firma, deren Medikament auf den Krebspatienten abzielt, da die Fehlerkosten im Aknefall viel höher sind.

Alle Anspruchsberechtigten sind beweispflichtig. Wenn ich behaupten würde, dass die Erde rund ist, wäre ich zumindest auf Nachfrage beweispflichtig. In der Physik verbrachten wir mehrere Wochen damit, die Bewegungsgesetze experimentell zu bestätigen. Wenn uns die Gesetze der Bewegung beigebracht werden, wird dies durch Jahrhunderte experimenteller Daten und Bestätigungen untermauert.

Die einzigen Behauptungen, die nicht unbedingt einer Beweislast bedürfen, sind Meinungsbehauptungen: "BBQ-Sauce schmeckt besser auf Burgern als A1." Obwohl argumentativ, handelt es sich eindeutig um eine Meinungsäußerung, obwohl sie nicht als solche formuliert ist. Die Aussage „Viele Leute bevorzugen auf ihren Burgern den Geschmack von BBQ-Sauce dem A1-Geschmack“ kann jedoch in eine Grauzone fallen. Es ist eine Meinungsäußerung, aber sie hat eine unbestimmte Menge an Quantifizierung. Für jede Beweisforderung wird eine angemessene Entschädigung erwartet. Es ist denkbar, dass es Menschen gibt, die eine Gewürzsoße einer anderen vorziehen. Wenn die Aussage jedoch spezifischer wäre mit Wörtern wie „meistens“ oder einem bestimmten Prozentsatz, dann würde es eine Beweislast geben, eine Studie oder Studien zu zeigen, die mit der Aussage übereinstimmen.

Was die Religion angeht. Hier besteht eine Beweispflicht. Der Priester sagt, ich kann Gott nicht beweisen. Ich kann dich zu seinen Lehren erziehen, ich kann dir in Zeiten der Not Rat geben. Ich verspreche Ihnen ewiges Leben für den Glauben. Während also der Theologe eine Beweislast trägt , können Sie sich dafür entscheiden, sie nicht zu verlangen. Oder Sie können sich dafür entscheiden, es nicht zu akzeptieren. Dies ist bei allen Forderungen der Fall. Sie können „globale Erwärmung“ akzeptieren, aber das entlastet nicht die Beweislast des Antragstellers gegenüber jemand anderem als Ihnen.

Ich glaube nicht, dass die Beweislast bei positiven oder negativen Versionen liegt. Ich denke, es ist in Bezug auf die bestehenden Ansprüche. Wenn Sie in einer Gesellschaft leben, die im Allgemeinen atheistisch ist, dann liegt die Beweislast bei der Behauptung, dass es mindestens einen Gott gibt (natürlich geht das in beide Richtungen, deshalb ist es angemessen, dass die Beweislast den Atheisten auferlegt wird in einer gottgläubigen Gesellschaft).

Die Schwierigkeit besteht manchmal darin, herauszufinden, was die gesellschaftlich akzeptablen Normen sind. Skepsis ist ein Trend, der dem entgegengesetzt ist, der die Beweislast für jede Seite übernehmen soll (angenommene Behauptungen in Zweifel ziehen).

Außerdem gibt es manchmal keinen klaren Standard, etwa bei einem neuen Konzept, das Alternativen haben kann. In welche Richtung auch immer, es ist die neue Aussage, die Energie für die Begründung aufwenden muss.

Ich denke, Codys Antwort ist absolut richtig (was nicht heißt, dass andere Antworten falsch sind ). Um dies aus einer anderen Perspektive zu betrachten, betrachten Sie die negative Behauptung:

Keine zwei Personen haben denselben Fingerabdruck.

Dies ist eine allgemein anerkannte Weisheit, die sich jedoch nicht als wahr erwiesen hat. Ganz im Gegenteil, es gibt mehrere Wissenschaftler, die die Richtigkeit dieser Behauptung bezweifeln.

Um diese Behauptung zu widerlegen, muss man nur zwei Personen mit demselben Fingerabdruck finden . Um es zu beweisen, muss man jedoch biometrische Informationen von jedem auf der Welt nehmen (was möglicherweise irgendwann passieren wird, meistens ), aber selbst dann, wenn jemand neu geboren wird (derzeit etwa 4,5 pro Sekunde), muss die Behauptung vollständig bewiesen werden wieder.

Ziehe jetzt in Betracht, deinen Trick anzuwenden. Anstatt sie zu bitten, das Negative oben zu beweisen, bitten Sie sie, dies zu beweisen

Es gibt mindestens eine Person, die nicht den gleichen Fingerabdruck wie jeder andere auf der Welt hat.

Auf den ersten Blick klingt das zunächst nach einer einfacheren Aufgabe, und das ist es – ein wenig. Anstatt n * ( n - 1) Vergleiche durchzuführen (wobei n sich 7 Milliarden nähert), muss man lediglich n - 1 Vergleiche durchführen. Allerdings muss man natürlich immer noch n Messungen durchführen. Auch in diesem Fall (wie bei Ihrem) gibt es eine positivere Version davon:

Diese Person hat denselben Fingerabdruck wie diese Person.

Diese Behauptung ist vergleichsweise einfach zu beweisen. (Vorausgesetzt, man geht nicht in bestimmte Hasenlöcher.)

Der Nachweis eines „Negativs“ ist ein Ablenkungsmanöver, da die Behauptung „X ist ein Rot“ auch „X ist nicht blau“ bedeutet, was ein Negativ ist. Tatsachenbehauptungen unterscheiden sich auch völlig von theoretischen Behauptungen.

In der Frage selbst beziehen Sie sich auf Existenz und Nichtexistenz, und da die Existenz bewiesen werden kann (während die Nichtexistenz dies nicht kann), liegt die Beweislast bei der Existenz. Dies kann allgemein auf positive Tatsachenbehauptungen ausgedehnt werden, da diese bewiesen werden können. Daher liegt die Beweislast bei demjenigen, der eine Tatsachenbehauptung aufstellt, wie zum Beispiel:

• Außerirdische interessieren sich intensiv für unseren Hintern.
• Schwarze Schwäne existieren
• Homöopathie wirkt
• Eine Mehrheit der Menschen in den USA wünscht sich eine universelle/öffentliche/was auch immer Gesundheitsversorgung
• Der Mond besteht aus Gestein
• Die Kontinente bewegen sich

usw.

Wenn es jedoch darum geht, Tatsachen zu erklären, indem theoretische Behauptungen aufgestellt werden, wie diese Tatsachen zusammenpassen, können diese niemals bewiesen werden. Denn Theorien sind zwangsläufig eine Art Induktion. Aber das Problem mit der Induktion ist, dass sie nicht zu Wissen führt. Sie können aus einer Reihe von Fakten (die sich alle auf die Vergangenheit oder Gegenwart beziehen) nichts über die Zukunft ableiten (was die erklärenden Theorien tun).

Karl Poppers berühmte Lösung dafür ist die „Falsifizierung“, dh dass Theorien nicht bewiesen werden müssen, sie müssen falsifiziert werden. Daher liegt die Beweislast in diesen Fällen bei der Person, die behauptet, sie seien falsch. Dies betrifft Dinge wie:

• Kapitalismus verursacht Armut
• Die Vielfalt des Lebens ist ein Effekt der Artbildung durch die Evolution
• Gebirgszüge entstehen, wenn Kontinente sehr langsam aufeinander prallen
• Die Erde ist flach, sie sieht wegen optischer Täuschungen nur rund aus
• Es ist unmöglich, schneller als die Lichtgeschwindigkeit zu sein

usw.

Der Beweis hier kann entweder darin bestehen, zu zeigen, dass die Fakten oder Annahmen in der Theorie falsch sind, oder dass die Logik nicht funktioniert, oder am häufigsten, indem man eine bessere Theorie aufstellt. "Besser" bedeutet im Allgemeinen entweder genauer oder einfacher, mit weniger Annahmen (wie Ockhams Rasiermesser ).

Die ursprünglichen Beiträge "es gibt mindestens ein Universum, in dem A nicht existiert" sind eine Behauptung der Existenz, also müssen Sie in diesem Fall beweisen, dass dieses Universum existiert. Es ist jedoch nicht , wie Sie sagen, eine Behauptung der Nichtexistenz, weil es A erlaubt, in anderen Universen zu existieren . Es handelt sich also nicht um eine Neuformulierung des negativen Anspruchs. Die negative Behauptung lautet entweder „Es existiert KEIN Universum, in dem A existiert“ oder einfach nur „A existiert nicht in diesem Universum“. Beide Interpretationen von „A existiert nicht“ sind vernünftig und in der Praxis gleich, da wir nichts über andere Universen wissen können.

Das Problem ist, dass negative Behauptungen, die nur durch Aufzählung in einem (quasi-) unendlichen Lösungsraum beweisbar sind, unmöglich zu beweisen sind. Was ich hier meine, sind Behauptungen, die Beweise wie die folgenden erfordern: „Inspiziere alles im Universum, vergleiche jedes Objekt mit Gott, entscheide, ob eines gefunden wurde“.

Andere Klassen negativer Behauptungen (ich bin mir nicht sicher, ob diese auf Ihre Frage zutreffen) können Beweise haben, z. B. durch reductio ad absurdum.

„Belastung“ ist ein künstliches Konstrukt: eine Vorstellung von gesellschaftlicher Verantwortung. Es ist tautologisch, dass die Demonstration der Wahrheit einer Behauptung eine Demonstration erfordert - aber wenn jemand damit einverstanden ist, Behauptungen ohne Rechtfertigung oder Unterstützung aufzustellen, steht es ihm frei, dies zu tun. Das einzige Problem ist, dass es anderen ebenfalls frei steht, solche Behauptungen abzulehnen oder zu ignorieren – und natürlich steht es den Menschen frei, gut etablierte Behauptungen abzulehnen und zu ignorieren, aber sind sie dann rational? Es läuft alles darauf hinaus: In einer zivilisierten, sinnvollen Diskussion, in der die Teilnehmer versuchen, einander zu verstehen und Fortschritte in Richtung größerer Wahrheit zu machen, ist konstruktives Handeln erforderlichInput, sonst beteiligen sich die Leute nicht am Geist der Diskussion. Wenn also Offenheit und Transparenz Gemeinschaftsstandards sind, besteht in der Tat die Last, die Ressourcen zur Verfügung zu stellen, um die Plausibilität oder Glaubwürdigkeit einer Idee besser einschätzen zu können.

„Beweisskizze“ ist: Angenommen, etwas existiert, folgere einen Widerspruch und du hast die Nichtexistenz bewiesen.

Also stimme ich zu, dass Nichtexistenz bewiesen werden kann: zB "Es gibt keine Möglichkeit, dass die Aussage A falsch ist"; Aussage A lautet: „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“. Wir können annehmen, dass die Aussage A falsch ist, und bald finden wir heraus, dass die Negation wahr und eine logische Konsequenz ist. Sie verwenden einfach die Existenzbeseitigung.

Nimm ∃x an, leite einen Widerspruch ab und fertig. Es führt zum Schluss ¬∃x(¬P(A)), was eine Negation ist, dass es ein x gibt, so dass es keine Wahrscheinlichkeit für A gibt; da die Annahme von ∃x(¬P(A)) zu einem Widerspruch führt, dass P(A) falsch sein könnte. Bei der Überprüfung der Realität schließt die einfache Tatsache, dass Paris die Hauptstadt Frankreichs ist, logischerweise alle anderen Fälle aus.

Also: Alle anderen Fälle sind als nicht existent bewiesen und die Nichtexistenz (¬∃x) ist bewiesen.

Eine Beweislast fällt unter die Schirmherrschaft von Sprechhandlungen. Wer ein Gespräch stört, indem er Unstimmigkeiten hineinbringt, hat die Pflicht, die Dinge sozusagen in Ordnung zu bringen und sich zu erklären. Es ist ein völlig soziales Konstrukt. Dies ist der Grundsatz der „onus probandi“, sei es in der allgemeinen Konversation oder im rechtlichen Rahmen.

Eine Rechtfertigungslast trifft alle Überzeugungen, die jemand hat, die zumindest theoretisch gerechtfertigt werden können. Es ist das, was rationale Menschen tun; es ist kein Konstrukt. Dass der Inhalt eines Satzes negativ ausgedrückt werden kann, ist irrelevant. Der Glaube oder Zweifel an der Richtigkeit solcher Aussagen wird gerechtfertigt, nicht die Aussage selbst. Es wäre dann absurd zu behaupten, dass "ich berechtigt bin zu glauben, dass es keine Elfen gibt, weil ich die Behauptung, dass es keine Elfen gibt, nicht rechtfertigen kann". Offensichtlich sind wir berechtigt zu glauben, dass es keine Elfen gibt, die Tatsachen der Angelegenheit haben, in denen kein Elf erscheint. (Siehe negative Fakten und Begründung: B. Russell, On Propositions, S. 5-6, 25, 39-40)

Mit Ihrem Beispiel ist es gerechtfertigt zu glauben, dass "es keine Gottheit gibt", nur für den Fall, dass Gottheiten als transzendent definiert werden. Dies ist axiomatisch wahr, per Definition wahr. Solche Gottheiten existieren außerhalb unserer messbaren Erfahrung. Realität ist ein Begriff, der alles bezeichnet, was innerhalb unserer messbaren Erfahrung ist. Existieren heißt „wirklich“ sein; „sich in der Realität manifestieren“. Daher „manifestieren sich Gottheiten nicht in der Realität“ und „existieren“ dann nicht. Eine zweite Rechtfertigung ist, dass sich Gottheit auf die gleiche Weise wie „nichts“ manifestiert und dass dann jeder andere Sinn, der auf „Gott“ und „existiert“ angewendet wird, irrelevant und inkohärent ist. Drittens können wir angesichts dessen, was die Leute über die Gottheit behaupten, durch Erfahrung (formell „Aufzählung“) empirisch feststellen, dass es keine solche Gottheit gibt.

Nur ein paar Gedanken.

1) Die Beweislast trägt, wer die am leichtesten zu beweisende Behauptung aufstellt.

Die absolute Nichtexistenz von etwas ist unmöglich zu beweisen, aber beachten Sie bitte, wie Ihre Umformulierung in:

"Es gibt mindestens ein Universum, in dem Objekt A nicht existiert."

verengte auch die Bedingungen. Wenn Sie es weiter eingrenzen würden in:

"Auf diesem Tisch existiert kein Glas Wasser."

dann könnte diese negative Behauptung leicht bewiesen werden.

2) Im Streitfall (1) kann Occam's Razor verwendet werden. Und Occams Rasiermesser neigt dazu, die Nichtexistenz der Dinge zu bevorzugen, da es die Welt einfacher macht.

Hüten Sie sich vor Antragstellern, die Folgendes nicht können:

Bob sagt: "Es gibt mindestens einen Hund auf dem Planeten Erde."

Larry sagt: "Beweise es."

Bob zeigt ihm einen Hund und sagt "HA! HA! Ich gewinne!"

Vergleichen Sie dies mit der folgenden Behauptung.

Bob sagt: "Auf dem Planeten Erde gibt es mindestens einen Mann, der über 100 Fuß groß ist."

Larry sagt höflich "Beweise es."

Bob sagt: „Theorien können niemals bestätigt, sondern nur falsifiziert werden. FALSIFIZIEREN SIE ES!

So einfach ist das. Alles, was Sie nicht sehen, berühren, hören, schmecken, riechen oder mathematisch quantifizieren können, existiert nicht, BIS Sie dies tun können. Die Emotionen, die Sie fühlen, existieren nicht, bis wir ein Lineal entwickeln, um sie zu messen.

Negative existentielle Behauptungen wie „Es gibt keine schwarzen Schwäne“. kann nur verfälscht, nicht bestätigt werden.

Positive existentielle Behauptungen wie „Es gibt schwarze Schwäne“. kann nur bestätigt, nicht falsifiziert werden.

Nicht alle negativen Behauptungen können gültig in positive Behauptungen umformuliert werden. Um eine negative Behauptung über Gottes Nichtexistenz in eine positive Behauptung über ein Universum umzuformulieren, in dem Gott nicht existiert, braucht man Sinnhaftigkeit, sonst scheitert die Umsetzung.

Die positive Behauptung über die Existenz Gottes behauptet ungefähr, dass es etwas im Universum gibt, das dem Gottesbegriff dieser Person entspricht, außerhalb des Begriffs selbst. Die negative Behauptung über die Nichtexistenz Gottes behauptet grob gesagt, dass die Person keinen solchen Begriff hat, der irgendetwas außerhalb des Begriffs selbst entsprechen könnte. Egal wie man es umsetzt, es ist immer noch die Wurzel, dass die Person kein entsprechendes Konzept hat.

Während also einige negative Behauptungen in positive Behauptungen umgewandelt werden können, können negative Behauptungen, die auf Nicht-Konzeptualität beruhen, nicht umgewandelt werden. Sie sind grundsätzlich negative Behauptungen. Die Last liegt immer bei der Person, die einen Begriff verwenden möchte, um diesem Begriff Inhalt zu geben, und ohne einen klar definierten Begriff kann man keinen positiven Anspruch formulieren.

Um es einfach auszudrücken, im Grunde erfordert jede positive Behauptung über Gott ein klar definiertes Konzept von Gott. Eine rein negative Behauptung nicht (»mein Gottesbegriff kann nichts Existierendes bezeichnen«). Sie können also einen rein negativen Anspruch nicht in einen positiven umwandeln.

Zu verlangen, dass jemand eine negative Aussage beweist, ist immer irrational! Wieso den? Denn wenn jemand sagt "X existiert nicht?" er/sie sagt "Ich kenne keinen Grund, auch nur im geringsten zu vermuten, dass X existiert". Also, was wirst du der Person sagen, die das sagt? Sicherlich nicht "Beweisen Sie, dass Sie keinen Grund zu der Annahme kennen, dass X existiert"!! Was könnte irrationaler sein als "Beweise, dass du etwas nicht weißt, was ich weiß!" oder "Beweisen Sie, dass Sie etwas nicht wissen". Was könnte dümmer sein?

Antwort auf die Behauptung: „Ich habe oft gehört, dass die Beweislast bei dem positiven Antragsteller liegt, aber nicht bei demjenigen, der eine negative Behauptung aufstellt. Eine Person, die behauptet, „Gott existiert“, hat eine Beweislast, aber keine Person, die behauptet , "Gott existiert nicht.""

Es hat nichts damit zu tun, eine positive vs. eine negative Behauptung aufzustellen.

Die erste Behauptung „Gott existiert“ ist nicht falsifizierbar. Es ist unmöglich zu beweisen, dass „Gott nicht existiert“, denn egal, welchen Beweis Sie finden, man könnte behaupten, dass Sie diesen Beweis nur gefunden haben, weil ein allmächtiger Gott wollte, dass Sie ihn finden. „Gott existiert nicht“ ist falsifizierbar. Wenn es einen Gott gab und er beschloss, mir das Gegenteil zu beweisen, sollte das eine einfache Sache sein (ist aber noch nicht passiert).

Nicht falsifizierbar zu sein, macht eine Behauptung nicht nur unwissenschaftlich, sondern auch ziemlich sinnlos.