Ist es möglich, etwas ohne Annahmen zu wissen?

Es hängt davon ab, was Sie mit „wissen“ meinen, was Sie mit „etwas“ meinen und was Sie mit „Annahmen“ meinen. Eigentlich hängt es von viel mehr ab, aber das sind die wirklich lustigen Worte.

Was dieses Thema schwierig macht, ist, dass das Konzept des „Wissens“ so tief in unserer Sprache (Englisch) vergraben ist, dass es schwierig ist, überhaupt etwas zu erfassen, das es akzeptabel beschreibt.

Die allgemeinste Antwort muss „vielleicht“ sein, aber wenn wir uns auf die allgemeinsten Bedeutungen der Wörter in der Philosophie beschränken, ist die Antwort ein klares „Nein“. Um eine „vielleicht“-Antwort zu finden, müssen wir uns von den typischen Definitionen entfernen.

Was ist zum Beispiel "etwas", das Sie überhaupt wissen können? Ihre Worte implizieren, dass die Fähigkeit, eine „Aussage“ zu machen, Teil des Puzzles ist. Wie wäre es also, wenn wir mit einer besonders widerwärtigen Aussage beginnen :

Oh freddled gruntbuggly,
deine Miktionen sind für mich
wie geplätscherte Quatschkleckse auf einer lüsternen Biene.

Kann ich das "wissen"? Was bedeutet es überhaupt? Die häufigste Antwort ist, dass jede Aussage, die in einer Sprache ausgedrückt wird , auf irgendeine Weise interpretiert werden muss, um zu einer semantischen Wahrheit zu gelangen – etwas Erkennbares. Ich muss die Sprache verstehen.

Und die Annahme, dass meine Interpretation dieser Aussage richtig ist, ist eine Annahme. Wir können es nicht einfach mit der Hand wegwinken und sagen: „Oh, nehme an, unsere Interpretation der Sprache ist richtig.“ Wenn wir das tun, stellen wir sofort fest, dass wir Annahmen in die Grammatik der Sprache einschleichen können, um sie vor unserem Zählen zu verbergen. Wir haben die Annahmen nicht wirklich verringert, wir haben sie nur verschoben.

Und wie zählen wir sie? Wenn ich für einen Moment die Sprache der Aussagenlogik verwende, wenn ich eine Aussage annehme, A∧B∧C, habe ich tatsächlich weniger angenommen, als wenn ich drei Aussagen angenommen habe, A, B, und C? Selbst das Zählen von Annahmen ist ein kniffliges Unterfangen. In der Informatik gibt es ein Konzept namens Kolmogorov-Komplexität , das untersucht, wie viele Informationsbits benötigt werden, um etwas in einer bestimmten Sprache zu übermitteln. Selbst dann wird es hauptsächlich verwendet, um die Unmöglichkeit zu beweisen, bestimmte Dinge zu sagen:

Insbesondere ist es für fast alle Objekte nicht möglich, auch nur eine Untergrenze für ihre Kolmogorov-Komplexität (Chaitin 1964) zu berechnen, geschweige denn ihren genauen Wert.

Ein faszinierender Weg, den Menschen eingeschlagen haben, ist der Versuch, sich selbst erhebende Sprachen zu entwickeln, die ihre eigene Konsistenz beweisen können. Dies war Anfang und Mitte des 20. Jahrhunderts ein faszinierendes Unterfangen, aber wir fanden heraus, dass dies im Allgemeinen nicht möglich ist. Die Aussagenlogik ist zu schwach, um die selbstreferenziellen Strukturen zulassen zu können, die eine Sprache benötigt, um über sich selbst zu sprechen. Die Logik erster Ordnung muss sich mit Gödels Unvollständigkeitssatz befassen, der berüchtigt ist. Die Logik zweiter Ordnung kann zwar über sich selbst sprechen, aber keine Beweise für ihre eigene Richtigkeit zulassen. Keine unserer "Standard"-Sprachen lässt also Aussagen ohne Annahmen zu.

Kann man also etwas ohne Annahme wissen? Vielleicht. Wir können zeigen, dass ganze weite Schwaden dessen, was wir gerne sagen würden, Wissen „ist“, nicht ohne eine Annahme funktionieren kann. Keine der „typischen“ Strukturen kann jedoch beweisen, dass wir wirklich die richtige Definition von „wissen“ oder „Annahme“ oder irgendetwas verwenden. Vielleicht lässt die Definition von "etwas ohne Annahmen wissen", die Sie verwenden, tatsächlich so etwas zu. Oder vielleicht auch nicht. Wir können die Sprache nicht entwickeln, um die eine oder andere Weise zu beweisen, ohne eine Annahme zu treffen.

Ich möchte mit zwei großartigen Ressourcen schließen. Eine davon ist eine schöne Rede von Jon Steele über How to Grow a Language . Es ist ein enorm langes Video, daher ist das Transkript möglicherweise schmackhafter. Er konstruiert eine Sprache von Grund auf nach einem ganz bestimmten Satz von Regeln. Ich finde, was er tat, ähnelt stark dem, worüber Sie nachdenken.

Das zweite ist eines meiner Lieblingszitate aus Stranger in a Strange Land von Heinlein. Mike Smith ist das Thema dieses Zitats, und er wurde auf dem Mars erzogen und spricht Marsianer. Erst als er auf die Erde kam, musste er Englisch lernen:

Kurze menschliche Wörter waren nie wie ein kurzes Marswort – wie „grok“, das für immer genau dasselbe bedeutete. Kurze menschliche Worte waren wie der Versuch, Wasser mit einem Messer zu heben.

Und [Gott] war ein sehr kurzes Wort gewesen.

Wissen, das keine Annahmen erfordert, wird mit verschiedenen Namen bezeichnet. Direkt, unvermittelt, intuitiv usw. Ich bevorzuge „Wissen durch Identität“. Wie Aristoteles feststellte, ist alles andere Wissen entweder tautologisch oder ungewiss. Nur das, was die Weisen „Wissen“ in Großbuchstaben nennen, ist frei von Annahmen. Der Rest wird als „relatives Wissen“ bezeichnet.

Also als Antwort auf die Frage 'Ist es möglich, etwas ohne Annahmen zu wissen?' Ich würde sagen, dass es nicht möglich ist, etwas wirklich anders zu wissen. Das scheint mir eine Frage der Logik zu sein.