Meine Frage ist ein bisschen weit gefasst und meinungsbasiert, daher denke ich, dass ich zuerst einige meiner Recherchen und Analysen hinzufügen muss, damit Sie antworten können. Ich suche keine absolute Antwort, sondern eher eine "gute Vermutung" oder Spekulationen.
Die meisten Leute kennen die sieben Ahruf , und wie ich es im Allgemeinen verstehe, sind die Unterschiede ziemlich klein und nur grammatikalisch, wie zum Beispiel (2:85) "يَعْمَلُونَ" in Warsh und "تَعْمَلُونَ" in Hafs.
In der Lesung von Warsh wird das Wort: "كَثِيرًا" (kathiran) in einem Vers verwendet, während Hafs ein anderes Wort hat: "كَبِيرًا" (kabiran). Diese bedeuten fast dasselbe und die Botschaft würde sich nicht wirklich ändern, aber dennoch sind es unterschiedliche Wörter.
Im Tafsir von Tabari, Vers 49:6 , wird erwähnt, dass das Wort „فَتَبَيَّنُوا“ (fatabayyano) von den meisten Rezitatoren in Medina „فَتَثَبَّتُوا“ gelesen wurde. Es wird argumentiert, dass beide Wörter dieselbe Bedeutung haben:
" "
Die im Sana'a-Manuskript gefundenen Unterschiede scheinen im Allgemeinen dieselben zu sein, es scheint jedoch, dass andere Wörter häufiger verwendet werden und einige Wörter hinzugefügt / gelöscht werden. Zum Beispiel:
؛{يَـٰزَكَرِيَّا إِنَّا} قَد وَهَبْنَا لَكَ غُلٰماً زَكِيَّاً وَبَشَّرْنٰهُ {بِيَحْيیٰ لَمْ نَجْعَل ﻟَّ}ﻪُ مِن قَبْلُ سَمِيًّا
Manuskript von Sana'a (19:7)
In Hafs haben wir:
يَا ززككرِيّا إِنّا esse ُبشِّرُكُك ِغُلَامٍ اسْمُهُ يحْيىٰ ل ل &ْ نجْجْاَل لّّ ِ قن قبْلُörter سااااkunft لااااkunft
In der Sana'a-Schrift unterscheidet sich der Wortlaut stark, während die Botschaft immer noch dieselbe ist.
Es scheint auch, dass einige extra detaillierte Wörter hinzugefügt wurden, die in unseren heutigen Texten nicht existieren, schauen wir uns einen anderen Vers in der Sure Maryam an:
فَنٰدٮٰهَا مِن تَحْتِهَـ/ـا مَلَكٌ/ أَلَّا تَحْزَنِى
Das lesen wir heute (in Hafs):
فَنَادَاهَا مِن تَحْتِهَا أَلَّا تَحْزَنِي
Aber er rief ihr von unten zu: "Trauere nicht; ..."
So wird in Sana'a das Wort „مَلَكٌ“ (malakon) hinzugefügt, dh mit der Bedeutung „Der Engel rief sie von unten an“. In den Tafsiren scheinen die meisten Gelehrten zu sagen, dass es entweder Jesus oder ein Engel (Jibril) war, der sie rief.
Wenn das Manuskript akzeptiert wurde oder wird, dann könnte der Schluss gezogen werden, dass tatsächlich ein Engel gerufen hat, nicht Jesus. Aber ich denke auch, dass es uns zwingen würde, viele Dinge zu überdenken, die wir beim Ableiten von Schlussfolgerungen verwenden, wenn wir es akzeptieren.
Weitere ähnliche Verse erwähnt; "صَوْماً وَصُمْتاً", während wir "صَوْماً" sagen
(19:26) ... Die meisten Kommentatoren erklären jedoch, dass Sägemann hier "Sawtan" bedeutet. Ein Beispiel für ein entferntes Wort ist "وَعَلَّمْنٰهُ الْحُكْمَ", während wir sagen: "وَآتَيْنَاهُ الْحُكْمَ صَبِيًّا ". Weitere Beispiele finden Sie hier .
Ist es wahrscheinlich, dass das Sana'a-Manuskript eine akzeptierte Lektüre des Korans war?
Bitte beziehen Sie sich auf die Antworten auf die Frage Was sind die Lesungen (qira'at) des Korans? und die Papiere The Codex Of A Companion Of The Prophet und Sanaa And The Origins Of The Quran .
In dem Artikel Sanaa And The Origins Of The Quran wird vorgeschlagen, dass das Sanaa-Manuskript nicht vollständig zu einem (jetzt) bekannten Qiraat passt, obwohl einige Variationen mit bekannten Lesarten geteilt werden und die Variationen im Allgemeinen den dokumentierten Variationen von bekannten ähneln Lesungen.
Der C-1-Typ teilt eine Reihe von Varianten mit denen, die für die Kodizes von Abdallah b. Masud und Ubayy b. Kaab, und diese sind in Anhang 1 aufgeführt. Diese stellen eine Minderheit unter seinen Varianten dar, da C-1 die überwiegende Mehrheit seiner Varianten nicht mit diesen Kodizes teilt. Auch sind die meisten ihrer Varianten nicht in C-1 zu finden. Somit stellt C-1 einen eigenen Texttyp dar, einen eigenständigen „Companion Codex“.
C-1 bestätigt die Zuverlässigkeit von vielem, was über die anderen Companion-Kodizes berichtet wurde, nicht nur weil es einige Varianten mit ihnen teilt, sondern auch weil seine Varianten von der gleichen Art sind wie die für diese Kodizes berichteten.
...
Die Tatsache, dass all diese Merkmale sowohl im Kodex von Ibn Masud, wie von al-Amash beschrieben, als auch in C-1 zu finden sind, belegt, dass die literarischen Quellen Informationen über tatsächlich existierende Kodizes bewahren.
Die Seiten 116-122 enthalten eine Liste von Unterschieden, die mit bekannten Qiraat-Varianten übereinstimmen.
In ähnlicher Weise wird in dem anderen Papier Folgendes festgestellt:
Wortlich stimmt der untere Text in einigen wenigen Fällen auch mit gemeldeten nicht-utmanischen Varianten überein, wie Tabelle 4 zeigt; In der Regel erscheinen jedoch berichtete nicht-utmanische Varianten nicht in C-1, noch werden die Varianten von C-1 in den Quellen berichtet. Daher sollte C-1 nicht mit den Kodizes identifiziert werden, deren Varianten in den literarischen Quellen beschrieben wurden (Ibn Masud oder Ubayy b. Kaʿb); es repräsentiert einen eigenständigen Kodex, Texttyp und Texttradition.
...
Im Allgemeinen findet sich jede Art von Variante, die in C-1 gefunden wird, auch in Ibn Masud. Ibn Masud hat jedoch auch einige höherstufige Typen, die nicht in C-1 zu finden sind.
Ist es wahrscheinlich, dass das Sana'a-Manuskript eine akzeptierte Lektüre des Korans war?
Das Manuskript stammt aus der Zeit der Sahabah * , und die Variationen ähneln denen, die die islamische Tradition einigen ihrer Kopien zuschreibt.
Ob es von der Mehrheit "akzeptiert" wurde oder wie viel davon vom Propheten gebilligt wurde und wie viel auf Schreibfehler zurückzuführen ist, ist ohne weitere Funde nicht bekannt.
Es scheint jemandes persönliche Notizen zu sein, wie er einige Wörter zum besseren Verständnis hinzufügt und an einigen Stellen einige Wörter entfernt, wenn er sie nicht wichtig findet, um sie zu schreiben, und eine andere Möglichkeit ist, dass er natürlich vergessen hat, sie unten zu schreiben Text ist nicht der Koran, enthält aber einen Teil des Korans
Medi1Saif
Kilise
Medi1Saif