Ist genmanipulierter Mais giftig? [Duplikat]

Laut Vendomois et al., 2009 :

diese Daten heben Anzeichen einer hepatorenalen Toxizität hervor, möglicherweise aufgrund der neuen Pestizide, die für jeden GV-Mais spezifisch sind.

Monsanto, der Hersteller von zwei der untersuchten gentechnisch veränderten Maissorten, reagierte und wies den Artikel zurück, insbesondere indem er die verwendeten statistischen Methoden kritisierte. Ist Monsantos Kritik berechtigt?

Wurden zusätzliche Studien durchgeführt, die die Behauptung unterstützen oder widerlegen, dass gentechnisch veränderter Mais toxische Wirkungen hat?

Jedes Mal, wenn ich eine Anti-GMO-Studie sehe, überprüfe ich zuerst, ob sie von Séralini veröffentlicht wurde. :/ Nicht fair, aber ich habe es einfach satt, gegen seine Behauptungen zu argumentieren.

Antworten (3)

Die einfache Antwort ist nein.

GV-Mais hat das BT-Gen, das einen geringeren Einsatz von Pestiziden ermöglicht, oder das RR-Gen, das den Einsatz von Glyphosat zur Unkrautbekämpfung ermöglicht. Keine dieser Veränderungen hat Auswirkungen auf die Produktion von Zucker oder Proteinen in der Pflanze. http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_maize http://www.ca.uky.edu/entomology/entfacts/ef130.asp

Das Problem, das entstehen kann, liegt in den Pestiziden, die jetzt bei den Feldfrüchten verwendet werden, und dem Zeitpunkt ihrer Anwendung. Diese Pestizide sind dafür bekannt, Säugetieren zu schaden, und wenn die Dosis hoch genug ist, können sie Probleme verursachen. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2793308/

Im Allgemeinen sind die Pflanzen jedoch in der Regel gesünder, da Sie Schädlinge und Unkräuter entfernen, sodass sie weniger von Krankheitserregern betroffen sind und somit besser für den Verzehr geeignet sind. http://www.acsh.org/factsfears/newsID.962/news_detail.asp

Es gibt jedoch ein Problem bei der Verwendung von Mais als Futterergänzung bei Tieren. Mais ist keine vollständige Nahrungsquelle und enthält im Allgemeinen wenig Protein, insbesondere Tryptophan. Dies bedeutet, dass eine Futtermischung erforderlich ist, nicht nur reines Maismehl. http://www.ag.ndsu.edu/pubs/ansci/beef/as1238w.htm

Ein weiteres Problem ist, dass Mais Pellagra verursachen kann. Dies liegt daran, dass Niacin und B12 in der Maisstärke gebunden sind und bei der normalen Verdauung nicht freigesetzt werden. Tryptophan ist auch in Mais niedrig und kann Pellagra verursachen. http://en.wikipedia.org/wiki/Maize#Pellagra

http://en.wikipedia.org/wiki/Pellagra

Die oft zitierten Probleme mit gentechnisch verändertem Mais sind also eigentlich nur Probleme mit Mais selbst. Beide sind nicht schädlich, wenn sie in einer ausgewogenen Ernährung richtig verwendet werden, aber Pestizidrückstände sind besorgniserregend. Weitere Informationen finden Sie hier: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.0960-7412.2002.001607.x/full

Die einfache Antwort ist nein. , zu "Wurden zusätzliche Studien durchgeführt, die die Behauptung unterstützen oder widerlegen, dass gentechnisch veränderter Mais toxische Wirkungen hat?", oder zu "Ist GV-Mais giftig?"?
Die ACSH-Quelle behauptet, dass Studien darauf hindeuten, dass GV-Pflanzen sicherer und gesünder sind, aber als ACSH das letzte Mal über ihre Finanzierung berichtete, wurden sie von den heutigen GVO-Unternehmen mitfinanziert . Derzeit sind sie überhaupt nicht offen über ihre Finanzierung . Daher kann ihre Unabhängigkeit nicht festgestellt werden. Können Sie die Behauptung durch Forschung untermauern, bei der alle Finanzierungsquellen offen und unabhängig sind?
Gerrit - Natürlich gibt es viele unabhängige Daten. gmopundit.blogspot.com/ veröffentlicht regelmäßig die Wissenschaft zu GVO. Aber das ist nebensächlich, der zugrunde liegende Mechanismus des Bt funktioniert nicht beim Menschen (es wird sogar in Bio-Betrieben versprüht). Wir haben keinen alkalischen Magen, um die Chemikalie zu aktivieren (ebenso wie einige Insekten hat sie auch keinen Einfluss), was bedeutet, dass sie nichts bewirken kann. Die Bedenken sind also völlig fehl am Platz.
@Sancho Ich habe Ihre Bearbeitung rückgängig gemacht - sie hat eine zwielichtige Hypothese übermäßig betont und den Fokus und damit die Aussage der Antwort vollständig geändert.

Wir kennen nicht die langfristigen Auswirkungen, die es haben könnte. Fütterungsstudien dauern im Allgemeinen 90 Tage (und die meisten werden von Monsanto durchgeführt, wenn Sie überhaupt vertrauen).

Sie können auch nicht einfach auf das spezifische Protein schauen, das vom Transgen produziert wird, da die Einführung eines Transgens den gesamten Phänotyp beeinflusst.

Die Überwachung des Genexpressionsmusters mit Microarray-Technologie zeigte, dass die mRNA-Spiegel für 5 % der Gene signifikant hoch- oder herunterreguliert waren. Jüngste Studien an transgenen Pflanzen zeigten, dass die Überexpression eines Gens, das an der Pektinsynthese beteiligt ist, keine Auswirkungen auf Tabak hatte, aber zu großen strukturellen Veränderungen und vorzeitigem Blattabwurf bei Apfelbäumen führte [4]. Obwohl diese Art von unvorhergesehenen Veränderungen in der Genexpression und -funktion häufig beobachtet werden, haben sie nur sehr wenig Aufmerksamkeit erhalten. Außerdem sind sie nicht unerwartet. Die Aufrechterhaltung eines bestimmten Zellphänotyps beinhaltet einen sehr präzisen Balanceakt der Genregulation, und es ist zu erwarten, dass jede Störung die Gesamtmuster der Genexpression verändert. Das Problem, wie bei sekundären Modifikationen,

- Quelle: Kommentar, Eine andere Perspektive auf gentechnisch veränderte Lebensmittel , David Schubert, Nature Biotechnology 20, 969 (2002) doi:10.1038/nbt1002-969

Bitte beziehen Sie sich auf Ihre Behauptungen, dass Fütterungsstudien nur 90 Tage lang seien, dass sie hauptsächlich von Monsanto durchgeführt werden und dass wir nur so über die möglichen Auswirkungen Bescheid wissen.
Der zitierte Kommentar von Nature Biotechnology löste eine Reihe widersprüchlicher Reaktionen ) der wissenschaftlichen Gemeinschaft aus (die wiederum ihre Interessenkonflikte in Frage gestellt hatten).
überhaupt nichts mit der Forderung zu tun

Die einfache Antwort ist, dass es keine einfache Antwort gibt. Es ist nicht angebracht, eindeutig „nein“ zu sagen.

Die FDA hat erklärt, dass sie nicht im Bereich der Polizei tätig sind; vielmehr lasten sie die Saatgutunternehmen an.

Man braucht nur einen Blick in die Geschichte zu werfen, um ernsthafte Fragen und Bedenken zu haben. Sicher, die Gentechnik gibt es noch nicht sehr lange, also müsste man sich die größten Akteure in der Gentechnikbranche ansehen. Monsanto & Dow Chemical, zwei Chemieunternehmen mit einer schrecklichen Erfolgsbilanz.

Ja, Monsanto IST ein großer Teil von GE Food und übt Macht und Einfluss aus wie Big Tobacco in den 1970er Jahren. Sie patentieren Saatgut und besitzen jetzt aufgrund von Akquisitionen schätzungsweise 25 % des weltweiten Saatguts. Wenn Sie die Geschichte von Monsanto nicht kennen, lesen Sie den Artikel Monsanto Controls Your Diet in der April-Ausgabe 2013 des Salon Magazine. Seit 1901 stellen sie giftige Chemikalien her. Hier ist ein Link zur neuesten Studie, die einen Zusammenhang zwischen GVO-Lebensmitteln und Leukämie zeigt

Ja, jede Studie wie diese wird durch 100 von Monsanto, Sygenta usw. unterstützte/finanzierte Studien widerlegt. Es ist schwer, dem Studium von Univ. von Florida zum Beispiel, das so viel von Sygenta erhält. Ich halte solche Studien nicht für objektiv. Jahrzehntelang tat die Tabakindustrie dasselbe.

Wenn etwas so einseitig ist (und die Macht und die zukünftigen Gewinne auf dieser Seite liegen), bin ich oft skeptisch. Ich bin keineswegs gegen Gentechnik.

Willkommen bei den Skeptikern. Dies liest sich derzeit wie ein Geschwätz, keine evidenzbasierte Antwort. Bitte geben Sie Referenzen an, um Ihre Behauptungen zu untermauern, dass die FDA sagte, dass sie keine Polizei betreiben, Monsanto Teil von gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist, Florida genug Geld erhält, um getrübt zu werden ... Ich werde einige Ihrer eher nicht zum Thema gehörenden Wanderungen bereinigen.
Ihr Argument scheint zu sein: „Monsanto ist böse. Ich traue keinem Wissenschaftler, der mir etwas anderes sagt. Deshalb ist GV-Mais unsicher.“ Dies scheint eine nicht falsifizierbare Position und daher nicht wissenschaftlich zu sein. Was würden Sie als Beweis dafür akzeptieren, dass GV-Mais sicher ist? Wenn es keine Möglichkeit gibt, Sie zu überzeugen, wenden Sie keine Skepsis an.
@oddthinking gut basierend auf der Geschichte von Monsanto, beginnend mit Saccharin im Jahr 1901 bis hin zu DDT, ist gut für mich. Kampagne zu den PCBs, die auf Millionen gesprüht wurden, einschließlich unserer Truppen in Vietnam. * Monsanto hatte einen höheren Prozentsatz an PCBs in Agent Orange als Dow und daher mit Kriegsverbrechen versucht, oder die Millionen, die sie an eine AL-Stadt gezahlt haben, wo sie wissentlich PCBs entsorgt haben und schließlich rBst und Roundup geschaffen haben. Sie haben eine Geschichte schändlicher Geschäftspraktiken, also vertraue ich ihnen nicht. Hast du den Salonlink gelesen und wie integriert sind die in alle Bereiche unserer Bundesregierung? Ich kann nicht sagen, dass gentechnisch veränderter Mais unsicher ist.
@oddthinking Ich denke nicht, dass es voreingenommen ist, Monsanto gegenüber vorsichtig zu sein. Es gibt ein altes Sprichwort, täusche mich einmal, schäme dich, täusche mich zweimal, schäme mich. Es gab nur sehr wenige „wirklich unabhängige“ wissenschaftliche Studien, die mich dazu veranlasst hätten, so oder so eine Entscheidung zu treffen. Ich weiß, dass sie der Öffentlichkeit als die Flavr-Savr-Tomate verkauft wurde, die kläglich versagt hat, und seitdem konzentriert sich die Mehrheit der Gentechnik darauf, mehr Pestizide und Herbizide auf die Feldfrüchte zu sprühen, dh Round-up-fähiges Saatgut. O'bama sagte, er werde hart gegen GVO, Patente usw. vorgehen, ernennt dann aber einen ehemaligen Vizepräsidenten von Monsanto zum Leiter der FDA?
@oddthinking Ich habe es absichtlich notiert, obwohl ich nicht zum Thema gehörte und keine Anti-Gentechnik war. Ich glaube nicht, dass wir uns nicht mit Gottes Schöpfungen oder so etwas anlegen sollten. Ich würde mir wünschen, dass mehr objektive wissenschaftliche Studien durchgeführt werden. Ich bin skeptisch gegenüber den bisherigen wissenschaftlichen Studien, aber nicht skeptisch gegenüber der Wissenschaft selbst. Ich denke, es ist seltsam, dass eines der einflussreichsten Unternehmen auf dem Capitol Hill ein Jahrhundert lang im Chemiegeschäft tätig ist und dann in die Landwirtschaft einsteigt, insbesondere angesichts seiner Erfolgsbilanz. Sie sind nicht das einzige Unternehmen auf dem Gebiet der Gentechnik, sondern das größte.
@Charlie Brown: Wenn Sie nicht beweisen , dass Monsanto eine strenge Politik des Verkaufs giftiger Dinge hat, ist das, was sie in der Vergangenheit getan haben, für die vorliegende Angelegenheit (die Toxizität von gentechnisch verändertem Mais) ziemlich irrelevant. Fügen Sie also bitte Referenzen für alle Dinge hinzu, die Sie beanspruchen. Zum Beispiel: Ja, jede Studie wie diese wird durch 100 von Monsanto, Sygenta usw. unterstützte/finanzierte Studien widerlegt. . Also noch einmal, dies ist ein Ad-hominem - Angriff. Die Studien werden von Monsanto finanziert, also müssen sie falsch sein? Ernsthaft? Sie sollten stattdessen die Probleme mit diesen Studien erklären.
Ich habe den Salon-Artikel nicht gelesen, weil Sie sagten, er erkläre die Geschichte von Monsanto. Es könnte beweisen, dass die Führungskräfte von Monsanto ihren Kaffee mit den Tränen von Waisenkindern versüßen; das hat nichts mit der Frage zu tun, ob gv-Mais giftig ist. Anders zu argumentieren ist ein "ad hominem Fehlschluss". Es kann durchaus dazu führen, dass Sie sich mehr Mühe geben, die Behauptungen zu überprüfen, bevor Sie sie akzeptieren, aber es ist keine Antwort an sich.
@Nico Bitte sehen Sie sich die folgenden [von Unternehmen unterstützten Veröffentlichungen][2] an. [gemeinnützige Organisationen mit Verbindungen zur Industrie][3] [der Branchenführer und seine Verbindungen zu allen Facetten der Bundesregierung][5].
@Oddthinking Ich sehe die Logik und das Springen des Zugs nicht. Es scheint, dass Sie sich entschieden haben, also glauben Sie, was Sie wollen. Ich habe eine Reihe von Punkten widerlegt, die in Mr. Scanlons Antwort als Tatsache angeführt wurden, und die Schwierigkeiten, solche Behauptungen aufzustellen, während ich mich auf sie bezog. Mir wurde gesagt, was ich denke.
@Nico "Beweisen Sie, dass Monsanto eine strenge Richtlinie zum Verkauf giftiger Dinge hat?" Das klingt völlig absurd. Wenn es eine lange Geschichte und ein langes Verhaltensmuster gibt, ist es nicht logisch, die Absichten in Frage zu stellen? Ich muss zur Arbeit gehen, würde gerne mehr teilen ... bin schon spät dran.
Es geht nicht darum, mich zu entscheiden oder Zugpferde zu fahren. Es geht darum, Beweise zu verlangen – keine Namensnennung, keine Spekulation aus der Geschichte, keine Brunnenvergiftung, sondern wissenschaftliche Beweise – bevor eine Entscheidung getroffen wird.
@Charlie Brown: „Beweisen Sie, dass Monsanto eine strenge Richtlinie zum Verkauf giftiger Dinge hat?“ Das klingt völlig absurd. Nicht mehr als zu sagen, dass GV-Pflanzen giftig sind, nur weil sie von Monsanto produziert werden. Bitte erbringen Sie den biologischen Beweis, dass sie giftig sind. Die ökonomische Strategie eines Unternehmens hat nichts mit der Toxizität eines Produktes zu tun.
Ist GM wirklich so neu? Es ist mindestens 13.000 Jahre alt, in Pflanzen. en.wikipedia.org/wiki/Domestication#Plants
Jon of All Trades Hier geht es nicht um Kreuzung, Hybridisierung oder genetische Veränderung einer Pflanze über Generationen hinweg. Der Begriff GM wird im Sinne von Gentechnik bezeichnet. Wir wussten vor 100 Jahren noch nichts über Genspleißen, geschweige denn vor 13.000. Wir haben definitiv nicht versucht, sie herbizid- und pestizidresistent zu machen.
@oddthinking wie kann eine gesellschaft ein verhaltensmuster nicht berücksichtigen? Es wird jeden Tag vor Gericht gemacht. Ich sehe einfach keine Unternehmen = Menschen, aber ohne Rechenschaftspflicht. Ich stimme der Notwendigkeit unvoreingenommener wissenschaftlicher Beweise zu, aber unterscheiden wir uns, weil ich es bevorzuge, sie in die Nahrungsmittelversorgung der Bevölkerung zu geben?
@oddthinking danke für deine Bearbeitung und ich glaube nicht, dass ich Namen genannt habe, zumindest hoffe ich, dass ich es nicht war. Vielleicht falsch verstanden? Ich bin niemand, der Namen nennt, besonders wenn er ein Thema diskutiert - normalerweise spare ich mir das für Wehrlose auf;-) Wenn ja, weiß ich nicht, was in mich gefahren ist, und es ist ziemlich schwach von meiner Seite, und ich entschuldige mich bei wem auch immer. Obwohl ich mit anderen Standpunkten nicht einverstanden bin, kann ich sie wertschätzen. Was weiß ich? Meine Antwort kam nicht gut an.
@Nico wäre es nicht richtig, die unvoreingenommenen Ergebnisse wissenschaftlicher Studien und Jahrzehnte davon, Langzeitwirkungen usw. vorzubringen, bevor das betreffende Produkt in die Ernährung der Bevölkerung aufgenommen wird, oder bin ich mit diesem Ansatz unrealistisch. Ich tendiere eher zu dem, was ideal wäre. Ich stimme nicht zu, dass ich oder irgendjemand anderes dafür verantwortlich ist, zu beweisen, dass etwas sicher ist, nachdem es auf dem Markt ist. Ich schätze, das macht mich gegen Milton Friedmans ökonomische Prinzipien und den ungehinderten Kapitalismus. Du weißt, ich bin ein Träumer, aber ich bin nicht der Einzige.
Ich bin erstaunt, dass es keinen einzigen Skeptiker der Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen für den menschlichen Verzehr gibt (und dass die Leute Nicos „Die Studien werden von Monsanto finanziert, also müssen sie falsch sein? Ernsthaft?“ gleichgültig sind), übrigens ein Beispiel für das Verdrehen meiner Worte Um mich zu diskreditieren, habe ich lediglich gesagt, dass es mich dazu bringt, sie in Frage zu stellen - GROSSER Unterschied. Wenn man meinen Grund für Skepsis betrachten würde, der durch Vernunft, Logik und Vorgeschichte dargelegt wird – und ihn auf eine andere Branche anwenden würde, wären wir dann nicht skeptisch gegenüber Studien, die von Big Tobacco oder Big Pharma finanziert werden, wenn Gewinne von enormem Ausmaß auf dem Spiel stehen?
Auch die Tatsache, dass ich kritisiert wurde, weil ich direkt über Monsanto gesprochen habe, macht für mich keinen Sinn. Die Frage fragt speziell nach Monsanto: "Ist Monsantos Kritik berechtigt?" Anscheinend sollte man diese Frage direkt angehen, indem man das betreffende Unternehmen umgeht. Ich bin skeptisch gegenüber der Skeptikergruppe zum Stack-Austausch.
Dass sich Skeptiker so sicher sind und so einseitig über etwas Unklares debattieren, ist reine Ironie. Environmental Working Group und andere seriöse Non-Profit-Organisationen stellen gentechnisch veränderte Pflanzen in Frage. Es ist nicht so, dass dies von den Believers of Nephilim oder sogar 10k Architects für die Wahrheit über Bldg 7 kommt. Bewertung: Dies ist ein emotionaler Kommentar - ok, gut, dem stimme ich zu. Was noch wichtiger ist, gibt es eine gewisse Gültigkeit für das, was ich gesagt habe?
Ist genmanipulierter Mais giftig? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v