Ich habe das Argument gehört, dass vieles von dem, was die Bundesregierung heutzutage tut – Freddie Mac, Sozialversicherung, Medicare, Sie nennen es – nicht innerhalb der ausdrücklich aufgeführten aufgezählten Befugnisse in der Verfassung liegt, alle diese Programme, solange sie föderal sind, sind es verfassungswidrig. Gibt es etwas Wahres daran?
-- BEARBEITEN --
In den Kommentaren kam die Frage auf, was es bedeutet, wenn etwas verfassungswidrig ist. Einige argumentieren, dass etwas nicht verfassungswidrig ist, solange die Gerichte es nicht entschieden haben.
Angenommen, in einem hypothetischen Fall, in dem jemand die oben genannten Sozialprogramme mit der Begründung anfocht, dass sie nicht ausdrücklich in den Aufgezählten Befugnissen enthalten seien, worauf könnten die Gerichte in der Verfassung verweisen, um sie zu verteidigen?
Ist es die von RWW in der ersten Antwort erwähnte Allgemeinwohlfahrtsklausel? Könnte es etwas anderes als die allgemeine Wohlfahrtsklausel sein? Gibt es konkrete Fälle?
Ja und nein. Es hängt wirklich davon ab, welcher Ansicht Sie die Enumerated Powers zuschreiben, da es seit ihrer Gründung Meinungsverschiedenheiten über sie gegeben hat. James Madison vertrat eine sehr enge Sicht dessen, was das „Allgemeine Wohlergehen“ bedeutete, während Alexander Hamiltons Ansichten großzügiger waren. Die ersten aufgezählten Befugnisse, die in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten aufgeführt sind, besagen:
Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen;
Es gibt eine Menge, was die Bundesregierung tut, also kann ich nicht alles durchgehen, was „die Bundesregierung heutzutage tut“, aber was die spezifischen Programme betrifft, die Sie erwähnt haben, kann die Regierung Steuern wie Sozialversicherung erheben (insbesondere in Kombination mit dem 16 Änderungsantrag) und unter dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs kann diese gesammelten Gelder für das umverteilen, was seiner Meinung nach das "allgemeine Wohl" des Landes ist. Es gab jedoch eine Reihe von Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof unterschiedliche Auslegungen dazu vorgenommen hat, was die Klausel erlaubt. Also, um Ihre Frage zu beantworten, nein , im Allgemeinen können die Programme als verfassungsmäßig angesehen werden, obwohl es Gerichtsentscheidungen auf der Grundlage spezifischer Details sowie konkurrierende Aussagen von Gründervätern darüber gab, was das Gemeinwohl bedeutet. Also, ja, es ist möglich, dass sie von Experten als verfassungswidrig angesehen werden und nicht nur wütende Facebook-Poster.
BEARBEITEN: Basierend auf einigen der Fragen, die sich aus meiner Antwort sowie der ursprünglichen Frage ergeben haben, füge ich diesen Link aus Wikipedia hinzu, der auch den spezifischen Teil der aufgezählten Kräfte, über den wir sprechen, hervorragend erklärt als großartige Lektüre zur Geschichte seiner Interpretation.
Das Argument, das Sie gehört haben, basiert auf einer ungerechtfertigten Annahme:
... da vieles, was die Bundesregierung heutzutage tut - Freddie Mac, Sozialversicherung, Medicare, Sie nennen es - nicht innerhalb der ausdrücklich aufgeführten aufgezählten Befugnisse in der Verfassung liegt ...
Für jedes Programm muss festgestellt werden, ob das Programm in die ausdrücklich aufgezählten Befugnisse fällt. Es wurde zum Beispiel festgestellt, dass viele Bundesprogramme in die ausdrücklich aufgezählte Befugnis fallen, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, was in der Tat eine sehr weitreichende Befugnis ist. Eine weitere weitreichende Befugnis ist die Befugnis, Steuern zu verwenden, „um … für das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen“.
Dass ein bestimmtes Programm nicht ausdrücklich in der Verfassung festgelegt wurde, ist keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass das Programm nicht in die aufgezählten Befugnisse des Kongresses fällt.
Etwas ist nicht verfassungswidrig, solange die Gerichte es nicht für verfassungswidrig erklärt haben.
Dem stimme ich (auf den ersten Blick) aus ganzem Herzen nicht zu. Wenn dies der Fall wäre, würde nichts jemals für verfassungswidrig erklärt werden, weil es verfassungsmäßig war, als es passierte, und die Gerichte es daher nicht ändern konnten.
Stattdessen sollten wir sagen: "Wir wissen nicht sicher, ob fragwürdige Dinge verfassungswidrig sind, bis Gerichte darüber entscheiden." Ich möchte auch hinzufügen "... und selbst dann können Gerichte später eine andere Entscheidung treffen, wenn wir kein Glück haben."
Ist vieles von dem, was die US-Bundesregierung tut, verfassungswidrig?
Zur Titelfrage ja.
Ich habe das Argument gehört, dass vieles von dem, was die Bundesregierung heutzutage tut – Freddie Mac, Sozialversicherung, Medicare, Sie nennen es – nicht innerhalb der ausdrücklich aufgeführten aufgezählten Befugnisse in der Verfassung liegt, alle diese Programme, solange sie föderal sind, sind es verfassungswidrig. Gibt es etwas Wahres daran?
Manche sind es, manche nicht. Ob ein Programm oder ein Teil davon verfassungsmäßig ist, hängt davon ab, was zur Durchführung einer vorstehenden Befugnis erforderlich und angemessen ist (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18).
Betrachten Sie die Lizenzierung von privaten, nicht gewerblichen Flugzeugpiloten, die in einem Staat operieren. Es gibt keine ausdrückliche Verbindung mit irgendeiner aufgezählten Macht; Alle Piloten müssen jedoch lizenziert sein und die FAA-Vorschriften befolgen, da der unkontrollierte Betrieb des Flugzeugs die Durchführung des zwischenstaatlichen Handels (die Handelsklausel) sowie Militärflüge und Überflüge von Militärbasen und Häfen (die Armee- und Marineklauseln) beeinträchtigen könnte. Außerdem können örtliche Bauvorschriften so geregelt werden, dass sie die Gebäudehöhe in der Nähe von Flughäfen begrenzen und Blinklichter auf höheren Gebäuden erfordern.
In den Kommentaren kam die Frage auf, was es bedeutet, wenn etwas verfassungswidrig ist. Einige argumentieren, dass etwas nicht verfassungswidrig ist, solange die Gerichte es nicht entschieden haben.
Jedes Gesetz kann verfassungswidrig sein, sobald es in das Gesetz aufgenommen wird. Es ist nur so, dass es ein kleines Vermögen kosten kann, das Gesetz anzufechten und es durch alle Berufungen zu bringen. Oftmals können die Kosten den Aufwand dafür nicht rechtfertigen.
Angenommen, in einem hypothetischen Fall, in dem jemand die oben genannten Sozialprogramme mit der Begründung anfocht, dass sie nicht ausdrücklich in den Aufgezählten Befugnissen enthalten seien, worauf könnten die Gerichte in der Verfassung verweisen, um sie zu verteidigen?
Es ist nicht die Aufgabe der Gerichte, Regierungsprogramme zu verteidigen, das ist Sache der Anwälte der Regierung. In VEREINIGTE STAATEN gegen BUTLER et al. (297 US 1), Richter (Owen Josephus) Roberts, für das Gericht, schrieb:
Es sollte kein Missverständnis über die Funktion dieses Gerichts in einem solchen Fall bestehen. Es wird manchmal gesagt, dass das Gericht die Befugnis annimmt, die Handlungen der Volksvertreter zu überstimmen oder zu kontrollieren. Dies ist ein Missverständnis. Die Verfassung ist das höchste Gesetz des Landes, das vom Volk bestimmt und eingeführt wird. Alle Rechtsvorschriften müssen den darin festgelegten Grundsätzen entsprechen. Wenn ein Akt des Kongresses vor Gericht als nicht konform mit dem verfassungsmäßigen Mandat angefochten wird, hat die Justiz der Regierung nur eine Pflicht; den geltend gemachten Verfassungsartikel neben das angefochtene Gesetz zu stellen und zu entscheiden, ob letzteres mit ersterem vereinbar ist. Alles, was das Gericht tut oder tun kann, ist, sein wohlüberlegtes Urteil zu dieser Frage zu verkünden. Die einzige Macht, die es hat, wenn man es so nennen darf, ist die Urteilskraft. Dieses Gericht billigt oder verurteilt keine Gesetzgebungspolitik. Seine delikate und schwierige Aufgabe besteht darin, festzustellen und zu erklären, ob die Gesetzgebung mit den Bestimmungen der Verfassung übereinstimmt oder ihnen widerspricht; und nachdem er das getan hat, endet seine Pflicht.
Ist es die von RWW in der ersten Antwort erwähnte Allgemeinwohlfahrtsklausel? Könnte es etwas anderes als die allgemeine Wohlfahrtsklausel sein? Gibt es konkrete Fälle?
Die allgemeine Wohlfahrtsklausel ist eine Fiktion, die aus einem Fehler von Alexander Hamilton resultierte und von Justice Story in seinen Kommentaren zur Verfassung verschlimmert wurde. Bei den anderen Fragen handelt es sich bei Sozialprogrammen meist um einen Missbrauch der sogenannten Allgemeinwohlfahrtsklausel. Mir sind keine besonderen Herausforderungen für das Allgemeinwohl bekannt. Für die Sozialversicherung CHAS. C. STEWARD MACH. CO. V. DAVIS, 301 US 548 (1937) wurde die Verbrauchssteuer angefochten. In Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation—, Seite 154, „Der Umfang der nationalen Kaufkraft wurde vor 1936 mindestens fünfmal vor den Obersten Gerichtshof gebracht, aber der Gerichtshof hat vier der Klagen abgewiesen, ohne die Klausel über das ‚allgemeine Wohlergehen‘ auszulegen. ... Schließlich, in United States v. Butler, hat das Gericht Hamiltons Ansichten über die Besteuerungsbefugnis uneingeschränkt gebilligt."
Am 5. Mai 2012 habe ich in einem Usenet-Thread mit dem Titel OT Folgendes gepostet : Ich bin wirklich nicht antiamerikanisch, ich habe nur die Nase voll von Dummheit ... . Die Bearbeitung wurde durchgeführt, um die Rechtschreibung zu korrigieren, Meinungen zu entfernen und Links zu überprüfen und zu aktualisieren. Das Format besteht im Allgemeinen darin, eine Quelle zu zitieren, bevor ein gemachter Punkt identifiziert wird .
Die US-Verfassung .
Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18: „Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem Ministerium oder Beamten übertragen werden, auszuführen davon."
Artikel I, Abschnitt 1: „Alle hier gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht.“
Artikel II, Abschnitt 1: „Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen.“
Artikel III, Abschnitt 1: "Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann."
Punkt 1: Die Verfassung stuft „die vorstehenden Befugnisse“ und bestimmte nicht näher bezeichnete Befugnisse als REGIERUNGSBEFUGNISSE und die Legislative, Exekutive und Judikative als ABTEILUNGSBERECHTIGUNGEN ein.
Punkt 2: Per Definition ist eine Gesetzgebungsbefugnis eine LEGISLATIVE Gewalt und gilt für Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18 und einige andere Klauseln der Verfassung; aber nicht zu den vorstehenden Befugnissen.
Dies wird als Verweis auf die Federalist Papers verwendet. (Referenzen sind hierin abgekürzt.)
In Fed41 bis Fed44 beschreibt Madison seine Sicht der Mächte.
"Damit wir uns zu diesem Thema ein richtiges Urteil bilden können, ist es angebracht, die verschiedenen Befugnisse zu überprüfen, die der Regierung der Union übertragen wurden; und damit dies am bequemsten ist, können sie in verschiedene Klassen eingeteilt werden, wenn sie sich auf die beziehen folgende verschiedene Ziele: 1. Sicherheit gegen fremde Gefahren, 2. Regelung des Verkehrs mit fremden Nationen, 3. Aufrechterhaltung der Harmonie und des ordnungsgemäßen Verkehrs zwischen den Staaten, 4. verschiedene verschiedene Gegenstände von allgemeinem Nutzen, 5. Zurückhaltung der Staaten von bestimmten schädigende Handlungen; 6. Bestimmungen, um all diesen Befugnissen die gebührende Wirksamkeit zu verleihen.“ [Fed41]
„DIE ZWEITE Klasse von Befugnissen, die in der Generalregierung angesiedelt sind, besteht aus denen, die den Verkehr mit fremden Nationen regeln, nämlich: Verträge zu schließen, Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln zu senden und zu empfangen, Piraterie zu definieren und zu bestrafen und Verbrechen auf hoher See und Vergehen gegen das Völkerrecht; zur Regulierung des Außenhandels, ..." [Fed42]
„Die SECHSTE und letzte Klasse besteht aus den verschiedenen Befugnissen und Bestimmungen, durch die alle anderen wirksam werden.
1. Von diesen ist die erste die „Befugnis, alle Gesetze zu erlassen, die zur Durchführung des Vorstehenden notwendig und angemessen sind Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden. ..." [Fed44]
„4. Zu den Bestimmungen zur Wirksamkeit der Bundesgewalten könnten diejenigen hinzugefügt werden, die den Exekutiv- und Judikativen gehören; da diese aber einer besonderen Prüfung an anderer Stelle vorbehalten sind, übergehe ich sie hier. Wir haben jetzt überprüft, im Detail alle Artikel, die die Summe oder Menge der Befugnisse darstellen, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, und zu dieser unbestreitbaren Schlussfolgerung gebracht werden, dass kein Teil der Befugnis unnötig oder unangemessen ist, um die notwendigen Ziele der Union zu erreichen. " [Fed44]
Punkt 3: Madison stimmt sowohl mit Punkt 1 als auch mit Punkt 2 überein, indem er sich auf die Regierung , die allgemeine Regierung und die Bundesbefugnisse bezieht .
Artikel II, Abschnitt 1: „[Der Präsident der Vereinigten Staaten] ist befugt, auf Anraten und mit Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen; und er nominiert, und bis und ernennt mit Rat und Zustimmung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, ..."
Punkt 4: Madison identifiziert die Befugnis, „Verträge zu schließen; Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln zu senden und zu empfangen; …“ [Fed42] als eine REGIERUNGSFACHBERECHTIGUNG (Siehe „„DIE ZWEITE Klasse von Befugnissen …“, im vorigen Punkt).
Hamiltons Ansicht wird teilweise in Fed33 präsentiert.
„Die letzte Klausel des achten Abschnitts des ersten Artikels des zu prüfenden Plans ermächtigt die nationale gesetzgebende Körperschaft, „alle Gesetze zu erlassen, die NOTWENDIG und GEEIGNET sind, um die der Regierung der Vereinigten Staaten übertragenen Befugnisse durch diese Verfassung auszuführen, oder in einer Abteilung oder einem leitenden Angestellten davon“; …" [Fed33]
[ANMERKUNG, dass Hamilton die referenzierte Klausel umformuliert hat, die, obwohl sie in der Tat korrekt ist, die Punkte verschleiert, die die REGIERUNGSkompetenzen umfassen, d. h. "die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse".]
„Was ist eine Macht anderes als die Fähigkeit oder Fähigkeit, eine Sache zu tun? Was ist die Fähigkeit, eine Sache zu tun, aber die Macht, die zu ihrer Ausführung notwendigen MITTEL einzusetzen? Was sind die MITTEL, um eine GESETZGEBENDE Gewalt auszuüben, außer GESETZE? Was ist die Befugnis, Steuern zu erheben und einzutreiben, aber eine GESETZGEBENDE Gewalt, oder eine Befugnis, GESETZE ZU ERLASSEN, um Steuern zu erheben und einzutreiben? , aber NOTWENDIGE und RICHTIGE Gesetze?" [Fed33]
Artikel I, Abschnitt 8, Satz 1: "Um Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und zu erheben, ..."
Punkt 5: Als eine der "vorgenannten Befugnisse" ist die Befugnis, "Steuern zu erheben und einzutreiben", eine REGIERUNGSgewalt. [Punkt 1][Fed41] Hamilton identifiziert sie jedoch fälschlicherweise und ohne verfassungsrechtliche Grundlage als GESETZGEBENDE Macht.
„Ich habe diese Bemerkungen daher besonders auf die Steuerbefugnis bezogen, weil sie das unmittelbar in Betracht kommende Thema ist und weil sie die wichtigste der vorgeschlagenen Befugnisse ist, die der Union übertragen werden sollen. Aber derselbe Prozess wird zu demselben führen Ergebnis in Bezug auf alle anderen in der Verfassung erklärten Befugnisse . [Fed33][Hervorhebung hinzugefügt]
Punkt 6: Nach Hamiltons Ansicht ist die REGIERUNGSkompetenz, „Verträge zu schließen, … und … Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln zu ernennen, …“ eine LEGISLATIVE Befugnis. Dies ist absurd, da das Repräsentantenhaus nicht am Zustandekommen von Verträgen oder Ernennungen beteiligt ist und GESETZGEBENDE Befugnisse „einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen werden, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus bestehen soll“.
[Bezug nehmend auf den 18. Absatz]
„Aber der Verdacht mag fragen: Warum wurde es dann eingeführt? Die Antwort ist, dass es nur aus größerer Vorsicht hätte getan werden können und um sich vor allen nörgelnden Verfeinerungen bei denen zu schützen, die später eine Neigung verspüren könnten, die legitimen Autoritäten zu beschneiden und zu umgehen Der Konvent hat wahrscheinlich vorausgesehen, was ein Hauptziel dieser Papiere war, zu vermitteln, dass die Gefahr, die unser politisches Wohlergehen am meisten bedroht, darin besteht, dass die Regierungen der Einzelstaaten schließlich die Grundlagen der Union untergraben werden, und könnte es daher für notwendig halten Was auch immer der Grund dafür gewesen sein mag, die Klugheit der Vorsichtsmaßnahme geht aus dem Schrei hervor, der dagegen erhoben wurde;denn gerade dieser Schrei verrät eine Neigung, die große und wesentliche Wahrheit in Frage zu stellen, deren Verkündigung offensichtlich das Ziel dieser Bestimmung ist.“ [Fed33]
Punkt 7: Hamilton hat keine Ahnung, warum die Klausel eingeführt wurde.
[Bezug nehmend auf den 18. Absatz]
"Ohne die SUBSTANZ dieser Macht wäre die ganze Verfassung ein toter Buchstabe." [Fed44]
Punkt 8: Madison wusste, warum es eingeführt wurde.
[Bezug nehmend auf den 18. Absatz]
Obwohl keine Erklärung gegeben wird, ist leicht festzustellen, warum es eingeführt wurde. Unter den Artikeln der Konföderation gab es keine Gewaltenteilung; das heißt, der Ausdruck "Die Vereinigten Staaten, im Kongress versammelt, sollen das alleinige und ausschließliche Recht und die Macht haben ..." war die Autorität. Konföderationsartikel
Gemäß der Verfassung wurden die Befugnisse in drei Abteilungen aufgeteilt. Ohne die Klausel gäbe es keine definitive GESETZGEBENDE Befugnis, und das würde entweder die Verfassung zu einem „toten Buchstaben“ machen oder die Auslegung dem Kongress, dem Präsidenten und dem Obersten Gerichtshof überlassen.
Mit der Klausel ist die restriktive Phase, „die für die Durchführung notwendig und angemessen ist“, eine Einschränkung der Befugnis des Kongresses, Gesetze zu erlassen. Eine vom Volk angeordnete Klausel.
Ein weiterer Punkt, für den ich noch keine Erklärung finden kann, ist der Teil, in dem es heißt: "oder in einer Abteilung oder einem Beamten davon". Die 18. Klausel ist die einzige Stelle, an der sich die Gesetzgebungsbefugnis mit den von der Verfassung verliehenen legislativen, exekutiven und judikativen Befugnissen überschneidet. Tatsächlich ist dies die einzige Befugnis, Gesetze zu erlassen, die die Legislative, die Exekutive und die Justiz regeln. Daraus folgt, dass die Klausel die einzige Autorität ist, um die Vergütung für Mitglieder des Kongresses, des Präsidenten und des Vizepräsidenten und der Bundesrichter festzulegen; um Geld bereitzustellen, um diese Entschädigung zu zahlen, und um Einnahmen zu erzielen, um diese Mittel bereitzustellen. Es gilt auch für alle anderen Ausgaben (und andere Gesetze) für diese Abteilungen.
Der stellvertretende Richter des Obersten Gerichtshofs, Joseph Story, schrieb als DANE-RECHTSPROFESSOR AN DER HARVARD-UNIVERSITÄT 1833 seine "KOMMENTARE ZUR VERFASSUNG DER VEREINIGTEN STAATEN; ..." analysiert Artikel I, Abschnitt 8 , Klausel 1 der Verfassung.
„§ 976. Aber die gründlichste und ausführlichste Sichtweise, die vielleicht jemals zu diesem Thema gemacht wurde, findet sich in der Darstellung von Präsident Monroe, die seine Botschaft bezüglich der Rechnung für die Reparatur der Cumberland Road begleitete (4 Mai 1822.) Die folgende Passage enthält das, was für den gegenwärtigen Zweck am direktesten ist, und obwohl es lang ist, wird es eine sorgfältige Lektüre reichlich belohnen: Nach dem Zitieren der Klausel der Verfassung, die die Befugnis betrifft, Steuern zu erheben und für Vorsorge zu sorgen die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen, fährt er fort,
§ 977. „Dass der zweite Teil dieser Bewilligung ein Recht auf Aneignung der öffentlichen Gelder gibt, und nichts weiter, ergibt sich aus dem Folgenden. Überlegungen: (1.) Wenn das Aneignungsrecht durch diese Klausel nicht gegeben ist, ist es überhaupt nicht gegeben, da es keine andere Gewährung in der Verfassung gibt, die es direkt gibt oder die sich auf das Thema auswirkt, auch nicht durch Auswirkungen, mit Ausnahme der beiden folgenden: erstens das Verbot, das in der elften der aufgezählten Befugnisse enthalten ist, kein Geld für die Unterstützung von Armeen für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre bereitzustellen; und zweitens die Erklärung im sechsten Element oder Absatz des neunten Abschnitts des ersten Artikels, dass kein Geld aus der Staatskasse entnommen werden soll, sondern aufgrund gesetzlicher Aneignungen. ...'"
Es ist klar, dass Präsident Monroe (Nachfolger von Madison), der die Aneignung von Geld in die erste Klausel gestellt hatte, und Justice Story (von Madison ernannt) durch die Unterstützung der Behauptung nicht verstanden, dass die alleinige Autorität für die Aneignung von Geld für sie selbst ist Entschädigung war die 18. Klausel. Darüber hinaus verstanden beide nicht, dass der erste Satz eine REGIERUNGSgewalt ist, und da ein Gesetz erforderlich ist, um Mittel zu beschaffen, könnte nur der 18. Satz verwendet werden, um ein solches Gesetz zu machen.
[Ein gründliches Lesen seiner Kommentare zeigt, dass Story Madisons Ansicht nie verstanden hat. Dies wird durch sein wiederholtes Zitieren und anschließendes Zurückweisen von Madisons Kommentaren zugunsten von Hamiltons Kommentaren belegt.]
Punkt 9: Präsidenten und Richter des Obersten Gerichtshofs verstanden die Verfassung in den 1830er Jahren nicht.
Vereinigte Staaten gegen Butler 1936, 297 US 1
und der Kongress hat folglich eine materielle Steuer- und Aneignungsbefugnis, die nur durch die Anforderung begrenzt ist, dass sie ausgeübt werden soll, um für das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen. Jede Behauptung wurde von denen unterstützt, deren Ansichten berechtigt sind, Gewicht zu haben. Dieses Gericht hat die Frage zur Kenntnis genommen, es aber nie für notwendig befunden, zu entscheiden, welches die wahre Konstruktion ist. Mr. Justice Story vertritt in seinen Kommentaren die Hamiltonsche Position. Wir werden die Schriften öffentlicher Männer und Kommentatoren nicht überprüfen oder die Gesetzgebungspraxis erörtern. Das Studium all dessen führt uns zu dem Schluss, dass die von Mr. Justice Story empfohlene Lesart die richtige ist. Während also die Besteuerungsbefugnis nicht unbegrenzt ist, werden ihre Grenzen in der Klausel festgelegt, die sie verleiht, und nicht in denen von § 8, die die gesetzgebenden Befugnisse des Kongresses verleihen und definieren. Daraus ergibt sich, dass die Befugnis des Kongresses, die Ausgabe öffentlicher Gelder für öffentliche Zwecke zu genehmigen, nicht durch die in der Verfassung verankerte direkte Gewährung von Gesetzgebungsbefugnissen eingeschränkt wird.“
Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 1: „Um Steuern, Abgaben, Abgaben und Abgaben zu erheben und einzuziehen, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen; aber alle Abgaben, Abgaben und Abgaben müssen einheitlich sein in den Vereinigten Staaten;"
Die Phase, die im ersten Satz des Zitats von Butler erwähnt wird, besteht darin, „für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen“. Die scharfen "Meinungsverschiedenheiten", die vom Gericht nicht anerkannt wurden, waren die Unterscheidung zwischen Hamiltons LEGISLATIV- und Madisons REGIERUNGS-Mächten.
Die Madison zugeschriebene Behauptung im zweiten Satz ist ein Missverständnis von Madison und eine Vermischung mit Hamiltons Ansicht. Madison betrachtete die erste Klausel nicht als GESETZGEBENDE Befugnis und daher nicht als „Befugnis, Steuern zu erheben und für das allgemeine nationale Wohlergehen auszugeben“; sondern eher eine REGIERUNGSBERECHTIGUNG zur Besteuerung, qualifiziert durch die beigefügten Sätze. „Aber welche Farbe kann der Einwand haben, wenn eine Spezifizierung der mit diesen allgemeinen Begriffen [gemeinsame Verteidigung und allgemeine Wohlfahrt] angedeuteten Gegenstände [REGIERUNGSBERECHTIGUNGEN] unmittelbar folgt und nicht einmal durch eine längere Pause als ein Semikolon getrennt ist?“ [Fed41] Aber Madison neu, dass die Macht, Verträge zu schließen, auch eine REGIERUNGSmacht sei und dass sie nicht in der "gleichen Sektion" sei. "Zu welchem Zweck könnte die Aufzählung besonderer Befugnisse eingefügt werden,
Nachdem ich zuvor meine Einwände sowohl gegenüber Hamilton als auch gegenüber Story erläutert habe, werde ich zum letzten Satz übergehen, den ich wie folgt umformulieren werde: „Es ergibt sich, dass die Befugnis des Kongresses, die Ausgabe öffentlicher Gelder für öffentliche Zwecke zu genehmigen, durch die gefundene direkte Gewährung von Gesetzgebungsbefugnissen begrenzt ist in Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18 der Verfassung."
Punkt 10: Der Oberste Gerichtshof hat die Verfassung von 1936 nicht verstanden.
Ich habe noch keine einfache Erklärung des Begriffs „die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten“ gesehen, aber Madison gibt Hinweise. „Wir haben jetzt alle Artikel, die die Summe oder Menge der Befugnisse ausmachen, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, im Detail überprüft und sind zu diesem unbestreitbaren Schluss gekommen, dass kein Teil der Befugnisse unnötig oder unangemessen ist, um dies zu erreichen notwendige Gegenstände der Union.“ [Fed44] Diese und andere Aussagen legen mir die Erklärung nahe: Die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten besteht aus den Befugnissen, die die Delegierten als notwendig und angemessen für die Zusammenarbeit der Staaten in militärischen und zivilen Angelegenheiten festgestellt haben. Diese Erklärung gilt sowohl für die Verfassung als auch, mit der Ersetzung von „Staaten“ für „
Zusammenfassend machte Alexander Hamilton 1788 einen Fehler. James Madison verbrachte dann mehr als 40 Jahre damit, zu erklären, was in der Zweiten Verfassungskonvention geschah und warum „für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen zu sorgen“ keine materielle Macht war. Ein Brief vom 27. November 1830 an den damaligen Sprecher Andrew Stevenson scheint Madisons letzter Versuch vor seinem Tod zu sein. So erweiterten sich der Kongress und die Gerichte bis 1830 und bauten seitdem die Regierungsbefugnisse über das hinaus, was jemals von der Verfassung vorgesehen war.
Die überwiegende Mehrheit dessen, was die Bundesregierung tut, ist verfassungswidrig. Der Sinn der Verfassung war zweifach:
Es ist ironisch, dass die erste Nation, die auf der Idee einer kleinen begrenzten Regierung gegründet wurde, irgendwie zur größten Bürokratie heranwuchs, die die Welt je gesehen hat. Durch die Schaffung von Exekutiv-, Alphabet-Agenturen wurde die Schaffung von Gesetzen weitgehend vom Kongress an sich gerissen. Die Verfassung legt die gesamte Gesetzgebungsbefugnis in die Hände des Kongresses, mit eingeschränkter Zuständigkeit in bestimmten Bereichen. Alle anderen Zuständigkeitsbereiche sollen den Ländern zufallen. (Siehe die 10. Änderung)
Durch die Schaffung von Exekutivagenturen wie der BLM oder der BATF, die nur Vorschriften schreiben können (die die gleiche Gesetzeskraft haben wie die tatsächlichen „Gesetze“), mit wenig oder keiner Aufsicht durch den Kongress, wird die Verfassung in 2 effektiv umgangen Wege:
Viele andere Bereiche der Verfassung wurden ebenfalls usurpiert, aber ich kann sie unmöglich alle aufzählen, aber schauen Sie sich Artikel 1, Abschnitt 8 an: Ich beziehe mich auf den Teil, der im Wesentlichen besagt, dass der Kongress ein stehendes Heer nur für einen bestimmten Zeitraum finanzieren kann von 2 Jahren in Kriegszeiten. Wir müssen seit weit über 100 Jahren ein stehendes Heer unterhalten. NIEMAND in DC diskutiert diesen oder den 10. Verfassungszusatz überhaupt, weil sie alle wissen, wovon ich spreche.
„Ich kann es nicht wagen, meinen Finger auf diesen Artikel der Verfassung zu legen, der dem Kongress das Recht einräumt, das Geld seiner Wähler für wohltätige Zwecke auszugeben.“ -James Madison
Ein weiteres großes Problem ist die 17. Änderung und die Tatsache, dass sie nie richtig ratifiziert wurde und wie sie mit dem Unabhängigkeitskrieg und der Macht des Kongresses, Geld zu prägen, zusammenhängt. Im Wesentlichen ist unser gesamtes Bankensystem verfassungswidrig.
"Die Weigerung von König George, den Kolonien zu erlauben, ein ehrliches Geldsystem zu betreiben, das den einfachen Mann aus den Fängen der Geldmanipulatoren befreite, war wahrscheinlich die Hauptursache der Revolution" - Benjamin Franklin
Ich könnte weiter und weiter über all die Usurpationen der Verfassung sprechen, aber ich möchte nur eine letzte Sache hinzufügen: Rechte, wie sie durch die Bill of Rights geschützt sind, sollen unveräußerlich sein. Wenn Sie einen Genehmigungsschein von der Regierung einholen müssen, um ein Recht auszuüben, wurde dieses Recht auf ein Privileg reduziert.
Zum Beispiel: die Anforderung lokaler Behörden in vielen Gebieten, eine Genehmigung für friedliche Versammlungen/Proteste zu erhalten. In diesem Fall sowie in vielen anderen Beispielen, die ich nennen könnte, wurde Ihr Recht an sich gerissen. In diesem Fall wurde der 1. Verfassungszusatz nur auf ein Privileg reduziert. Wir könnten die Liste der Bill of Rights nach unten durchgehen und Beispiele dafür finden, wie sie auf Privilegien reduziert wurden.
Auch nur zu argumentieren, dass die Bundesregierung die Ketten der Verfassung nicht vollständig gesprengt hat, wäre ein Irrweg.
LazarusL
Jo