Meiner Meinung nach ist die Antwort entschieden nein , aber ich bin daran interessiert zu hören, was andere aus der Mahayana- oder Madhyamaka-Perspektive denken.
Um zu versuchen, Begriffe zu klären, verwende ich zunächst wissenschaftlichen Realismus / Materialismus, wie hier beschrieben:
Während die obigen Links diese Weltanschauungen ziemlich gut beschreiben, denke ich nicht, dass sie perfekt sind. In meiner eigenen unvollkommenen Sprache würde ich sagen, dass diese Weltanschauungen eine objektive Welt voraussetzen, die unabhängig und inhärent existiert. Ich denke, dies ist die Standard-Weltanschauung der meisten niederen Wesen und sicherlich der westlichen oder modernen Gesellschaft. Die Idee ist, dass die Praxis der Wissenschaft uns immer näher an die wahre und grundlegende zugrunde liegende materielle Realität bringt, unter der Voraussetzung, dass es überhaupt eine wahre und grundlegende zugrunde liegende materielle Realität gibt.
In dieser Weltanschauung existieren die Gesetze der Physik von Natur aus und alles kann auf einige grundlegende Bausteine der Natur reduziert werden, die sich gemäß diesen Gesetzen mit der Zeit entwickeln. Dass es über jedes historische Ereignis eine Wahrheit gibt, die von jeglichem subjektiven Bewusstsein unabhängig ist. Kurz gesagt, dass die Dinge inhärent existieren und nicht als bloße Konventionen.
Meiner Meinung nach hat jeder, der an diese Weltanschauungen glaubt, die tiefe und subtile Bedeutung der Mahayana/Madhyamaka-Leerheit nicht vollständig verstanden. Um es klar zu sagen, ich spreche nicht über die Praxis der Wissenschaft, die ich als von den oben genannten Weltanschauungen getrennt sehe.
Betrachten Sie im Gegensatz dazu diese alternative wissenschaftliche Weltanschauung , die keine zugrunde liegende beobachterunabhängige physikalische Realität voraussetzt. Übrigens, hier ist ein Artikel des Autors von Relational QM über den Vergleich seiner Arbeit mit Nagarjuna.
Ist das richtig? Was habe ich falsch gemacht?
Was folgt, ist keine „Antwort“, sondern nur einige Ideen oder Interpretationsrahmen aus Diskussionen mit anderen Buddhisten mit westlichem wissenschaftlichem Hintergrund. Kreuzige mich also bitte nicht :-) aber sag mir, wenn ich falsch liege.
Die wissenschaftliche Methode ist mit dem Mahayana-Buddhismus vereinbar
Lassen Sie uns zuerst den Erfolg der westlichen wissenschaftlichen Methode würdigen, bestimmte Teile der konventionellen Realität zu erklären, die zuvor im religiösen Bereich lagen. Man muss nicht mehr an einen Donnergott glauben, um bestimmte meteorologische Phänomene zu erklären. Ich glaube, dass dieser Erfolg nur irgendwie unbeabsichtigt oder ohne viel Nachdenken auf den metaphysischen Bereich extrapoliert wurde, so dass sich der "wissenschaftliche Materialismus" erst bildete, als es keine Notwendigkeit mehr für bestimmte Gottheiten gab. Wissenschaftliche Modelle sprechen einfach nicht über Metaphysik (Ausnahmen siehe unten).
Wissenschaftliche Modelle haben es zumindest bis vor einigen Jahren/Jahrzehnten versäumt, sich mit „Geist“ (als Struktur eines wahrnehmenden Subjekts) zu beschäftigen. Die Psychologie gilt entweder als „unwissenschaftlich“ (frühe Psychologie mit Freud, Jung etc.) oder spricht eigentlich gar nicht mehr vom Geist (Konzentration auf das Messbare). Ich würde also argumentieren, dass „Wissenschaft“ eigentlich nicht über den Verstand oder irgendwelche metaphysischen Konzepte wie Karma oder Sunyata spricht. Ich sehe hier also keine grobe Unvereinbarkeit mit dem frühen Buddhismus. Dies würde auch für die meisten buddhistischen Schulen gelten, wenn Sie die mythologischen Elemente entfernen und/oder sie als psychologische Bilder interpretieren würden.
Neurowissenschaften, Kognitionswissenschaften und künstliche Intelligenz
Vor ein paar Jahrzehnten haben sich die Dinge geändert, und da wird es meiner Meinung nach interessant, wenn es um die (Un-)Kompatibilität mit dem Buddhismus geht. Die Disziplinen beginnen, über den Geist und die Struktur des wahrnehmenden Subjekts zu sprechen. Aktuelle Modelle sind jedoch sehr einfach und in der Regel auf bestimmte Gehirnfunktionen beschränkt. Zum Beispiel hat es einige Fortschritte gegeben, die Verarbeitung von Bildern aus den Augen im visuellen Kortex zu modellieren, und künstliche Intelligenz (KI) erledigt solche Aufgaben erfolgreich automatisch, wie jeder aus erster Hand sehen kann, wenn er die Bildverarbeitungsfunktionen verwendet der neueren Mobiltelefone. Wir können weitere Fortschritte in diesem Bereich erwarten.
Die aktuellen Ergebnisse implizieren, dass „Gedanken“ und andere kognitive Zustände im Gehirn als Muster neuronaler Aktivität repräsentiert werden. Dies ist eine rein materialistische Sichtweise des Geistes. Es gibt philosophische und religiöse Schulen, die dies bestreiten, aber angesichts der Erfolgsbilanz der wissenschaftlichen Methode und der Menge an Ressourcen, die in dieses Forschungsgebiet investiert werden, prognostiziere ich wichtige Fortschritte in den kommenden Jahren, die diese Ansicht immer populärer machen werden.
Konfliktfelder
Es kann interessant sein, die spezifischen Bereiche oder Konzepte zu untersuchen, die mit einer solchen materiellen Sichtweise in Konflikt geraten könnten:
Materialistische Sichtweise des Geistes, die buddhistische Eigenschaften bewahrt?
Ich bin ein aktiver Forscher auf dem Gebiet der AGI und habe eine sehr technische Abhandlung zu diesem Thema veröffentlicht.
Hier ist eine Zusammenfassung mit einem Gleichnis: Der Verstand verhält sich zu den Neuronen des Gehirns wie ein YouTube-Video auf einem Computer zur Siliziumlogik, die nur mit 0 und 1 funktioniert. Sie können die Qualität des Videos nicht auf der Ebene der Siliziumlogik erklären. Sie müssen über Anwendungen, Bibliotheken, Betriebssysteme, Programmiersprachen, Mikroprozessoren, digitale Logik und viele andere „Schichten“ sprechen, die aufeinander aufbauen, um ein Video zu produzieren. In ähnlicher Weise könnte ich mir vorstellen, dass die Phänomene des „Geistes“ in der obersten Schicht des „Schichtkuchens“ des Gehirns erscheinen.
Ist ... Materialismus ... mit Mahayana vereinbar?
Um diese Ansichten zusammenzufassen: Der Reichtum an mentalen Phänomenen innerhalb und außerhalb der Meditation ist perfekt kompatibel mit einer materialistischen Basis des Geistes. Die physikalischen Gesetze, die die einfachen neuronalen Bausteine regeln, schränken den Geist in keiner Weise ein. Nihilismus kann ein Problem sein. Möglicherweise müssen wir auch die Interpretation einiger Konzepte "optimieren", um Konflikte zu vermeiden. Strenge Anhänger bestimmter buddhistischer Schulen finden dies möglicherweise nicht akzeptabel.
Ich stimme mit Ihnen ein. Dies sind materielle Weltanschauungen und können Geist oder Karma nicht erklären. Aber ich freue mich, dass Sie hinzugefügt haben, dass Sie dies im Unterschied zu anderen wissenschaftlichen Methoden sehen, die mit dem Buddhismus vereinbar sind. Der grundlegende wissenschaftliche Prozess der Beobachtung von Ursache und Wirkung kann auf die Religion angewendet werden, und die Verwendung logischer Argumente zur Feststellung von Phänomenen, die nicht direkt beobachtet werden können, ist beiden gemeinsam.
ChrisW
ChrisW
Yeshe Tenley