Es gibt umfangreiche Untersuchungen , die zeigen, dass sich eine Online-Bewertung eines Produkts oder einer Dienstleistung positiv oder negativ auf ein Unternehmen auswirken kann. Wenn ich ein Produkt kaufe oder eine Dienstleistung nutze und sie dann schlecht rezensiere oder ihnen auch nur eine 1-Stern-Bewertung gebe, ohne einen Kommentar zu hinterlassen, ist es möglich, dass ich zukünftigen Verkäufen geschadet habe. Wird dies gemäß der Halacha als eine Form von Geldschaden angesehen?
Es scheint, dass dies als Gerama (Form des indirekten Schadens) angesehen würde, für den man von der Zahlung befreit wäre. Tatsächlich impliziert The Terumat Hadeshen (307), dass selbst wenn jemand lügt und direkt zum Verlust des Lebensunterhalts von jemandem führt, er nicht haftbar ist.
Das sagt uns jedoch nicht, ob es erlaubt wäre; nur ob es sich um einen Schaden im klassischen Sinne handeln würde.
Es könnte immer noch als l'shon hara verboten werden. Wenn dies jedoch eher böswillig geschieht, um den Verbrauchern zu helfen, scheint dies zumindest nach all diesen Ansichten nicht l'shon hara zu sein .
Bleibt die Frage (die Teil des OP sein kann oder nicht), ob es aus einem anderen Grund verboten ist. Dies scheint nicht der Fall zu sein, da in Fällen, in denen die Verbreitung negativer Informationen über andere erlaubt wird, was poskim erlaubt, wenn es zu einem positiven Zweck geschieht, meines Wissens nach kein anderes Verbot erwähnt wird.
Abgesehen davon, dass man eine Mitswa der Liebe zu seinem eigenen Mitmenschen ist, könnte der Schutz anderer vor Geldverschwendung für ein Produkt oder eine Dienstleistung, die sie nicht kaufen würden, wenn sie über ihre Natur informiert wären, in „nicht zum Blut ihres Bruders stehen“ gehören (vgl . Sefer HaMitsvot von Rambam neg. 297, obwohl diese Verwendung wahrscheinlich ein asmakhta ist , siehe Sh'ar Mishpat 28).
In Shulchan Aruch CM 380' heißt es, dass jemand, der jemandem erlaubt, sein Eigentum zu beschädigen, und spezifiziert, dass er von allen Zahlungen freigesprochen wird, bei der Ausführung potur sein soll implizieren, dass er keine Zahlung erwarten wird, die ihn von der Zahlung entbindet.
{Der Rama in 246' 17' bringt den Beweis aus der oben erwähnten Halacha, dass, sollte eine Person jemandem sagen "mit mir essen" und er folgt diesem Beispiel, er für seine eigene Portion bezahlen muss, da wir sagen, dass er angeboten hat, dass sie zusammen essen, aber von sich aus, worauf der Schach in 363' 10' anmerkt, dass dies im Widerspruch zu dem Mechaber steht, der dort drüben sagt, dass, wenn eine Person zu einer anderen Person sagt "wohne in meinem Haus", er von der Zahlung befreit sei.
Die Tatsache, dass alle diese Szenarien als ein Verständnis zusammenstellen und diese Fälle definitiv eher ein Angebot als ein Befehl oder eine Dienstleistung für denjenigen sind, der das Angebot macht, zeigt uns, dass es in unserem Fall die Erlaubnis ist, die er ihm erteilt sein Gewand zerreißen und trotzdem ist er in einigen Fällen in allem potur, da wir sagen, dass er es ihm erlaubte und ihn auch von der Zahlung freisprach.}
Wenn jemand Rezensionen seiner Produkte online zulässt, wird davon ausgegangen, dass er sich in die Hände von Rezensenten begibt, ohne die Möglichkeit, jemanden zu belasten, der ihn verletzt hat (es sei denn, jemand verletzt absichtlich jemanden, obwohl er den wahren Wert und Nutzen des Artikels kennt, wo vielleicht die Erlaubnis, den Artikel zu überprüfen, ein solches Verhalten nicht beinhaltete).
Wir finden dieses Konzept auch in Sefer Chafets Chaim Rechilus 9', wo demjenigen, der die Aufgabe hatte, einen potenziellen Choson zu testen, volle Erlaubnis gegeben wird, nach Abschluss des Tests das wahre Gesicht des potenziellen Choson zu teilen Der PC stellte sich selbst auf die Probe, da er seine Konsequenzen und seinen Nutzen kannte.
Daher können wir schlussfolgern, dass es hier keine Frage von Mazik gibt und nicht einmal als Geramah angesehen werden würde, wenn er verpflichtet wäre, Midinei Shomaim zu zahlen.
mevaqesh
DanF
mevaqesh
rikitikitembo