Kann der US-Präsident Kongressmitglieder einseitig finanziell schädigen?

Kann er ihren Gehaltsscheck als Mitglieder des Kongresses direkt angreifen? Nein. Es liegt nicht in den aufgezählten Befugnissen des Präsidenten, ihren Gehaltsscheck zu beschlagnahmen, umzuleiten oder einzubehalten.

Kann er die Agenturen der Exekutive damit beauftragen, ihnen in ihrem Heimatstaat Schaden zuzufügen? Ja. Schauen Sie sich nur die Drohungen an, die er nach ihrer Abstimmung gegen Senatorin Lisa Murkowski ausgesprochen hat. Die Bedrohungen reichten von der Verzögerung von Bundesprojekten in ihrem Bundesstaat bis hin zum Stillstand von Ölbohrungen.

Kann er es ihnen schwer machen, im Kongress zu bleiben? Ja. Er hat dem Abgeordneten Sanford aus South Carolina und anderen gedroht , einen Hauptherausforderer gegen sie zu unterstützen. Er sprach eine kaum verhüllte Drohung gegen Senator Dean Heller aus Nevada aus, während er neben ihm saß.

Kann er die Finanzierung durch die Republikanische Partei, den Congressional Leadership Fund usw. beeinflussen? Nicht wirklich, aber seine Leistung kann das Wasser kalt stellen.

Zunächst ein paar Hintergrundinformationen darüber, wie der Kongress seine Gesundheitsversorgung erhält. Mitglieder des Kongresses und ihre Mitarbeiter erhielten früher ihre Krankenversicherung über das Federal Employees Health Benefits Program, wie viele andere Regierungsangestellte (dies ist alles im CRS-Bericht R43194 dargelegtwenn Sie den seltsam brennenden Wunsch haben, noch mehr über die Gesundheitspläne des Gesetzgebers zu erfahren). Wie viele, die durch ihre Arbeit in den USA eine Krankenversicherung erhalten, wurde ein erheblicher Teil der Prämien von der Bundesregierung bezahlt (der „Arbeitgeberbeitrag“). Eine Bestimmung des ACA (Obamacare) änderte dies, indem sie forderte, dass Mitglieder und bestimmte Kongressmitarbeiter ihre Krankenversicherung stattdessen über den Austausch des ACA abschließen mussten; dies sollte sicherstellen, dass die Kongressabgeordneten zumindest theoretisch ähnliche Vorteile wie ihre Wähler erhielten (Mitglieder haben auch das Büro des behandelnden Arztes und können kostenlose ambulante Versorgung in militärischen Einrichtungen erhalten).

Als der ACA-Austausch begann, erstellte das Office of Personal Management (OPM) Regeln, um festzulegen, wie die Krankenversicherung für Mitglieder des Kongresses und Mitarbeiter funktionieren würde. Diese Personen können spezielle Pläne an der Washington DC Small Business Exchange (DC SHOP) kaufen, und wenn sie dies tun, leistet die Bundesregierung einen Arbeitgeberbeitrag, um einen Großteil der Kosten zu decken (jedoch nicht mehr als 75 %). Sie erhalten ihre Pläne durch den Austausch, erhalten aber eine spezielle Subvention, so wie ihre Krankenversicherungspläne vor dem ACA subventioniert wurden.

Während diese Regelung von einigen rechtsgerichteten Gruppen ( insbesondere Heritage Action ) als Sonderbehandlung für den Kongress angeprangert wurde, bewahrte die Regel den Status quo, bei dem die Regierung die Mehrheit der Prämien zahlte, und ermöglichte es dem Kongress, qualifiziertes Personal einzustellen und zu halten , da andere Arbeitgeber, bei denen wahrscheinlich Mitarbeiter beschäftigt werden, in der Regel Krankenversicherungsleistungen anbieten. Der Kongress erhält den gleichen Krankenversicherungszuschuss wie andere Bundesangestellte.

Die Regel, die diese Subventionen für Mitglieder des Kongresses und ihre Mitarbeiter vorsieht, ist eine OPM-Regel, und es ist möglich, dass der Präsident OPM einfach anweisen könnte, sie aufzuheben . Obwohl niemand genau weiß, was sein Tweet bedeutet (ein nicht ungewöhnliches Problem), ist dies die wahrscheinlichste Interpretation von „BAILOUTS for Members of Congress will be end very soon“. Dies würde erfordern, dass der Kongress sofort die vollen nicht subventionierten Kosten für ihre Versicherung bezahlt, was ihnen sicherlich einseitig finanziell schaden würde.

Ob dies rechtliche Probleme aufwirft, vielleicht wegen der 27. Änderung , ist eine neue Frage, die angegangen werden müsste, zusammen mit den politischen Implikationen des Präsidenten, der dazu führt, dass der Kongress plötzlich weniger Gehaltsschecks erhält.

Nick Mulvaney, Direktor des Office of Management and Budget (OMB), schien dies zu bestätigen, was der Tweet des Präsidenten heute Morgen in einem Interview auf CNN bedeutete , obwohl er nicht antwortete, wie dies auch für Kongressmitarbeiter gelten würde (30. 2017):

Schauen Sie, wenn Obamacare Menschen schadet, und das tut es, warum sollte es dann nicht Versicherungsunternehmen schaden, und, was für diese Diskussion noch wichtiger ist, Mitglieder des Kongresses? Es gibt einen gewissen Vorteil, den Mitglieder des Kongresses als Teil einer OPM-Entscheidung von vor ein paar Jahren haben, und ich denke, der Präsident schaut sich das einfach an und sagt: "Ist das fair?"

[...]

Mitglieder des Kongresses sind gesetzlich verpflichtet, an den Börsen teilzunehmen. Das habe ich getan, als ich Kongressabgeordneter war. Aber es gab auch eine Entscheidung des Amtes für Personalmanagement vor ein paar Jahren, die eine besondere Ausnahme von den Vorschriften über Arbeitgeberbeiträge zu diesen Plänen erlaubte. Es ist also kein Konzept, die Deckung wegzunehmen. Der Ansatz verpflichtet die Mitglieder des Kongresses, genau das Gesetz zu befolgen, das die von ihnen regierten Leute befolgen.

Anscheinend leistet Health and Human Services die Zahlungen für die Krankenversicherung des Kongresses. Es ist also möglich, dass sie diese Zahlungen einstellen können (und das scheint er gemeint zu haben).

Beachten Sie, dass es verfassungsrechtlich nicht möglich ist, die Vergütung des Kongresses während eines Kongresses (derzeit im Kongress 2017-2018) zu ändern. Die siebenundzwanzigste Änderung lautet:

Kein Gesetz, das die Vergütung für die Dienste der Senatoren und Abgeordneten ändert, tritt in Kraft, bis eine Wahl der Abgeordneten eingetreten ist.

Ein solcher Schritt könnte einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten. Das heißt, die Verwaltung kann verpflichtet sein, solche Zahlungen zu leisten, und hat keinen Ermessensspielraum, sie zurückzuhalten. Es gibt auch verfassungsrechtliche Fragen zu einseitigen Maßnahmen gegen Mitglieder des Kongresses im Allgemeinen.