Warum braucht es in einer Demokratie einen Präsidenten?

Sie brauchen keinen Präsidenten , aber demokratische Länder brauchen einen Regierungschef. Wenn es kein Präsident ist, wird diese Position oft als Premierminister bezeichnet . Die genaue Gewaltenteilung zwischen Senat/Parlament/Versammlung und dem Regierungschef ist ein komplexes Thema und je nach Verfassung von Staat zu Staat unterschiedlich.

Warum ein Regierungschef gebraucht wird, haben Sie sich im Grunde selbst beantwortet. Wenn eine Nationalversammlung Gesetze verabschiedet, erfordert dies Zeit für Beratung und Einarbeitung in das Rechtssystem. Welcher Mechanismus deckt die Notwendigkeit schneller Entscheidungen in Bezug auf bestehende Gesetze ab ?

Nehmen wir ein Beispiel. Die meisten Länder haben rechtliche Rahmenbedingungen für Nothilfemaßnahmen und -finanzierung. Wenn irgendwo ein Erdbeben eintritt, wer würde dann die Katastrophenhilfe des Landes aktivieren, wenn nicht irgendein Regierungschef? Die Gesetze existieren pro Versammlung, ja, aber in vielen Fällen müssen sie immer noch von der täglichen Exekutive beschlossen werden, um in Kraft zu treten. Diese wegzunehmen würde wenig offensichtlichen Nutzen bringen und die Fähigkeit eines Landes zur kurzfristigen Entscheidungsfindung stark einschränken.

Ganz zu schweigen davon, dass die meisten Länder auch die Vorstellung von jährlichen Parlaments-/Versammlungspausen haben, in denen die Senatoren/Abgeordneten nicht tagen, sondern entweder im Urlaub oder zurück in ihren Heimatländern, um mit ihren Wählern zu interagieren. Sie wären also nicht schnell verfügbar, um Entscheidungen zu treffen.

(Würde das römische Senatssystem während der Republik als Beispiel für diese Art von Regierung gelten?)

Es wird allgemein angenommen, dass es drei Teile der Regierung gibt (manchmal als "Estates" bezeichnet, obwohl dies heute nur noch eine antike formelle Verwendung ist).

• Legislative, wie Parlament, Kongress, Senat: verabschiedet Gesetze.

• Justiz: Richter, die entscheiden, wie das Gesetz in bestimmten Fällen angewendet wird, wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, entweder über den Sachverhalt oder darüber, wie das Gesetz auf den Sachverhalt anzuwenden ist.

• Exekutive: die Leute, die die Regierung tagtäglich leiten.

(Nebenbei: Sie hören manchmal, dass die Medien als „die Vierte Gewalt“ bezeichnet werden, obwohl sie nicht Teil der Regierung sind. Dies spiegelt ihre praktische Rolle wider, wenn sie die Regierung zur Rechenschaft ziehen.)

Wenn der Gesetzgeber zum Beispiel ein Gesetz verabschiedet, das besagt, dass jeder eine Steuererklärung ausfüllen und Einkommenssteuer zahlen muss, werden dadurch keine Steuern erhoben. Jemand muss Steuerformulare ausdrucken (oder heutzutage hoffentlich eine Website betreiben), die Steuererklärungen einsammeln und bearbeiten, Steuerrechnungen versenden, das Geld einziehen und bei einer Bank einzahlen usw. Das ist die Aufgabe der Exekutive. Die Exekutive hat auch die Aufgabe, innerhalb der von der Legislative erlassenen Gesetze auf Ereignisse (z. B. Katastrophen, Bankpleiten usw.) zu reagieren. Entscheidend ist, dass die Exekutive nichts tun darf, es sei denn, der Gesetzgeber hat ein Gesetz erlassen, das ihnen sagt, dass sie es tun können oder müssen, obwohl die Gesetze der Exekutive in der Praxis einen ziemlich großen Spielraum einräumen.

Moderne Regierungen sind große Bestien; Es gibt viele Gesetze, die den Staat verpflichten, Dinge zu tun, und die Exekutive ist entsprechend groß. Jemand muss die Exekutive leiten, und der allgemeine Konsens besteht darin, dass dies ein gewählter Politiker sein sollte, damit er gegenüber den Wählern für die Handlungen der Exekutive verantwortlich ist.

Im Vereinigten Königreich ist der Leiter der Exekutive der Premierminister, der dann die Leitung bestimmter „Ministerien“ (der obersten Ministerien der Exekutive) an ein Team von Ministern delegiert. Diese Minister haben dann Beamte (dh nicht gewählte Angestellte im öffentlichen Dienst), die ihre Wünsche durchsetzen (zumindest in der Theorie: Google „Ja Minister“ für Komik darüber).

An der Spitze der Exekutive steht in den USA der Präsident. Seine erste Aufgabe bei seinem Amtsantritt besteht darin, etwa 500 leitende Manager zu ernennen , die die verschiedenen Teile der Exekutive leiten. Diese Ernennungen haben dann Teams von Beamten in der gleichen Weise wie das Vereinigte Königreich.

Edit: als Antwort auf Kommentare.

Die Exekutive in einer Demokratie hat im Allgemeinen einen Aktionsplan, der die Verabschiedung neuer Gesetze erfordert. Die Verabschiedung eines neuen Gesetzes ist in keiner Regierung eine triviale Angelegenheit. Zuerst muss der Gesetzentwurf von Anwälten entworfen werden, die sicherstellen können, dass er das bedeutet, was er soll. Dann muss es vom Gesetzgeber überprüft und geändert werden, damit es sagt, was er will. Dann muss es verabschiedet werden (oder nicht), um Gesetz zu werden. All dies erfordert Management und Planung. Es gibt immer mehr gute Ideen für Gesetze, als Zeit zur Verfügung steht, also muss entschieden werden, was wann gemacht wird und welche neuen Gesetze überhaupt eine Chance haben, diesen Prozess zu überstehen. Priorität haben natürlich die von der Regierung vorgelegten Gesetzentwürfe.

Dieser Prozess ist nicht wertneutral; Die Regierungspartei wird ihre Politik haben, aber die Opposition wird versuchen, diese Pläne zu entgleisen und (wenn möglich) ihre eigenen zu ersetzen. Daher sind die kleinen Details des Gesetzgebungsverfahrens, wer das Wort erhält, wie Abstimmungen durchgeführt werden usw., von großer praktischer Bedeutung. Der Filibuster ist ein berühmtes Praxisbeispiel, aber es gibt viele kleinere Beispiele. Ein Gesetzgeber, der ein neues Gesetz schaffen will, muss diese Verfahren genau kennen und sich mit den Verantwortlichen des Gesetzgebungsverfahrens austauschen, um zu verhindern, dass seine Vorschläge blockiert werden.

Im Mittelpunkt Ihrer Frage steht das Konzept der Gewaltenteilung , das für das Funktionieren einer Demokratie von grundlegender Bedeutung ist.

Die Aufgabe des Präsidenten besteht natürlich darin, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze „getreu auszuführen“, und es muss einen Weg geben, schnelle und entschlossene Maßnahmen in Situationen zu ergreifen, in denen ein beratendes Gremium zu lange brauchen würde, um zu handeln. Aber der Hauptgrund für eine getrennte Exekutive und Legislative besteht darin, dass sie die Macht des jeweils anderen kontrollieren können.

Demokratie ist von Natur aus ineffizient . Die Idee ist, dass Sie nicht wollen, dass schlechte Gesetze aus rein politischen Gründen verabschiedet werden; Sie wollen nur gute, die notwendig und angemessen sind, um legitime Regierungsfunktionen auszuführen. Um dies sicherzustellen, möchten Sie, dass die Leute, die die Gesetze schreiben, und die Leute, die sie durchsetzen, sehr unterschiedliche politische Agenden haben, und Sie müssen auch sicherstellen, dass jeder daran gehindert wird, die Arbeit des anderen zu tun. So werden allgemein akzeptable Gesetze schnell und auf breiter Basis verabschiedet, umstrittene aber zu einem politischen Luftkampf, der die Gegenseite zu Kompromissen zwingt. Es ist natürlich nicht perfekt, aber meistens besser als die Alternative.

Nehmen wir an, der Kongress verabschiedet ein Gesetz, das dem Präsidenten nicht gefällt. Vielleicht hält er das Gesetz für verfassungswidrig. Vielleicht denkt er, er wüsste besser als der Kongress, was das amerikanische Volk will. Oder vielleicht ist er nur ein schrecklicher Präsident. In jedem Fall stehen ihm mehrere Optionen zur Verfügung:

• Veto dagegen. Dadurch wird der Einsatz erhöht, indem der Kongress gezwungen wird, ihn mit einer Supermehrheit (2/3-Unterstützung) und nicht mit einer einfachen Mehrheit erneut zu verabschieden. Dies ist sehr schwierig und der wichtigste Rückhalt, der verhindert, dass schlechte Gesetze verabschiedet werden.
• Aufhalten, verzögern oder behindern.
• Nur nicht erzwingen. Technisch gesehen ist das illegal, aber Präsidenten haben ziemlich viele Möglichkeiten, sich zu entschuldigen. Es ist dann Sache der Justiz, festzustellen, ob der Kongress oder der Präsident illegal gehandelt hat. Die Justiz ist jedoch oft langsam und Gerichtsverfahren schwierig, was der Präsident und der Kongress ausgenutzt haben können und haben, um zuvor rechtlich / verfassungsrechtlich fragwürdige Dinge zu tun.
  • Er kann das Gesetz anders auslegen, als es der Kongress beabsichtigt hat (z. B. Obamacare-Mandate).
  • Er kann Regierungsressourcen gegenüber anderen Verpflichtungen priorisieren, die er für wichtiger hält, und nur wenige Ressourcen übrig lassen, um sich mit anderen zu befassen, die ihm egal sind (wie Marihuana-Straftaten).
  • Er kann das Gesetz auf höchst ineffiziente Weise durchsetzen, um das Gesetz praktisch zahnlos zu machen (z. B. laxe Regulierungsaufsicht).
  • Oder er kann das Gesetz einfach eklatant ignorieren oder sich ihm widersetzen (DACA, irgendjemand?)

Wie das Sprichwort sagt, muss Demokratie mehr sein als zwei Wölfe und ein Schaf, die darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt. Es scheint am besten zu funktionieren, wenn die gegnerischen Parteien alle miteinander kämpfen. Wir haben schlimme Dinge erlebt, wenn eine Partei alles unter Kontrolle hat. Glücklicherweise sind die Amtszeiten in den USA alle gegeneinander versetzt, so dass es dann meist nicht lange so bleibt.

Die USA verwenden ein Präsidialsystem, das im Grunde besagt, dass es eine Trennung zwischen den Personen geben sollte, die die Gesetze schreiben, den Personen, die die Gesetze durchsetzen, und den Personen, die die Gesetze interpretieren (Legislative, Exekutive und Judikative). Der Gedanke war, dass wir wählen können sollten, wer unsere Gesetze schreibt und wer unsere Gesetze durchsetzt (der Präsident).

Das Vereinigte Königreich ist ein Beispiel für eine Demokratie, die keine drei Regierungszweige im gleichen Sinne hat. Sie haben die Justiz, aber sie bevorzugen ein Staatsoberhaupt (die Königin), das die geistige Repräsentantin aller britischen Dinge in der Welt ist, und ein Regierungsoberhaupt, das aus dem Volk ausgewählt wird, das gewählt wurde, um die Gesetze zur Durchsetzung zu erlassen Gesetze. (So ​​wie der Präsident nicht direkt gewählt wird, wird auch der Premierminister (Regierungschef) nicht direkt gewählt. Im letzteren Fall wird er von den Mitgliedern der Legislative auf der Grundlage der regierenden Partei(en) gewählt. Der Präsident wird gewählt basierend auf der gewichteten Anzahl der Staaten, die für ihn stimmen.).

In dem Fall, in dem eine Nation einem System folgt, das dem britischen ähnlich ist, aber keine Monarchie hat (die Definition einer Republik), wird dieses System als halbpräsidentielles System bezeichnet, und der Präsident ist nur das Staatsoberhaupt (halbpräsidentielle Systeme). neigen dazu, die Aufgaben des Präsidenten zu variieren, aber die allgemeine Regel ist, dass der Premierminister einige Befugnisse zur Strafverfolgung behält oder nicht die gleiche Macht wie der Präsident hat präferieren präsidiale Modelle (Peru und Frankreich sind die einzigen zwei Nationen in Südamerika, die keine präsidialen Modelle, sondern semi-präsidiale Modelle sind) und Kanada ist die einzige konstitutionelle Monarchie auf dem Festland beider Kontinente (Die Königin von England ist auch die Königin von Kanada. Und Australien und Neuseeland für ein gutes Maß.).

Alle genannten Nationen sind liberale Demokratien, trotz der unterschiedlichen Art und Weise, wie Führer gewählt werden. Trotz des Fehlens des liberalen Adjektivs gibt es viele Demokratien. Anstatt für einen Anführer zu stimmen, wählen Sie, ob der aktuelle Anführer seinen Job behalten soll ... und wenn Sie mit Nein stimmen und wirklich Glück haben, verlieren Sie nur Ihr Wahlrecht.

Die meisten Antworten hier akzeptieren die Annahme der Frage, dass ein Präsident in einer Demokratie tatsächlich notwendig ist . Soweit ich mich aus der Grundschulgeschichte erinnere, ist eine reine Demokratie eine, in der jede Entscheidung der gesamten Wählerschaft vorgelegt wird. Es gibt keine Vertretung. Das geht natürlich nur, wenn die Wählerschaft relativ klein ist, wie es vermutlich in den griechischen Stadtstaaten der Fall war, aus denen der Begriff stammt.

Wie bei allem, was in der Grundschule gelernt wurde, und insbesondere bei schwachen Erinnerungen daran, ist dies wahrscheinlich im Detail ungenau, dient aber dennoch dazu, einen Punkt zu verdeutlichen.

Eine solche Demokratie braucht sicherlich keinen Präsidenten, der Wählerschaft ist ausreichend klein. Wenn Sie jemals versucht haben, etwas mit einer Gruppe von Menschen zu erledigen, haben Sie wahrscheinlich bemerkt, dass es umso notwendiger wird, dass jemand die Diskussion der Gruppe leitet, je mehr Menschen in der Gruppe sind. Es wird auch notwendig, bestimmte Personen zu benennen, die die von der Gruppe getroffenen Entscheidungen in die Tat umsetzen, dh diese Entscheidungen ausführen. Oft werden diese Rollen zusammengeführt, manchmal aber auch nicht.

Es ist oft sinnvoll, eine Person oder ein Komitee mit ständiger Exekutivgewalt zu ernennen, anstatt Zeit damit zu verbringen, Aktionspunkte verschiedenen Personen zuzuweisen, wie es in kleineren oder weniger formell organisierten Gruppen üblich ist. Von dieser Tendenz ist es nur ein kurzer Schritt zu einem formell organisierten Büro oder einer Reihe von Büros für eine formell organisierte Gruppe.

Das erklärt, warum Länder normalerweise einen Regierungschef haben, einen Chief Executive. Das Staatsoberhaupt hat eine andere Funktion, nämlich die Repräsentation des Staates. Wenn beispielsweise zwei Staaten einen Vertrag oder eine andere Vereinbarung schließen, ist es das Staatsoberhaupt, das den Staat vertritt. In der Praxis wird die Befugnis dazu normalerweise an Diplomaten oder andere Beamte delegiert, die im Namen des Staatsoberhauptes Verträge aushandeln und unterzeichnen. Dies liegt zum Teil an einem Erbe der feudalen Ära, in der Monarchen bis zu einem gewissen Grad der Staat waren . Damals war ein Vertrag zwischen zwei Ländern ein Vertrag zwischen zwei Menschen, in dem sie vereinbarten, ihre Erben und Nachfolger zu binden.

Staatsoberhäuptern werden manchmal Befugnisse übertragen, die traditionell bei Monarchen gelegen haben, beispielsweise eine Rolle bei der Bildung und Auflösung der Legislative oder eine Rolle bei der Genehmigung von Gesetzen der Legislative. Manchmal haben sie keine solche Funktion. Und manchmal, wie in den USA, ist die Rolle vollständig mit der Rolle des Regierungschefs verschmolzen.

Länder, nicht nur Demokratien, brauchen also aus praktischen Gründen ein Staatsoberhaupt, um auf der internationalen Bühne tätig zu sein, und Länder mit größeren Entscheidungsgremien brauchen jemanden, der diese Entscheidungen durchführt. Diese Rollen müssen nicht von einer Person besetzt werden. Einige Länder haben beispielsweise eine „Präsidentschaft“, die aus einem Ausschuss und nicht aus einem einheitlichen „Präsidenten“ besteht. Und der Premierminister des Vereinigten Königreichs war ursprünglich, wenn ich das richtig verstehe, einfach der dienstälteste von mehreren Ministern, denen kollektiv Exekutivverantwortung übertragen wurde.

Die Antwort lautet also: Eine Demokratie braucht keinen Präsidenten, um eine Demokratie zu sein, aber jedes Land braucht ein Staatsoberhaupt und eine Art Exekutive, und "Präsident" ist ein Titel, der dem Staatsoberhaupt seit 1999 verliehen wird verschiedene Demokratien, in denen die Rolle irgendwo auf dem Spektrum zwischen einer reinen zeremoniellen Galionsfigur und vollständiger Exekutivgewalt als kombiniertem Staats- und Regierungschef lag.