Kann ein Beobachter der Beobachtete sein?

Als Ergänzung zu dieser Frage , ob Teilchen Beobachter sein können, nehmen wir an, die Antwort sei ja. Man könnte einen Aufbau vermuten, bei dem Partikel A beobachtet Teilchen B , aber was hält uns davon ab, hier unsere Standpunkte zu wechseln und Partikel anzunehmen? B beobachtet Teilchen A ?

Ich finde, dass dies angesichts der Bedeutung der Symmetrie in der Physik eine faszinierende Möglichkeit ist.

Frage: Gibt es im QM eine Symmetrie von Beobachtetem & Beobachter?

Beobachter sind für die Quantenmechanik irrelevant. Sie sind nur in Interpretationen relevant, die einen Zusammenbruch der Wellenfunktion beinhalten, der selbst unphysikalisch ist.
@my2cts: Beobachter sind für QM nicht irrelevant. Es ist falsch zu glauben, dass Interpretationen von QM nicht QM sind; sie sind es offensichtlich. Aus diesem Grund diskutierten Bohr, Heisenberg und Einstein die Ontologie der QM. Es ist auch falsch zu sagen, dass der Kollaps unphysikalisch ist – nur in Viele Welten und ähnlichen Interpretationen wird gesagt, dass das Kollapspostulat unphysikalisch ist; es gibt viele andere, wo es als physisch angesehen wird.
Ich könnte nicht mehr widersprechen.
Ebenfalls. Alles, was über die minimale Interpretation hinausgeht, ist Philosophie, keine Wissenschaft. Für Wissenschaftler ist es in Ordnung, Philosophie zu haben, aber das macht sie noch nicht zu Wissenschaft.
@my2cts: Nun, Sie stimmen Bohr, Heisenberg & Einstein nicht zu.
@Dale: Rutherford, Lord Kelvin & Maxwell haben einige ihrer Ergebnisse im Philosophy Magazine veröffentlicht . Erst in der Neuzeit sind die Physiker philosophisch unbewusst geworden.
@Mozibur Ullah Ich bin mir philosophisch nicht unbewusst, ich bin Anti-Philosophie im Kontext der Wissenschaft. Die Wissenschaft hat seit den Tagen von Rutherford et al. Philosophie, nicht so sehr.
Diese Frage macht nur Sinn, wenn man eine strenge Definition dessen erhält, was es bedeutet, ein Beobachter zu sein und was es bedeutet, etwas zu beobachten – soweit ich weiß, gibt es keine.
@MoziburUllah Seit über einem Jahrhundert gibt es Probleme, Philosophie und Physik in Einklang zu bringen. Die von Ihnen erwähnte Neuzeit begann 1905!
@pedro: Die Frage setzt voraus, dass diese Begriffe in gewissem Sinne streng gemacht werden sollen. Deshalb habe ich die Frage teilweise gestellt. Wigner hat übrigens eine solche strenge Definition versucht.
@my2cts: Es gab viel weiter zurück Probleme, Philosophie und Physik in Einklang zu bringen. Newton sagte, er könne es philosophisch nicht für haltbar halten, dass die Schwerkraft aus der Ferne wirkte … es dauerte dreihundert Jahre, bis dieses spezielle Rätsel mit GR gelöst war.
@MoziburUllah Die Probleme der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik wurden jedoch seit über einem Jahrhundert nicht gelöst. Außerdem wurde vielleicht das Gravitationsproblem von GR gelöst, aber EM hat das gleiche Problem.
@my2cts: Ich weise darauf hin, dass die Lösung der philosophischen Probleme, die von Newtons Theorie aufgeworfen werden, 300 Jahre gedauert hat, um zu zeigen, dass die erheblich schwierigeren philosophischen Probleme der QM, die nach nur einem Jahrhundert nicht gelöst wurden, nicht so sehr zu sein scheinen Überraschung ...

Antworten (3)

Teilchen beobachten sich nicht gegenseitig, sie interagieren einfach nach dem Hamilton-Operator (andernfalls wäre die Quantenmechanik beispielsweise nicht in der Lage, das Wasserstoffmolekül zu erklären).

Wenn Sie zwei makroskopische Beobachter haben und versuchen, sich gegenseitig zu beobachten, würden sie beide einzeln kollabieren (obwohl ihre kollektive Wellenfunktion je nach Interpretation dieselbe bleiben könnte).
Dieser Effekt ist jedoch absolut unbemerkbar, da die meisten Zustände experimentell nicht vom thermischen Gleichgewicht zu unterscheiden sind (schauen Sie sich das Quantengleichgewicht an, um mehr darüber zu verstehen).

Also: ja, die Symmetrie bleibt erhalten.

Ich denke, diese Art von Frage hängt stark von der Interpretation von QM ab, an die Sie "glauben". IMO, Messung oder Beobachtung ist jedoch eine ungerichtete Beziehung. Betrachten Sie ein Zwei-Dim. System mit orthogonalen Zuständen | 0 ⟩ Und | 1 ⟩ . Die von Neumann "Vormessung" wird eine Verschränkung zwischen Ihnen, dem Experimentator, der das System beobachtet, und dem System selbst herstellen: ( | 0 ⟩ | Du misst 0 ⟩ + | 1 ⟩ | Du misst 1 ⟩ ) / 2 .

Die Kopenhagener Interpretation würde darauf hindeuten, dass der Staat in einen der beiden Begriffe zerfällt. In relativen Zustandsinterpretationen würde jeder Begriff einer bestimmten Realität oder "Welt" entsprechen. Aber unabhängig davon, welche Interpretation Sie wählen, der Messprozess ist symmetrisch und es ist sinnlos zu fragen, ob Sie das System messen oder das System Sie misst. Beachten Sie jedoch, dass ich nicht alle Interpretationen von QM kenne.

Hoppla. Lies nur den Titel, beantwortet also die Frage, ob ein Beobachter sich selbst beobachten kann. Die eigentliche Frage ist sinnlos, denn wenn eine Person die andere beobachtet, dann ist der Beobachtete nicht der Beobachter.

Antwort auf die Frage, die ich (fälschlicherweise) aus dem Titel gefolgert habe:

Kurze Antwort: nein.

Vollständige Antwort: In einem System, das den Beobachter richtig einbezieht, gibt es Zustände, die der Beobachter prinzipiell nicht unterscheiden kann . Thomas Breuer nannte es „subjektive Dekohärenz“.

Der Beobachter kann also versuchen, ein System zu beobachten, in das er richtig eingebunden ist, aber er wird daran scheitern, seinen Quantenzustand zu bestimmen. Mit anderen Worten, der Quantenzustand eines solchen Systems existiert nicht . Die Wellenfunktion ist nicht wohldefiniert.

Kann ein Beobachter der Beobachtete sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v