Kann ein Grund 5 Dollar kosten?

In gewisser Weise können wir sagen, was wir wollen, die Frage ist, zu welchem ​​Zweck. Zu den mit „ist“ verbundenen Bedeutungsnuancen siehe Was ist der Unterschied zwischen dem „ist“ der Prädikation und dem „ist“ der Identität? Aber die „Schuld“ liegt hier nicht genau bei „ist“. Es ist das Substitutionsspiel mit dem "roten Hut", das einige semantische Regeln verletzt, obwohl man auch sagen könnte, dass die Verwendung von "is" (ungewöhnlich) die Substitution nicht lizenziert.

"Roter Hut" in "Der Grund, warum John nicht in die Schule kommen konnte, ist sein roter Hut" ist ein Ersatz für etwas anderes, es ist nicht der rote Hut, der (buchstäblich) der Grund ist, sondern das Brechen der Schulpolitik . Tatsächlich gehören rote Hüte und Gründe nicht einmal zur selben Kategorie, erstere sind konkrete Objekte, letztere relationale Abstraktionen. Es wird gesagt, dass die Verwendung von "Red Hat" metaphorisch ist und metaphorische Kontexte undurchsichtig sind . Dies bedeutet, dass man sie nicht durch koreferenzielle Ausdrücke ersetzen kann, da die metaphorische Verwendung nicht auf einer gemeinsamen Referenz beruht, siehe undurchsichtige Kontexte. Ebenso können wir „er schmeckte Freiheit“ nicht durch „abstraktes Substantiv“ ersetzen, obwohl Freiheit ein abstraktes Substantiv ist. Ein extremer Fall davon wäre, die Homonymie auszunutzen, um „er wurde von einer Fledermaus geschlagen“ durch „er wurde von einem Säugetier geschlagen“ zu ersetzen.

Abgesehen davon bestreiten viele Philosophen, dass die Unterscheidung wörtlich/metaphorisch legitim ist, und wir können „der Grund, warum John nicht in die Schule kommen konnte, kostet 5 Dollar“ nur als eine weitere metaphorische Verwendung nehmen. Es ist verwirrend und humorvoll, also warum nicht? Menschen machen solche Verwendungen, zB wenn es darum geht, „jemandem einen Preis auf den Kopf zu setzen“. Hier ist aus Davidsons What Metaphers Mean :

„ Jede Kommunikation durch Sprache setzt das Zusammenspiel von erfinderischer Konstruktion und Konstruktion voraus. Was die Metapher dem Gewöhnlichen hinzufügt, ist eine Errungenschaft, die keine semantischen Ressourcen außer den gewöhnlichen Ressourcen verwendet, von denen das abhängig ist. Es gibt keine Anweisungen für die Entwicklung von Metaphern, es gibt kein Handbuch dafür zu bestimmen, was eine Metapher „bedeutet“ oder „sagt“; es gibt keinen Test für eine Metapher, der nicht nach Geschmack verlangt … Der zentrale Fehler, gegen den ich mich wehren werde, ist die Vorstellung, die eine Metapher zusätzlich zu ihrem wörtlichen Sinn hat oder Bedeutung, eine andere Bedeutung oder Bedeutung ...

Das Konzept der Metapher als primäres Vehikel zur Übermittlung von Ideen, auch ungewöhnlicher, erscheint mir ebenso falsch wie die übergeordnete Vorstellung, dass eine Metapher eine besondere Bedeutung hat. Ich stimme der Ansicht zu, dass Metaphern nicht paraphrasiert werden können, aber ich denke, das liegt nicht daran, dass Metaphern etwas zu Neues sagen, um es wörtlich auszudrücken, sondern weil es nichts zu paraphrasieren gibt. "

Ein weiterer Grund, warum John nicht zur Schule gehen konnte; Richtlinie, die den Schulbesuch mit roten Hüten verbietet, richtig oder falsch. Ursachen der Politik sind andere Gründe. „Deshalb würde ich sagen, dass es falsch ist zu sagen, „der Grund“, warum er nicht zur Schule gehen konnte, kostete 5 Dollar. Es gibt viele Gründe; "der Grund" scheint nur einen Grund zu bedeuten, oder im Wesentlichen war der Grund der Kauf eines roten Hutes. Ein Grund kostete 5 Dollar. Es geht teilweise um einen (nicht den) Unterschied zwischen dialektischer Philosophie, um Wesen in „dem“, und nicht-reduktionistischer Philosophie ohne „Wesen“. Nichtreduktionistische Philosophien schreiben vielen Aspekten Gründe zu, nicht nur einer Essenz. Ich denke, die nicht-reduktionistische Philosophie ist näher an der Wahrheit. Uns wurde fälschlicherweise beigebracht, dialektisch zu denken. Schreiben zeigt es. Ich hatte zuerst "den Unterschied" oben. Dann habe ich es in "einen Unterschied" geändert. Wäre nicht überrascht, wenn „dann“ ein anderes Wort nach „dem“ verschwindet. „Das“ hat mit der dialektischen Philosophie der Theologie zu tun, die sich verändert. Diese Philosophie heißtInterquinismus .

Absolut ja .

Unsere Wahrnehmung der makroskopischen Natur impliziert, dass wir interagieren, um zu leben (eine Interaktion ist ein atomarer Austausch von Inhalten zwischen zwei Systemen, siehe mein letztes Buch, wenn Sie interessiert sind). Wenn ich Sie im Austausch auf ein Bier eingeladen hätte, ist klar, dass wir etwas ausgetauscht haben. Das Bier war eine physische Entität, der Rat eine logische Entität (siehe eine Hierarchie von Entitäten in [1]). Stellen Sie sich vor, das Bier hat mich 5 $ gekostet, und ich habe es gerne bezahlt. Du warst auch glücklich. Beide sind sich einig, dass der Austausch fair war.

Das bedeutet objektiv nicht, dass eine Beratung 5€ kostet . Aber in diesem speziellen Fall kostet die Beratung subjektiv 5 $ (für jedes Fach). Wir haben die natürliche Angewohnheit, jeder Art von Unternehmen Wert zu verleihen, und Geld ist nur eine Form von Wert. Jede Minute tauschen wir in Familie, Gesellschaft, Internet usw. Ratschläge, Liebe, Autos, Gitarren, Klatsch usw. aus.

Natürlich sprechen wir normalerweise nicht über den Wert jedes Inhalts, den wir austauschen, wir wissen es einfach (darum geht es bei unserem Lernen seit der Kindheit: wir lernen, Interaktionen zu gewichten, was wir geben und was wir erhalten, wann wir uns austauschen müssen und wann wir Interaktionen vermeiden, wann wir sie wiederholen oder wann wir Menschen ablehnen sollten, was uns nach der Interaktion einen Verlust verursacht).

Niemand sagt seiner Freundin "Ich lade dich zu einem Abendessen für 51,99 $ im Austausch für 33:19 Minuten Sex ein". Tatsache ist jedoch, dass ein solcher Wert subjektiv für beide Partner äußerst profitabel sein könnte. Und sie könnten so glücklich sein, dass sie die Interaktion mehrmals wiederholen könnten. Auch wenn beide noch nie so schlecht an den Austausch gedacht hatten.

[1] Was wäre die richtige Abstraktion für Ding und Handlung?

Eine klug und witzig formulierte Frage. Ich mag es und hoffe auf mehr davon. Meine Antwort ist jedoch „nein“. Hier ist der Grund.

Die Kosten für den Hut haben nichts mit der Situation zu tun. Die Schule hat eine Regel, dass niemand einen roten Hut tragen kann - darf. Dies ist, nehme ich an, eine Regel, die John im Voraus bekannt ist. Sie sagen es nicht, aber ich nehme an, dass dies der Fall ist. John geht mit einem Hut zur Schule, der 5 Dollar gekostet hat – oder 50 Dollar für diese Angelegenheit – und von ihm selbst oder jemand anderem bezahlt wurde.

John wird daran gehindert oder anderweitig daran gehindert, die Schule mit seinem roten Hut zu betreten. Johns Hut (dieses materielle Objekt) ist nichts, was ein Grund für irgendetwas sein kann - zumindest in diesem Zusammenhang. Er wird von der Schule ferngehalten, weil er gegen eine Regel verstoßen hat, bei der es zufällig um Hüte geht. Weil er eine rote Mütze trägt und weil das Tragen einer solchen Mütze gegen eine Schulregel verstößt, wird ihm der Zutritt zur Schule verwehrt oder anderweitig verweigert . Der rote Hut ist nur ein träges Objekt, das keinerlei Vernunft darstellen kann. Der Grund dafür ist, dass John einen verbotenen Gegenstand zur Schule trägt.