Was sind die philosophischen Lösungen für das Identitätsproblem "Schiff des Theseus"?

Das Schiff des Theseus ist eines der aufschlussreicheren Denkprobleme in der Philosophie, und seine Existenz seit etwa 2500 Jahren zeigt, wie aufschlussreich die frühen griechischen Philosophen waren.

Was das Denkproblem zeigt, ist, dass, wenn man einen reduzierenden Ansatz zur Identität verfolgt, wo Identität als Identität bis hinunter zu den reduzierten Elementen einer Struktur genommen wird, dann NICHTS in unserem physikalischen Universum, außer vielleicht einigen Elementarteilchen, im Laufe der Zeit identisch ist. Dies stellt ein großes Problem für das Denken dar, da klassisches Denken nur gültig ist, wenn A ≡ A, und dieses Denkproblem zeigt, dass A ≢ A.

Ein wichtiger Ansatz zur Identität, der auf der Grundlage dieses A ≢ A-Problems verfolgt wird, besteht darin, zu akzeptieren, dass es in unserer Welt keine gültige Identität GIBT. Dass Objekte in unserer Welt Haufen sind, zusammengesetzt, ohne jede Essenz. Daher ist Identität nur ein ungefährer Zustand, der für pragmatische Zwecke verwendet wird, und Logik, obwohl sie oft nützliche Antworten gibt, KÖNNTE ungültig sein, wenn sie auf diese weichen "A"s angewendet wird.

Hume war ein ausgesprochener Befürworter der Ausweitung dieser "Haufen"- oder "Bündel"-Theorie der Nicht-Essenz der Dinge auf das Selbstsein. Er wies darauf hin, dass sich Gedanken und Erfahrungen in kurzer Zeit radikal veränderten und postulierte, dass wir nur ein Bündel von Eindrücken seien. Das Selbstsein wird heute im Allgemeinen mehr mit Erinnerungen und Persönlichkeitsneigungen als mit Erfahrungen identifiziert, und diese beiden sind stabiler als Erfahrungen, sodass Humes Moment/Moment der radikalen Variabilität heute nicht allgemein akzeptiert wird. Aber auch diese beiden anderen ändern sich im Laufe der Zeit, daher ist sein Argument, dass A ≢ A für Selbstheit immer noch sehr wahr ist. Hume lebte in einer Zeit, in der die Logik als absoluter galt als heute. Und die pragmatische Alternative, bei der einige Ideen, die in absolutistischen Begriffen ungültig sind, immer noch „gut genug Annäherungen sind, um durchzukommen“ war noch ein paar Jahrhunderte entfernt. Also folgte Hume dem absolutistischen Denken der klassischen Logik über Selbstheit – wenn A ≢ A für Selbstheit, dann ist die Annahme von „Selbst“ in klassischen Begriffen ein Trugschluss.

Aber in einer pragmatischeren Weltanschauung könnte ein Selbstsein, das von Moment zu Moment nicht reduktiv identisch ist und sich von Jahr zu Jahr merklich unterscheidet, immer noch ein nützliches Element sein, um es in der Welt und mit Argumenten zu identifizieren und damit zu arbeiten.

Es gibt Alternativen zum logischen „Objekte sind nicht real“ und zum pragmatischen „Sowohl Objekte als auch Argumentation sind nützlich, aber nicht vollständig zuverlässig“. Eines davon steht Nichtphysikern zur Verfügung, wo man einem Objekt über seine reduktiven Elemente hinaus eine Essenz postulieren kann. Diese Essenz könnte Teil eines abstrakten Bereichs sein, wie bei Platos Formen, oder könnte ein Merkmal des Bewusstseins oder des Geistes sein. Ein Beispiel für Letzteres ist der dualistische Philosoph Richard Swinburne, der postuliert, dass das Selbstsein eine Essenz hat, eine „Diesheit“, die trotz Veränderungen in Persönlichkeit/Erinnerung etc. über die Zeit erhalten bleibt. Swinburnes Essenz ist eindeutig eine Seele, obwohl er sie nicht beschreibt als solche.

Eine andere Alternative besteht darin, auf den Reduktionismus zu verzichten, von dem Hume und The Ship of Theseus annehmen, dass er für die Identität von Bedeutung ist. Die heutige Wissenschaftsphilosophie hat akzeptiert, dass es in unserem Universum emergente Strukturen gibt, und diese emergenten Strukturen sind funktional unabhängig von ihren reduzierten Komponenten. Man kann dann Identität an Funktionen binden, die ein Objekt ausführt, anstatt an seine Bestandteile. Sobald man das tut, würde esdann immer noch ein Schiff des Theseus, und es wäre das ständig reparierte Schiff, das im Hafen von Theben schwimmt. Und ein Satz Abwurftafeln, wieder zusammengesetzt – wäre dann NICHT das Schiff von Theseus. Die Funktion, die definiert, welches Schiff DAS Schiff ist, wäre dann die Kontinuität der Aktivitäten der Reparaturmannschaft. Wenn die Reparaturmannschaft abreisen würde und die Schiffsbretter zerbrochen und verstreut wären, wäre nach diesem Ansatz eine neue Besatzung, die so gut sie konnte, wieder zusammenbaut und repariert, immer noch nicht in der Lage, DAS Schiff von Theseus zu bauen, da sie es niemals sein würden sicher über die Herkunft der Komponenten und des Designs. Aber fügen Sie Pragmatismus hinzu, und Ship of Theseus V1.1 könnte ein guter Ersatz sein.

Emergenz und Funktionalismus führen zu Pluralismus in der Wissenschaft. Und der Pluralismus der Referenzrahmen führt zu logischen Explosionen. Daher ist ein bemerkenswertes Ergebnis dieses Denkproblems, dass für alle drei Antworten Bündel/Haufen/Keine-Objekte, Funktional/Emergenz/Pluralist und die pragmatische „Identität ist ungefähr“-Antwort in unserer Welt nicht auf die klassische Logik vertraut werden kann. Die einzige Möglichkeit, Logik auf Dinge in unserer Welt anzuwenden, wäre noch vollständig gültig, wenn sie eine Essenz hätten – und Platons Formen und ihre Entsprechungen werden heute weithin abgelehnt – mit der einzigen Ausnahme von möglicherweise Selbstheit .

Es kommt auf Wortdefinitionen an. Wenn wir sagen, dass das Schiff die Ansammlung von Atomen ist, aus denen es besteht, dann bedeutet das Ersetzen von Tante-Teil davon, dass das Schiff in verschiedene Teile unterteilt ist, die wir identifizieren und verfolgen können. Wenn alle Teile ersetzt sind, ist das, was übrig bleibt, in keiner Weise mehr das ursprüngliche Schiff. Wenn wir andererseits sagen, dass das Schiff eine abstrakte Idee ist, die in einem physischen Ding verkörpert ist, dann verschlechtert das Ersetzen von Teilen des Ohm-Dings nicht die abstrakte Idee, und so bleibt das Schiff unabhängig von den Ersetzungen. Wenn Sie also eine solche Frage stellen, sollten Sie angeben, wie Sie ein Schiff erkennen.

Hier ist eine Antwort aus der thomistischen Philosophie.

Alle Dinge haben Materie und Form außer Gott, der actus purus ist , reine Form.

Das Holz macht die Materie aus. Das Schiff bildet die Form. Eine Stoffveränderung ohne Zerstörung der Materie ist keine Stoffveränderung . Das Schiff ist immer noch ein Schiff – egal, ob es aus Holz oder Metall ist.

Wenn wir über eine Art "Geist" sprechen, den das Schiff hat, dh das Schiff des Theseus als ein einzigartiges Gefäß oder eine Substanz, dann hängt es von der Definition seiner eigenen Substanz ab, ob es das gleiche Gefäß bleibt oder nicht nicht nur als Schiff.

Wenn wir nach der Substanz des Schiffes des Theseus fragen und nicht, ob es nach einer Veränderung der Materie ein Schiff bleibt (was wir nicht sind), dann muss iff das Schiff des Theseus [SoT] aus Zypernholz bestehen, und iff Das SoT darf nur aus den ersten Planken bestehen, aus denen es hergestellt wurde, und aus keinen anderen (einschließlich aller eingeführten Defekte). Dann reicht das bloße Anbringen eines Transplantats an beispielsweise einem durch eine Kanonenkugel erzeugten Loch aus, um es zu einem anderen Schiff zu machen als die SoT und ist nicht nur ein Unfall, weil die Substanz direkt an die ursprüngliche Konstruktion gebunden ist, so dass keine neue Konstruktion als Teil davon angesehen werden kann.

Ich denke, jeder würde lachen, wenn man davon ausgehen würde, dass die drei Schiffe, die in die Neue Welt gesegelt sind, wegen ein bisschen Flickwerk ihre einzigartige Substanz zerstört hätten, also würde ich auf dieser Grundlage behaupten, dass, wenn wir die einzigartige Substanz auf der Grundlage der Herkunft definieren, solche dass wir sagen können: "Das SoT wurde daraus gemacht, aber jetzt besteht es daraus", dann wäre die Standardantwort, die ich mit dieser Definition geben würde, "nein, es ist immer noch dasselbe Schiff, dessen Aussehen sich im Laufe der Zeit nur verändert hat, aber nicht seine Substanz".

Für eine objektivere Antwort kommen wir zu dem Schluss, dass dies eine unglaublich subjektive Frage ist. Ohne eine objektive Substanz, die analysiert oder untersucht werden kann, ist es unmöglich zu bestimmen, was es ist, also ist die beste und moralisch sicherste Antwort wirklich "nicht schlüssig: unzureichende Daten".

Angenommen, Alfred besitzt ein Schiff, das im Hafen von Honfleur in Frankreich vor Anker liegt. Angenommen, Alfred hat genug Geld, um jeden Tag Reparaturen zu bezahlen, damit jeden Tag ein Teil des Schiffs ersetzt wird und das Schiff die ganze Zeit makellos bleibt. Angenommen, jedes Teil des Schiffs wird an der einen oder anderen Stelle innerhalb eines Jahres ersetzt.

Anfang des Jahres gehört Alfred das Schiff. Am Ende des Jahres ist es immer noch Alfred, der das Schiff besitzt.

Anscheinend hat niemand wirklich Schwierigkeiten, das Schiff als Alfreds Schiff zu identifizieren.

"Niemand steigt zweimal in denselben Fluss, denn es ist nicht derselbe Fluss und er ist nicht derselbe Mann." Heraklit (scheinbar)

Wie @Frog andeutet, ist es eine Frage der Bedeutung von Wörtern und in diesem Fall, was mit Identität gemeint ist. Wenn ich über den Fluss Wensum spreche, hat er eine Identität, die nicht von den bestimmten Wassermolekülen abhängt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt durch ihn fließen, aber in gewisser Weise hat er auch eine Identität als Zustand des Flusses Wensum in einem bestimmten Moment. Hier gibt es kein großes Rätsel, solange wir uns darüber im Klaren sind, was wir mit „Schiff“ oder „Mensch“ meinen.

Wie die Wensum hat das Schiff von Theseus eine Identität als das Schiff von Theseus, das sein ganzes Leben lang gleich bleibt, unabhängig davon, wie viele Komponenten geändert werden. Das heißt aber nicht, dass das Schiff des Theseus sein ganzes Leben lang (im anderen Sinne des Wortes) identisch bleibt.

Bei Menschen ist es schwieriger, da Identität dann auch Ihre bewusste Identität bedeuten kann, und nicht nur die Person als Individuum unter anderen. Dies ist nicht unbedingt grundlegend in den Atomen, Molekülen oder Zellen Ihres Körpers kodiert, sondern in Ihrem „Gehirnzustand“, und Sie könnten wohl dieselbe Identität behalten, wenn dieser Zustand auf eine Simulation Ihres physischen Gehirns auf einem Ultra-Mächtigen übertragen würde Computer (vielleicht ist das schon passiert ;o). Dies bedeutet, dass die Analogie mit dem Schiff von Theseus etwas schwach ist, da es eine zusätzliche Dimension der Identität gibt, die in einem Schiff nicht vorhanden ist. Ihr Körper definiert Ihre bewusste Identität nicht auf die gleiche Weise, wie er Ihre physische Identität definiert ("ah, da ist Dikran Beuteltier"), was der Sinn ist, der mit dem Schiff von Theseus verwendet zu werden scheint.

Vielleicht geht es also eher darum, zu definieren, was wir unter „Identität“ verstehen (oder zumindest genau zu sagen, über welche Bedeutung wir sprechen). Vielleicht ist es eine Frage der Abstraktionsebenen. Es kann sein, dass nichts absolut identisch ist, aber sie können auf einer höheren Abstraktionsebene gleich sein. Der Wensum ist von einem Tag auf den anderen derselbe Fluss, wenn es um den Fluss als geografisches Merkmal geht, auch wenn es nicht derselbe Fluss im Sinne von Heraklit ist. Dies ist kein grundlegendes Problem für Logik oder irgendetwas anderes AFAICS, es ist nur ein Problem mit der Mehrdeutigkeit natürlicher Sprache, mit der wir uns befassen müssen.