Ist Pferd ein Konzept?

Frege sagte bekanntlich, dass Pferd kein Konzept ist (es ist ein Objekt). Wenn wir den Satz „Sokrates ist ein Philosoph“ betrachten, ist „Sokrates“ ein Objekt und „Philosoph“ ein Begriff, und es gibt eine Kopula, ein verbindendes Wort „ist“.

Daher verstehen wir, dass Pferd kein Konzept, sondern ein Objekt ist.

Aber betrachten Sie nun den Satz „Sokrates ist ein Mensch“. „Sokrates“ ist wie ein Objekt, aber auch „ein Mensch“ – es ist eine Gattung wie ein Pferd ; aber auch nach dem obigen Beispiel ist "Mann" ein Konzept.

Man könnte diese Verwirrung darin auflösen, dass „Mensch“ ein Objekt ist, wenn es als Subjekt eines Satzes fungiert, und wenn es als Prädikat fungiert, ist es ein Begriff.

Ist das richtig?

Dann sollten wir schlussfolgern, dass Pferd sowohl ein Objekt als auch ein Konzept ist. Oder eine Aufhebung der beiden?

Ist das auch richtig?

Frege selbst scheint dies in seinem On Concept and Object anzusprechen :

Es muss allerdings anerkannt werden, dass wir hier mit einer sprachlichen Unbeholfenheit konfrontiert sind, die ich zugegebenermaßen nicht vermeiden kann, wenn wir sagen, dass der Begriff Pferd kein Begriff ist [. . . ] [O]ne würde erwarten, dass die Referenz des grammatikalischen Subjekts der Begriff wäre; aber der Begriff als solcher kann diese Rolle wegen seiner prädikativen Natur nicht spielen; es muss zuerst in ein Objekt umgewandelt werden, oder genauer gesagt, ein Objekt muss Stellvertreter für es werden

Kann von Interesse sein Kelly Dean Jolley, The Concept Horse Paradox and Wittgensteinian Conceptual Investigations (2007).
Begriffe sind nicht das, was wir wissen, sondern wodurch wir wissen.
@Geremia: Sicher, das ist die kantische Perspektive.
@MoziburUllah: Würde Kant nicht sagen, dass Konzepte das sind , was wir wissen?
@Geremia: Es gibt ziemlich viel Fachvokabular, das mit der Kantischen Perspektive verbunden ist. Was als (konzeptionelle) Kategorien bekannt ist, bedeutet , dass wir wissen, dann sind Konzepte, die vom Intellekt synthetisiert werden, das, was wir wissen . Die Kategorien sind (erfahrungsgemäß) a priori, während Konzepte (erfahrungsgemäß) a postereroi sind.

Antworten (4)

Die Frage ist etwas verwirrend, also lassen Sie mich die beiden diskutierten Themen voneinander trennen.

                                                                             §1

Erstens gibt es das Konzeptpferdeproblem von Frege . Es war ein viel diskutiertes Thema, und es gibt keine Möglichkeit, genau zu erklären, was das Problem ist. Wenn ich es in wenigen Sätzen zusammenfassen könnte, würde ich damit beginnen, dass Frege sich der Idee verschrieben hat, dass:

(1) Bestimmte Beschreibungen (Ausdrücke der Form 'das φ') bezeichnen Objekte des Typs ⟨e⟩, also Individuen.

Deshalb lautet Freges Analyse eines Satzes wie „Der Begriff Pferd ist ein Begriff“ wie folgt:

(2) [das Konzept Pferd ] ⟨e⟩ + [ist ein Pferd] ⟨e,t⟩

⟨e,t⟩ ist der Typ von intransitiven Verben wie „walks“, „is red“ und so weiter. Die beiden Typen ⟨e⟩ und ⟨e,t⟩ werden kombiniert, um einen Ausdruck vom Typ ⟨t⟩, einen booleschen Wert, zu erhalten. Das Problem ist, dass das Konzept Pferd ein Konzept (ein Ding vom Typ ⟨e,t⟩) und kein Objekt (ein Ding vom Typ ⟨e⟩) sein sollte, aber wegen Freges Verpflichtung zu (1) ist er gezwungen zu sagen dass das Konzept Pferd eigentlich ein Objekt und kein Konzept ist.

                                                                             §2

Schauen wir uns nun die anderen Dinge an, die Sie gesagt haben, ohne über das oben erwähnte Problem zu sprechen. In Betracht ziehen:

(3) Sokrates ist ein Philosoph.

Sie erklären, dass in (3) „Sokrates“ ein Objekt ist (Typ: ⟨e⟩), „Philosoph“ ein Konzept ist (Typ: ⟨e,t⟩) und es eine Kopula „ist“ gibt, die die beiden verbindet. Das scheint richtig. Ich würde hinzufügen, dass 'a' in (3) semantisch leer ist und dass 'ist' eine Identitätsfunktion von Konzepten zu Konzepten ist (von ⟨e,t⟩s zu ⟨e,t⟩s), also (3) Die Struktur von ist:

(3') (([ist] ⟨⟨e,t⟩, ⟨e,t⟩⟩ ) [Philosoph] ⟨e,t⟩ ) ⟨e,t⟩ [Sokrates] ⟨e⟩

'Philosoph' & 'is' werden angewendet, um 'is philosopher' vom Typ ⟨e,t⟩ zu geben, der dann auf 'Sokrates' angewendet wird, um ⟨t⟩ zu ergeben. Als nächstes betrachten Sie den folgenden Satz:

(4) Sokrates ist ein Mensch.

Sie sagen, dass Sokrates ein Objekt ist (Typ: ⟨e⟩), aber Sie behaupten aus irgendeinem Grund auch, dass „ein Mann“ auch ein Objekt ist. Durch vorherige Argumentation sagen Sie, dass „Mensch“ ein Konzept sein muss, wieso ist also „Mensch“ sowohl ein Objekt als auch ein Konzept? „Ein Mensch“ ist jedoch nicht irgendein bestimmter Mensch, also kein Objekt. 'A' ist semantisch leer, und 'man' ist ein ⟨e,t⟩, was in Kombination mit einem Identitätskombinator 'is' das Konzept 'ist ein Mann' (Typ: ⟨e,t⟩) ergibt, das, wenn es angewendet wird zu 'Sokrates' gibt uns ein ⟨t⟩. Da passiert nichts Verwirrendes.

Sie ziehen einige plausible (und vertraute) Schlussfolgerungen darüber, wie wir das Konzeptpferdeproblem lösen könnten . Es ist zum Beispiel ein attraktiver Vorschlag zu sagen, dass „Pferd“ sowohl ein Objekt als auch ein Konzept ist, abhängig von seiner syntaktischen Rolle. Wie Frege in diesem Auszug sagt: Wir könnten sagen, dass Pferd ein Konzept (vom Typ ⟨e,t⟩) ist, aber wenn es in Objektpositionen vorkommt, wird es automatisch in ein Objekt (vom Typ ⟨e⟩) umgewandelt.

Eine analoge Situation tritt beim Programmieren auf, wenn Sie einen Gleitkommaausdruck wie 4.0 haben und ihn an sqrt (die Quadratwurzelfunktion) übergeben, die nur für nicht negative Ganzzahlen definiert ist . 4.0 wird in 4 umgewandelt und dann liefert sqrt(4) den/die erwarteten Wert(e). 4.0 (oder Pferd ) bleibt, was es ist, aber in einem Ausdruck wie sqrt(4) (oder 'das Konzept Pferd ist ein Konzept') wird es automatisch in einen akzeptablen Typ konvertiert, sodass der Ausdruck einen sinnvollen Wert haben kann. Wie plausibel ist dies eine Lösung für das Konzeptpferdeproblem ? Wer weiß? Es ist ein Vorschlag und wird zweifellos seine Vor- und Nachteile haben.

                                                                     Verweise

➀ Cumming, S. (2014) λ–Calculus and Type Theory , Vorlesung (Winter), UCLA.
➁ Heim, I., Kratzer, A. (1998) Semantik in der generativen Grammatik .

Erstens kenne ich die Gylphe (kleines Kästchen) in Ihrer ersten zitierten Zeile nicht - (kleines Kästchen) e (kleines Kästchen) - steht es für etwas Bestimmtes oder dient es nur zur Betonung? Vielleicht wäre die Frage etwas weniger verwirrend, wenn ich sagen würde „Sokrates ist ein Pferd“, anstatt „Mensch“ einzuführen. Ich kenne die Theorie der Beschreibungen nur von Russell, hat er das von Freges Arbeit übernommen?
(1) Typen werden in der Semantik natürlicher Sprache verwendet (siehe z. B. Heim & Kratzer). Um zu erklären, was sich mit dem verbindet, habe ich sie hier eingegeben. Sie können verschiedenen Ausdrücken unterschiedliche Typen zuweisen, solange Sie sicherstellen, dass es keine Inkonsistenzen gibt. (2) Russells Beschreibungstheorie unterscheidet sich von der Freges. Russell würde sagen, dass „das Konzept Pferd“ nicht typisiert ist, nicht, dass es ein (e,t) oder ein (e) ist. Russell analysiert, wie Sie wissen, „das x, wenn F“ als „irgendein x ist ein F und jedes y, das ein F ist, ist identisch mit x“. Das Pferdeproblem ist für Russell kein Problem, aber für Frege schon.
Sehr interessant! Aber ich denke, es ist nützlich, das "interpretative" Problem zu trennen: Warum hat Freges System Probleme mit dem (berüchtigten) "Konzeptpferd"-Paradoxon? aus der "allgemeinen" Erklärung. Ich denke, dass das Problem für Frege (siehe riesige Literatur darüber) darin besteht, dass er zwei "Postulate" annimmt: Jeder Begriff der "vollkommenen Sprache" (der Begriffsschrift ) muss Bedeutung haben (sowohl Sinn als auch Referenz ) und es gibt nur eine " universelle" Sprache mit dem ganzen "Universum" als seinem Diskursbereich. Heute trennen wir die Ausgaben: 1/2
In „perfekten Sprachen“ wie der formalen Sprache des Mathematikprotokolls verwenden wir – in Anlehnung an Tarski – die „Hierarchie“-Sprache/Meta-Sprache/Meta-Meta-...; Wenn wir also in der Sprache den Begriff "Pferd" verwenden, sprechen wir nicht von Objekten und Begriffen in der Lang, sondern in der Meta-Sprache. In Bezug auf die natürliche Sprache akzeptieren wir nach Wittgenstein die Tatsache, dass sie nicht perfekt ist; Ich wage zu behaupten, dass natürliche Sprache genau deshalb so gut „funktioniert“, weil sie „zirkulär“ und „inkonsistent“ ist. Mit natürlicher Sprache (pace the Tractatus ) können wir von "allem" sprechen, auch von dem, was wir nicht sagen können ... 2/2
Sie haben die Integer-Gleitkomma-Sache rückwärts. Grundsätzlich definiert jede Sprache sqrt(x) für x in nicht negativen Gleitkommazahlen, und 4 ist eine ganze Zahl, also funktioniert sqrt(4), erfordert aber eine Konvertierung in 4.0 (dh Gleitkommazahl).
@RexKerr Danke. Das klingt richtig. Ich war der Realität nicht treu.

Nun, Ihre Fragen gehörten zu den grundlegendsten Lektionen eines kurzen Logikhandbuchs, das ich habe und das auf der klassischen aristotelischen Logik basiert, die von muslimischen klassischen Logiker-Philosophen weiter verfeinert und entwickelt wurde.

Laut meinem Lehrbuch wird ein Eigenname wie „Sokrates“ als ein bestimmtes Konzept kategorisiert, das notwendigerweise nur einen bestimmten externen Bezugspunkt hat (ein „Objekt“, um es Ihrer Terminologie zu entlehnen), während „Philosoph“ ein allgemeines oder universelles Konzept ist das sich auf mehrere einzelne Referenzen oder Instanzen des Konzepts beziehen kann (oder tut); und so auch "Pferd".

Also, es ist wirklich einfach. Ich denke, Sie achten nicht auf die Tatsache, dass jedes Objekt, das sich einmal in unserem Geist widerspiegelt, zu einem Bild wird, und sobald dieses Bild mit einem Wort verbunden ist, entsteht ein Konzept. Als solche geschmiedete Konzepte werden als bestimmte nicht abstrakte Konzepte bezeichnet.

Aber der menschliche Geist kann auch eine andere Art von Konzepten (wie „Philosoph“) schmieden, und dies geschieht durch den Prozess der Abstraktion. Das heißt, wahrgenommene Ähnlichkeiten zwischen einer bestimmten Art von Objekten zu nehmen und zu solchen Universalien wie Philosoph, Mensch, Stein, Baum usw. zu gelangen.

Es ist bemerkenswert, dass diese Beispiele nur eine Kategorie abstrakter Konzepte darstellen, da sie auch in anderen Typen vorkommen. Konzepte wie "Ursache", "Länge", "universal", "schwer" sind Beispiele für andere Arten abstrakter Konzepte, die jedoch nicht von Arten konkreter Realität abstrahiert sind, sondern von dem, was wir als Gesetze, Beziehungen, Dimensionen zwischen ihnen wahrnehmen oder innerhalb konkreter Objekte.

Faszinierend, aber ich würde sagen, achtlos ist ein wenig stark: "Jedes Objekt, das einmal reflektiert wurde ... ein Konzept taucht auf", klingt ähnlich wie Kants Begriff eines Konzepts, außer dass diese mit Bezug auf Kategorien geschmiedet werden, die a priori sind. Gehören zu den klassischen muslimischen Logiker-Philosophen Ibn Rushd (Avveroes)?
@MoziburUllah Ich entschuldige mich für "unachtsam"; Mir fiel kein passenderes Wort ein. Aber ich dachte, Sie hätten vielleicht den sehr einfachen Unterschied zwischen dem Konzept und dem Referenten und die allgemeine Verwirrung, die sich aus ihrer Anwendung ergibt, übersehen: "Pferd" kann sowohl als Konzept (wenn man es im Sinn hat) als auch als Referent (das eigentliche Pferd) betrachtet werden ). Und so einfach ist das Problem gelöst. Bei der Anwendung sollten wir uns davor hüten, die beiden zu verwechseln.
Und ich bin mit Kantischer Erkenntnistheorie nicht genau vertraut, aber muslimische Philosophen leugnen die Existenz bereits existierender Kategorien im menschlichen Geist, falls Sie das mit früheren Kategorien gemeint haben. Und was Logiker-Philosophen betrifft, ja, Ibn Rushd ist einer. Prominentere Beispiele sind al-Farabi, Avicenna (beide älter als Ibn Rushd) und Khaje Nasir. Dies ist eine Reihe von Universalgelehrten, die sich gegenseitig auf die Arbeit stützten. Und sie erlangten unter muslimischen Denkern eine viel höhere Bedeutung als Ibn Rushd.
Und was die Verwirrung betrifft, sollte ich hinzufügen, dass sie bei jedem Begriff einschließlich der Einzelheiten auftreten kann, z. B. Sokrates.
(1) Sicher, es ist eine nützliche Unterscheidung; Ich denke, Frege ist sich dessen bewusst (sein Sinn & Bedeuting ), aber diese Frage betrifft nicht diese Unterscheidung, sondern in gewissem Sinne eine grammatikalische. Allerdings ist die Unterscheidung eine nützliche Klärung, die dazu beigetragen hätte, der Frage mehr Form zu geben. (2) Vermutlich aus dem gleichen Sinn wie der Geist, der eine tabula rasa ist ; (3) Was würden Sie diesen Universalgelehrten als Texte empfehlen? Ich kenne sie nur vage - im Sinne von Lexikoneinträgen wie Wiki oder SEP.
@MoziburUllah Ich habe nicht ihre eigentlichen Werke studiert, sondern Lehrbücher der modernen Philosophie (auf Persisch), die ihre validierten und weithin akzeptierten Theorien zusammenfassen, die heute die Tradition der "islamischen Philosophie" bilden, unter Einbeziehung wichtiger Beiträge von Mulla Sadra, dem letzten prominenten Muslim Philosoph, den ich in meiner Profilbeschreibung kurz vorstelle. Und es gibt brillante englische Einführungen, die von maßgeblichen Gelehrten wie Henry Corbin und Seyyed Hossein Nasr verfasst wurden. Sie waren bei weitem die berühmtesten Autoritäten der islamischen Philosophie im Westen.

Ich denke, das Problem kommt von unserer natürlichen Überladung des Wortes „ist“. Betrachten Sie stattdessen zwei mögliche Bedeutungen:

  • "IS A" - Etwas ist eine Instanz eines Konzepts
  • "GLEICH" - die beiden Dinge sind ein und dasselbe

Dann können Sie sagen, dass ein „Sokrates IST ein Philosoph“ – er gehört zu dieser Art, ist aber nicht das allgemeine Konzept des Philosophen . Man kann auch sagen, dass "Sokrates diesem Philosophen GLEICH IST", dh dieser Mann Sokrates da drüben und dieser Philosoph, der bestimmte Dinge gelehrt hat, sind dieselbe Person.

Wenn Sie es genau wissen wollen, müssen Sie auch „Inklusion“ hinzufügen; in „alle Menschen sind sterblich“ bedeutet das Verb „sein“ gesetzte Inklusion …

Konzepte sind wobei ( quo ) wir wissen, nicht was ( quod ) wir wissen. Die Verwechslung der beiden ist als „Quo/Quod-Irrtum“ bekannt.

Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel: „ The Quo/Quod Fallacy in the Discussion of Realism “ des Semiotikers John Deely , der erörtert, warum es sich wirklich um eine Trichotomie handelt: quo / quod / in quo .

Siehe auch dieses Buch , in dem es darum geht, was "Konzept" ist.

Ist Pferd ein Konzept?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v