Kann ein Mangel an Wissen oder Verständnis einen positiven Anspruch ungültig machen?

Denken Sie daran, dass sich meine Frage auf die allgemeine Fähigkeit bezieht, einen Anspruch auf „mangelndes Wissen“ zu verwenden, um einen positiven Anspruch zu entkräften. Determinismus/Apfelkuchen sind nur Beispiele.

Beginnen wir in diesem Fall mit Ihren konkreten Beispielen und gehen dann zum allgemeinen Fall über.

Sie behaupten, dass:

Ich sehe nicht, wie meine Unsicherheit über die Art der Apfelkuchen irgendeinen Einfluss auf die tatsächliche Möglichkeit der Zusammensetzung der Kuchen hat. Entweder werden die Apfelkuchen aus handgepflückten Äpfeln hergestellt oder nicht. Meine Unsicherheit darüber macht keine Möglichkeit mehr oder weniger wahrscheinlich.

Und das ist wahr – von Äpfeln . Die Beobachtung von Äpfeln hat keinen signifikanten Einfluss auf Äpfel.

Auf der Quantenebene liegen die Dinge jedoch anders. Die Beobachtung von Partikeln hat eine bestimmte Auswirkung auf die Partikel. Daher hat jede Vorstellung von Determinismus, die sich auf die Beobachtbarkeit von Teilchen stützt, ein Problem, da der Akt des Beobachtens das Experiment stört (und möglicherweise das verändert, was passiert wäre, wenn die Beobachtung nicht stattgefunden hätte). durch die Unschärferelation behindert.

Von dort aus können wir zum allgemeinen Fall übergehen:

Meine Frage bezieht sich auf Personen, die der Meinung sind, dass das Fehlen eines vollständigen Verständnisses in einem bestimmten Bereich eine positive Behauptung ungültig machen kann.

Die Antwort ist, dass dies nur in Fällen geschehen kann, in denen „der Mangel an vollständigem Verständnis“ struktureller (dh transzendentaler) Natur und nicht rein zufälliger oder zufälliger Natur ist. Mit anderen Worten, wenn wir es mit Situationen zu tun haben, in denen X als notwendige Bedingung für die Möglichkeit von Y angesehen wird, kann die Unsicherheit über X positive Behauptungen über das Vorhandensein von Y entkräften.

In der Praxis ist es unwahrscheinlich, dass Sie außerhalb der Quantenebene oder anderen ungewöhnlichen Grenzfällen auf dieses Problem stoßen.

Um eine kohärente Diskussion über Quantenmechanik zu führen, ist es hilfreich, ein ziemlich gutes Verständnis der Quantenmechanik zu haben. Ich denke, Sie charakterisieren die Argumente für den Nichtdeterminismus in der Quantenmechanik unbeabsichtigt falsch.

Nehmen wir eines von sehr vielen seltsamen Ergebnissen in der Quantenmechanik. Sie haben eine polarisierte Sonnenbrille, richtig? Was bei der Polarisation passiert, ist, dass ein Photon eine von zwei Polarisationen hat, die um 90 Grad zueinander stehen; Wenn es mit der Sonnenbrille ausgerichtet ist, kann es passieren, aber wenn es im rechten Winkel ausgerichtet ist, kann es nicht. Wenn Sie zwei Sonnenbrillen aneinanderreihen, ist es nur so effektiv wie eine: Die Photonen, die auf die erste ausgerichtet waren, sind immer noch ausgerichtet und passieren beide. Angenommen, Sie spielen Ihren Photonen einen bösen Streich: Sie drehen Ihre zweite Sonnenbrille um 45 Grad. Ratet mal, was passiert? HalbDie Photonen gehen durch. Die Hälfte von ihnen ist auf die neue Sonnenbrille ausgerichtet, die andere Hälfte rechtwinklig. Es ist, als ob die Sonnenbrille das Photon wählen ließ: Wollten Sie wirklich heimlich 45 Grad nach links oder 45 Grad nach rechts sein, als Sie vorher sagten, Sie seien vertikal? Und Sie können dies immer und immer und immer und immer wieder tun. Wenn Sie eine vertikale Sonnenbrille haben, dann 45 Grad, dann wieder vertikal, erinnert sich das Photon an nichts von seiner ersten „Wahl“; vielleicht war es ein "vertikales, dann 45 Grad, dann 90 Grad"-Photon, oder vielleicht war es ein "vertikales, dann 45, dann wieder vertikales" Photon.

Irgendwann wird es unhandlich zu sagen, dass das Verhalten bestimmt ist (aber durch nichts, was wir messen können, und selbst mit einem Beweis, dass es (wahrscheinlich) nichts Lokales gibt, das wir messen könnten). Es ist keine nützliche Beschreibung dessen, wie die Welt funktioniert. Schließlich sagen wir, dass Würfel "zufällig" sind, obwohl wir genau wissen, dass die klassische Mechanik uns alles sagt, was wir wissen müssen, um zu berechnen, wie Würfel bei gegebenen Anfangsbedingungen landen werden; es ist nur so kompliziert, dass wir uns nie darum kümmern. Wenn die Polarisation von Photonen wirklich deterministisch ist, ist es ebenso fast unmöglich, sich vorzustellen, dass sie eine Rolle spielt. Daher ist die vernünftige wissenschaftliche Schlussfolgerung, dass einige quantenmechanische Prozesse zufällig sind (im Gegensatz zu Würfeln können wir nicht bestimmen, wie sie ablaufen werden, haben keine Anhaltspunkte, um dies herauszufinden, und haben gute Beweise dafür, dass unsere normalen Methoden versagen).

Nun zurück zu Ihrer Frage: Zu wissen, dass Sie etwas nicht wissen, ist natürlich kein Grund zu sagen, dass etwas falsch oder wahr oder unerkennbar ist. Aber wenn Sie versuchen, ein kompaktes prädiktives Framework zur Beschreibung von Beobachtungen zu entwickeln, dann ist die Theorie, mit der Sie am besten mit den Dingen umgehen können, die Sie wissen können, und mit der Sie angemessen umgehen können, was Sie nicht wissen (oder nicht können). -auch wenn Sie nicht wissen, ob es "nicht" oder "kann nicht" ist), ist die überlegene Theorie. Sobald sich gezeigt hat, dass diese Theorie mit vielen Beobachtungen über lange Zeiträume und unter einer Vielzahl von Bedingungen übereinstimmt, ist es pragmatisch, diese Theorie im wissenschaftlichen Sinne als wahr zu akzeptieren (dh in dem Sinne, dass es "wahr" ist, dass Sie es nicht können fliegen, indem Sie mit den Armen schlagen).

Ich glaube, Sie stellen hier zwei verschiedene Fragen. Erstens: Bedeutet das, was wir über QM wissen, dass der Determinismus falsch ist? Die Antwort darauf scheint zu sein: Es hängt zu einem gewissen Grad von Ihrer Interpretation von QM ab. Bei jeder Interpretation ist es jedoch so, dass unserer Fähigkeit als Beobachter, Ergebnisse vorherzusagen, grundlegende Grenzen gesetzt sind. Selbst mit den maximal theoretisch verfügbaren Informationen können wir nichts Besseres tun, als die Wahrscheinlichkeiten verschiedener Ergebnisse zu berechnen.

Die andere Frage lautet: Bedeutet die Tatsache, dass wir uns über etwas nicht sicher sind, dass es auf die eine oder andere Weise nicht eindeutig wahr ist? Wie Ihr Apfelbeispiel zeigt, lautet die Antwort nein. Die Tatsache, dass Sie nicht wissen, ob die Pasteten Ihrer Tante mit handgepflückten Äpfeln zubereitet werden, bedeutet nicht, dass es keine Tatsache gibt. Zunächst einmal weiß Ihre Tante wahrscheinlich Bescheid. Hier ist die Ungewissheit nicht irgendeine grundlegende theoretische Ungewissheit, die aus QM entsteht, sondern die gewöhnliche oder Gartenvariante der Ungewissheit, unter der wir ständig leiden, weil wir endliche Wesen mit begrenzten Informationen und begrenzter Fähigkeit sind, sie zu verarbeiten.

Mir gefiel Nelsons Antwort, und ich schätzte es, „Clinamen“ als Namen für die lukretische Wendung zu lernen. Ich stimme seinen Argumenten nicht zu, aber ich denke, es ist nicht repräsentativ für das Verständnis der meisten Physiker. Wie Wittgenstein argumentierte, sind Definitionen wichtig, und die meisten verstehen nicht wirklich, welche sie verwenden. Im Kern ist der Determinismus entweder partiell oder absolut. Wenn teilweise, würden die meisten diesen Beweis entweder für Zufälligkeit oder Entscheidungsfreiheit (freier Wille, nicht unbedingt unserer) betrachten.

Die Physik nennt absoluten Determinismus Superdeterminismus (obwohl ich vermute, Philosophen würden es einfach Determinismus nennen). Bells Ungleichungen sind über Superdeterminismus sowie Nicht-Lokalität und Zufälligkeit erfüllbar.

Zusammenfassend ist das Universum entweder vollständig deterministisch oder es hat ein Element der Unvorhersehbarkeit, das Zufälligkeit oder freier Wille sein kann. Daran knüpft die Ortsfrage an. Je mehr Schlupflöcher geschlossen werden, desto komplexer und zeitlich entfernter muss diese Verschränkung sein (von einem deterministischen Universum vollständig vorhergesagt) oder es muss eine schnellere als leichte verborgene Variable existieren (keine wirklichen Beweise dafür, wie ich es verstehe) oder die Natur der Zufälligkeit / Unvorhersagbarkeit entsteht auf der Quantenebene. Die meisten Physiker lehnen Superdeterminismus fälschlicherweise ab, da sie davon ausgehen, dass das Ausschließen von Schlupflöchern seine Wahrscheinlichkeit verringert. Das Universum ist nicht verpflichtet, für uns verständlich zu sein, und wir ordnen Wahrscheinlichkeiten basierend auf der Kenntnis einer Gesamtheit von Ergebnissen zu. Wir haben diese Daten für die Natur der Realität nicht.

Mit Ausnahme einer nichtlokalen Variablen (die das Determinismus-Argument tatsächlich um eine Ebene zurückdrängt, anstatt es aufzulösen) sind die anderen beiden Optionen dieselben, die Philosophen vor Tausenden von Jahren vorgeschlagen haben. Die Physik hat deutlich gemacht, welche Beschreibungen derzeit fehlen. Sowohl die klassische Mechanik als auch die Quantenmechanik fallen derzeit in diese Kategorie. Ich vermute, es war eine Gegenreaktion gegen die falsche Annahme des Determinismus in der klassischen Mechanik, die QM in die entgegengesetzte Richtung voreingenommen hat.

Die Quantenmechanik unterscheidet nicht zwischen "globalen" Variablen und "lokalen" Variablen, sondern zwischen "entfernten" Variablen und "lokalen" Variablen. Bells Ungleichung beweist, dass Quanteneffekte nicht durch noch nicht verstandene lokal wirkende Variablen erklärt werden können. Weil "verschränkte" Teilchenpaare Quanteneffekte teilen (ich verstümmele die quantenmechanische Beschreibung der Kürze halber) in einer Entfernung (weiter als eine Lichtgeschwindigkeitsnachricht in der betrachteten Zeit reisen kann - was Einstein "gruselige Fernwirkung" nannte) ) auf eine Weise, die nicht vorhergesagt werden kann, außer auf allgemeine statistische Weise, wir haben keine Möglichkeit, das Verhalten der verschränkten Teilchen spezifisch vorherzusagen, Wir können auch nicht erwarten, dass die Unvorhersagbarkeit auf die derzeitige Unkenntnis eines Effekts zurückzuführen ist, der in der Zukunft auftauchen wird (keine versteckten lokalen Variablen). Dieser Mangel an Vorhersagbarkeit scheint mir in keinem sinnvollen Zusammenhang mit dem zu stehen, was ich als das Problem des Determinismus verstehe – nämlich, ob er eine Rolle bei der Bestimmung der Zukunft spielen wird. Die Tatsache, dass wir ein Ergebnis nicht vorhersagen können, stützt nicht die These, dass Ergebnisse durch den Willen bestimmt werden. Gelegenheitsleser werden oft durch die in der Quantenmechanik verwendete Terminologie in die Irre geführt. Begriffe wie „Beobachter“ und „Messung“ scheinen dem Willen Tür und Tor zu öffnen, um eine kausale Rolle zu spielen, aber das ist ein Missbrauch der Begriffe – in keiner Weise implizieren diese Begriffe eine willentliche Kontrolle der Ergebnisse, sie geben nur Zeiten an, in denen unvorhersehbare Ergebnisse auftreten können bekannt.

Ihr Kuchen besteht aus Schrödinger Äpfeln, und ob sie "frisch" sind oder nicht, bleibt, soweit ich weiß, eine Frage, die sowohl unter Physikern als auch unter Metaphysikern sehr offen ist. Und möglicherweise vergeblich.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob Ihre Frage überhaupt QM einbringen muss. Das Argument einer "Abwesenheit von Wissen" ist in der Tat ein Element der Induktion und eine entscheidende Annahme der Wissenschaft.

Das Argument, dass alles oder tatsächlich alles „kausal bedingt“ ist, ist ein Anspruch auf vollständiges Wissen. Irgendeine Laplace-Maschine kann jede Möglichkeit ausrechnen, ohne Raum für Zufälligkeiten, „Clinamen“ oder wundersame Eingriffe. Die moderne Wissenschaft (seit der statistischen Thermodynamik) erhebt niemals solche absoluten Ansprüche (egal, was einzelne Wissenschaftler sagen mögen).

Somit „widerlegt“ der Nachweis eines „Mangels an Wissen“ tatsächlich keine bestimmte Theorie, sondern jeden Anspruch, den die Theorie in Bezug auf „vollständiges Wissen“ impliziert. Also der induktive Kompromiss. Die Theorie ist "vorerst wahr", bis ihre direkten Vorhersagen falsifiziert werden. Aber es kann niemals „vollständiges Wissen“ beanspruchen, nicht einmal intern, und ist daher durch alle Ansprüche auf „unvollständiges Wissen“ gültig begrenzt.

Abgesehen davon ist die ganze Akzeptanz von "Mangel an Wissen" zentral für das moderne Projekt. Ein gutes Beispiel ist die Art und Weise, wie alte Karten immer mit phantasievollen Drachen, Chimären, Unterwelten und so weiter gefüllt waren. Erst mit der modernen Erforschung wurden Karten als „unerforscht“ gekennzeichnet, was zu empirischer Forschung einlud. Das ist die kartographische Neuerung, vergleichbar mit Kants Noumena. Bis der "Mangel an Wissen" als Grenze in die Argumente eingelassen wird, haben wir die vergeblichen Behauptungen einer früheren Behauptung.

Wie viele der heutigen QM-Argumente in diesen Bereich vergeblicher Antinomie fallen, bleibt abzuwarten. Versteckte Variablen können auftauchen. Oder wir stellen fest, dass wir uns wie Berkeleys Gott verhalten, indem wir Universen spalten oder Sachverhalte durch das, was wir heute unschuldig „Beobachtung“ nennen, mit Existenz ausstatten.

Ich sehe nicht, wie eine Kritik am Determinismus zu einer Kritik am freien Willen werden kann. Behauptet jemand, dass subatomare Teilchen durch bewusste Absicht manipuliert werden können? Oder wird sogar die Gehirnphysiologie und Neuronenfunktion auf dieser subatomaren Ebene kontrolliert? Wenn unsere Entscheidungsfindung ein gewisses Maß an Zufälligkeit aufweist, dann macht dies den freien Willen noch weiter entfernt, da Sie nicht nur die Absicht auf der Makroebene (unverursachte Ursachen im Gehirn) überwinden müssen, sondern auch haben Zufälligkeit für Ihre Absicht zu nutzen.