Klärung des Verbots von Mishkav Zachar

Vayikra 18:22 lehrt das Verbot, einen Mann zu durchdringen:

וְאֶת-זָכָר — לֹא תִשְׁכַּב, מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה: תּוֹעֵבָה, הִוא.

Du sollst nicht bei den Menschen liegen wie bei den Frauen; es ist abscheulich.

Vayikra 20:13 lehrt die Bestrafung:

וְ אִישׁ , אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת-זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה-תּוֹעֵבָה עָשׂוּ, שְׁנֵיהֶם; מוֹת יוּמָתוּ, דְּמֵיהֶם בָּם.

Und wenn ein Mann bei der Menschheit liegt wie bei der Frau, so haben beide Greuel begangen: Sie sollen gewiss getötet werden; ihr Blut soll auf ihnen sein.

Der letzte Vers scheint jedoch die Bestrafung auf den Fall eines eindringenden Mannes zu beschränken .

  1. Erstreckt sich das Verbot auf die Verwendung anderer Geräte als des üblichen Körperteils?

  2. Zählt eine Frau, die 2 durchdringt , als a) biah oder b) mukas eitz oder c) negiah ?

    Wenn a): Ist es einer Frau verboten, einen Mann mid'oraisa 3 zu penetrieren ? Ist das auch strafbar?

    Wenn b) oder c): Ist es einer Frau verboten, einen Mann mitten im Rabanan zu penetrieren , so wie es ihr verboten wäre , eine Frau zu penetrieren?

1. Sanhedrin 54a könnte so verstanden werden , dass das Verbot auf Erwachsene beschränkt wird, aber ich verstehe nicht, warum dies mehr spezifiziert werden müsste als in anderen Mizwot .
2. Mit Anatomie, die durch einen medizinischen Zustand verfügbar ist , oder, vorausgesetzt, es verändert das Geschlecht nicht halachisch, vorsätzliche Handlung .
3. Oder beschränkt sich das Verbot nur auf das Geschlecht, für das es allgemein möglich ist. In diesem Fall fehlt es in der Liste in Kiddushin 1:7 .
4. Kal Vachomer vom Verbot der intimen Berührung

Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit Mukkat Etz meinen. Das bezieht sich normalerweise auf eine Frau, die eingedrungen ist, nicht auf eine Frau, die eindringt.
Dies scheint nur eine Erweiterung von judaism.stackexchange.com/q/34058/759 zu sein
Sie sollten einen Haftungsausschluss hinzufügen, dass Sie die Meinung derjenigen annehmen, die sagen, dass eine Operation zur Geschlechtsumwandlung das halachische Geschlecht nicht ändert (siehe den oben geposteten Link DoubleAA).
Die Thora verbietet Männern sogar das Tragen von Frauenkleidung, die nur die äußere Erscheinung von Kleidung ist, daher wie viel mehr, dass diese Art von Verhalten auch ein Gräuel für Gott ist. glaube nicht, dass die Rabbiner das angesprochen haben, weil es einfach so ungewöhnlich ist, dass ein Mann (und eine Frau) solchen Perversionen zustimmen würden
@ray Was für ein schrecklicher Kal Vahomer. Und Chazal spricht seltsamere Fälle an als diesen
@ray Wahrscheinlich, weil wir schlecht beurteilen können, wie halachisch toeyvah-dik Dinge sind (sonst wäre Biah mit einem Säugling schlimmer als bettelte Ischah, oder?).
@Malper Nicht, dass es nicht schlimmer wäre, es gibt nur kein formelles spezifisches Tora-Verbot.
Was von kal v'chomer abgeleitet werden kann, wird als Tora-Verbot betrachtet. viele Beispiele dafür im Talmud. Malper, glaubst du wirklich, es gibt einen Tzad zu sagen, dass das Tragen eines Kleides eine schlimmere Abscheulichkeit ist? Komm schon.
@ray Sie haben nicht gezeigt, warum das, was in der Frage steht, schlimmer sein sollte als das Tragen eines Kleides. Das wäre der erste Schritt zur Herstellung eines Kal Vahomer. An diesem Punkt können Sie möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass es sich um einen Greuel auf gleichwertiger Ebene handelt.
Bezogen auf die Frage zu Negiah? judaism.stackexchange.com/questions/12512/…
Unabhängig davon, ob es sich technisch gesehen um Mischkav Zachor handelt oder nicht, bezweifle ich sehr, dass Sie eine einzige zuverlässige rabinnische Autorität finden werden, die dies zulassen wird. wahrscheinlich werden sie dir sagen, dass es ein Gräuel ist und das ist definitiv und sicher nicht die Absicht des Rambam (wenn alles mit der Frau gesagt werden darf) Geh weiter und überzeuge dich selbst

Antworten (1)

Wenden Sie sich wie immer bei praktischen Fragen an Ihren örtlichen orthodoxen Rabbiner.

  • Vieles von dieser Frage ist in Halacha nicht klar . Der Status der weiblichen Penetration ist in der Halacha nicht klar. Das Geschlecht einer Frau in den in der Frage beschriebenen Situationen ist in der Halacha nicht klar. Die rabbinische Regelung in diesem Bereich ist auch in der Halacha nicht klar. Es ist sehr wichtig, einen orthodoxen Rabbiner um Rat zu fragen .

Raschi (Lev 20:13) beschreibt das Verbot als „wie eine Bürste in eine Röhre eintreten“ . Dies ist ein Euphemismus, der im Talmud ( Makkos 7a ) verwendet wird, um die verbotene Handlung zu beschreiben. Der Kontext des Talmud deutet stark darauf hin, dass nur der übliche Körperteil auf biblischer Ebene verboten ist , und der Rambam (Hil' Issurei Biah 1:9,11 ) erklärt diese Handlung im Detail, indem er nur den üblichen Körperteil erwähnt. Er kodifiziert auch das Verbot auf biblischer Ebene als zwischen zwei Männern (ebd. 1:14 ).

@ray Ich habe alle von mir vorgenommenen Extrapolationen herausgearbeitet.
Unabhängig davon, ob es sich technisch um Mischkav Zachor handelt, bezweifle ich sehr stark, dass eine zuverlässige halachische Autorität dies jemals zulassen würde. Ich denke, es gibt einen Zad (Grundlage), um zu sagen, dass es in Gottes Augen moralisch schlimmer und ein größerer Greuel ist als Mischkav Zachor, da Mischkav Zachor eine Ebene der Unnatürlichkeit ist, während dies zwei Ebenen sind.
@ray Ich habe dahingehend bearbeitet, dass diese Quellen nur das biblische Verbot diskutieren. Auch Teile der Antwort, die nicht eindeutig aus Chazal stammen, werden nicht einmal mehr angesprochen.
Ich finde deinen Versuch mit Psak immer noch schön. Vielleicht kannst du es als Fußnote einfügen? judaism.stackexchange.com/q/34564/3073
@NBZ Ich weiß das zu schätzen, aber siehe judaism.stackexchange.com/questions/34217/… und meta.judaism.stackexchange.com/questions/123/… für die Gründe, warum ich das Gefühl habe, dass ich das nicht tun kann.
Es gibt keinen Chyuv von Heara im Gegensatz zu Arayot mit Weibchen
Klärung des Verbots von Mishkav Zachar
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v