MB in OC 308:110 sagt, dass, wenn Knochen am Schabbat von ihrem Fleisch getrennt wurden, sie getragen werden können (keine Muktze sind ), und dann sicherlich, wenn sie vor dem Schabbat getrennt wurden.
MB auf OC 308:121 , auf Rm" ein Sprichwort, dass Knochen, die vor dem Schabbat getrennt wurden, getragen werden können, fügt hinzu, dass dies dann sicherlich der Fall ist, wenn sie am Schabbat getrennt wurden.
OK, was ist der milde Fall und was ist der strenge? Hab mich irgendwie verwechselt... sieht aus wie ein Widerspruch.
Je nach Kontext gibt es in jeder Hinsicht Nachsicht und Strenge:
Shulchan Aruch erwähnt den Muktza-Status von Knochen, die von ihrem Fleisch getrennt wurden, zweimal: in Seif 27 und Seif 29. In Seif 27 erklärt Shulchan Aruch, dass die Knochen, obwohl sie nicht mehr für den menschlichen Verzehr geeignet sind, nicht als Muktza betrachtet werden, da sie immer noch gegeben werden können zu Hunden. Seif 29 regelt, dass Tierfutter nur dann nicht als Muktzah gilt, wenn das Tier, das es fressen würde, in diesem Gebiet üblich ist. Auf dieser Grundlage rechtfertigt der dortige Rama die Entscheidung in Seif 27, dass fleischlose Knochen keine Muktza sind, da Hunde häufig vorkommende Tiere sind.
In Seif 27 haben wir solche Knochen möglicherweise als Muktza betrachtet, weil sie Nolad ähneln. Wir haben jetzt Tierfutter, das am Schabbat "hergestellt" wurde, als das Fleisch getrennt wurde und sie nicht mehr für Menschen geeignet waren. Da Shulchan Aruch entscheidet, dass sie nicht als Muktza gelten, ist es ein kal ve'chomer, dass sie, wenn sie vor dem Schabbat getrennt wurden, keine Muktza sind, da es sicherlich keine Frage von Nolad gibt.
Seif 29 definiert die Parameter, bei denen Tierfutter als Muktza betrachtet wird oder nicht. Laut dem Ran (wie ihn der Rama in Darkey Moshe versteht; siehe Biur Halacha 29), selbst wenn Tiere in der Gegend häufig anzutreffen sind, kann jemand, der kein Tierbesitzer ist, am Schabbat kein Tierfutter transportieren, da es für ihn so war nicht vor dem Schabbat vorbereitet. Die Rama regieren jedoch wie diejenigen, die mit den Ran argumentieren, und halten fest, dass, solange es Tiere gibt, die häufig gefunden werden, auch ein Nicht-Haustierbesitzer Tierfutter transportieren darf. Der Ran selbst würde jedoch zustimmen, dass, wenn solches Tierfutter erst am Schabbat für Tiere geeignet wurde, aber am Erev Schabbat für Menschen geeignet war, es sogar ein Nicht-Tierbesitzer bewegen kann, da es vor dem Schabbat für ihn zubereitet wurde. In diesem Fall ist also die Neuheit umgekehrt;
JNF