Wie hatte der Beis Din die Autorität, die Regeln von Muktza zu lockern?

Shulchan Aruch HaRav ( OC 310:16 ) legt die allgemeine Geschichte des Verbots von Mukza dar (basierend auf Shabbos 123b ):

בימי נחמיה בן חכליה שהיו העם מזלזלים באיסורי שבת כמ"ש בימים ההם ראיתי ביהודה דורכי[ם] גתות בשבת ומביאים הערימות וגו' עשו חכמים סיג וגדר לאיסור הוצאה וגזרו על כל הכלים אע"פ שמלאכתם להיתר שלא לטלטלם כלל אפילו לצורך תשמישן המיוחד להם חוץ מן כוסות וקערות וסכין וכיוצא בהם מהכלים הצריכים ביותר לסעודת השבת.

ואח"כ כשרא

ואח"כ כשראו שחזר

Zusammenfassen:

In den Tagen von Nechemia waren aufgrund einer allgemeinen schweren Nachlässigkeit bei der Einhaltung des Schabbos alle Gefäße verboten, mit Ausnahme einer begrenzten Anzahl von Arten, die zum Verzehr der Mahlzeit erforderlich waren. Dies geschah als סיג וגדר לאיסור הוצאה – ein Zaun um das Trageverbot. Dieses Verbot wurde später gelockert, letztendlich zu Muktza, wie es heute ist.

Obwohl ich nichts Definitives darüber gefunden habe, wann genau das Verbot gelockert wurde, scheint dies nicht in der Zeit von Nechemias Beis Din gewesen zu sein (aber wenn etwas Definitives anders gefunden werden könnte, würde das die Frage beantworten).

Der Rambam schreibt jedoch ( Mamrim 2:3 ):

דברים שרא

Dinge, die ein Beis Din bis zu einem gewissen Grad für angebracht hielt und als Zaun verbietet - wenn sich das Verbot auf ganz Israel ausbreitet, kann ein anderer großer Beis Din (dh ein Sanhedrin) es nicht entfernen und erlauben, selbst wenn sie größer als die ersten waren .

Wenn ja, wie hätte das Verbot nachträglich gelockert werden können?

Ich habe das Gefühl, dass diese Fragen immer (ohne historische Beweise) mit "es wurde ursprünglich so erlassen, dass dies erlaubt wäre" beantwortet werden, dh כולא חדא גזירה היא.
Wer sagt, dass es פשט איסורן בכל ישראל war?
@wfb, nun, das ist es jetzt sicherlich. Wenn also jemand sagt, dass es nicht so war, könnte das sein, obwohl es seltsam wäre, da sein Ziel erreicht wurde, da sich die Einhaltung des Schabbos verbesserte.
@wfb Hätte der Chachamim Matir sein müssen, wenn nicht? Und würde die hetere Argumentation nur so dargestellt werden: שחזרו העם להזהר קצת באיסורי שבת?
@Loewian ja, אם פשט איסורן בכל [ישראל] אין בית דין גדול אחר יכול לעקרן ולהתירן dann können sie טרפ פ nicht sein
@Loewian Wie Sie auch am Fall von שמן sehen können

Antworten (1)

Der ängige Hashulchan (308: 3-5) zitiert Tosafos in Bava Kama, der sagt, dass es anfangs nur ein vorübergehender Inkrafttreten war: בימי נחמיה בןיה שהיו פרוצ & בח חגarf שהיastisch פר פר ה & ה ה ppe ה & ה ה ה ה &ches עוד חומרות, ולא התירו רק ג' כלים. ולא היתה גזירות קבועות לדורות, וכן כתבו מפורשותינו בעלי התוספות בבבא קמא קמא קמא רק על דsprochen זה 'בימ & זurf. Es

Tatsächlich deutet Nr. 4 auf eine breitere Antwort hin, dass es wirklich Teil der Etablierung von Shabbat ist, wie die Torah sagt, was laut Mamrim 2: 1 von nachfolgenden Beis Dins erlaubt ist. Wie auch immer, SAH scheint die Antwort nicht zu haben, wie Sie sie bringen, sonst würde er das Verbot nicht Nechemia zuschreiben, da es nur für diese Generation galt. Aber es ist eine Antwort auf die umfassendere Frage, also +1.
Wie hatte der Beis Din die Autorität, die Regeln von Muktza zu lockern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v