Können Parteien in der Regel einseitig von Verträgen zurücktreten? Was ist ungewöhnlich an der Verbindlichkeit des „Irish Backstop“ im Brexit-Abkommen?

Labour-Chef Jeremy Corbyn schreibt in The Guardian über das vorgeschlagene Brexit-Abkommen, insbesondere über den irischen Backstop :

Mir ist kein Präzedenzfall bekannt, bei dem eine britische Regierung einem internationalen Vertrag beigetreten ist, von dem sie sich ohne die Zustimmung anderer Länder nicht lösen kann.

Ich bin verwirrt. Ist es nicht üblich, dass internationale Verträge für die Unterzeichner bindend sind? Um ein besonders relevantes Beispiel zu nennen: Das Karfreitagsabkommen ist ein internationaler Friedensvertrag, dem das Vereinigte Königreich beigetreten ist. Es ist eine rechtliche Vereinbarung, nicht nur eine politische Absicht. Das Schweizer Stimmvolk hat kürzlich ein Referendum abgelehnt , das dem Schweizer Recht Vorrang vor dem Völkerrecht einräumt; würde das Gegenteil (der Status quo) nicht bedeuten, dass die Unterzeichnung eines internationalen Abkommens durch ein Land tatsächlich rechtsverbindlich ist? Und bedeutet rechtlich bindend nicht, dass eine Partei nicht rechtlich einseitig davon zurücktreten kann?

Ist Corbyn falsch / nicht bewusst, oder gibt es tatsächlich etwas besonders Ungewöhnliches an der Verbindlichkeit des Backstops im vorgeschlagenen Brexit-Abkommen – im Vergleich zu anderen internationalen Verträgen, die das Vereinigte Königreich unterzeichnet hat?

Ich werde keine richtige Antwort geben, aber ich möchte anmerken, dass der Zweck des Backstops darin besteht, offene Grenzen in NI zu gewährleisten, unabhängig davon, was sonst noch passiert. Angesichts der Tatsache, dass die britische Regierung manchmal dumme Dinge mit NI macht, ist eine "Sperre" an der Vereinbarung die einzige Möglichkeit, um sicher zu sein, dass sie wie beabsichtigt funktioniert.
@Vorsprung Klar verstehe ich das. Ich bin nur überrascht, dass die Leute kommentieren, dass ein solch verbindliches Abkommen beispiellos ist. So wie ich es verstehe, ist das Karfreitagsabkommen für das Vereinigte Königreich bereits bindend, also gibt es nicht so viel Neues.
Ich bin mir fast sicher, dass dies schon einmal auf der Website (in generischer Form) gefragt wurde. Kann es im Moment aber nicht finden.
Viele internationale Verträge haben Verfahren, um sie zu verlassen. Damit verbunden ist in der Regel eine Kündigungsfrist, und alle Vorteile aus dem Abkommen würden zusammen mit den Verpflichtungen verloren gehen.
@om Wären Sie bereit, diesen Kommentar zu beantworten?
Ein späterer Austritt aus dem Backstop (ohne ein weiteres Abkommen mit der EU) käme in diesem Fall einem (verzögerten) harten Brexit gleich.
Theoretisch kann sich eine Nation einseitig von jedem Abkommen zurückziehen, wenn sie bereit ist, die Konsequenzen zu akzeptieren – nicht zuletzt die Tatsache, dass jeder nachfolgende Vertrag, den Sie jemals auszuhandeln hoffen, eine überzeugende Antwort auf die Frage „Und welche Garantien gibt es? wir wissen, dass Sie sich nicht entscheiden werden, diese Vereinbarung ebenfalls einseitig zu brechen? Woher wissen wir, dass Ihr Wort gut ist, da Sie es schon einmal gebrochen haben ?
@Shadur In der Tat, was erneut die Frage aufwirft, wie sich dieses vorgeschlagene Abkommen so sehr von bestehenden Verträgen unterscheidet.
@gerrit Nach einigen der damit verbundenen Fragen zu urteilen, habe ich das Gefühl, dass dieses spezielle Abkommen einige strenge Garantien gegen das Vereinigte Königreich enthält, es selbst zu kündigen - wie zum Beispiel, dass verschiedene andere Handelsabkommen ungültig werden.

Antworten (2)

Internationales Recht wird ein bisschen knifflig, wenn es um verbindlich vs. durchsetzbar geht. Für einige Verträge gibt es keine eindeutige Antwort. Wikipedia fasst diese Situation wie folgt zusammen:

Internationales Recht ist eine auf Zustimmung basierende Governance. Dies bedeutet, dass ein Mitgliedsstaat sich dafür entscheiden kann, sich nicht an internationales Recht zu halten und sogar seinen Vertrag zu brechen. Dies ist eine Frage der staatlichen Souveränität. Internationale Gesetze basieren auf Zustimmung. Verstöße gegen Völkergewohnheitsrecht und zwingende Normen (jus cogens) können zu Kriegen führen.

Der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen kann theoretisch Entscheidungen treffen, die für UN-Mitgliedsstaaten bindend sind, aber die 5 ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates , zu denen auch das Vereinigte Königreich gehört, können gegen jede UN-Durchsetzungsresolution ein Veto einlegen.

Solche Vetos im UN-Sicherheitsrat finden mit ziemlicher Regelmäßigkeit statt, selbst wenn das Land, gegen das Sanktionen beantragt werden, nicht zu den fünf ständigen Mitgliedern gehört, siehe zum Beispiel Russland und China legen ein Veto gegen die UN-Resolution zur Verhängung von Sanktionen gegen Syrien ein , nachdem Syrien beschuldigt wurde des Verstoßes gegen das Chemiewaffenabkommen.

Die Aussage von Jeremy Corbyn mag von einigen als falsch interpretiert werden, aber praktisch scheint sie richtig zu sein.

Betrachten Sie Artikel X des Atomwaffensperrvertrags. Es erlaubt Staaten, mit einer Frist von drei Monaten auszutreten. Tatsächlich hat dies politische Konsequenzen.

Artikel 18 des WIPO-Übereinkommens erlaubt es Staaten, mit einer sechsmonatigen Kündigungsfrist auszutreten.

Können Parteien in der Regel einseitig von Verträgen zurücktreten? Was ist ungewöhnlich an der Verbindlichkeit des „Irish Backstop“ im Brexit-Abkommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v