Derzeit versucht das britische Parlament, ein Gesetz zu verabschieden , das die Regierung von Boris Johnson dazu verpflichten würde , Maßnahmen zu ergreifen, um ein No-Deal-Brexit-Szenario zu vermeiden. Für die Zwecke dieser Frage gehe ich davon aus, dass solche Gesetze verabschiedet wurden und es daher für die Regierung illegal wäre, einen No-Deal-Brexit zuzulassen.
Es gab Vorschläge , dass die Regierung sich dafür entscheiden könnte, solche Gesetze einfach zu ignorieren. Die Verträge rund um den Brexit sehen vor, dass der Brexit standardmäßig stattfindet, sofern die Regierung nichts Gegenteiliges ankündigt. Offensichtlich wäre der Brexit zu dem Zeitpunkt, an dem sich herausstellte, dass die Regierung es unterlassen hatte, eine solche Ankündigung zu machen, eine vollendete Tatsache gewesen . Dies wäre nach britischem Recht ein rechtswidriger Akt, aber vermutlich wären britische Richter nicht dafür zuständig, die EU zu zwingen, das Vereinigte Königreich wieder als EU-Mitglied aufzunehmen.
Welche (wenn überhaupt) Rechtsmittel wären unter solchen Umständen verfügbar?
Bearbeitet, um hinzuzufügen: Wie in den Kommentaren erwähnt, ist es durchaus möglich, dass die Regierung eine Verlängerung gemäß einer solchen Gesetzgebung beantragt, aber nicht in der Lage ist, die Zustimmung der EU zu erhalten. Nehmen wir jedoch für die Zwecke dieser Frage an, dass die Regierung keinen Versuch unternimmt, dies zu tun.
In diesem konkreten Fall wäre eine Option ein Misstrauensvotum, gefolgt von der Bildung einer alternativen Regierung mit Mehrheit und dem Versand des Schreibens. Es gibt Hinweise darauf, dass Corbyn eine solche Regierung führen könnte, denn obwohl ihn einige Leute in der Praxis nicht mögen, könnte er nichts anderes tun, als den Brief zu verschicken und dann Parlamentswahlen einzuberufen.
Generell bewegen wir uns auf unbekanntem Terrain. Rechtliche Schritte sind sicher, aber welche Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen, ist unklar.
Ich denke, wir befinden uns hier in ziemlich unbekannten Gewässern, aber einige von der BBC zu diesem Thema zitierte Rechtsgutachten :
Der frühere Generalstaatsanwalt Dominic Grieve hat den Premierminister gewarnt, „könnte ins Gefängnis geschickt werden“, wenn er sich weigert, dem Gesetz zu gehorchen und den Brexit zu verzögern.
Herr Grieve sagte gegenüber BBC News, Herr Johnson sei „verpflichtet“, sich an das Gesetz zu halten, nachdem es die königliche Zustimmung erhalten habe.
„Wenn er dies nicht tut, kann er vor Gericht gebracht werden, das ihm gegebenenfalls eine einstweilige Verfügung auferlegt“, sagte er.
"Wenn er der einstweiligen Verfügung nicht nachkommt, könnte er ins Gefängnis kommen."
Zuvor sagte der ehemalige Leiter der Staatsanwaltschaft, Lord MacDonald, gegenüber Sky News, eine Weigerung, den Brexit angesichts eines Gerichtsverfahrens zu verschieben, „würde einer Missachtung des Gerichts gleichkommen, das diese Person im Gefängnis finden könnte“.
Wir können nur spekulieren, was in einer solchen Situation passieren würde ... dh wer würde das Amt des Premierministers übernehmen oder was wird die EU als Reaktion darauf tun.
Insofern gab es, soweit ich das beurteilen kann, auch zum Gesetzentwurf selbst keine öffentliche Stellungnahme der EU. Die neuesten Nachrichten an der EU-Front (vom 4. September ) waren, dass das EU-Verhandlungsteam die 27 Staaten informierte, dass das Vereinigte Königreich keine konkreten neuen Pläne vorgelegt hat, sodass die Verhandlungen in einer Sackgasse stecken.
Nachrichten von vor ein paar Stunden waren, dass die EU-Führer offenbar zugesichert hatten, dass sie einer Verlängerung gemäß dem Benn-Gesetz zustimmen würden
Die europäischen Führer wurden sondiert, bevor die Abgeordneten, einschließlich der „Rebellenallianz“, ein Gesetz verabschiedeten, das voraussichtlich am Montag die königliche Zustimmung erhalten wird und Boris Johnson dazu zwingt, eine Verlängerung zu beantragen. Die Beteiligten sagten jedoch, es gebe keine Garantien in einem Prozess, der sich von Tag zu Tag änderte.
Aber das geht nicht ins Detail, was die EU tun würde, wenn der Premierminister das Gesetz nicht befolgen würde ... Es ist ziemlich verständlich, dass die EU diese Möglichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht kommentieren möchte.
Ich möchte nur anmerken, dass Artikel 50 nicht sehr deutlich ist, wer im Mitgliedstaat eine Verlängerung beantragen muss:
Die Verträge gelten nicht mehr für den betreffenden Staat [...], es sei denn, der Europäische Rat beschließt im Einvernehmen mit dem betreffenden Mitgliedstaat einstimmig, diese Frist zu verlängern.
Wenn das Vereinigte Königreich mit einem inhaftierten Premierminister wegen Missachtung seiner innerstaatlichen Gesetze endet, könnte dies der EU einen gewissen Spielraum geben, wen sie danach als rechtlichen Vertreter des betreffenden Mitgliedstaats betrachtet.
Denis de Bernhardy
Jontia
Denis de Bernhardy
eifrig
Mich
Steve Melnikoff
origimbo
Mich
Mich