Könnte das Space Shuttle auf einer anderen langen Landebahn als den speziell verstärkten bei Kennedy (TTS) und Edwards (EDW) gelandet sein?

Wikipedia schreibt zu sagen

Buran war das erste Space Shuttle, das einen unbemannten Flug inklusive Landung im vollautomatischen Modus durchführte. ...

Derselbe Artikel schreibt weiter

Die automatisierte Landung fand auf einer Landebahn des Kosmodroms Baikonur statt, wo sie trotz einer seitlichen Windgeschwindigkeit von 61,2 Kilometern pro Stunde (38,0 mph) nur 3 Meter (9,8 Fuß) seitlich und 10 Meter (33 Fuß) längs von der Zielmarke landete . Als sich Buran dem Kosmodrom Baikonur näherte und mit der Landung begann, erkannten die Sensoren des Raumfahrzeugs den starken Seitenwind und „das Robotersystem schickte die riesige Maschine zu einem weiteren rechteckigen Verkehrsmuster, um das Raumschiff bei einem zweiten Versuch erfolgreich zu landen“.

Das NASA Space Shuttle (ich verwende den Begriff, um mich eher auf die Montagefamilie als auf ein Heck zu beziehen) steuerte entweder die Shuttle Landing Facility im Kennedy Space Center (TTS) oder mehrere Start- und Landebahnen auf der Edwards Air Force Base (EDW) an. Falls es unterschritten würde, könnte es in den Atlantik spritzen. Wenn es darüber hinausschießt, könnte es in den Pazifik spritzen. Ein ähnliches Argument kann auf die Buran -Landung in Baikonur angewendet werden - außer dass Baikonur zuerst von Land umschlossen ist ...

Anscheinend wurde die Landebahn des Shuttles an beiden Stellen speziell verstärkt für eine Hochgeschwindigkeitslandung ausgelegt. Der Wikipedia-Artikel über die Shuttle Landing Facility (TTS) schreibt dazu

Die Landebahnoberfläche besteht aus einem Betonstreifen mit extrem hoher Reibung, der die Bremsfähigkeit des Space Shuttles bei seiner hohen Landegeschwindigkeit maximieren soll, mit einer Pflasterdicke von 40,6 cm (16,0 Zoll) in der Mitte. Es verwendet ein gerilltes Design, um für Drainage zu sorgen und den Reibungskoeffizienten weiter zu erhöhen.

Ich bin mir nicht sicher, ob eine ähnliche Bestimmung für den Buran getroffen wird.

Trotz aller hochtechnologischen Präzision - eine extrem begrenzte Anzahl von Start- und Landebahnen zu haben, scheint das Gegenteil zu sein.

  • Könnte das Space Shuttle auf einer anderen langen Start- und Landebahn gelandet sein als den, die speziell von TTS und EDW vorbereitet wurden?
  • Wurden/waren solche langen Start- und Landebahnen entlang seiner Flugbahn ähnlich für diesen Zweck präpariert und/oder als Zufluchtshafen für das Space Shuttle bestimmt?
Ich meine mich zu erinnern, dass das Shuttle bei Bedarf als Fracht transportiert wurde, die an der Rückseite einer modifizierten 747 befestigt war. Es war nicht allzu schwer - es hatte nur keine Option für ein Durchstarten und den Gleitpfad eines leicht aerodynamischer Ziegel.
Entschuldigen Sie. „Verstärkt“ war das falsche Wort. Es hätte stattdessen eine Hochgeschwindigkeits-Landebahn mit hohem Reibungskoeffizienten und einer geriffelten Oberfläche erwähnt werden sollen. Die Frage wird jetzt aktualisiert, um dies widerzuspiegeln.
Wikipedia hat auch diese Liste: en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_landing_sites und einige von denen auf der Liste wurden bei einer Werbetour des Shuttles auf einer 747 besucht
Ich würde denken, dass jeder Pflasterstein, der ausreichend lang und breit genug ist, im Notfall ausreichen würde, denn das Gewicht scheint keine Rolle zu spielen: Endeavour wurde auf einem Anhänger auf normalen Straßen herumgezogen, ohne dass die Infrastruktur merklich beschädigt wurde. Aber das ist nicht die "Landung" der Endeavour ...
Ich erinnere mich, dass ich hier in Neuseeland bei Auckland International gesehen habe, dass es eine Geschichte des Flughafens gab und irgendwann die Landebahn verlängert wurde, um sie lang genug für eine Notlandung eines Shuttles zu machen. Natürlich ist es nie passiert, aber es könnte getan werden.

Antworten (11)

STS-3 landete auf der Piste 17 von White Sands.

Neben Kennedy, Edwards und White Sands wurden mehrere Orte als Ziele für eine transozeanische Abbruchlandung (TAL) ausgewählt , aber kein Start musste jemals einen solchen Abbruch durchführen. Wenn während des Starts etwas schief ging, bevor das Fahrzeug genug Energie hatte, um zu einem TAL-Standort zu gelangen, hätte eine Mission möglicherweise etwas noch Drastischeres tun müssen, z. B. einen Abbruch der Rückkehr zum Startplatz (RTLS) oder eine Landung an der Ostküste (ECAL). . Jeder Flughafen mit einer ausreichend langen Start- und Landebahn würde ausreichen. Es gab mehrere Flughäfen, die als Landeplätze für Abtreibungen an der Ostküste ausgewiesen waren, von Myrtle Beach bis zu Flughäfen in Neufundland und Labrador.

Die ideale Antwort (TM) würde auch die allgemeinen Flugregeln zitieren. )
Mir ist aufgefallen, dass Sie Return To Launch Site als RTS und nicht als RTLS hatten, und ich habe einige Links hinzugefügt, während ich das behoben habe.

Das Space Shuttle brauchte keine "besonders verstärkte" Landebahn. Wenn eine Landebahn eine 747 aufnehmen könnte, könnte sie wahrscheinlich das Shuttle bewältigen. Das maximale Landegewicht des Shuttles liegt im Bereich eines großen Verkehrsflugzeugs (weniger als die Hälfte des Gewichts einer 747), sodass die Zuladung kein Problem darstellt. Das Hauptproblem wäre wahrscheinlich die Länge ... Die hohe Landegeschwindigkeit des Shuttles erforderte viel Platz zum Anhalten, sodass es auf die längeren Start- und Landebahnen der großen Flughäfen beschränkt gewesen wäre – die mit ziemlicher Sicherheit stark genug gewesen wären.

Das wahrscheinlich größte Problem bei der Landung eines Shuttles an einem alternativen Flughafen wäre der Verkehr. Ein Hochgeschwindigkeits-Segelflugzeug bei einem außerplanmäßigen Anflug, das bei seinem ersten Versuch landen würde, würde auf jedem größeren Flughafen ernsthafte Probleme mit der Flugsicherung bereiten. Ganz zu schweigen von den gefährlichen (brennbaren/explosiven/giftigen) Chemikalien an Bord. Wenn ein Flughafen speziell als Shuttle-Alternative "vorbereitet" würde, würde es nicht um physische / strukturelle Vorbereitungen gehen, sondern darum, ihn zu schließen und ihn für ein geeignetes Zeitfenster von jeglichem Flugverkehr und Personen zu befreien, falls der Shuttle verkehrt musste dort landen.

nicht einmal so groß. Das Leergewicht des Orbiters war deutlich geringer als das einer 767-200, und eine 767-200 landete nie leer (ein Orbiter landete immer fast leer). Und angesichts der Größe, die kleiner als eine 737 ist, brauchte es auch keine sehr breite Landebahn (außer denen, die leichter zu zielen waren).
Ich erinnere mich, dass ich in den Nachrichten hörte, als Pittsburgh in den 80er Jahren einen neuen Flughafen baute, dass dieser in die Liste der Notlandeplätze für das Shuttle aufgenommen wurde. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass Ihr letzter Punkt im wirklichen Leben ein großes Problem darstellen würde. Kommerzielle Flughäfen müssen bereits in der Lage sein, den umgebenden Luftraum für eine Notlandung freizugeben und möglicherweise alle ankommenden Flüge für einen längeren Zeitraum umzuleiten, wenn die Landung zu einem Absturz wird.
Ich war damals ein Kind, aber das IIRC hörte damals, dass jeder „moderne“ internationale Flughafen bei Bedarf eine Notlandung durchführen könnte.
Wikipedia listet 75 offiziell ausgewiesene Notlandepunkte (meistens alliierte Militärfelder) auf, gibt jedoch an, dass jeder kommerzielle Flughafen mit einer 3 km langen Landebahn (dh die meisten davon) theoretisch verwendet werden könnte. Der letztere Fall scheint das zu sein, woran ich mich aus meiner Kindheit erinnerte. de.wikipedia.org/wiki/…
@jwenting Der Orbiter hat ein veröffentlichtes maximales Landegewicht. Wenn das Shuttle einen Start abbrechen würde, müsste es mit seiner vollen Startnutzlast landen (keine Möglichkeit zum Abwerfen). Es wurde entwickelt, um Rückhollasten aufzunehmen. Es liegt also nahe, dass er mit deutlich mehr als seinem Leergewicht landen muss. Trotzdem ist es immer noch nur ein Bruchteil des Gewichts einer 747.
Ich würde denken, dass ein weiteres Problem bei den meisten Flughäfen darin besteht, herauszufinden, wie das Shuttle nach der Landung dort rauskommt. Ich denke, die meisten Flughäfen sind auf der Annahme ausgelegt, dass Flugzeuge, die einfliegen, ausfliegen können, und möglicherweise nicht so konzipiert, dass sie den Bodentransport von Flugzeugen erleichtern, die dies nicht können.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Shuttle jemals auf dem Boden transportiert wird, sondern auf der 747 ausgeflogen wird, die modifiziert wurde, um es herumzutragen. Der knifflige Teil bestand darin, den Hub auszuführen, um ihn auf den Träger 747 zu bringen, obwohl ich vermuten würde, dass einige spezielle Heberahmen genau für diesen Zweck hergestellt wurden und nur ein paar große Kräne benötigten.
"Gewichtsanteil" bedeutet nicht gedrungen, wenn man die Größe des Fahrwerks und die Parameter = Gewichtsverteilung außer Acht lässt. Tupolev Tu-154 von könnte auf grasbewachsenen Flugplätzen mit einer Masse von über 50 Tonnen landen. Der Atlantis-Orbiter war 80 Tonnen schwer. 747 hat 18 Räder. Tu-154 hat 14. Das Atlantis-Fahrwerk hat insgesamt 6 Räder, um sein Gewicht zu verteilen, und ist wahrscheinlich viel härter geerdet als gewöhnliche Flugzeuge.
Start- und Landebahnen scheinen nach Reifendruck bewertet zu werden; Dies ist sinnvoll, da es der Druck einzelner Reifen ist, der die Landebahn belastet, und nicht die Dichte der gesamten Aufstandsfläche (Anzahl / Abstand der Reifen). Der Reifendruck der Shuttles war anscheinend höher als bei den meisten, wenn nicht allen Verkehrsflugzeugen, aber immer noch innerhalb der Nenngrenzen vieler großer Flughäfen.
Ein Abbruch der Landung eines Shuttles wäre für die Verkehrsleitung kein größeres Problem als ein Verkehrsflugzeug mit mehreren ausgefallenen Triebwerken, auf das ATC in kürzester Zeit vorbereitet sein muss. In beiden Fällen gibt es kein Umherfahren und kein Warten, man landet hier und jetzt und alle müssen nur noch ausweichen. Keine lustige Situation und keine, mit der sich jeder auseinandersetzen möchte, aber völlig innerhalb seiner Möglichkeiten.

In Frankreich ist ein französischer Luftwaffenstützpunkt mit einem 5 km langen Runaway für Transoceanic Abort Landing (TAL) zugelassen, wurde aber nie genutzt. Der Ausreißer ist der längste in Europa und wird auch von Auftragnehmern der französischen Armee als Testanlage genutzt.

Quelle: Wikipedia und Französin sein

RAF Fairford war die einzige TransOceanic Abort Landing Site in Großbritannien. Es wurde jedoch nie verwendet, um ein Shuttle zu landen.

Soweit mir bekannt ist, wird der amerikanische Teil der Basis geschlossen, daher wird diese Landebahn in Zukunft nicht mehr verfügbar sein.

Da das Shuttle ausgemustert wurde, wäre die Schließung der RAF Fairford umstritten. Wie die Wikipedia-Seite, auf die Sie verlinken, sagt, wird Fairford jedoch derzeit auf dem Niveau gehalten, auf dem es bei Bedarf innerhalb von 24 bis 48 Stunden reaktiviert werden könnte. Außerdem ist der amerikanische Teil der Basis eigentlich das Ganze; es ist nur dem Namen nach eine RAF-Basis.

Ja, es gab mehrere ausgewiesene Landeplätze und Abbruchlandeplätze innerhalb und außerhalb der USA. Davon wurden nur Kennedy, Edwards und White Sands verwendet (White Sands nur einmal).

Weiß jemand, wie hoch die Landegeschwindigkeit des Shuttles war? Ich schätze so 120-140kt. Der einzige Grund, warum es eine lange Landebahn brauchte, war, dass es keine Rückwärtstriebwerke (zumindest bodengestützte Triebwerke) hatte. Ist das richtig?
@DavidDelMonte Andere Antworten und Kommentare deuten darauf hin, dass ein Grund für die Verwendung sehr langer Start- und Landebahnen darin bestand, dass es keine Gelegenheit für ein Durchstarten gab, wenn das Shuttle weiter unten auf dem Streifen landen würde als geplant.
@DavidDelMonte Und die Landegeschwindigkeit lässt sich leicht durch Googeln finden: Wikipedia sagt "ungefähr 213 Meilen pro Stunde", was 185 Knoten entspricht.
Du hast Recht, Entschuldigung. Besser als Wikipedia ist jedoch diese hier: nasa.gov/mission_pages/shuttle/launch/landing101.html
Keine Schubumkehrer, aber im Gegensatz zu einem Verkehrsflugzeug ist es mit einem Schleppschirm ausgestattet.

Shuttles landeten viele Male auf den Start- und Landebahnen des Seebetts in Edwards, die überhaupt keinen Beton hatten, nur Markierungen, die auf den Wüstenboden gemalt waren.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Diese Landebahnen sind von den Beton- und Asphaltpisten getrennt, die sich ebenfalls in Edwards befinden (auch von den Shuttles genutzt). Das ausgetrocknete Seebett befindet sich oben links im 2. Bild.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Columbia landete tatsächlich 1982 im White Sands Space Harbor. Siehe http://www.airfields-freeman.com/NM/WhiteSands_NM_82_Shuttle.jpg für ein Bild der Landung.

Ich war 1994 bei NAS Keflavik, Island, stationiert. Ich erinnere mich, dass ich in einem meiner „Willkommen an Bord“-Broschüren gelesen habe, dass die Landebahn 11 eine ausgewiesene Ausweich- oder Notlandebahn für die STS sei. Ich erinnere mich vage daran, dass es höchst unwahrscheinlich ist, weil sich die STS in einer polaren Umlaufbahn und nicht in einer äquatorialen Umlaufbahn befinden müsste. Ich werde versuchen, durch alte Dinge zu graben, um es zu finden.

Wenn alles andere fehlschlägt, können Sie eine neue Frage stellen. Wenn Sie die Frage nach der Schwierigkeit einer Neigungsänderung von 52 auf 64 Grad und der Phaseneinstellung einbeziehen würden, wäre dies eine sehr interessante Frage!
Polare Umlaufbahnen gehörten definitiv zu den Designkriterien des STS. Eine bekannte Mission war eine Satelliten-Abruf-Mission in einer Einmal-Umrundungs-Mission. Aber das war ein Start an der Westküste über dem Pazifik und auch die Rückkehr dorthin.

Aufgrund der erforderlichen Orbitalneigungen war der wichtigste TAL-Standort häufig ein abgelegener Standort in Nordafrika.

Eine interessante Fußnote ist, dass die Landebahn eine Notlandung des Shuttle Orbiter unterstützen könnte, aber zu diesem Zeitpunkt nicht die spätere Entfernung des Orbiters auf der Rückseite von 747.

Wenn es jemals benutzt worden wäre, wurde davon ausgegangen, dass dabei nur die Besatzung und die Nutzlast gerettet und geborgen werden konnten, während der Orbiter möglicherweise verloren gegangen wäre.

Wow - von wem verstanden? Ich habe das Gefühl, es hätte eine Debatte und Diskussion geben können, wenn ein Shuttle tatsächlich gelandet wäre. Wäre es unmöglich gewesen, eine ausreichend lange und übersichtliche Landebahn (z. B. Berge) zu bauen, oder nur sehr, sehr teuer?
Sie beziehen sich sicher auf den Flughafen Banjul in Gambia, der für kurze Zeit ein TAL-Standort war. Die Einrichtungen waren ... interessant. Bei einem der ersten Besuche vor Ort durch die NASA konnte niemand gefunden werden, der bereit war, den Messturm zu besteigen und die Instrumente zu inspizieren. Und der Standortbericht listete auf, dass es dort einen Kopierer gab, aber keine Möglichkeit, Papier dafür zu bekommen.
@OrganicMarble: Mehr als „eine kurze Weile“ – es war von 1988 bis STS-107 im Jahr 2003 der Anlaufpunkt für TAL-Standorte für 28,5-Grad-Shuttle-Starts (anstelle von Dakar, das diese Rolle bis STS-51L ausgefüllt hatte). (Danach gab es nur einen 28,5-Grad-Start, für den er durch Ben Guerir in Marokko ersetzt wurde).
@ Sean, du könntest Recht haben, aber ich kann mich nicht erinnern, dass es im Training viel Spiel bekommen hat. Meine Erinnerung ist, dass es unerwünscht war. Vielleicht lasse ich mich von der langen Reihe von Starts mit hoher Neigung spät im Programm täuschen.
@ Sean Ich habe gerade nachgesehen und die primäre TAL-Site für 107 war Moron. Ersatzspieler waren Ben Guerir und Zaragosa. Ich bleibe bei meiner Geschichte.
@OrganicMarble: Für eine 28,5-Grad- Mission?! Ich zweifle nicht an Ihnen, aber das klingt verrückt, wenn man bedenkt, wie weit der Orbiter aus dem Flugzeug hätte fliegen müssen, um zu einem Abbruchort in Spanien zu gelangen (während Banjul im Wesentlichen direkt unter der Flugbahn des Orbiters lag).
Ich denke, 107 war 39 Grad Neigung. - überprüft, es war.
@OrganicMarble: Ah, das ergibt mehr Sinn (aus irgendeinem Grund dachte ich, es wäre eine 28,5-Grad-Mission).
Die Missionszusammenfassung kann die TAL-Sites geben, ich werde sie mir morgen früh ansehen, es ist spät hier. Ich bin jetzt neugierig.
@ Sean Du hast recht, BYD hat länger dort gehangen, als ich mich erinnerte. Es war zwischen STS 38 und 65 häufig der wichtigste TAL-Standort, dann selten bis STS-93.

Der Flughafen Mataveri auf der Osterinsel war ein geplanter Abbruchort für das Space Shuttle. Da das Space Shuttle keine Antriebsmittel hat, möchten Sie vielleicht ein ziemlich engmaschiges Netz potenzieller Landeplätze für den Notfall haben.

Als netter Nebeneffekt ermöglichte die lange Landebahn größere Passagierflugzeuge, um die Insel zu bedienen, was den Tourismus ankurbelte. Eine schöne Win-Win-Situation.

Die Verbesserung der Start- und Landebahn geschah erst, nachdem das Problem einer unvorbereiteten Notlandung dort aufgetreten war ... in einem Roman . Aber schließlich ist keiner der Vandenberg-Starts, für die es eine Startabbruchstelle gewesen wäre, jemals passiert.
@ChrisStratton: Bitte erläutern Sie den Roman.
@DohnJoe Er spricht wahrscheinlich über Shuttle Down von Lee Correy. en.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Down

Ich weiß, dass mehrere alternative Landeplätze genehmigt wurden, sogar relativ unbedeutende Orte. Insbesondere bin ich in der kleinen Stadt aufgewachsen, in der Sewart AFB (Smyrna, TN) gehostet wurde, und es wurde viel Aufhebens um die Tatsache gemacht, dass wir einer der „Notlandeplätze“ für das Shuttle waren.

Bist du dir sicher? Sewart AFB wurde 1971 geschlossen, zehn Jahre bevor das erste Shuttle flog. Das Gelände wird derzeit vom Flughafen Smyrna belegt, dessen längste Start- und Landebahn nur 8.048 Fuß lang ist, was für den Shuttle ziemlich kurz ist.
Oh, ich könnte mich total irren. Meine Anekdote über Sewart basiert ausschließlich auf Hörensagen. Abgesehen davon erinnere ich mich an etwas darüber, dass der Flughafen umgerüstet wurde, um B2 zu starten / zu landen, und dies ermöglichte es ihm, auch das Shuttle zu landen. Ich glaube jedoch, dass die Landebahn in Verbindung mit nicht asphaltierten Oberflächen verwendet werden sollte, um dies zu erreichen.
Das scheint wirklich nicht wahrscheinlich. Die B-2 flog erst 18 Jahre nach der Schließung der Sewart AFB und erfordert bekanntermaßen enorme Mengen an spezialisierter Support-Infrastruktur. Ich bezweifle ernsthaft, dass die USAF das auf einem zivilen Flughafen installieren würde
Ich finde Ihre Widerlegungen durchaus plausibel. Außerdem kann ich keine soliden Informationen finden, die das unterstützen, was ich zuvor gehört habe. Meine Arbeitshypothese ist, dass derjenige, von dem ich das ursprünglich hörte, Sewart AFB und Stewart ANGB verwechselt hatte, und da ich es nie in Frage stellte, wurde die Information Teil meiner „Mythologie meiner Kindheit“.
Ja, es wäre sehr einfach, diese beiden zu verwechseln!
Ja, wenn sie das Shuttle landen müssten, bin ich mir ziemlich sicher, dass sie einfach in Nashville Int'l (KBNA) oder Ft landen würden. Campbell (KHOP) statt Smyrna. BNA und HOP haben beide 11.000 Fuß Landebahnen. BNA wickelt 747 halbwegs regelmäßig ab, also sollte das Shuttle in Ordnung sein. Das Shuttle hat HOP tatsächlich schon einmal besucht, aber es befand sich zu diesem Zeitpunkt auf dem Rücken seines Trägerflugzeugs. Wenn man bedenkt, dass sie tatsächlich in den Luftraum von BNA einfliegen müssten, um in Smyrna zu landen, wäre es ziemlich albern, dort statt in Nashville zu landen.
Könnte das Space Shuttle auf einer anderen langen Landebahn als den speziell verstärkten bei Kennedy (TTS) und Edwards (EDW) gelandet sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v