Könnte Yonahs „Wal“ ein Wal gewesen sein?

Kurz vor Beginn von Jom Kippur in diesem Jahr korrigierte mich ein kleines Kind, als ich Yonahs Wal erwähnte und sagte: „Es war kein Wal, es war ein Dag Gadol.“

Ich muss zugeben, das war guter Unterricht seitens des Lehrers. Oder war es?

Ich verstehe, dass die heutige Klassifikation von Tieren einen Wal nicht als Fisch, sondern als Säugetier einstuft. Aber bedeutet das, dass Yonahs „Dag Gadol“ nicht notwendigerweise das war, was wir heute einen Wal nennen würden?

Ich möchte nicht nach einer endgültigen Antwort fragen, welche Art von Meereslebewesen Yonah verschluckt hat. Ich versuche nur herauszufinden, ob irgendjemand etwas Überzeugendes (oder theologisch weithin akzeptiertes) geschrieben hat, von dem ich nichts weiß, das besagt: "Nein, es war kein Wal; es war ein Dag Gadol."

@ShmuelBrin, danke, ja, das habe ich gesehen. Nicht daran interessiert, was es hätte sein können (es sei denn, eine Quelle sagt, dass es definitiv war). Ich möchte nur wissen, ob jemand Bemerkenswertes sagt, dass es definitiv kein Wal war.
Ich habe gehört, dass Wale nicht koscher sind, weil sie keine Schuppen haben, nicht, weil ihnen gespaltene Hufe fehlen.
@double aa, interessant.
Interessante Frage. in Zevachim, 22a: Raban shimon Ben gamliel sagt, alles, was aus Wasser geschaffen ist, kann eingetaucht werden, Dav Yitzchak bar a vdimi sagt, man kann in das Auge eines Fisches eintauchen. Rashi – ein Dag Gadol. Ich bin kein Taxonomist, aber alles, was aus Wasser entsteht, hat halachisch einen ähnlichen Status, zumindest was das Eintauchen angeht. Andererseits wissen wir, dass Flossen und Schuppen ein bestimmender Faktor für Kaschrus sind. Ich denke, es gibt definitiv Raum zu sagen, dass es ein Wal war.
Weil ich nicht glaube, dass Dag in Halacha verwendet wird, um sich speziell auf einen koscheren oder nicht koscheren Fisch zu beziehen.
@SethJ Es ist nur ein netter Artikel, der zeigt, wie es zu einem "Wal" wurde.
Ich habe das schon einmal von Leuten gehört, die versuchten, sachkundig zu klingen, aber wie ich unten demonstriere, kann Dag Gadol eindeutig einen Wal meinen.
Ich habe die Korrektur als "nicht speziell ein Wal, sondern irgendeine Art von Dag Gadol " interpretiert, im Gegensatz zu "kein Wal". Das heißt, wenn Sie „Wal“ sagen, sind Sie spezifischer als der Text, und obwohl ein Wal passen würde, könnte es auch andere Kandidaten geben (noch mehr, wenn die Kreatur nicht natürlich ist).

Antworten (1)

Der einzige Rishon, den ich gesehen habe, der den Dag Gadol in seinem Kommentar identifiziert, ist [R Eliezer of Beaugency to Yonah 2:1][1] , und er identifiziert ihn als "בַלְיינְא וכיוצא בו", was ein Baleine (etc.) in ist Französisch (siehe auch hier ) oder ein Wal auf Englisch. Daher finde ich es sehr schwer zu glauben, dass es irgendein Problem gibt, es als solches zu erklären, und ich würde empfehlen, dass Sie, wenn jemand darauf Wert legt, dieses Verständnis zu disqualifizieren, Sie darauf hinweisen sollten.

Aha, aber es wird besser. Der Rosh to Bechoros 1:8 in seiner eigenen Sprache identifiziert einen Wal als Dag Gadol:

… _

Maaseh Rokeach ( zu Hilchos Maachalos Assuros 1 ) zitiert dies (wie auch Beis Yosef YD 83 , allerdings mit einem anderen Laaz-Wort, für das ich die Übersetzung nicht finden kann).

Vielen Dank @ba für die Korrektur des oben Gesagten.

Die einzige Erwähnung, die ich von jemandem gefunden habe, der sagte, Dag Gadol impliziere "kein Wal", ist hier in diesem Artikel, der "ולא לויתן" sagt, aber anmerkt, dass Ibn Ezra den Leviathan als Dag Gadol bezeichnet (siehe zum Beispiel Tehillim 104: 26 ), also bin ich mir nicht sicher, was die Quelle ist.

Einige Mefarshim haben erklärt, dass Dag Gadol „alter Fisch“ bedeutet, und vermuten, dass es größere Fische in der Nähe geben könnte, was auch bedeuten könnte, dass es kein Wal war. R"B in Kad Hakemach (Kippurim) zitiert diese Ansicht:

וימן ה' דג גדול, אין הכונה להיותו דג גדול בגופו כי יש בים דגים רבים גדו גדו. אבל הוא גדול בשנים שהיה ממונה לזה מששת ימי בראשית

@mevaqesh Ich hatte nicht wirklich genug Zeit, um den Midrashim, IYH später, richtig durchzusehen, aber Sie können gerne etwas bearbeiten.
Aber bedeutete Baleine auf Altfranzösisch "Wal" ?
@ShmuelBrin gute Frage. Ich werde versuchen, eine Quelle zu finden, aber Wikipedia en.wiktionary.org/wiki/baleine#Etymology sagt, dass dies der Fall war. Siehe hier cnrtl.fr/definition/baleine (ETYMOL. ganz unten).
Meinten Sie Rokeach oder diesen Kommentar von dieser Person ? Und wo ist das BY?
@ba Entschuldigung, mein Fehler, ich muss beim Schreiben nicht aufgepasst haben. Ich bearbeite jetzt und füge die BY-Quelle hinzu.
Könnte Yonahs „Wal“ ein Wal gewesen sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v