Kosten der Ölsanktionen für die Verbraucher weltweit

Die Rohölpreise könnten laut Bank of America Merrill Lynch um bis zu 30 Dollar pro Barrel sinken, wenn China beschließt, iranisches Rohöl als Vergeltung für die jüngsten US-Zölle zu kaufen.

CNBC 5. August 2019

Wenn dies zutrifft, scheint dies zu implizieren, dass die US-Sanktionen die Verbraucher zusätzlich 30 $ pro Barrel kosten (da die Aufhebung der Sanktionen die gleiche Auswirkung auf die Preise haben würde). Dies summiert sich weltweit auf etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahr. Das ist natürlich gut für die Produzenten.

Hohe Ölpreise sind für einige Länder schmerzhaft, und höhere Preise bremsen das Wirtschaftswachstum.

Dennoch scheint es keine großen Bedenken hinsichtlich der Preisfrage zu geben. Warum ist das? Manchmal regen sich die Leute über kleinere Preisänderungen sehr auf.

Sie können diese Art von Frage nicht wirklich einfach oder isoliert beantworten. Zum Beispiel müssten Sie nach den langfristigen Kosten fragen, die entstehen, wenn keine Sanktionen verhängt werden oder dass vorübergehend billigeres Öl vorhanden ist – was zu übermäßigem Verbrauch, daraus resultierender Luftverschmutzung, globaler Erwärmung usw. führt. (Insbesondere in den USA scheinen höhere Ölpreise den Kauf von spritfressenden SUVs und Pickups, Wohnmobilen, ORVs usw. nicht besonders abgeschreckt zu haben.)
Das ist natürlich gut für die Produzenten. : Es ist nicht gut für iranische Produzenten.

Antworten (3)

Eine Faustregel aus den 1980er Jahren: Kurzfristig verursacht ein Rückgang der weltweiten Ölversorgung um 1 Prozentpunkt einen Anstieg des Ölpreises um 7 Prozentpunkte. Im Wirtschaftsjargon beträgt die Preiselastizität der Ölnachfrage 1/7.

Im Sommer 2019 bewegten sich die Ölpreise zwischen 50 und 60 Dollar pro Barrel , was zwischen 1,20 und 1,45 Dollar pro Gallone Rohöl entspricht.

Der Iran ist in der Lage, 4,5 Millionen Barrel Öl pro Tag zu produzieren . Im Frühjahr 2019 gelang es den USA, die Ölexporte des Iran auf weniger als eine halbe Million Barrel pro Tag zu reduzieren . Die gesamte Weltölproduktion beträgt etwa 83 Millionen Barrel pro Tag .

Somit beträgt die kurzfristige Worst-Case-Änderung der Ölpreise, die durch die Verhinderung des Ölexports durch den Iran verursacht wird, (4 Millionen Barrel pro Tag) / (80 Millionen Barrel pro Tag) * 7 * 55 USD / Barrel = (5 %) * 7 * 55 $ / Barrel = (35 %) * 55 $ / Barrel = 20 $ pro Barrel.

Aber es ist bereits fünf Monate her, dass es den USA gelungen ist, den Iran daran zu hindern, den größten Teil seines Öls zu verkaufen, und der Ölpreis liegt jetzt im Bereich von 50 bis 60 $/Barrel. In den 12 Monaten von September 2018 bis August 2019 bewegte sich der Preis zwischen 45 und 75 $/Barrel . Der Höhepunkt war im Oktober 2018; das Tief war im Januar 2019. Interessanterweise stieg der Preis von Januar bis Mai 2019 von 45 $/Barrel auf 65 $/Barrel, was mit meiner Schätzung von 20 $/Barrel für den Worst-Case-Effekt der Abschaltung der iranischen Ölexporte übereinstimmt .

Dies liegt daran, dass die nordamerikanische Ölindustrie (Fracker und Teersandschmelzer) Öl im Bereich von 40 - 60 $/Barrel profitabel fördern kann. Mit einer Verzögerung von einigen Monaten bis zu einigen Jahren passt sich die nordamerikanische Ölproduktion tendenziell an, um die Preise in dieser Spanne zu halten. Wenn die Preise unter dieser Spanne liegen, gehen einige Fracker pleite und stellen die Produktion ein; dies hat die längere Verzögerung. Wenn die Preise über diesem Bereich liegen, schmelzen die Albertaner den Teersand schneller.

Mittelfristig (mehrere Monate bis einige Jahre) passt sich der Markt also um einen Gleichgewichtspreis an.

Peter Zeihan hat in den letzten zehn Jahren eine Reihe von Reden darüber gehalten, wie die Verbesserung der Fracking-Technologie das strategische Kalkül des internationalen Ölhandels verändert. Dieser Youtube-Link führt zu einer seiner Präsentationen von 2018.

Alles interessant, aber ich glaube nicht, dass es die gestellte Frage ganz beantwortet. Meine Vermutung wäre dann die Antwort: „Nordamerikanische Hersteller bevorzugen diese höheren Preise, und nordamerikanische Verbraucher sind sich dieses Problems im Allgemeinen nicht bewusst oder halten es für einen Preis, den es wert ist, den Iran zu bestrafen, oder denken, dass es dem Inland einen Mehrwert verleiht Gesamtwirtschaft“
@llama - Ihr Kommentar sollte eine Antwort sein, insbesondere wenn Sie Beweise dafür finden können. Antworten können positiv oder negativ bewertet werden.
@llama Den amerikanischen Verbrauchern ist es egal, weil es insgesamt immer noch billiger ist als zu den Zeiten, als der Preis mit 3 oder 4 begann. Die Verbraucher reagieren nur dann wirklich, wenn der Preis steigt. Die Leute gewöhnen sich nur an allmähliche Erhöhungen.
@llama Außerdem habe ich nach Importländern (außer den USA) gefragt, die verletzt sind. Warum beschweren sie sich nicht (insbesondere da die Sanktionen eine extraterritoriale Anwendung des US-Rechts sind)? Ich denke, Jasper deutet implizit an, dass seine Analyse auch ihr Denken ist.
@KeithMcClary – Ihr Kommentar deutet darauf hin, dass Sie wirklich mehrere Fragen haben: Wie stark wirken sich die Iran-Sanktionen auf den Weltölpreis aus? Warum beschweren sich Netto-Ölimporteure nicht über höhere Ölpreise? Inwieweit werden Dritte dadurch benachteiligt, dass sie kein iranisches Öl importieren können? Inwieweit beschweren sich Dritte über die extraterritoriale Anwendung von US-Recht, um sie zu zwingen, kein iranisches Öl zu importieren, und warum beschweren sie sich (nicht) lautstark?
@KeithMcClary - Meine Antwort befasst sich explizit mit der ersten Frage und implizit mit der zweiten Frage. Kurzfristig (Tage bis Monate) beträgt der Effekt etwa 20 $ / Barrel, was ein Windfall-Gewinn oder -Verlust wäre. Aber der Effekt wird mittelfristig (innerhalb von Monaten) durch die induzierte nordamerikanische Produktion ausgewaschen, sodass den Nettoölimporteuren mittelfristig vernachlässigbare monetäre Kosten entstehen. Die implizite Antwort auf die zweite Frage lautet, dass mittelfristig keine nennenswerten Mehrkosten zu beklagen sind. Diese Antwort geht nicht auf die verbleibenden Fragen ein.
@KeithMcClary – Jeder Ölproduzent oder -veredler, der Angst vor kurzfristigen Schwankungen des Ölpreises hat, sollte mittelfristige Optionen oder Verträge für Öl verkaufen oder kaufen, um sich gegen seine Risiken abzusichern. Leider haben die meisten normalen Haushalte diese Option nicht; Sie erfahren von Änderungen des Erdölpreises, wenn sich der Kraftstoffpreis an der Zapfsäule ändert. Ich weiß nicht, wie viel Verzögerung es zwischen Ölpreisänderungen und Preisänderungen an der Zapfsäule gibt, noch weiß ich, wie viel Preisglättung auftritt.
@KeithMcClary – Die US-Beschränkungen für iranische Ölexporte wurden schrittweise eingeführt, basierend auf US-Verhandlungen mit Japan und anderen Ländern, die es vorziehen, iranisches Öl zu kaufen. Dies milderte die Unannehmlichkeiten für solche Länder.
"Albertans schmelzen den Teersand schneller" Sie schmelzen alles, was sie transportieren können, einschließlich der Ölzüge, die an meinem Haus vorbeirumpeln.
@pboss3010: Hier beginnt der Preis immer noch bei 3. Um in die (sehr hohen) 2er zu kommen, müssen Sie in den Nachbarbezirk mit niedrigeren Steuern fahren und die billigsten Tankstellen suchen.

Wenn China iranisches Öl kauft, kauft es nicht aus dem allgemeinen Pool, den alle Nationen nutzen … von dem der Iran heute aufgrund von Sanktionen weitgehend ausgeschlossen ist.

Daher wird es zu einem Nachfragerückgang kommen. Da China jetzt ziemlich viel Öl verbraucht und nur wenige interne Ölquellen hat, würde dies einen erheblichen Rückgang der Nachfrage gegenüber den normalen Lieferungen bedeuten.

Die Nachfrage sinkt, das Angebot steigt, der Preis sinkt. Da Öl als Terminkontrakte versteigert wird, wirken sich Schwankungen bei Angebot und Nachfrage ziemlich schnell auf den Preis aus.

Wie viel ein Tropfen und für wie lange, darüber lässt sich streiten. Der Artikel, auf den Sie verlinken, beschreibt nicht, wie diese Zahl zustande kam, sondern erwähnt nur, dass Öl bis zu 30 $/Barrel sinken „könnte“, nicht, dass dies definitiv der Fall sein wird.

Die ölproduzierenden Nationen können einfach ihre Produktion drosseln, um die Preise zu stützen, wie sie es in der Vergangenheit getan haben.

Wenn der Preis jedoch zu stark ansteigt, werden die Schiefer-/Sand-/Fracking-Operationen in den USA und Kanada rentabel und das Angebot steigt wieder. Da die ölproduzierenden Nationen von diesen Öleinnahmen abhängig sind, um zu ihrer nationalen Wirtschaft beizutragen, kann eine erhebliche Verringerung des Einkommens sehr negative Auswirkungen auf ihre Wirtschaft haben.

Die ölproduzierenden Nationen bewegen sich heutzutage auf einem sehr schmalen Grat. Nicht so einfach, wie die Wasserhähne aufzudrehen und das Geld zu scheffeln.

Hohe Ölpreise sind für einige Länder schmerzhaft, und höhere Preise bremsen das Wirtschaftswachstum.

Deine Vermutung ist nicht ganz richtig. Als die Ölpreise bis 2015 weiter stiegen. Das Wachstum von China und Indien in dieser Zeit nahm kontinuierlich zu. Jetzt liegt der Ölpreis bei ~55 und das Wachstum dieser Länder stockt. Warum?

Wenn das Öl teuer ist, fließt mehr Geld durch die Hände der Menschen und das BIP ist hoch. Alle Exporte dieser Nation werden etwas teuer sein. Die zusätzlichen Ausgaben für den Kauf von Öl werden durch den höheren Wert der Exporte kompensiert. Das Inflationswachstum bleibt stabil.

Diese Gleichung versagt, wenn eine Nation nicht so viel exportiert, wie sie importiert. Und ja, solche Länder werden es schmerzhafter finden. Aber fast alle Länder exportieren etwas.

Das Wachstum einer Nation ist ein relativer Begriff und hängt von mehreren Faktoren ab, einschließlich der Stimmung der Menschen.

Dennoch scheint es keine großen Bedenken hinsichtlich der Preisfrage zu geben. Warum ist das? Manchmal regen sich die Leute über kleinere Preisänderungen sehr auf.

Lassen Sie mich das an einem Beispiel versuchen. Die Ölkosten in einigen EU-Ländern betragen ~ 1 $ pro Liter. Aber das rohe Fass kostet kaum 60, was ~90 Liter Benzin ergibt. Dasselbe gilt für China und Indien, die einen Liter für 1,1 $ verkaufen und den Menschen im Wesentlichen mehr Geld wegnehmen. Das erzeugt Unzufriedenheit und wächst.

Wenn die gesammelten zusätzlichen Mittel in Infrastruktur/Forschung investiert würden, wodurch im Wesentlichen mehr Arbeitsplätze geschaffen und mehr Geld in die Taschen der Menschen für zusätzlichen Konsum gesteckt würden, wäre dies kein erhebliches Problem (USA, EU-Staaten und in gewissem Maße China).

Wenn die Gelder verwendet würden, um politische Versprechungen zu finanzieren, für Dinge auszugeben, die die Löhne der Menschen nicht erhöhen, würde die Unzufriedenheit noch größer werden. (Indien, Pakistan, Bangladesch usw.)

Die US-Sanktionen kosten die Verbraucher zusätzlich 30 Dollar pro Barrel. Dies summiert sich weltweit auf etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahr. Das ist natürlich gut für die Produzenten.

Die USA sind ein Ölproduzent, also bauen sie ihr eigenes Öl ab. Der zusätzliche Betrag fließt also entweder in die Taschen der einheimischen Produzenten (mehr Steuern und Arbeitsplätze) oder in die Taschen der Nation. Dadurch können die USA mehr für ihre Verteidigung, Atomkraft, Infrastruktur usw. ausgeben. Das ist eine gute Sache, nicht wahr?

Die Kosten für Gas sollten für alle erschwinglich sein. Es spielt keine Rolle, ob es 1 oder 10 kostet. Wenn die Leute genug verdienen können, um es sich leisten zu können, ist es kein Problem. Wenn die Löhne der Menschen konstant sind (fallend, wenn Sie sich an die Inflation anpassen) und die Ausgaben steigen, dann ist dies der Fall.

1l Benzin kostet in Deutschland eher 1,50€...!