Lashon Hara, um ein Kompliment zu machen

Chofetz Chaim (hilchos LH klal 9:1) sagt, dass es verboten ist, weil es als „avak LH“ betrachtet wird.

Soweit ich mich von Chofetz Chaim erinnere (ich habe jetzt keine Zeit, nach genauen Quellen zu suchen), hängt es vom Hörer ab, was als LH gilt - wenn er die Person infolgedessen negativ sieht, ist es verboten. Wenn er ihn positiv sieht, ist es das nicht. Dieselben Wörter können also LH sein, wenn sie zu einer Person gesagt werden, aber erlaubt sein, wenn sie zu einer anderen Person gesagt werden. Zu sagen, dass jemand einen langen Weg zurückgelegt hat, wird von verschiedenen Menschen unterschiedlich aufgenommen, wobei einige ihn mehr respektieren und andere ihn weniger respektieren. Da es nicht immer sicher ist, wie die innere Reaktion des Zuhörers sein wird, ist es wahrscheinlich am besten, so etwas zu vermeiden.

Laut R. Menahem HaMeiri ist die Definition von l'shon hara eine Rede, die verleumderisch oder verletzend sein soll. Daher sind Aussagen, die eine negative Komponente haben, aber aus einem positiven Grund gesagt werden (in diesem Fall, um das Subjekt zu loben), und um es nicht zu verletzen, zulässig, da sie per Definition nicht l'shon hara sind . Dies sind seine Worte in Hibbur HaTeshuva (Meshiv Nefesh I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למע צלחתם צלחתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם & ב & ב &era ב & & ust ב ב ב ב ב ב ב ב ב שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם שגתם ב & ב & ב &era ב & & ust ב ב & ב &era ב & & ust ב ב & ב &era ב & & ust ב ב & & ב & & ; נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני האדם על דרך לעג וליצנות, אם יעשה כן ... לאיזו כונה

Der archetypische l'shon hara ist jemand, der häufig peinliche Dinge über andere erzählt und seinen Aussagen Unwahrheiten hinzufügt oder sie wegen ihres mangelnden Erfolgs diffamiert ... Zweck der Verleumdung und Verhöhnung ... Die Regel ist, dass jeder, der anderen einen Fehler zuschreibt ... ohne bestimmte Absicht, l'shon hara ist ... Denn man sollte die Fehler anderer nicht im Zusammenhang mit Verleumdung und Verspottung beziehen, es sei denn, er spricht zu einem bestimmten Zweck. (Übersetzung meine eigene).

Dies scheint auch die Meinung zu sein, dies ist auch die Meinung von R. Elhanan Wasserman, der dies auf alle zwischenmenschlichen Mitsvot verallgemeinert. Er schreibt in Kovets Ha'arot (Yevamot: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Ohne ihre Worte scheint es, dass alle zwischenmenschlichen Verbote nur im Zusammenhang mit der Erniedrigung und Befleckung anderer ohne Zweck verboten sind ... Und so ist es auch mit dem Verbot des Klatschens erlaubt, l'shon hara weiterzuerzählen Streitparteien, um den Streit zu unterdrücken ... Und ähnlich mit dem Verbot von Onaat d'varim [Beschimpfungen] ... Und aus all dem ist ersichtlich, dass all diese Verbote ein Ziel erreichen dürfen. (Trans. meine eigene).

Wichtig ist, dass sie to'elet nicht an Bedingungen knüpfen , wie es die Haffets Hayyim bekanntermaßen tun.

In ähnlicher Weise schreibt die herausragende halachische Autorität der Neuzeit, R. Asher Weiss Shlit'a, in Minhat Asher to Leviticus (S. 268), dass to'elet das Sprechen per definitionem erlaubt macht und nicht l'shon hara.

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Bei Tora-Verboten muss man mit den Gesetzen der Dehiya [Priorisierung] abwägen, ob dieses To'elet [Zweck] ausreicht, um ein Verbot aufzuheben. Aber mit den Gesetzen von l'shon hara wenden wir nicht das Gesetz der Aufhebung an. Vielmehr hängt die eigentliche Definition des Verbots von negativen Charaktereigenschaften ab, und alles, was seine Absicht zum Guten hat … und nicht zum Schaden eines anderen, hat überhaupt kein Verbot, und bedenke all dies, denn meiner bescheidenen Meinung nach alles klar.

Er zeigt, dass dies die Meinung von Rashi ist (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha) und bestreitet scharf (S. 267) den Versuch der Hafets Hayyim, der Implikation von Rashi zu entgehen:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלשון ר

Doch in Haffets Hayyim ... schrieb er ... und seine Worte erscheinen schwierig, denn außerdem passen seine Worte nicht zu Rashis Formulierungen ...

[Wie R. Elhanan verbindet er dies mit der Idee, dass zwischenmenschliche Mitsvot im Allgemeinen per Definition nur dann verboten sind, wenn sie böswillig sind. (Insbesondere verbindet er dies mit dem Überladungsverbot, s. S. 267)].

Wichtig ist, dass er klarstellt (S. 267), dass es Grenzen für die Beschränkung von l'shon hara auf Fälle von böswilliger Absicht gibt:

דשאני המספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה ודאי עובר בחטא כיון שהדברים מצד עצמם הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק וקלות ראש מנבל הוא את פיו בכה"ג פושע הוא אף שלא התכוין להרע לחבירו

Denn es ist anders, wenn eine Person l'shon hara mit Leichtfertigkeit spricht, da die Dinge an sich l'shon hara sind und sie im Zusammenhang mit Leichtfertigkeit und Leichtfertigkeit ihren Mund verunreinigt. In einem solchen Fall ist er ein vorsätzlicher Sünder, obwohl er nicht die Absicht hatte, seinem Mitmenschen Schaden zuzufügen.

Das heißt: „Ich hatte einfach Spaß“, ist keine legitime Entschuldigung, um abschätzig über jemanden zu sprechen. Es ist jedoch allen Anzeichen nach in Ordnung, zu sprechen, wenn es einen bestimmten Zweck gibt, z. B. jemandem ein Kompliment zu machen.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“ (3. Mose 19:18) immer noch gilt und man auf die Gefühle einer anderen Person Rücksicht nehmen sollte und nicht etwas über ihn sagen sollte, was er lieber ungesagt lassen würde.