Lebenseinstellungen oder Lebensphilosophien [geschlossen]

Es scheint einige begrenzte Beweise dafür zu geben, dass Ihre zweite Gruppe ein erfüllteres Leben führt. Dieses Metaanalysepapier testet letztendlich Tausende von Menschen auf verschiedene Metriken von Glück und Intelligenz, und die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Intelligenteren (ich verbinde Intelligenz vage mit Ihrer zweiten Gruppe) geringfügig glücklicher sind, gemessen an den verschiedenen Metriken, die in den Papieren enthalten sind.

Im Wesentlichen erfordert ein erfülltes Leben, dass Gelegenheiten zur Erfüllung entstehen und dass Sie einen erfolgreichen Plan machen, um sie zu erhalten. Die erste wird zufällig die erste und zweite Gruppe beeinflussen, vermittelt durch die sozioökonomische Gruppe und Glück. Der zweite ist also der einzige Faktor, den Ihr Modellierungsverhalten beeinflussen kann. Das Papier scheint die Theorie zu stützen, dass das Erreichen von Erfüllung so komplex ist, dass es nur geringfügig wahrscheinlicher funktioniert, es aus den Möglichkeiten zu extrahieren, die sich durch einen sorgfältig durchdachten Plan ergeben, als es einfach zu „beflügeln“.

Aus evolutionärer Sicht könnte es natürlich sein, dass unsere Intuitionen mehr Informationen darüber enthalten, wie wir Erfüllung erreichen können, als wir ihnen zuschreiben, und so könnten Planung und Modellierung latente Erfüllungsstrategien untergraben, die sonst ohne das „Durcheinander“ von allem entstehen würden diese Planung. Viele Veröffentlichungen, zum Beispiel diese hier , verbinden Glück mit Überbleibseln der Bedürfnisse unserer Vorfahren. Ich persönlich halte es jedoch für unwahrscheinlich, dass wir ohne ein wenig Planung in der Lage wären, die Bedürfnisse unserer Vorfahren aus einer ganz anderen modernen Gesellschaft zu extrahieren.

Der Anthropologe Clive Finlayson teilt frühe Menschen in „Innovatoren“ und „Konservative“ ein, was meiner Meinung nach gut zu Ihren beiden Gruppen passt. Die Konservativen profitieren von dem geringen Kalorienbedarf, andere in ihren täglichen Entscheidungen einfach zu kopieren, wodurch sie keine Zeit und Mühe damit verschwenden müssen, die Welt zu modellieren und Lösungen für bereits gelöste Probleme zu konstruieren. Sie verlieren jedoch, wenn sich das Umfeld ändert und ihre Lösungen nicht mehr funktionieren. Sie verlieren auch, wenn sie in einer zu großen Gruppe sind, da der Effekt von „chinesischem Flüstern“ einige ihrer kopierten Lösungen fehlerhaft macht. Die Innovatoren müssen mit den Folgen verschwendeter Kalorien fertig werden, indem sie Lösungen für Probleme erarbeiten, die möglicherweise bereits gelöst sind, aber in einem sich ändernden Umfeld profitieren.

Von einer Mischung aus beidem profitiert die Gesellschaft als Ganzes. Zu viele Innovatoren und die benötigten Gesamtressourcen sind zu groß, zu viele Konservative und die Gesellschaft ist nicht anpassungsfähig genug, um sich zu verändern. Da vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass das Glück jedes Einzelnen mit dem Glück der Gemeinschaft zusammenhängt, in der sie sich befinden, ist es wahrscheinlich, dass eine angemessene Mischung beider Gruppen für alle am besten ist, unabhängig davon, welcher Gruppe sie angehören. dies gilt nur für die kleinen Gemeinden in unserer paläolithischen Vergangenheit. Ich bezweifle, dass es in unseren riesigen modernen Gemeinschaften genauso gut funktionieren würde.

Ich würde sagen, das ist die Frage der modernen (nicht zeitgenössischen) Philosophie als solcher. Es wird auch Leben und Geist genannt (wobei Geist Geist oder Rationalität bedeutet). Oder bei Nietzsche das Dionysische und das Apollinische. Herman Hesses Narziss und Goldmund ist eine ungewöhnlich gute Dramatisierung dieser radikalen Antipathie und ein Versuch, Ihre Frage zu beantworten. Auch Nietzsches Werk im ganzen beschäftigt sich ständig mit dieser Ihrer unerschöpflichen Frage.

Es gibt eine äußerst berühmte Betrachtung über etwas, das Ihren Diagnosen ähnlich ist, aber ohne ganz so herablassend zu sein.

Kierkegaards „Entweder/Oder“ und seine getrennten Diskussionen (in denen er irgendwann zu vier verschiedenen Autoren wird) untersucht zwei unterschiedliche Lebensansätze: Das Ästhetische, das Sie meiner Meinung nach für „typisch“ erklären, lebt subjektiv und hat seine Motivationen bestimmt durch das, was ihn umgibt. Der Ethische lebt objektiver, aber nur durch Hinzufügen von Komplexität und Zurückhaltung. Es riskiert, sich selbst zu verlieren, indem es von einer natürlichen Haltung des „Wollens“ zu einer überlegteren Haltung des „Wollens“ übergeht.

Seine Antwort (um wirklich prokrusteisch zu sein) ist, dass letzteres zwar ein Fortschritt gegenüber ersterem ist, aber ein Risiko, das sich nur lohnt, wenn es in einer tieferen Lösung gipfelt, die als das Religiöse identifiziert wird.

Ich denke, sein Standpunkt und Ihrer gehen davon aus, dass wir uns alle in eine Richtung zwischen diesen beiden Positionen bewegen. Aber das scheint nicht der Fall zu sein.

Mauriacs „Frau der Pharisäer“ (was als Antwort darauf geschrieben wurde) argumentiert, dass Menschen genauso oft in die entgegengesetzte Richtung gehen. Dass viele von uns in ihrer Jugend an einschränkenden Strukturen festhalten, vor allem aus Angst. Infolgedessen schließen sie aus den falschen Gründen Optionen für sich und andere aus und richten großen Schaden an, bevor sie den Mut entwickeln, ihre Motivationsstrukturen zu hinterfragen.

Die Integration, die Kierkegaard anstrebt, kann so oder so notwendig sein.

Jungianer wie Briggs-Myers formulieren diese Dynamik prosaischer und meiner Meinung nach fruchtbarer. In ihrer Klassifizierung ist dies einfach eine Bewegung zwischen der Ausrichtung „Beurteilen“ und „Wahrnehmen“. Jung selbst schlägt vor, dass sich jeder mit der Zeit zum Zentrum bewegt, wenn er reift, und nützliche Reife erfordert sowohl die Bewegung selbst als auch das Bewusstsein dafür, was zu Beginn aus dem Gleichgewicht geraten war.