Das wird albern klingen, aber ich habe mich gefragt, warum McTaggarts Ansatz benötigt wird, um zu beweisen, dass die Zeit real/unwirklich ist.
Hier ist, was ich dachte:
Die Existenz von Zeit ist eine notwendige Bedingung für echte Veränderung, daher ist die Existenz von echter Veränderung eine ausreichende Bedingung, um zu zeigen, dass es echte Zeit gibt.
Das ist, glaube ich, was McTaggart als seine erste Prämisse hat. Aber würde es dann nicht ausreichen, zu zeigen, dass es wirkliche Veränderungen gibt/nicht gibt, um die (Un-)Wirklichkeit der Zeit zu zeigen? Warum muss der Wandel durch irgendeine der A-, B- und C-Reihen beschrieben werden, damit der Wandel real ist?
Update: Ich glaube, dass in McTaggarts Arbeit von 1908 , in der er zum ersten Mal für die Unwirklichkeit der Zeit argumentierte, die Definition der Realität nie gegeben wurde. Ich nehme an, dass seine Realität eine bewusstseinsunabhängige Existenz bedeutet, aber wenn Sie irgendwelche Vorschläge haben, lassen Sie es mich bitte wissen!
update nochmal: ich verstehe was du meinst!! Tut mir leid, dass ich langsam bin. Persönlich denke ich, dass der zeitliche Ablauf nicht real sein muss, damit die Zeit real ist, also vertrete ich wohl die B-Theoretiker-Ansicht. Ich sehe jetzt, wie meine Haltung zu diesem Thema meine eigene Frage beantworten wird: Wenn ich ein B-Theoretiker bin, dann werde ich natürlich denken, dass es ausreicht, nur zu beweisen, dass es echte Veränderungen gibt, um zu zeigen, dass die Zeit real ist, also werde ich gewinnen. Sie müssen die folgende Analyse nicht wie McTaggart durchgehen. Aber McTaggart braucht mehr, um zu zeigen, dass die Zeit nicht real sein kann, da er der Ansicht ist, dass der zeitliche Ablauf der Zeit innewohnt.
Bitte zögern Sie nicht, darauf hinzuweisen, was ich verpasst habe!
Vielen Dank für jede Hilfe!
Besten Wünsche,
Scheinen
Die Zeit an sich ist eine subjektive Erfahrung, nur eine Beschreibung dafür, wie wir beobachten, wie sich die Welt um uns herum verändert. Der Grund, warum wir die Zeit so beobachten, wie wir sie kennen, liegt darin, dass unsere neuronalen Netzwerke eine Regression haben . Das bedeutet, dass wir uns Dinge aus der Vergangenheit merken und sie jetzt zu unserem Vorteil nutzen können. Wenn wir uns Dinge aus der Vergangenheit nicht merken oder merken könnten, wüssten wir nicht, dass Zeit existiert, wenn sie überhaupt existiert.
Wenn wir nur ein Gehirn in einem Bottich wären, das in Erinnerung an die Vergangenheit gesteckt wird, die „nicht existierte“, könnte man argumentieren, dass die Zeit noch existiert, weil die Berechnung, die zur Berechnung der Gegenwart verwendet wird, immer noch die Vergangenheit erfordern würde, um zuerst berechnet zu werden.
Das heißt, wenn die Zeit nicht rückwärts berechnet werden kann, wird die Vergangenheit berechnet, um bis zu diesem Punkt zu gelangen, oder es gibt keine Vergangenheit, wie zum Beispiel am „ Anfang“ des Universums, wo die Mathematik zusammenzubrechen beginnt. In dieser Berechnung werden Dinge simuliert, und diese Simulation ist Vergangenheit .
Wenn also die Zeit nicht rückwärts berechnet werden kann, ist sie in meinen Augen „real“ (und die Vergangenheit hat existiert).
auch lustig zu lesen: https://www.quora.com/Did-the-past-really-happen
McTaggarts Argumentation zur Unwirklichkeit der Zeit beruht laut Wikipedia auf einem Widerspruch, der sich um Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft dreht.
Widersprüche, um sinnvoll zu sein, hängen entscheidend davon ab, dass Zeit (Gleichzeitigkeit ist eine wesentliche Komponente) real ist.
Kurz gesagt, McTaggarts Argument scheitert aus dem einfachen Grund, dass es keine Widersprüche geben kann, wenn die Zeit nicht real wäre, und wenn es keine Widersprüche geben kann, können Sie keine Widersprüche verwenden, um einen Punkt zu beweisen, der genau McTaggarts Argument entspricht tut.
Omg
Guy Inchbald
Geoffrey Thomas