Meditation, Mitgefühl: Wie geht man mit Menschen um, die einen im Büro dominieren?

Jeder Arbeitnehmer hat die Pflicht, seine Arbeit zu beherrschen und zu erledigen. Eine richtige Führungskraft muss dies fördern. Außerdem ist unhöfliche Rede am Arbeitsplatz unangebracht; genauso wie unhöfliche Rede im Buddhismus unangemessen ist.

In Wirklichkeit passen die Werte des ursprünglichen Pali-Buddhismus perfekt in eine säkulare Welt. Wenn zum Beispiel die Pali-Schriften gelesen werden, wird man feststellen, dass der Buddha nicht sehr höflich zu allen spricht und insbesondere immer den Ansichten anderer zustimmt. Oft war der Buddha in seiner Rede anderen gegenüber streng (aber immer fair) und der Buddha stimmte immer mit dem überein, was ethisch und dhammisch korrekt ist, und korrigierte oder ermahnte sogar oft die falschen Ansichten anderer.

So wie der Dhamma-Vinaya (Lehre-und-Schüler) klare Regeln hat, hat ein Arbeitsplatz festgelegte Regeln und die Übertragung von Pflichten. Diese sollten unbeschadet eingehalten werden, was zu einem Mangel an Verwirrung führt.

Wenn Sie eine Führungskraft sind, haben Sie die Möglichkeit, einen klaren, ethischen und unverfälschten Arbeitsplatz zu pflegen. Wenn Führungskräfte am Arbeitsplatz korrupt, voreingenommen oder zu schwankend werden, entsteht Verwirrung und es beginnen Schwierigkeiten, insbesondere für ethische Arbeitnehmer. Die meisten Menschen nutzen jede Chance, um zu dominieren. Eine faire und ethische Führungskraft ist selten.

Kurz gesagt, konzentrieren Sie sich weniger auf Persönlichkeiten (einschließlich Ihrer eigenen) und konzentrieren Sie sich mehr auf Regeln und Verantwortlichkeiten.

Kesi, ich trainiere eine zähmbare Person [manchmal] mit Sanftheit, [manchmal] mit Strenge, [manchmal] mit Sanftheit und Strenge.

Kesi-Sutta

Einige Referenzen:

Rechte Rede aus seinen eigenen Lippen

Eine Verfassung zum Leben: Buddhistische Prinzipien für ein fruchtbares und harmonisches Leben

Sigalovada Sutta: Der Disziplinkodex des Laien

Potaliya, vier Arten von Menschen existieren und können in der Welt gefunden werden. Welche vier Arten? Die vier Arten sind:

Manche Menschen beschuldigen diejenigen, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit beschuldigt werden sollten, aber loben nicht diejenigen, die gemäß der Wahrheit zur rechten Zeit gelobt werden sollten.

Manche Menschen loben diejenigen, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit gelobt werden sollten, aber beschuldigen nicht diejenigen, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit getadelt werden sollten.

Manche Menschen beschuldigen nicht diejenigen, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit beschuldigt werden sollten, und loben nicht diejenigen, die gemäß der Wahrheit zur rechten Zeit gelobt werden sollten.

Manche Menschen beschuldigen diejenigen, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit beschuldigt werden sollten, und loben diejenigen, die gemäß der Wahrheit zur rechten Zeit gelobt werden sollten.

Potaliya, diese vier Arten von Menschen existieren und sind in der Welt zu finden. Von diesen vier Arten von Menschen sollte diese Art für Sie die fairste und richtigeste sein, die raffinierteste?

„Ehrwürdiger Lord Gotama, von all diesen vier Arten von Menschen, die Art von Person, die diejenigen nicht beschuldigt, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit beschuldigt werden sollten, und die nicht diejenigen lobt, die gemäß der Wahrheit, zur richtigen Zeit; ist die Art von Person, die für mich am schönsten und raffiniertesten ist. Was ist der Grund dafür? Weil dies mit Upekkha (Gleichmut) fair und richtig ist.

Potaliya, von all diesen vier Arten von Menschen, welche Art von Person auch immer diejenigen beschuldigt, die der Wahrheit gemäß zur rechten Zeit beschuldigt werden sollten, und diejenigen lobt, die gemäß der Wahrheit zur rechten Zeit gelobt werden sollten; Diese Art von Menschen ist die schönste und raffinierteste dieser vier Arten von Menschen. Was ist der Grund dafür? Es ist fair und richtig, weil so jemand unter diesen Umständen den richtigen Zeitpunkt kennt.

~~~

Vorurteile vermeiden: Wenn ein Verwalter seine Funktionen ausübt, sollte er nicht zulassen, dass die vier Vorurteile oder Abweichungen von der Rechtschaffenheit eingreifen:

Chandagati: voreingenommenes Verhalten aufgrund von Gleichem

Dosagati: voreingenommenes Verhalten aufgrund von Abneigung

Mohagati: voreingenommenes Verhalten aufgrund von Täuschung oder Dummheit

Bhayagati: voreingenommenes Verhalten aufgrund von Schüchternheit und Angst

Buddha wird aus einem bestimmten Grund als Sieger bezeichnet: Ein guter Buddhist ist stark und sicher – nicht schwach und zweifelhaft. Diese Stärke und Gewissheit kommt davon, dass man fest mit beiden Beinen in der Realität (Tatha) steht – fest mit beiden Beinen im Dharma steht. Ein guter Buddhist gibt sich nicht dem hin, was falsch ist, noch hält er (oder sie) an dem fest, was falsch ist. Weil in ihm nichts Falsches ist, kann er stark und sicher sein.

und immer der Meinung anderer zustimmen

sehr falsche Nachricht, höfliche Meinungsverschiedenheiten sind völlig normal

Versuchen Sie, es zu überwinden, indem Sie aufhören, sanft und fügsam zu sein, denn Menschen sind Tiere und halten Freundlichkeit für Schwäche, und dann ist der folgende Spruch am Werk

das willige Pferd bekommt die Peitsche

Ohne Kenntnis der Hierarchie und Machtverteilung am Arbeitsplatz ist es schwierig, Vorschläge zu machen, aber wenn genügend Befugnisse vorhanden sind, um eine Entlassung solcher manipulativen und dreisten Untergebenen zu bewirken, können sie abgemahnt werden, vielleicht in indirekter Form

Ich habe eine kurze Ausbildung als Novize in einem kurzfristigen klösterlichen Retreat in der chinesischen Chan (Zen)-Tradition erlebt, und ich kann Ihnen versichern, dass Sie viel harte Liebe bekommen. Die disziplinierenden Mönche sind sehr streng und Sie können ein gutes Ohr kriegen, wenn Sie Flüchtigkeitsfehler machen. So drängen sie die Mönche wirklich hart zu einem disziplinierten Lebensstil. Es ist praktisch ein Bootcamp für achtsames Leben. Ich war nicht in der Lage, den gleichen Standard an Disziplin in meinem Laienleben aufrechtzuerhalten, aber es hat mich verändert.

Aber als Sie die Lehrer kennenlernten, wurde Ihnen klar, dass sie tatsächlich eine sehr sanfte Seite haben und sehr mitfühlend darin sind, uns hart zu unterrichten, auch wenn dies bedeutet, dass sie möglicherweise nicht gemocht werden.

Nimm keinen Missbrauch von Menschen. Es ist nicht akzeptabel.

Ich spreche sehr höflich mit allen und stimme immer den Ansichten anderer zu.

Es ist nicht mitfühlend, anderen gegenüber übermäßig nachsichtig zu sein und sich von ihnen herumschubsen zu lassen. Wenn Sie dies tun, lassen Sie zu, dass ihr Ego wächst und ihre schlechten Eigenschaften aufsteigen. Ein mitfühlender Buddhist sollte sich anderen gegenüber so verhalten, wie er glaubt, dass es für alle am vorteilhaftesten ist. Das bedeutet, klar und offen mit anderen zu sprechen. Wenn man mit etwas nicht einverstanden ist, kann man das klar und offen sagen, aber auf eine freundliche, rücksichtsvolle Art und Weise. Die eigenen Meinungen und Wünsche zu unterdrücken, nützt niemandem. Klare Kommunikation, Interaktion und gelegentliche Kompromisse sind für ein harmonisches Arbeitsumfeld notwendig.

Darüber hinaus ist es Ihre Pflicht , als Führungskraft die Führung zu übernehmen und Ihren Untergebenen auf die eine oder andere Weise zu sagen, was sie tun sollen. Das bedeutet nicht, dass Sie übermäßig herrisch sein oder sich weigern müssen, auf die Standpunkte Ihrer Untergebenen zu hören. Es bedeutet jedoch, dass Sie beide Sichtweisen berücksichtigen und am Ende als Führungskraft ausgewogene Entscheidungen treffen müssen. Manchmal kann dies bedeuten, dass Sie Ihren Fuß runterdrücken und sagen, dass Sie mit einigen der Wünsche/Ansichten Ihrer Untergebenen nicht einverstanden sind. Als Teil des rechten LebensunterhaltsSie müssen Ihre Verpflichtung und Vereinbarung mit Ihrem Arbeitgeber erfüllen. Als Teil dieser Verpflichtung haben Sie versprochen, eine Führungskraft zu sein. (Es ist Teil Ihres Jobs.) Wenn Sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen, halten Sie Ihr Versprechen gegenüber Ihrem Arbeitgeber nicht ein. Daher wäre es kein richtiger Lebensunterhalt, da Sie Ihre Verpflichtung und Ihr Wort brechen würden. Sie müssen als Führungskraft agieren, wie es von Ihnen erwartet wird. Die Herausforderung für Sie besteht darin, dies mit Mitgefühl und Freundlichkeit zu verbinden. Das ist nicht einfach, aber so kann der buddhistische Weg sein.

Sie können diese Frage auch auf Workplace.SE stellen .

Hier werde ich versuchen, eine für den Buddhismus relevante Antwort zu geben .SE.

Während ich freundlich mit meinen Untergebenen spreche, nutzen sie mich aus, indem sie mir befehlen, ihre Arbeit zu tun, und versuchen zu dominieren.

Als ich irgendwo arbeitete, kam es vor, dass mir ein Freund/Kollege sagte, er habe sich entschieden, zu gehen und woanders zu arbeiten. Anstatt mich zu ärgern (dass sie gehen), wollte ich mich für sie freuen (dh mudita ): dass sie frei waren, einen anderen Job zu finden, den sie bevorzugten.

Ein Gegenteil (ein Negativ), das vermieden werden sollte, ist ein „böswilliger Geist“. Ich denke, Sie können (sollten) "freundlich mit Ihren Untergebenen sprechen" und vermeiden, ihnen gegenüber bösen Willen zu haben.

Das muss jedoch nicht bedeuten, dass sie dich „dominieren“, aus mehreren Gründen:

„Mitgefühl“ bedeutet „Mögen sie frei von Leid sein“. Sie scheinen dies als ein Nullsummenspiel zu behandeln (sie gewinnen, wenn Sie verlieren, und Mitgefühl bedeutet, dass Sie sie gewinnen lassen sollten). Statt „Nullsummenspiel“ sehe ich Arbeit lieber als kooperatives Unterfangen, dh „wir gewinnen, wenn wir kooperieren“. Sie können wollen, dass sie frei von Leiden sind, ohne dass sie Sie beherrschen wollen. Das kann man auch bei Kindern oder Tieren machen: Wenn man weiß, was gut und was schlecht für sie ist, sagt man es ihnen und besteht darauf.

Auch „Gleichmut“: Ein Teil der buddhistischen Gleichmutslehre besteht darin, zu reflektieren, dass jeder der Besitzer seines kamma ist. Als ich zum Beispiel einmal als Softwareentwickler arbeitete, hatte ich einen Kollegen, der die Arbeit nicht machen konnte und der bei der Arbeit nach Alkohol roch. Ich habe es meinem Chef gesagt, und er wurde gefeuert. Ich war diesem Mann gegenüber nicht böse, und es war nicht meine Schuld, dass er trank: aber das war nicht der richtige Job für ihn.

Der Buddhismus hat ein Konzept des „richtigen Lebensunterhalts“, dh dass man, um moralisch zu sein, keine unmoralische Beschäftigung haben sollte. Der Buddhismus hat für Laien nicht viel darüber zu sagen, es gibt nur sehr wenige Regeln, die den richtigen Lebensunterhalt für Laien beschreiben. Trotzdem denke ich, dass eine der Regeln "nicht schummeln" lautet: Wenn Ihr Arbeitgeber Sie beispielsweise als Manager einstellt, dann sind Sie es (Ihrem Arbeitgeber) schuldig, ein guter Manager zu sein. Das muss nicht bedeuten, ein grausamer Manager zu sein (wenn ja, dann brauchen Sie vielleicht einen anderen Arbeitgeber), aber meiner Meinung nach ist es Ihre Aufgabe als Manager, die Bedürfnisse des Arbeitgebers mit den Bedürfnissen des Arbeitnehmers (und auch des Rests der Gesellschaft) in Einklang zu bringen. dh Eigentümer und Kunden des Arbeitgebers etc.).

So definieren Sie beispielsweise Arbeit, weisen sie Mitarbeitern zu, überwachen die Qualität der Arbeit, integrieren ihre Leistung in die Arbeit anderer usw. Die Tatsache, dass Sie versuchen, den richtigen Lebensunterhalt zu verdienen, bedeutet, dass es als Manager unangemessen ist, ein zu sein push-over, zu dominiert zu sein. Vielleicht hilft es Ihnen, diese Sammlung von Definitionen der rechten Rede zu lesen ... die sogar erlaubt, Dinge zu sagen, die andere nicht mögen, die sie "unliebsam und unangenehm" finden:

Im Fall von Worten, von denen der Tathagata weiß, dass sie sachlich, wahr, nützlich, aber für andere nicht liebenswert und unangenehm sind, hat er ein Gespür für den richtigen Zeitpunkt, sie zu sagen.

Dieses Zitat stammt aus dem Abhaya Sutta , das auch diese Zeile enthält:

Was denkst du, Prinz: Wenn dieser Junge durch deine eigene Nachlässigkeit oder die der Amme einen Stock oder ein Stück Kies in den Mund nehmen würde, was würdest du tun?

Ich würde es herausnehmen, Herr. Wenn ich es nicht sofort herausbekam, dann hielt ich seinen Kopf in meiner linken Hand und krümmte einen Finger von meiner rechten, ich würde es herausnehmen, selbst wenn es bedeutete, dass es blutete. Warum das? Weil ich Sympathie für den Jungen habe.

Ein anderes Konzept, das mehr oder weniger mit dem Buddhismus verwandt ist, könnte unpersönlich sein. Als ich zum Beispiel der „Chef-Softwareentwickler“ in einem Unternehmen war, sah ich es nicht als meine Aufgabe an, die Leute zu beaufsichtigen, sondern sah es als meine Aufgabe an, die Software zu beaufsichtigen, die erstellt wurde. Ich würde mit Leuten über die Software sprechen (zB "diese Software, die Sie geschrieben haben, ist gut und/oder schlecht"), nicht versuchen, die Leute zu dominieren (zB "Sie sind gut und/oder schlecht").

Bei der Überprüfung ihrer Software habe ich versucht, drei (nicht nur zwei) Kategorien von Kommentaren zu haben:

1. Das ist gut: akzeptabel, gut gemacht.
2. Das ist meiner Meinung nach (noch) nicht gut genug, aus diesem und jenem Grund: Bitte ändern Sie es auf diese und jene Weise, bevor ich es akzeptiere.
3. Gut, ok; Ich hätte es nicht so gemacht. FYI Ich hätte es so und so gemacht. Wenn Sie mögen/zustimmen/bevorzugen, können Sie es so ändern, dass es meinen Vorschlag enthält, oder wir können es so beibehalten, wie Sie es gemacht haben: Es ist akzeptabel.

Meine Meinung zur Software zu äußern war etwas, worin ich relativ kompetent war. Da ich mich auf die Software konzentrierte, konnten die Leute mich nicht einfach „dominieren“, außer dass ich mir qualitativ hochwertige Software gab, was ich (und mein Arbeitgeber) wollten.

Ebenso finden Sie es besser, Schulter an Schulter mit Ihren Untergebenen zu sein, die Arbeit zu beurteilen und zusammenzuarbeiten, anstatt sich von Angesicht zu Angesicht gegenüberzustehen und zu versuchen, sich gegenseitig zu dominieren.

Ich erinnere mich auch, dass es nur einmal vorkam, dass jemand nicht bereit war, mich seine Änderungen an der Software überprüfen zu lassen. Nun, Verantwortung und Autorität gehören zusammen. In diesem Fall war ich (mit)verantwortlich für die Qualität der Software und hatte die entsprechenden Befugnisse (z. B. hatte ich das Administratorpasswort und die Befugnis, es zu verwenden). Anstatt mit der Person zu streiten, habe ich die Administratorfunktion verwendet, um ihren Schreibzugriff auf die Software zu entfernen, sodass sie ihre Änderungen nicht (also nur ich) schreiben konnte. Das war irgendwie energisch, aber es war wirklich das geringste Maß an Gewalt, harmlos, eine angemessene Reaktion auf das Risiko/die Bedrohung, dass nicht überprüfte Software geschrieben wird.

Sie haben angefangen, auf unhöfliche Weise mit mir zu sprechen, weil sie das Gefühl hatten, dass ich ihnen nicht schade und nichts tun kann.

Es könnte sich lohnen, ihnen zu sagen: „Sei nicht unhöflich zu mir. Ich versuche, hier einen nützlichen Job zu machen, und versuche, dir dabei zu helfen, einen guten Job zu machen.“

Wenn das nicht funktioniert, können Sie mit Ihrem Chef darüber sprechen. Beachte, dass „X ist unhöflich zu mir“ und „X ist unhöflich zu anderen“ und „X macht seinen Job nicht“ und „X nimmt meinen Rat nicht an“ sind verschiedene Aussagen, die du deinem Chef gegenüber machen könntest.