Ursprünglich: Hl. Thomas von Aquin über die Errettung durch einen Tropfen Christi Blut
Ich habe vor ungefähr einem Jahr im Relevant Radio etwas Verwirrendes gehört, ich glaube, es war ein Priester, der es gesagt hat, aber es könnte ein Laie gewesen sein, egal, er schien sehr klug zu sein und schien eine Menge über die Theologie von St. Thomas zu wissen Thomas.
Irgendwo, ich weiß nicht wo, sagte St. Thomas, dass die Kreuzigung für die Errettung nicht notwendig sei und dass nur ein Tropfen von Jesu Blut vergossen werden müsse.
Wo und warum hat er das geschrieben/gesagt und was ist der Grund dafür. Ist es anerkannte katholische Lehre und wie viel mehr bewirkt die Kreuzigung für uns als ein einziger Tropfen des Kostbaren Blutes Christi?
Die Aussage „Die Kreuzigung war für die Errettung nicht notwendig und es musste nur ein Tropfen Jesu Blut vergossen werden“ konnte nicht vom heiligen Thomas von Aquin stammen. Dies liegt daran, dass es indirekt impliziert, dass Christus nicht sterben musste, was grob gegen die Grundsätze des Christentums verstößt.
St. Thomas war einer der höchsten Befürworter der eucharistischen Hingabe und Exponenten der Natur des mysteriösen Prozesses, durch den die Hostie zum Leib und Blut Christi wird. In der Tat war es der heilige Thomas von Aquin, der die Transsubstantiation nicht nur erklärte, sondern auch zum ersten Mal das Wort dafür lieferte.
In seinen berühmten Werken „Summa theologiae“ betont der hl. Aquin mehrmals die Bedeutung des Opfers von Leib und Blut Jesu.
„Die Opfer des Alten Gesetzes enthielten nur in Gestalt jenes wahre Opfer des Leidens Christi“, während „es notwendig war, dass das von Christus eingesetzte Opfer des Neuen Gesetzes etwas mehr haben sollte, nämlich dass es den gekreuzigten Christus selbst enthalten sollte, nicht nur in der Bedeutung oder Figur, sondern auch in der Wahrheit“ (Summa, III, 75, 1, c.).
Die Eucharistie ist gleichsam „die Vollendung des geistlichen Lebens und das Ende aller Sakramente“ (Summa, III, 73, 3, c.).
Der Grund dafür, erklärt der heilige Thomas, liegt darin, dass, während in den anderen Sakramenten die Energie – „vis“ oder „virtus“ – der Passion Christi wirksam ist, die Eucharistie „den eigenen Leib Christi“ enthält (Summa, III , 73, 1, 3 m); ); in scholastischer Sprache ist Christus gegenwärtig als „das gemeinsame geistliche Gut der ganzen Kirche … wesentlich im Sakrament selbst der Eucharistie enthalten“ (Summa, III, 65, 3, 1), um den Menschen zur vollen Gemeinschaft zu führen mit Christus in der Passion (vgl. Summa, III, 73, 2, 3m).
Das schreibt auch der heilige Thomas von Aquin
„Auf unserer Pilgerreise beraubt [Christus] uns nicht seiner leiblichen Gegenwart, sondern vereint uns in diesem Sakrament mit sich selbst durch die Wahrheit seines Leibes und Blutes“ (Summa, III, 75, 1, c.), immer gesehen in ihre Opferbedingung".
Daher entspricht diese Aussage nicht der katholischen Lehre.
„Und wie viel mehr bewirkt die Kreuzigung für uns als ein einziger Tropfen des Kostbaren Blutes Christi?“
Während ein einziger Tropfen des kostbaren Blutes Christi uns von allen Sünden reinigen konnte, waren sein Tod und seine Auferstehung notwendig, damit wir die ewige Verdammnis überwinden konnten, die von unseren Ureltern über uns gekommen war. Unsere Errettung ist ein Ergebnis des Todes und der Auferstehung Jesu. Die ganze Episode der Kreuzigung, einschließlich der Umstände, die zu Seiner Kreuzigung führten, wurde als die Passion Christi formuliert, und Jesu körperliche Folter, einschließlich der Kreuzigung, war Teil Seiner Bestrafung für unsere Errettung.
Der endgültige Erlösungsplan begann mit dem Fall unserer Ureltern und der Etablierung des Tieropfers als einziges Mittel, um mit der Sünde fertig zu werden. Sünde trennte Gottes Kinder von Ihm. Es musste ein Mittel geben, um eine ewige Trennung zu verhindern, und dieses „Mittel“ wurde zu Tieropfern, indem es sie tötete und ihr Blut vergoss . 3. Mose 17:11 erklärt Gottes Plan zur Sündenvergebung.
Gott sagte zu unseren Ureltern: Denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben. (Genesis 2:17). Wenn wir diesen „Tod“, den Gott erwähnte, als physischen Tod nehmen würden, dann am selben Tag, an dem sie gestorben sein sollten. Hier erzählte Gott ihnen vom ewigen Tod, nicht vom physischen Tod, den Adam 930 Jahre später starb (Genesis 5:5).
Der physische Tod zerstört den Körper physisch, aber es ist keine ewige Zerstörung. Der ewige Tod zerstört die Seele. Kreuzigung, Tod und Auferstehung Christi waren notwendig, um die Macht dieses ewigen Todes zu überwinden. Mit der Auferstehung Christi wird es eine Auferstehung all jener geben, die an Christus geglaubt haben, da er die Macht des ewigen Todes durch seine Auferstehung vom Tod überwunden hat.
St. Thomas von Aquin:
So wie der Mensch vom Teufel überwältigt und verführt wurde, so sollte es auch ein Mensch sein, der den Teufel überwinden sollte. Und da der Mensch den Tod verdient hat, sollte es ein Mensch sein, der durch seinen Tod den Tod besiegt. Deshalb steht geschrieben: „Dank sei Gott, der uns den Sieg gegeben hat durch unseren Herrn Jesus Christus [1. Kor. 15:57]. Summa Theologiae 3:46:4.
PS Vielleicht sagte Priester/Laie auf Radio Relevant: Tod nicht unbedingt durch Kreuzigung, sondern auf andere Weise. Oder es kann DIESES Problem geben.
Die Summa antwortet darauf freundlich mit einem klaren „Absolut nicht“. Ich bin faul, also stelle ich hier einfach Teil III, Frage 46, Artikel 4, Einwand 1:
Als Chrysostomus [Athanasius, Orat. De Inkarn. Verb.] sagt: „Christus war gekommen, um den Tod zu vernichten, nicht seinen eigenen (denn da er das Leben selbst ist, konnte der Tod nicht sein sein), sondern den Tod der Menschen. Daher geschah es nicht aufgrund seiner Verpflichtung zu sterben dass er seinen Körper beiseite legte, aber weil der Tod, den er erlitt, ihm von Menschen zugefügt wurde, aber selbst wenn sein Körper in den Augen aller Menschen erkrankt und aufgelöst war, war es ihm, der die Gebrechen anderer heilte, nicht angemessen, seinen zu haben Selbst wenn er seinen Körper ohne Krankheit beiseite gelegt hätte und dann erschienen wäre, hätten die Menschen ihm nicht geglaubt, als er von seiner Auferstehung sprach.Denn wie könnte der Sieg Christi über den Tod erscheinen, wenn er ihn nicht vor den Augen aller Menschen erduldete und so bewies, dass der Tod durch die Unverweslichkeit seines Leibes besiegt wurde?
Ich denke, das fasst diesen Christus ziemlich gut zusammen:
Ich nehme an, streng genommen wäre es möglich, dass all dies geschehen würde, ohne dass Blut vergossen würde, aber das ist nicht die Theologie von Thomas von Aquin. Artikel 1 macht deutlich, dass sein Blut vergossen wurde, und in Artikel 10 zitiert er den Hebräerbrief und stellt fest, dass Christus das Gesetz nur durch ein Opfer hätte erfüllen können – etwas, das viel mehr als einen Tropfen erfordert.
Ich habe nicht viel Zeit, aber ich würde gerne mein Bestes tun, um zu verstehen, was der Priester im einschlägigen Radio gesagt hat.
Es ist technisch korrekt zu sagen, dass Jesus nicht am Kreuz sterben musste, in dem Sinne, dass Gott nicht von etwas anderem als ihm selbst zurückgehalten wird. (Und obwohl ich keine Zeit habe, es nachzuschlagen, glaube ich, dass St. Thomas dies als eine theoretische und rein mutmaßliche Möglichkeit erwähnt hat. Gott kann alles tun, was nicht gegen die Vernunft ist, er hätte uns erlösen können, indem er es einfach gesagt hat ... Abgesehen davon hat Gott im weiteren Sinne entschieden, uns auf eine bestimmte Weise zu retten, weil es am passendsten war (wie oben ausgeführt wurde.) Der Priester im entsprechenden Radio war weder ketzerisch, noch leugnete er irgendetwas davon obige Punkte gemacht, aber (ich würde vermuten) nur darauf hinweisen, wie St. Thomas es tut, dass Gott den Weg des Leidens und des Todes gewählt hat, um a) passend zu sein und b) uns zu zeigenseine grenzenlose Liebe. Wir brauchen die Zeichen und Demonstrationen, nicht ihn. Als Antwort auf Ihre Frage: "Was bringt uns die Kreuzigung mehr?" Ich würde antworten, es zeigt uns, es demonstriert uns, wie sehr er uns liebt.
Zusammengefasst: Gott hätte uns theoretisch auch ohne die Kreuzigung usw. retten können, aber er entschied sich, all die „zusätzlichen“ Dinge für uns zu erleiden – damit wir es SEHEN konnten. Es ist ironisch, dass die Juden von ihm verlangten, „seine Macht zu zeigen“ und vom Kreuz herunterzukommen, denn genau das tat er – seine Macht zu zeigen, indem er die absolut schlimmsten Strafen durchmachte.
Der Priester zitierte Aquinas Gebet Adoro Te Devote (Hervorhebung von mir):
O verborgene Gottheit, ich verehre dich inbrünstig,
der du wirklich in den Formen vor mir bist;
Vor Dir neige ich mein Herz mit gebeugten Knien,
Als versäume es ganz, Dich zu betrachten.Jesus, ewiger Hirte! höre unser Schreien;
Stärke den Glauben aller, deren Seelen sich auf Dich verlassen.Sehen, Fühlen und Schmecken in Dir sind betrogen;
Dem Ohr allein wird am sichersten geglaubt:
Ich glaube, alles, was der Sohn Gottes gesprochen hat,
Als das eigene Wort der Wahrheit gibt es kein wahreres Zeichen.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.Nur Gott am Kreuz lag verborgen;
Aber hier verbarg sich auch gleich die Männlichkeit;
Und ich, indem ich beide meinen Glauben bekenne,
mache das gleiche Gebet wie der reuige Dieb.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.Deine Wunden, wie Thomas sah, sehe ich nicht;
Doch du bekennst, mein Herr und Gott zu sein;
Lass mich dir immer mehr glauben;
In dir meine Hoffnung, in dir meine Liebe zu speichern.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.O Du Gedächtnis des eigenen Sterbens unseres Herrn!
O lebendiges Brot, den Sterblichen Leben spendend!
Laß Du meine Seele fortan von Dir leben,
Immer einen Vorgeschmack himmlischer Süße geben.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.O liebender Pelikan! O Jesu Herr!
Unrein bin ich, aber reinige mich in Deinem Blut!
Von denen ein einziger Tropfen, für Sünder vergossen,
Kann die ganze Welt von aller Schuld reinigen.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.Jesus, den ich vorläufig verhüllte,
Was mich so dürstet, oh! bürgen Sie mir;
Dass ich sehe, wie sich deine Kraft entfaltet,
und dass ich deine Herrlichkeit beim Betrachten segne.Ave Jesu, Pastor Fidelium;
Adáuge fidem ómnium in te credéntium.
Es wurde angenommen, dass der Pelikan ("O liebender Pelikan! O Jesus Herr!") Wenn nötig, sich selbst verletzen und seinen Kindern erlauben würde, sein Blut zu trinken, anstatt sie verhungern zu lassen. Es wurde zu einem Symbol dafür, dass Christus sich entschieden hat, sein Blut für uns zu vergießen.
Thomas von Aquin lehrt hier nicht, dass der Tod Jesu für unsere Errettung unnötig war (obwohl er in der Summa sagt, dass es nach allem, was wir wissen, einen anderen Weg gegeben haben könnte, aber Gott diesen gewählt hat), sondern vielmehr, dass Jesus eine Überfülle gegeben hat ; Er hat mehr als genug bezahlt. Aquin spricht überhaupt nicht in quantitativen Begriffen. Wir sprechen nicht davon, wie viele Liter Blut für die Vergebung nötig waren, sondern von der Größe der Gnade und Liebe Gottes.
Sie alle hätten viel bessere Antworten finden können, wenn Sie tatsächlich gelesen hätten, was Thomas dazu sagt: Summa th., III, q. 46, Artikel 2. Tatsächlich sagt Thomas, dass der Tod Christi im „einfachen und absoluten“ Sinne des Wortes NICHT notwendig war, denn, nun ja: „Bei Gott ist nichts unmöglich“ (Lukas 1,37).
Pavel
Benutzer900