Nicht-subjektive Definition von „Terrorist“ oder weit verbreiteter äquivalenter Begriff?

Philipp kommentiert :

...Wir alle wissen, dass die Terroristen der einen Seite die Freiheitskämpfer der anderen Seite sind...

Angenommen, das große Land X versorgt die einheimischen „Freiheitskämpfer“ des kleinen Landes y mit Waffen , die bestimmte beängstigende Dinge tun ( „für die Freiheit!“ ), was etwa ein Jahrzehnt lang so weitergeht, aber dann winden sich die Freiheitskämpfer des Landes y gegen Land X kämpfen und die gleichen beängstigenden Dinge tun, die Land X jetzt als "Terrorismus" bezeichnet .

In der Zwischenzeit betrachten sich die Kämpfer von Land y immer noch als Freiheitskämpfer, und nehmen wir an, dass sich für den durchschnittlichen Kämpfer von Land y die tägliche Routine nie geändert hat, sie stehen immer noch morgens auf, melden sich und befolgen Befehle, um das Gleiche zu bekommen alte beängstigende Dinge getan.

Das wäre eine subjektive Verwendung des Begriffs "Terrorismus" .

Gibt es eine nicht -subjektive Verwendung des Begriffs, auf die sich beide Seiten unabhängig von Ursache oder Ziel eindeutig als Terrorismus einigen könnten?

Wenn nicht, gibt es einen nicht -subjektiven Begriff (der die Arbeit der Kämpfer von Country y beschreibt ), auf den sich beide Seiten immer einigen würden?

Wie unangenehm ist es Ihnen, dass Soldaten als Terroristen eingestuft werden?
„Wir alle wissen, dass die Terroristen der einen Seite die Freiheitskämpfer der anderen Seite sind“ – hier geht es nur um Rechtfertigung. Wie user4012 betonte, können Sie beide oder keine sein, sodass beide Begriffe praktisch unabhängig sind. Der Punkt ist, dass „Terrorismus“ als schlecht angesehen wird, sodass Menschen, die die politische Sache unterstützen, versuchen werden, den Begriff zu vermeiden, während Menschen, die sich der Sache widersetzen, versuchen werden, ihn ihren Gegnern aufzuzwingen. Dies sollte nicht mit der Bedeutung von Terrorismus verwechselt werden. Wer Zivilisten mit der Absicht tötet, Angst zu verbreiten, um eine politische Sache zu fördern, ist ein Terrorist, es ist nicht wichtig, ob die Sache gerecht ist.
Es ist in Ordnung. Sie können sagen: Vereinigte Staaten (Land X) und Afghanistan (Landkreis y); Sie wurden jedoch nicht zu „Ersatzterroristen“, weil sie „die gleichen beängstigenden Dinge tun“. Ihr Widerstand gegen die sowjetische Invasion und den 11. September waren verschiedene Dinge, und der tägliche afghanische Soldat wurde kein Terrorist; Die Führung wurde schuldig, (meistens saudischen) Terroristen Unterschlupf zu gewähren.
Warum sollte jemand dafür stimmen, diese Frage zu schließen?

Antworten (5)

TL;DR: Ja, es gibt einen objektiven Begriff.
Nein, es gibt keine Möglichkeit, die Menschen zu zwingen, den Begriff in politischen Kontexten objektiv zu verwenden, und sie neigen auch nicht dazu.

Der Begriff „Terrorismus“ ist nicht subjektiv.

Wikipedia zitieren :

Seit 1994 hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen wiederholt terroristische Anschläge mit der folgenden politischen Beschreibung des Terrorismus verurteilt:

„Kriminelle Handlungen, die darauf abzielen oder dazu bestimmt sind , in der Allgemeinheit, bei einer Personengruppe oder bei bestimmten Personen zu politischen Zwecken einen Schreckenszustand zu provozieren, sind unter keinen Umständen zu rechtfertigen, unabhängig von politischen, philosophischen, ideologischen, rassischen, ethnischen, religiösen oder jede andere Natur, die zu ihrer Rechtfertigung herangezogen werden kann."

Und:

Eine von Carsten Bockstette vom George C. Marshall Center for European Security Studies vorgeschlagene Definition unterstreicht die psychologischen und taktischen Aspekte des Terrorismus:

Terrorismus ist definiert als politische Gewalt in einem asymmetrischen Konflikt, der darauf abzielt, Terror und psychische Angst (manchmal wahllos) durch die gewaltsame Viktimisierung und Zerstörung von nicht kämpfenden Zielen (manchmal ikonische Symbole) hervorzurufen. Solche Handlungen sollen eine Nachricht von einer illegalen geheimen Organisation senden. Der Zweck des Terrorismus besteht darin, die Medien auszunutzen, um eine größtmögliche Öffentlichkeit als verstärkender Kraftmultiplikator zu erreichen, um die Zielgruppe(n) zu beeinflussen, um kurz- und mittelfristige politische Ziele und/oder gewünschte langfristige Endzustände zu erreichen ."

Beachten Sie, dass die drei Komponenten erforderlich sind, was dies zu einer objektiven Definition macht:

  1. Handlungen, die Angst/Terror auslösen sollen
  2. Handlungen gegen die Allgemeinheit (Zivilisten/Nichtkombattanten) . Aus diesem Grund werden beispielsweise Angriffe auf das Militär während eines bewaffneten Konflikts im Allgemeinen nicht allgemein als Terrorismus angesehen.
  3. Für einen politischen Zweck (beachten Sie, dass der Zweck für die Definition zu 100% irrelevant ist, solange es sich um Politik handelt und nicht beispielsweise um Raub )

Nun, die Verwirrung, die Ihre Frage hervorgebracht hat, ergibt sich aus zwei Dingen:

  1. Sie (oder was auch immer Ihre Quellen sind) verwechseln die wohldefinierte objektive Taktik ( Terrorismus ) mit einem völlig orthogonalen Punkt, dem Ziel der Bewegung.

    Ja. Das oft wiederholte „Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen“ ist im Grunde ein Wortspiel, das die Leute verwirren soll.

    Jemand ist genau dann ein Terrorist, wenn er sich an den oben definierten, objektiv definierten Terrorakten als Taktik beteiligt.

    Jemand ist ein Freiheitskämpfer, wenn er etwas tut , um die Freiheit zu fördern (ob er die Freiheit fördert oder nicht, ist ein bisschen subjektiver und matschiger, aber tun wir so, als wären wir uns einig).

    Die beiden sind völlig orthogonal – Sie können ein Freiheitskämpfer sein, der eine Vielzahl von Taktiken anwendet, von denen nur eine – und oft die am wenigsten effektive – der Terrorismus ist. Sie können ein Freiheitskämpfer sein und kein Terrorist (Mahatma Gandhi ist das typische Beispiel) oder Sie können ein Terrorist sein und kein Freiheitskämpfer (Taliban scheinen hier zu passen - sie kämpfen keineswegs für die Freiheit von irgendjemandem in jede Wortart; sie kämpfen dafür, andere Einwohner Afghanistans in ihre Version der Scharia zu unterdrücken) oder Sie können ein Freiheitskämpfer sein, der sich an Terrorakten beteiligt und beides werden (IRA, jüdische Kämpfer, die die Briten während der Mandatszeit angreifen, baskische Separatisten ).

  1. Auch sehr wichtig: Nur weil es eine objektive Definition gibt, heißt das noch lange nicht, dass politische Gremien diese Definition nicht unaufrichtig ignorieren, wenn sie ihrem politischen/ideologischen Zweck dient .

    Die UdSSR erkannte die IRA aus verschiedenen politischen und ideologischen Gründen nicht als Terroristen an. Viele Menschen in den USA und Israel weigern sich aus demselben Grund, die PKK (eine kurdische Organisation) als Terroristen anzuerkennen.

    Dieses vorsätzliche Ignorieren der objektiven Definition gilt sowohl für Fehler vom Typ 1 als auch vom Typ 2. Das heißt, die Menschen weigern sich nicht nur, eindeutig objektiv terroristischen Organisationen (PKK, Hamas, IRA) das Etikett „Terrorist“ zuzuordnen, sondern wenden das Etikett auch Dingen an, die dieser Definition nicht entsprechen.

TL;DR: Ja, es gibt einen objektiven Begriff. Nein, es gibt keine Möglichkeit, Menschen zu zwingen, den Begriff in politischen Kontexten objektiv zu verwenden.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Darüber hinaus ist anzumerken, dass Terrorismus eine gültige militärische Taktik ist, die im Laufe der Menschheitsgeschichte auf verschiedenen Ebenen eingesetzt wurde, um ein militärisches Ziel zu erreichen, von Shermans Marsch zum Meer über den Bombenanschlag auf Dresden bis hin zu den Zielen der IRA in Nordirland.
Ich denke, eine wichtige Ergänzung hier ist, dass die Definition so klar und deutlich sein kann, aber wenn man sie auf reale Situationen anwendet, ist „Absicht“ ein viel komplizierteres Thema. Man könnte argumentieren, dass alle Militäroperationen darauf abzielen, Terror zu verbreiten – sie beabsichtigen auch, die militärischen Fähigkeiten der anderen Nation zu schädigen. Ein guter militärischer Anführer versteht, dass eine Handlung mehr als eine Absicht haben kann, und handelt nach allen. (Ich würde dies selbst zu einer Antwort machen, aber Ihre Antwort ist so solide, dass ich sie lieber zu einem Kommentar darunter machen würde.)
@CortAmmon - das war in dem Chat, der vom Moderator gelöscht wurde. Nein, Sie können nicht argumentieren, dass die Absicht darin bestand, durch das Töten von Zivilisten Terror zu verbreiten, wenn die Militäroperation ausdrücklich eine Option gewählt hat, die WENIGER Zivilisten tötet, auf Kosten einer Option, die mehr tötet. In diesem Fall ist der „Terror durch das Töten von Zivilisten“ zu 100 % offensichtlich NICHT die Absicht, da die demonstrierte Aktion eindeutig dieser hypothetischen Absicht widerspricht.
@ user4012 Die Linie im Sand lautet also: "Solange es einen Weg gibt, der mehr Zivilisten tötet, ist Ihr Ansatz kein Terrorismus?" Es ist bekannt, dass es ein gefährlicher Prozess ist, Absichten einer anderen Person als Ihnen selbst zuzuweisen. Absicht war noch nie eine einfache Sache, solange es Menschen gibt. Schauen Sie sich nur den politischen Prozess an und wie schwer es ist, die Absichten dort zu entwirren.
Ist klar, was ein „nicht kämpfendes Ziel“ ist, zB während der Apartheid? Ich glaube, sie begannen mit Brandanschlägen gegen Polizeiziele, auch Staatseigentum wie Telefonzentralen.
@ChrisW - Polizei und Militär sind in Bezug auf diese Definition eine Grauzone, weshalb ich sie ausdrücklich von der engeren Definition (siehe Nr. 2) ausschließe, um sie so objektiv wie möglich zu gestalten. Persönlich würde ich sagen, dass es darauf ankommt – ein Angriff auf einen Polizisten, der schlechtes Recht durchsetzt, ist kein Terrorismus, ein Angriff auf eine Polizeikaserne ist es (im Grunde genommen, ob die Polizei in der Rolle eines Kämpfers oder eines Mitglieds der Zivilgesellschaft handelt).
@CortAmmon - nein, das habe ich nicht gesagt. Ich sagte, solange es eine Möglichkeit gibt, mehr Zivilisten zu treffen (ceterus parabus), ist die Tatsache, dass Sie sich dagegen entscheiden , ein klarer Beweis dafür, dass Ihre Absicht NICHT darin bestand, Zivilisten anzugreifen. Denn wenn das Ihre Absicht gewesen wäre, hätten Sie sicherlich ein Ziel mit mehr Opfern gewählt.
@CortAmmon Stellen Sie sich das so vor. Sie stellen Möbel in den Raum mit einem schicken 70-Zoll-Fernseher, der 2000 US-Dollar kostet, und einer 100-Dollar-Vase, die 2 Fuß vom Fernseher entfernt ist. Sie tun etwas, während Sie sich bewegen, wodurch die Vase zerbricht. Jede Jury würde eindeutig zu dem Schluss kommen, dass Sie die Vase NICHT in der Absicht zerschmettert haben, dem Wohnungseigentümer materiellen Schaden zuzufügen – denn wenn dies Ihre Absicht gewesen wäre, hätten Sie stattdessen den Fernseher zerschmettert. Ihre Wahl der Aktionen beweist Ihre Absicht.
@ user4012 Wenn ich den Weg wähle, der den 800-Dollar-Laptop fallen lässt, kann ich dann argumentieren, dass ich nicht die Absicht hatte, materiellen Schaden zu verursachen, weil ich, wenn ich es getan hätte, stattdessen nach dem Fernseher gesucht hätte?
@CortAmmon - Ich meine, theoretisch könnte jemand argumentieren, dass Sie sich nur bewusst und bewusst für einen Laptop entschieden haben, NUR damit Sie eine solche Verteidigung aufbauen können. Aber die zugrunde liegenden Problemvergleiche sind nicht 2000 vs. 800, sondern 2000 vs. 100, was ein ganz anderer Vergleich ist - 100 ist einfach nicht genug Schaden, wenn Ihr Ziel darin besteht, Schaden zu verursachen. Und das ist die Größenordnung, über die wir in diesem Thema sprechen – Kollateralschäden im ein- bis niedrigen zweistelligen Bereich im Vergleich zu hohen Hunderten, die möglich sind, wenn Sie tatsächlich absichtlich Zivilisten angreifen.
Diese Definition von „Terroristen“ macht die britische und US-Regierung im Zweiten Weltkrieg zu Terroristen, da sie absichtlich Terror gegen die unbewaffnete deutsche Zivilbevölkerung durch Bombenangriffe eingesetzt haben, und dies aus politischen Gründen.
@ user4012 Kannst du mir also die objektive Linie im Sand zwischen den beiden nennen? Offensichtlich ist es trivial, Beispiele zu definieren, die schwarz und weiß sind. Ein Infanterieangriff aus der Zeit Napoleons ist eindeutig militärisch. Eine schmutzige Bombe mitten in Manhattan zu zünden, ohne dass das Militär weitermacht, ist eindeutig Terrorismus. Aber das sind die einfachen Fälle. Wenn die Definition objektiv ist, sollten wir in der Lage sein, eine objektive Linie durch die graueren Fälle zu ziehen.
@CortAmmon - Ich vermute, dass der Begriff "Kombattant" eine ziemlich nicht subjektive rechtliche Definition hat, wahrscheinlich in dem einen oder anderen Vertrag. Als solches ist Nichtkombattant alles, was nicht zu dieser Definition passt, was es auch objektiv macht.
@ user4012 Also solange du immer nur das eine oder andere in irgendeiner Weise beeinflussst, sollte es glasklar sein, oder? Auf diese Weise müssen Sie sich nie Gedanken darüber machen, ob das Töten Ihres einen Kombattanten, der sich in einer Stadt versteckt, 5 Zivilisten tötet oder 6 Zivilisten Ihre militärische Aktion in eine terroristische verwandeln.
@user4012, Der 70-Zoll-Fernseher könnte auch von einem gefährlich ungeschickten Freund kaputt gemacht werden , was zu falschen Schlussfolgerungen von bösen Absichten führen könnte; das militärische Äquivalent davon könnte eine Armee freundlicher zufälliger Terroristen sein, robuste und hartnäckige Verbündete, deren waffenfähige Vergesslichkeit ist gefährlicher für ihre Freunde als feindselige Terroristen.
@ user4012 Gemäß der Haager Konvention ist ein Kombattant ein Mitglied einer bewaffneten Streitmacht. Beachten Sie, dass eine Streitmacht gemäß dieser Konvention auch Nichtkombattanten umfassen kann, beispielsweise medizinisches und religiöses Personal.
@CortAmmon Objective Definition erfordert auch vollständige Informationen über das Objekt, um bekannt zu sein. Wenn Sie die Absicht hinter einer Aktion kennen , ist diese Definition präzise, ​​wenn nicht - dann können Sie sie nicht wirklich anwenden, sodass Sie einen Terroranschlag nicht von einer Militäraktion ohne subjektives Urteil unterscheiden können (was genau das ist, was normalerweise im IRL passiert).
@Bregalad - Ist das ein Problem? Nichts hindert eine Regierung daran, terroristische Taktiken anzuwenden – ISIS ist oder war kurzzeitig eine Art Regierung. Ich weiß nicht, ob ich eine Organisation als „terroristische“ Organisation bezeichnen würde, genau dann, wenn sie viele andere Dinge tut: Regierungen setzen Gesetze durch, erheben Steuern und viele andere nicht terroristische Aktivitäten. Aber ich hätte kein Problem damit, ihre Aktivitäten als „Terrorismus“ zu bezeichnen.
Das heißt, "Terrorismus" wurde in der Antwort definiert. Eine „terroristische Gruppe“ ist eine Gruppe, die den Terrorismus als ihre Hauptstrategie einsetzt. Ein „Terrorist“ ist jemand, der Terrorismus als seine primäre Methode einsetzt (ja, dies könnte einige Soldaten oder Offiziere in einem Regierungsmilitär einschließen).
@Bregalad: Tatsächlich könnte man sehen, dass diese Definition alle Großmächte im Zweiten Weltkrieg zu Terroristen macht, weil sie alle Zivilisten bombardierten (andere Handlungen ignorieren, die ebenfalls als Terrorismus gelten würden). Sie handelten jedoch alle nach der Doktrin des totalen Krieges , die fast alles als legitimes militärisches Ziel betrachtet – also ist nach dieser Definition das Bombardieren von Zivilisten legitim und somit kein Terrorismus. Es kommt also wie üblich auf die Annahmen an, auf denen man aufbaut.
@sleske Es ist keine große Überraschung, dass Nazideutschland oder die Sowjetunion in die Definition von Terroristen eingehen würden, also habe ich nicht darauf hingewiesen, ich habe nur darauf hingewiesen, dass diese Definition die westlichen Alliierten auch zu Terroristen macht. Irgendwie hironisch, als dieselben Regierungen den „Krieg gegen den Terrorismus“ erklärten.
@sleske Nur weil eine Seite (oder beide) eine Doktrin annehmen, die den Terrorismus legitimiert, ändert sich objektiv nichts:) Was nur die ursprüngliche Prämisse verstärkt: "Nein, es gibt keine Möglichkeit, die Menschen zu zwingen, den Begriff in politischen Kontexten objektiv zu verwenden."
@CortAmmon- wie ich bereits sagte, es geht um die Absicht, nicht um Zahlen. War das Ziel, einen Kämpfer zu töten? (und 5 Zivilisten waren unbeabsichtigte, unglückliche Nebenopfer, die nicht leicht zu vermeiden waren?) Oder war das Ziel, zufällige Menschen zu töten, und eine einfache Option, einen Kombattanten auszuschalten, ohne Nichtkombattanten zu beeinträchtigen, wurde bewusst nicht gewählt? (Noch einmal, mit einem modernen Militär, das in der Lage ist, 10000 Menschen mit großer Leichtigkeit in ein paar Minuten zu töten, müssen Sie einen ziemlich überzeugenden Beweis dafür haben, dass 5 zivile Opfer tatsächlich absichtlich und beabsichtigt sind.)
@agc - Ich bin mir nicht sicher, was Ihr Punkt ist. Ich habe nie argumentiert, dass Massenopfer ein Beweis für böse Absichten sind (obwohl es ein solider Beweis dafür ist). Ich argumentierte, dass das Fehlen von Massenopfern ein sehr solider Beweis, wenn nicht sogar ein Beweis, für das Fehlen von böser Absicht ist.

Die einfache Definition von "Terrorismus" gilt für beide Seiten

Merriam-Webster-Wörterbuch

Terrorismus : der systematische Einsatz von Terror insbesondere als Zwangsmittel

Wikipedia, zitiert Terrorismus & Kommunikation: Eine kritische Einführung Matusitz, Jonathan (2013)

  • Es ist die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt zur Verfolgung politischer, religiöser, weltanschaulicher oder sozialer Ziele.
  • Es kann von Regierungen, nichtstaatlichen Akteuren oder verdeckten Ermittlern begangen werden, die im Auftrag ihrer jeweiligen Regierungen dienen.
  • Es erreicht mehr als die unmittelbaren Zielopfer und richtet sich auch an Ziele, die aus einem größeren Spektrum der Gesellschaft bestehen.
  • Es ist sowohl Mala Prohibita (dh Verbrechen, die durch Gesetze illegal gemacht werden) als auch Mala in se (dh Verbrechen, die von Natur aus unmoralisch oder falsch sind).

Zwei Beispiele für staatlich geförderten Terrorismus in den USA sind der Trail of Tears (beachten Sie, dass es mehrere historische Tränenpfade gab; siehe The Debate over Indian Removal in the 1830s ) und der Tulsa Race Riot von 1921, bei dem die sogenannte "schwarze Wall Street “ zerstört, wobei teilweise Flugzeuge zum Abwurf von Brandsätzen auf Häuser und Geschäfte eingesetzt wurden.

MW scheint ein bisschen vage zu sein, also etwas Haarspalterei: Es scheint nicht zwischen zufälligem Terror (angenommen, ein Mörder hat Angst davor , ins Gefängnis zu gehen, aber er ist kein Opfer von Terrorismus) und Terror als Ende zu unterscheiden von sich selbst (gilt für Eltern, die Kindern von Boogeymen oder Krampussen usw. erzählen , Regisseuren von Horrorfilmen, bellenden Hunden, wilden Bären, Haien, Stinktieren ...) und Nötigung (alles Strafrecht und vieles davon sich ausruhen). Die Matusitz- Definition bedeutet, dass der Angeklagte dann darüber streitet, ob eine Handlung wirklich ein Fall von Mala an sich ist .
@agc Jede nicht-subjektive Definition wird ergebnisbasiert sein, was eine Klassifizierung als zufällig oder absichtlich ausschließt.
@agc Schlagen Sie vor, dass die einfache Bedeutung des Begriffs "Terrorismus" zweideutig und zweideutig ist und willkürlich und willkürlich angewendet, verwendet, missbraucht und interpretiert werden kann?
@ guest271314, Nicht ganz. Vielmehr suche ich nach irgendeiner "einfachen Bedeutung". Niemand bestreitet viel, wer ein Klempner, ein Schneider oder ein Koch ist und wer nicht, selbst wenn einer von ihnen aus einem feindlichen Land stammt oder unmoralische Ziele hat. Was genau macht oder tut ein Terrorist (oder macht es rückgängig und macht es rückgängig), das sich von dem unterscheidet, für wen er arbeitet oder warum er arbeitet?
@agc Der erste Aufzählungspunkt bei der Antwort ist die einfachste Bedeutung. Der vorherige Kommentar gilt zum Beispiel für Personen, die nicht als "Terroristen" gelten, wenn eine Kirche oder Schule angegriffen wird, andere sind Bürger, die vollständig von den Personen gepflegt werden, die sie später verhaften und beschuldigen, nichts getan zu haben, als den Anweisungen von zu folgen Agenten des Staates.
@agc Ebenso wichtig für die Bedeutung des Begriffs ist die Umkehrung der einfachen Bedeutung; Können Sie kurz und bündig definieren, was nicht „Terrorismus“ ist?
Umgekehrt? Vielleicht nicht, aber wir können ein Gegenteil von der MW- Definition entwickeln. Admirable-ismus: der systematische Einsatz von Schönheit und gutem Geschmack vor allem als selbstverständliches Mittel der Überzeugung. Richtige Artistik, wirklich. Oder wenn nicht, vielleicht Satyagraha ...
Wörterbücher bieten keine nicht-subjektiven Definitionen, sie beschreiben einfach, wie ein Wort verwendet wurde/wird. Siehe Haftungsausschluss zur Definition von Rassismus .
@RobRose Wörterbücher werden im Prozess der Wortbildung verwendet. Wenn es Unklarheiten hinsichtlich der Auslegung der einfachen Bedeutung eines Wortes oder Begriffs gibt, können Gesetzesvermerke, technische Dokumente oder andere Materialien überprüft werden, um festzustellen, was das Wort von der ersten natürlichen oder juristischen Person, die das Wort oder den Begriff verwendet hat, bedeuten sollte .
Entschuldigung, aber wie passt die Spur der Tränen zur Definition von Terrorismus? Es war grausam und ungerecht, ja, aber sein Hauptzweck (soweit ich es verstehe) war es, Land für weiße Siedler zu roden, und nicht speziell, den Opfern der Umsiedlung Angst einzuflößen.
@sleske „Entschuldigung, aber wie passt die Spur der Tränen zur Definition von Terrorismus? Sie war grausam und ungerecht, ja, aber ihr Hauptzweck (soweit ich das verstehe) war es, Land für weiße Siedler zu roden, nicht speziell Angst zu verbreiten bei den Opfern der Umsiedlung." Das ist der Kommentar eines Post-Völkermord-Apologeten. Wenn Sie „klares Land“ schreiben, ist Ihnen klar, dass Sie sich auf das Land der souveränen Nationen beziehen? Die Aktionen der Vereinigten Staaten gingen weit über den Begriff „Angst einflößen“ hinaus. Die Vereinigten Staaten führten Terrorkriege und verübten Völkermord an souveränen indigenen Nationen, um materiellen Gewinn zu erzielen
@guest271314 Ja, aber in der Frage wurde nach einer nicht-subjektiven Definition gefragt, die in keinem Wörterbuch zu finden ist.
@RobRose Stimmen Sie Ihrer Einschätzung der nicht-subjektiven Definition nicht zu. Die Menschen wenden ihre Subjektivität auf die objektive Definition ihrer eigenen politischen Interessen an.

Es gibt keine objektive Definition.

Benutzer 4012 liefert in seiner Antwort die typische formale Definition :

„Kriminelle Handlungen, die darauf abzielen oder dazu bestimmt sind, in der Allgemeinheit, bei einer Personengruppe oder bei bestimmten Personen zu politischen Zwecken einen Schreckenszustand zu provozieren, sind unter keinen Umständen zu rechtfertigen, unabhängig von politischen, philosophischen, ideologischen, rassischen, ethnischen, religiösen oder jede andere Natur, die zu ihrer Rechtfertigung herangezogen werden kann."

Es gibt jedoch einige Gründe, warum dies niemals eine objektive Definition sein kann:

  • "... beabsichtigt oder berechnet ..." In der Philosophie und Psychologie ist bekannt, dass es ein gefährlicher Prozess ist, jemandem außer uns selbst Absichten zuzuschreiben. Man weiß nie , was jemand anderes denkt, so die am weitesten verbreitete Überzeugung der Philosophen der letzten paar tausend Jahre. Daher verwende ich den Ausdruck "Absicht zuschreiben". Sie erklären: "Hier ist Ihre Absicht für die Aktion, die Sie gerade ausgeführt haben." Ein solches Konzept kann niemals objektiv sein.

  • "... sind jedenfalls nicht zu rechtfertigen." Dies ist eine inhärent subjektive Formulierung. „Ungerechtfertigt“ ist ein Wort, das implizit einen Rechtfertiger erfordert, um das Urteil zu fällen. Die einzige Möglichkeit, dieses Konzept von der beurteilenden Person zu trennen, besteht darin, einen externen Richter, wie z. B. eine Gottheit, anzurufen. Dies selbst wird als ein weiterer dieser gefährlichen Prozesse anerkannt.

Das heißt aber nicht, dass wir den Begriff nicht verwenden können, wir müssen unser Thema nur konkretisieren. Die großen westlichen Mächte schreiben sich im Allgemeinen alle der gleichen Philosophie zu, sodass es leicht ist, die Handlungen einiger Akteure in Bezug auf ihre gemeinsame Sichtweise als „beabsichtigt, Terror zu provozieren“ zu erklären. Das ist jedoch nur so objektiv wie ihre gemeinsame Sichtweise.

Auch das erste Wort „kriminell“ ist schwierig.
@StigHemmer Auf der anderen Seite trägt das Wort "kriminell" etwas dazu bei, die Konvention anzustoßen, dass "Terrorismus" normalerweise von nichtstaatlichen Akteuren stammt, da Staaten innerstaatliche kriminelle Definitionen ändern können, um ihre eigenen Handlungen von der Mala Prohibita - Kriminalität auszuschließen (und umgekehrt, potenziell explizit bestimmte Gruppen einbeziehen; dies sagt auch nichts über die Norm des staatlichen „ Gewaltmonopols “). Dies bezieht sich natürlich nicht auf internationale Normen für Mala-Prohibita - Aktionen oder Mala-in-se - Aktionen im Allgemeinen.
Obwohl ich denke, dass dies eine wertvolle Überlegung ist, ist dies nicht eine Art isolierte Forderung nach Strenge? Wie viele Definitionen von Dingen im wirklichen Leben würden diese Leiste löschen?
@JaredSmith Ich glaube nicht, dass es isoliert ist. Ich glaube, so etwas taucht überall auf. Betrachten Sie die "Jury Ihrer Kollegen". Wenn alles, was im Strafjustizsystem zählt, objektive Beweise wären, hätten wir Gerichtsschreiber, die sich um Urteile und Urteile kümmern. In der Praxis enthält jedoch fast alles, womit wir uns im Strafsystem befassen, ein Element der Subjektivität. Sogar die "objektiven" Teile beinhalten typischerweise etwas Subjektivität ("jenseits vernünftiger Zweifel"). Deshalb ist die Auswahl der Jury so eine große Sache.
Der Zweck einer Jury besteht darin, ein Thema für diese Aussagen zu identifizieren: Das Thema sind Ihre Kollegen. Diese 12 Juroren (in den USA) sind ein Stellvertreter für „das Volk“ und ihre kollektive Meinung. Wenn überhaupt, würde ich sagen , „Terrorismus“ nicht an diese Messlatte zu halten, wäre ein isolierter Mangel an Strenge. Und meiner Erfahrung nach ist der Glaube, dass eine subjektive Position tatsächlich die objektive ist, eine enorm häufige Ursache für Konflikte in der heutigen Welt. Man könnte sogar argumentieren, dass es die einzige Ursache ist.

Ich würde das Wort "Kombattant" verwenden, obwohl dieser Begriff angesichts der genauen Bedingungen des fraglichen Szenarios ungenau sein kann. Im Gegensatz zu den anderen Antworten und wie Sie bin ich der Ansicht, dass "Terrorist" einem moralischen Standpunkt unterliegt.

„Combatant“ ist etwas weniger allgemein als „Soldat“ . Das heißt, man könnte sagen, dass alle Terroristen Kombattanten sind, aber nicht alle Kombattanten sind Terroristen.
Sorry, aber das ist einfach falsch. Die allgemein anerkannte Definition von „Kombattanten“ ist jemand, der legale Gewalt ausübt (normalerweise als Mitglied einer organisierten, rechtlich anerkannten Streitmacht). Ein Terrorist ist per Definition kein Kombattant.
"allgemein vereinbart", sagen Sie. Doch Merriam-Webster: "Definition von Kombattant: jemand, der in einen Kampf verwickelt oder bereit ist, sich an einem Kampf zu beteiligen." "Definition von Kampf 1: ein Kampf oder Kampf zwischen Einzelpersonen oder Gruppen". Combatant ist also so generisch, wie Sie möchten.
Genfer Definitionen sind anders, wie Sie sagen, aber es gibt immer noch Platz für das, was sie "rechtswidriger Kombattant" oder auch kriegerisch nennen , was ein weiteres Wort ist, das so allgemein ist, wie Sie es angenehm finden würden. en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

Ja, beginnen wir mit der Annahme, dass Gruppe Z zunächst im Land y ohne Land X (!) operiert und die Gruppe entweder die Regierung von Land X stürzen oder sich von Land X trennen will , um ein neues Land K und dann Mitglieder von Gruppe Z zu schaffen sind "Aufständische" oder "Rebellen".

Mit dieser Definition können beide Seiten leben. Es hebt das Etikett „Freiheitskämpfer“ nicht auf (ja, wir kämpfen gegen die Regierung), aber es sagt auch nichts über die Art und Weise aus, wie die Aufständischen vorgehen (Angst und Terror, „Terrorismus“). Tatsächlich trägt der Bereich der Kriegsführung, der dazu bestimmt ist, Rebellenoperationen entgegenzuwirken, den Namen Aufstandsbekämpfung .

Das Ganze wird wieder viel düsterer, sobald Country X ins Spiel kommt. Sobald Gruppe Z beginnt, Angriffe gegen Land X durchzuführen, um ihre Unterstützung zu überdenken oder zu versuchen, die Menschen davon zu überzeugen, sich ihrem Kampf gegen Land X anzuschließen , dann nennt man die Angreifer nicht subjektiv und neutral „Eindringlinge“.

Es ist typisch, dass Gruppe Z auch als „Terrorist“ gekennzeichnet wird, obwohl die Regierung von Land y tatsächlich eine Marionettenregierung von Land X ist , die nur versucht, den Eindruck zu erwecken, dass Land y unabhängig ist, und die Menschen von Land y tatsächlich unterdrückt .

Hinweis: Im OP ist Land X ein ausländischer Sponsor, nicht das Heimatland von Gruppe y . Vorgeschlagene Bearbeitung: s/group Y/_Group **y**_/g; s/country X/_Country **y**_/g.
Möglicher Tippfehler: Im überarbeiteten Intro, erster Absatz, sollte es vielleicht sein, dass Z in y operiert und daher y , (nicht X ), stürzen und den Namen y in k ändern will ? Beachten Sie , dass k klein geschrieben ist, da es immer noch ein kleines Land wäre.
Diese Antwort ignoriert, dass Terrorismus eigentlich eine konkrete Tat ist. Die Dinge werden also nicht wirklich düster, es ist nur so, dass die Leute verwirrt werden könnten, wenn Propaganda einsetzt, oder dass sie glauben, dass es kein Terrorismus sein kann, wenn es eine gerechte Sache ist. Ja, natürlich kann es.
Nicht-subjektive Definition von „Terrorist“ oder weit verbreiteter äquivalenter Begriff?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v