POTUS schnell daran hindern, militärische oder nukleare Operationen einzuleiten?

Als Pelosi warnt, dass Trump ein zweites Mal angeklagt werden könnte, wenn er sein Amt nicht unmittelbar und bereitwillig niederlegt, hat sie in einem Brief zwei Dinge zum Ausdruck gebracht, die diese Frage aufwerfen …

  1. „ Verfügbare Vorkehrungen treffen, um einen instabilen Präsidenten daran zu hindern, militärische Feindseligkeiten einzuleiten oder auf die Startcodes zuzugreifen und einen Atomschlag anzuordnen “; und auch
  2. Sie habe „ mit dem obersten Militärbefehlshaber der Vereinigten Staaten über Vorkehrungen gesprochen, um sicherzustellen, dass der republikanische Präsident Donald Trump in seinen verbleibenden 12 Tagen im Amt keine Feindseligkeiten einleiten oder einen Atomangriff anordnen kann “.

Frage: Gibt es angesichts der Tatsache, dass die derzeitige Präsidentschaft nur noch 11 Tage übrig ist, irgendwelche rechtlichen/technischen Methoden, die den Präsidenten daran hindern könnten, seine Befugnisse als Oberbefehlshaber einzunehmen oder entsprechende militärische oder nukleare Aktionen einzuleiten?

Kontextbezogenes Zeug

  • Reicht die bloße „Anklageerhebung“ des Kongresses gegen einen POTUS aus, um ihn von den damit verbundenen Pflichten zur Einleitung dieser Art von Operationen abzuhalten, oder muss er tatsächlich zuerst verurteilt werden, um dieses Ergebnis zu erzielen?

  • Sind Pelosis (und/oder die Mehrheit des Kongresses) Briefe und Gespräche mit hochrangigen Militärkommandanten tatsächlich wirksam, um hier etwas zu tun, das dies tatsächlich verhindern könnte?

  • Um so etwas "schnell" zu tun, müssten VP, Senat und Repräsentantenhaus zusammenarbeiten oder vielleicht eine Kombination usw.

  • Gemäß der US-Verfassung scheint es nichts zu geben, was dies verhindern kann, also gibt es andere Wege und solche, die für diese Art von Ergebnis zeitnah erkundet werden können.

  • Würde eines der jüngsten „außergewöhnlichen“ Ereignisse dazu beitragen, technische Schlupflöcher für dieses Ergebnis zu öffnen?

Unterstützende Ressourcen

  • Präsidialbehörde als Oberbefehlshaber der Luftwaffe

    • Das Dokument, das "US Const. Art. I, § 2, cl. 1" zitiert, und einige andere auch

  • Oberbefehlshaber-Klausel

    • " dem Kongress nur verbieten würde, jemand anderen als den Präsidenten buchstäblich an die Spitze der US-Militärhierarchie zu stellen, bedeutet dies vermutlich auch, dass der Kongress Teile des Militärs nicht von der Oberaufsicht des Präsidenten isolieren oder in die Aufsichtsrolle des Präsidenten eingreifen kann, damit der Kongress nicht die Macht hat, dies effektiv zu tun die Befehlsgewalt des Präsidenten untergraben "
Lassen Sie mich bitte wissen, was ich tun kann oder wie ich umformulieren kann, um diese Frage besser und korrekter zu machen, wenn etwas damit nicht stimmt.
Nicht genug für eine vollständige Antwort, aber ich möchte nur darauf hinweisen, dass gerade in Extremsituationen wie dieser die Macht dort liegt, wo die Menschen glauben, dass sie liegt. Jede Aktion wird im Nachhinein irgendwie gerechtfertigt.
In Wirklichkeit ist die wirkliche Antwort angesichts des Nutzens von Zeit und Geschichte anscheinend nichts. Aus diesem Grund haben die Menschen den zweifellos beispiellosen Schritt auf sich genommen, den Fußball (auch bekannt als Fall mit den Nuklearcodes) vor dem Präsidenten zu verstecken. Diese Antwort veranlasst mich tatsächlich, darüber nachzudenken, Hollywood zu kontaktieren, um an dem vorgeschlagenen Drehbuch "basierend auf realen Ereignissen" zu arbeiten.

Antworten (1)

Gibt es angesichts der Tatsache, dass die derzeitige Präsidentschaft nur noch 11 Tage übrig ist, rechtliche/technische Methoden, die den Präsidenten von seinen Befugnissen als Oberbefehlshaber abhalten könnten?

Ja. Diese Methoden sind die Amtsenthebung, die 25. Änderung und die Pflicht von Militäroffizieren, illegalen Befehlen nicht Folge zu leisten. Letzteres ist jedoch nicht deterministisch, da Militäroffiziere über die Rechtmäßigkeit einiger Befehle uneins sein können. Darüber hinaus riskiert ein Beamter, der einen rechtswidrigen Befehl missachtet, eine Bestrafung, wenn sich der Befehl später als rechtmäßig herausstellt, also ist es wirklich nichts, worauf sich jemand verlassen sollte.

Reicht die bloße „Anklageerhebung“ des Kongresses gegen einen POTUS aus, um ihn von den damit verbundenen Pflichten, diese Art von Operationen einzuleiten, abzuhalten?

Nein. Das würde es dem Kongress ermöglichen, dem Präsidenten (wenn auch vorübergehend) zu leicht die Macht zu entziehen.

Oder muss er tatsächlich erst verurteilt werden, um zu diesem Ergebnis zu kommen?

Ja.

Sind Pelosis (und/oder die Mehrheit des Kongresses) Briefe und Gespräche mit hochrangigen Militärkommandanten tatsächlich wirksam, um hier etwas zu tun, das dies tatsächlich verhindern könnte?

Aus rechtlicher Sicht nicht.

Um so etwas "schnell" zu tun, müssten VP, Senat und Kongress zusammenarbeiten oder vielleicht eine Kombination usw.

Die Berufung auf den 25. erfordert die Zustimmung des VP. Amtsenthebung und Verurteilung erfordern weder die Zustimmung noch die Teilnahme des VP. Die Amtsenthebung erfordert jedoch die Beteiligung (aber nicht die Zustimmung) des Obersten Richters. (Der Senat ist übrigens Teil des Kongresses.)

Gemäß der US-Verfassung scheint es nichts zu geben, was dies verhindern kann, also gibt es andere Wege und solche, die für diese Art von Ergebnis zeitnah erkundet werden können.

Ich verstehe diesen Punkt nicht. Was verhindern?

Würde eines der jüngsten „außergewöhnlichen“ Ereignisse dazu beitragen, technische Schlupflöcher für dieses Ergebnis zu öffnen?

Die jüngsten Ereignisse haben die politische Landschaft verändert und stellen möglicherweise faktische Gründe für eine Amtsenthebung oder Strafverfolgung dar, die vor den Ereignissen offensichtlich nicht bestanden. Sie ändern die Verfassungsprozesse überhaupt nicht.

Der Zweck von Pelosi, mit hochrangigen Militärkommandanten zu sprechen, besteht also darin, zu versuchen, sie davon zu überzeugen, bei allen Befehlen, die Trump ihnen gibt, äußerste Vorsicht walten zu lassen, nehme ich an, und bei solchen Entscheidungen großes Urteilsvermögen an den Tag zu legen.
@PresidentBernieSanders, das ist vielleicht nicht der einzige Punkt. Vielleicht wollte sie aus verschiedenen Gründen auch ein Gefühl dafür bekommen, wie die Militärkommandeure die Situation sehen, vielleicht auch, um ihre eigene Einschätzung der Wahrscheinlichkeit zu untermauern, dass tatsächlich etwas Unvorhersehbares passiert. Oder sie wollte möglicherweise politischen Druck auf jemanden ausüben, vielleicht Trump, Pence oder Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats.
POTUS schnell daran hindern, militärische oder nukleare Operationen einzuleiten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v