Quellen zur historischen Zuverlässigkeit des Neuen Testaments [geschlossen]

Wenn Sie Ereignisse meinen: Ein Großteil des NT betrifft kleine Gruppen von Durchschnittsmenschen. Wir würden keine unabhängige Validierung erwarten, daher ist jede Frage der historischen Genauigkeit auf eine einzelne Quelle (oder, wenn Sie möchten, ein paar miteinander verflochtene Quellen) beschränkt (die bei der Bewertung aus klinischer Perspektive eine eingebaute Verzerrung aufweist). Einfach: Für einen Großteil von NT würde ich einfach erwarten: Niemand kann es mit Sicherheit sagen, jenseits des Glaubens.

Die Graböffnungen in Matthäus 27:52 werden jedoch massiv nicht gemeldet; Aus historischer Sicht ist das etwas, von dem Sie erwarten könnten, dass die Leute es bemerkt und gemeldet haben, genug, um heute sichtbar zu sein.

Letztendlich haben wir nur einen fragmentierten Bestand an dokumentarischen Quellen aus dieser Zeit - das Glück von allem, was 2000 Jahre überlebt hat (ob im Original oder durch Kopie). Es gibt ehrlich gesagt nicht viele parallele Beweise, die man sich ansehen könnte (die nichts über die Genauigkeit von Ereignissen aussagen oder nicht, außer zu sagen: Es ist schwer zu wissen).

Darüber hinaus beweisen oder widerlegen Beweise oder Gegenbeweise für ein einzelnes Ereignis keine anderen Ereignisse. Während es zum Beispiel eine unabhängige Erwähnung der Kreuzigung geben mag, sagt dies aus Beweisgründen nichts über die Auferstehung aus.

Ebenso, weil geschrieben steht, dass etwas von (sagen wir) 100 Leuten bezeugt wurde, beweist dies nicht, dass dies der Fall ist; Zahlen (und Ereignisse) können verschönert werden, so dass viele der Ereignisse aus Sicht der Beweise nicht sicher sind, ob sie zuverlässig sind.

Ich möchte unabhängig von meiner christlichen Voreingenommenheit einige Zeit damit verbringen, mich mit dem Neuen Testament zu befassen

Das gibt es als solches einfach nicht; die wichtigsten Quellen sind christlich, und es ist vollkommen bekannt, dass die Dokumente, die für die Aufnahme in das, was später die Bibel wurde, ausgewählt wurden, ausgewählt wurden; Bei dieser Auswahl war es ein Faktor, "im Einklang" mit dem Dogma zu sein. Es sei denn, Sie meinen so etwas wie eine Jefferson-Bibel (und ich glaube nicht, dass Sie das meinen). Dies ist offensichtlich etwas, das sich viele Menschen über viele Jahre hinweg viele Male angesehen haben. Bis heute sind mir ehrlich gesagt keine überzeugenden Beweise bekannt, die nicht erheblich kritisiert wurden, normalerweise wegen unsicherer Logik, Rosinenpickerei über die (knappen) Beweise und einige ziemlich große Annahmen (insbesondere mit der Motivation von Charakteren oder Autoren). .

Wenn Sie ein Gläubiger sind, schlage ich vor: Begründen Sie Ihre Überzeugungen auf Ihrem Glauben.

Um den sogenannten „Zirkelschluss“ zu vermeiden, müssen alle Quellen zur historischen Zuverlässigkeit des Neuen Testaments außerbiblisch und unabhängig vom Neuen Testament sein. Da es unmöglich ist zu beweisen, dass Maria eine Jungfrau war, aber auch die Heiden und Juden der Mitte des ersten Jahrhunderts nicht herumgingen, um Dinge zu sagen wie "Maria war keine Jungfrau", und da es keinen zeitgenössischen Beweis dafür gibt, dass Jesus es getan hat Wunder vollbringen oder dass er von den Toten auferstanden ist", müssen wir uns weitgehend auf die historische Kritik der Evangelien und der anderen Bücher des Neuen Testaments stützen.

Glücklicherweise haben kritische Gelehrte das Markusevangelium als das erste Neue Testament identifiziert, das geschrieben wurde, und laut John Dominic Crossan ( The Birth of Christianity , Seiten 110-111) gibt es einen „massiven Konsens“, dass Matthäus und Lukas im Wesentlichen basierten auf Markus . Es gibt auch einen sich entwickelnden, wenn auch weniger vollständigen Konsens darüber, dass Johannes auf Lukas basierte . Die Folge dieser Schlussfolgerungen ist, dass wir uns bei unserer Suche nach Beweisen für die Geschichtlichkeit im Leben und in der Sendung Jesu weitgehend auf das Markusevangelium konzentrieren können. sagt Richard S. Hess in Israels Messiah, Seite 114, wenn auch nur ein bedeutender Bruchteil dieses ersten geschriebenen Evangeliums historisch korrekt ist, ist Markus der geeignete chronologische Ausgangspunkt für diese Übersicht .

Die Auferstehung Jesu ist der Grundstein des modernen Christentums, doch Uta Ranke-Heinemann sagt in Putting Away Childish Things , Seite 138, dass sich die Theologen mittlerweile fast einig darüber einig sind, dass Markus 16,9-20 eine spätere Einfügung ist. Das ursprüngliche Evangelium enthielt keine Aufzeichnungen über die Auferstehung, außer dem Wort eines jungen Mannes, dem die Frauen im Grab begegneten, und sogar sie rannten davon, ohne jemandem zu erzählen, was sie sahen und hörten:

Markus 16:8: Und sie gingen schnell hinaus und flohen von dem Grab; denn sie zitterten und waren verwundert; sie sagten auch niemandem etwas; denn sie hatten Angst.

Wenn Gelehrte Recht haben, wenn sie sagen, dass Markus die narrative Quelle für die anderen neutestamentlichen Evangelien geliefert hat, dann gibt es nicht viele Beweise für die physische Auferstehung Jesu. Zur Historizität der anderen Evangelienberichte sagt Ian Wilson in Jesus: The Evidence , Seite 143, weil allein das Matthäusevangelium die Geschichte der Wache, des heftigen Erdbebens und des „Engels des Herrn“ erzählt, der den Eingang wegrollt Stein, ist es wahrscheinlich am sichersten, diese als fromme Stickereien eines Autors zu betrachten, der das Wunderbare nachweislich zu sehr liebt. Erzbischof Peter Carnley, ehemaliger anglikanischer Primas von Australien, schreibt in The Structure of Resurrection Belief :

Das Vorhandensein von Diskrepanzen könnte ein Zeichen für Historizität sein, wenn wir vier eindeutig unabhängige, aber leicht unterschiedliche Versionen der Geschichte hätten, und sei es nur aus dem Grund, dass vier Zeugen besser sind als einer. Aber natürlich ist es jetzt unmöglich zu argumentieren, dass das, was wir in den vier Evangelienberichten über das leere Grab haben, vier gleichzeitige, aber unabhängige Berichte über das eine Ereignis sind ... Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Grab von verschiedenen Zeugen entdeckt wurde vier verschiedene Gelegenheiten, so dass es tatsächlich unmöglich ist zu argumentieren, dass die Diskrepanzen von verschiedenen Zeugen des einen Ereignisses eingeführt wurden.

Meine abschließenden Bemerkungen zum Evangelium stammen von David Rhoads, Joanna Dewey und Donald Michie, die in Markus als Geschichte , Seite 5, sagen, wenn wir durch Markus als Fenster in die Geschichte schauen, werden wir eher an die historische Figur Jesus denken als an Markus' Darstellung von Jesus. Sie sagen, wir sollten Markus eher als Geschichte denn als Geschichte lesen.

Wenn es keine Beweise dafür gibt, dass Jesus physisch von den Toten auferstanden ist, ist dies problematisch für die Apostelgeschichte , die einen dramatischen Bericht über Jesus während der vierzig Tage nach seiner Kreuzigung gibt, in denen er viele Beweise lieferte und von vielen gesehen wurde. bis sie schließlich leibhaftig in den Himmel aufgenommen werden. Die Apostelgeschichte erzählt uns von Stephanus, dem ersten christlichen Märtyrer, aber Raymond E. Brown sagt in An Introduction to the New Testament , Seite 320, dass wir die Existenz und das Martyrium von Stephanus niemals überprüfen können. Die Apostelgeschichte erzählt von der Bekehrung des Paulus auf dem Weg nach Damaskus, ein Ereignis, das Paulus selbst nie erwähnt, aber Ranke-Heinemann weist darauf hin ( ebd, Seite 163) weist der Bekehrungsbericht unwahrscheinliche Parallelen zu dem antiken Theaterstück Bakchen des Euripides (gest. 406 v. Chr.) auf: „Es tut weh, gegen den Stachel zu treten“ (Apostelgeschichte 25,14). Dass diese kurze Passage kein Zufall ist, lässt sich daran festmachen, dass Situation und Kontext gleich sind, und in der Apostelgeschichte sogar Jesus sogar die gleiche Pluralform des Substantivs ( kentra ) verwendet, die Euripides für das Versmaß seiner Verszeile benötigt. Die Geschichte von der Flucht des Paulus aus dem Gefängnis weist recht enge Parallelen zu den Worten in dem Stück auf – Apostelgeschichte 16:26: „… und alsbald wurden alle Türen geöffnet und jedermanns Fesseln gelöst;“ Bakchen: „Die Ketten an ihren Beinen schnappten von selbst auseinander. Unberührt von menschlicher Hand schwangen die Türen weit auf und öffneten sich von selbst."

Michael Baigent berichtet in The Jesus Papers , Seite 11, dass William Inge , Dekan der St. Paul's Cathedral, einmal gebeten wurde, über das Leben Jesu zu schreiben. Er lehnte ab und sagte, dass es nicht annähernd genug solide Beweise gebe, um überhaupt etwas über ihn zu schreiben. Was auch immer der Hintergrund dieser Anekdote ist, sie spiegelt die Schlussfolgerung wider, die man aus der obigen Analyse ziehen könnte. Es wurde eine bedeutende wissenschaftliche Arbeit geleistet, um die Zuverlässigkeit des neutestamentlichen Kanons zu erkennen, aber vieles davon weist von der Geschichtlichkeit des Neuen Testaments weg. Das bedeutet nicht, dass Jesus selbst nicht historisch war, nur dass diejenigen, die über ihn geschrieben haben, nichts von Jesus wussten oder was er tatsächlich während seiner Zeit auf Erden getan hat.