Raumschiff: Maximaler Schaden bei Entführung und Bewaffnung?

Jede ausreichend fortschrittliche Weltraumtechnologie ist bei Missbrauch nicht von einer Massenvernichtungswaffe zu unterscheiden.

Für den Fall, dass SpaceX die Kontrolle über ein Raumschiff an EvilHackers verloren hat, was ist der größte Schaden, den sie damit anrichten können? Eine direkte Detonation in LEO wäre, selbst wenn möglich, wahrscheinlich selbst für ein voll aufgetanktes Raumschiff nicht so schlimm.

Wenn andererseits ein vollgetanktes Raumschiff, das NYC oder ähnliches mit 11 km / s trifft, wahrscheinlich ziemlich schlecht gewesen wäre ... aber ich habe Schwierigkeiten, mir etwas besonders Schlimmes vorzustellen

Wie böse? Konnten sie die physische Nutzlast ändern?
War es eine böse Nutzlast?
Sie hätten einen Job, um den Meeresspiegel zu erreichen, während Sie mit Fluchtgeschwindigkeit fahren. Sogar Dinge wie Sprint-Raketen und Stangen von Gott erwarten nur, dass sie im dicksten Teil der Atmosphäre mit mehr als 3 km / s nach unten gehen, und das Raumschiff ist definitiv nicht dafür ausgelegt, solche dummen Dinge zu tun.
Ich werde auch darauf hinweisen, dass Reichweitensicherheitssysteme existieren, sogar für bemannte Raumfahrzeuge. Man "verliert" nicht einfach die Kontrolle über etwas, das in die Umlaufbahn gehen kann ;-)
Nein, ich kann mir kein Szenario vorstellen, in dem die Nutzlast ersetzt werden könnte. Auf der anderen Seite könnte es eine große Massennutzlast für den Mars sein, mit einer vollen Treibstoffnachladung.
@Starfish Prime Wenn sie es genug gehackt haben, um einen Wiedereintrittsbrand auszulösen, gehe ich davon aus, dass sie die Reichweitensicherheit deaktivieren können. Ich akzeptiere, dass das wahrscheinlich so endet - aber mich interessiert der schlimmste Fall.
Das Kessler-Syndrom wäre eine schlechte Sache .
Ja, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass dies leicht ausgelöst werden könnte. Einen Treffer auf ein anderes Ziel zu konstruieren, wäre schwierig. Am besten wäre ein außer Kontrolle geratener, alter großer Satellit ... Herausforderndes Ziel. Der größte Teil der Masse (kryogen) würde schnell verdampfen,
Vielleicht finden Sie einige interessante Analysen in den Umweltverträglichkeitsstudien, die SpaceX der EPA vorlegen musste, und in den Unterlagen, die sie der FAA für ihre Weltraumhafenlizenzen für Boca Chica und Florida Space Coast sowie ihre Startlizenzen für Boca Chica vorlegen mussten. Es gab auch ein neues Dokument über die Erweiterung des Startplatzes von Boca Choca, das auf der Website des United States Army Corps of Engineers aufgetaucht ist.
Ich denke, der größte Schaden wäre, wenn sie nicht einmal einen Orbitflug versuchen oder aus der Atmosphäre entkommen würden, sondern einfach ein vollgetanktes Raumschiff auf einer flachen ballistischen Flugbahn in Richtung der nächsten Stadt starten würden, wobei die Selbstzerstörung deaktiviert ist und als gespeichert wird viel Treibstoff wie möglich für den Aufprall.

Antworten (4)

Das Raumschiff kann nicht mit 11 km/s auf dem Boden aufschlagen. Diese Geschwindigkeiten sind nur im Vakuum erreichbar. Wenn das Schiff wieder eintritt, verlangsamt es sich aufgrund der Atmosphäre, und es verlangsamt sich so ziemlich den gesamten Weg bis zum Boden.

Ein fallendes Objekt hat je nach Form eine Endgeschwindigkeit von etwa 100-200 km/h. Die Leermasse des Raumschiffs ist viel geringer als die einer Boeing 747, und es würde sich beim Aufprall auf den Boden mit vergleichbaren Geschwindigkeiten bewegen, sodass Sie möglicherweise eine Vorstellung vom Ausmaß des Aufpralls und des Schadens erhalten.

Die gute Nachricht ist, dass seine Gesamtmasse im Hinblick auf die Massenvernichtung ziemlich gering ist. Seine Gesamttreibstoffladung ist in Bezug auf die Massenvernichtung wiederum ziemlich gering.

Der schlimmste Fall ist also die höchste Masse, was die höchste Kraftstofflast und die maximale Geschwindigkeit bedeutet. (Kinetische Energie ist 1/2 * Masse * Geschwindigkeit^2). Die obere Stufe ist auf weniger als eine Million Pfund Kraftstoff + Oxidationsmittel begrenzt. Die Oberstufe selbst wiegt fast 100.000 lbs. Aber es müsste von der Super Heavy Stage kommen und sich dann auf ein Ziel richten. Keine davon ist besonders nah (Frage mich, warum Startplätze dort sind, wo sie sind?). Ich schätze, Disney Land in Orlando könnte in der Nähe eines Startplatzes in Florida sein. Da Disney Land jedoch ziemlich verstreut ist, ist es möglicherweise nicht sehr effektiv.

Sicher, es kann Tonnen von lokalem Schaden anrichten, und mit sorgfältiger Ausrichtung könnte es wirklich, wirklich schrecklich sein, aber das wird im Großen und Ganzen immer noch ziemlich lokalisiert sein.

Bedenken Sie andererseits, dass Elon Musk sagt, dass er als Kind in der Schule in Südafrika gemobbt und gequält wurde. Wenn ich diese Kinder wäre, hätte ich große Angst. Musk hat jetzt Zugriff auf die Steuerungssoftware für alle ersten Landestufen von Falcon 9. Stellen Sie sich vor, er würde einen zu jemandes Haus umleiten. Sei ziemlich schrecklich, aber nicht katastrophal.

In Anbetracht der Wirkung, die eher weniger Treibstoff auf die Twin Towers hatte, hängt der Schaden sehr stark von den Zielparametern ab.
@CarlWitthoft Ein Düsenflugzeug zu Beginn seines Fluges hat wahrscheinlich etwas mehr Treibstoff als ein Raumschiff, das seine Startverbrennungen abgeschlossen hat und nur noch wenige Tonnen für den Wiedereintritt und die Landung übrig hat. Es wäre ziemlich schwierig, ein Raumschiff mit einem großen Teil seiner intakten Treibstoffladung irgendwo zum Aufprall zu bringen. Der LOX wird die Dinge noch schlimmer machen, aber es wird ein auffälliges und heißes, aber sehr lokalisiertes und kurzes Feuer sein ... wie wir es jetzt schon mehrere Male in Boca Chica gesehen haben. Sehr brandgefährlich und zerstörerisch für ein oder zwei Gebäude, aber weit entfernt von einer Massenvernichtungswaffe.
Beachten Sie, dass die Frage ausdrücklich besagt, dass es hätte getankt werden können. Ist es nicht auch 1/2mv im Quadrat?
Ein Raumschiff voller Treibstoff würde nicht weit kommen. Das ist etwa 10-mal mehr Masse an Treibmittel, als es an Nutzlast tragen soll, und die Haupttanks sind nicht dafür ausgelegt, selbst eine normale Wiedereintrittsheizung zu bewältigen, während sie mit kryogenen Treibmitteln gefüllt sind. Es ist fraglich, ob Nase und Heck durch aerodynamische Kräfte abgerissen würden oder die Tanks zuerst aus kochenden Treibstoffen platzen würden, aber so oder so würde die Wirkung am Boden eher dem letzten Flug von Columbia ähneln als jeder Massenvernichtungswaffe.

Sie könnten ein kleines Bodenziel treffen oder etwas sehr sichtbares tun, wie die ISS zerstören.

Ein vollgetanktes Raumschiff in LEO könnte theoretisch in den nächsten ein oder zwei Umlaufbahnen jederzeit aus der Umlaufbahn brennen und an jedem Punkt unterhalb dieser nächsten paar Umlaufbahnen größtenteils leer herunterkommen - aber das würde die Art der kritischen Ziele, die sie treffen könnten, auf Dinge unter oder sehr stark einschränken in der Nähe dieser nächsten Umlaufbahnen, und das Ausmaß der Zerstörung wäre ähnlich groß wie der Absturz eines Düsenflugzeugs. Bei entsprechender Planung würden sie vermutlich genug übriggebliebenen Treibstoff zwischen Einbrand und Eintritt ablassen und das meiste übrig lassen, das sie sicher durch den Wiedereintritt tragen können, um die Bodenzerstörung zu maximieren.

Wenn sie sich dafür entscheiden, einen Teil dieser großen Treibstoffladung zu verwenden, um im Orbit zu einem wertvolleren Ziel am Boden zu manövrieren, sind die Erfolgschancen meiner Meinung nach weitaus geringer, da eines der mehreren Militärs mit ASAT-Fähigkeiten wahrscheinlich versucht wäre, währenddessen darauf zu schießen es befindet sich immer noch in LEO und enthält die größte Bedrohung für den Weltraum.

Angesichts dessen wäre der andere große Schaden, den sie möglicherweise verursachen könnten, der Versuch, in Richtung der ISS zu manövrieren. Vielleicht war es ein Frachtschiff mit neuer Hardware oder ein anderer Flug, der zufällig dazu gebracht werden kann, die ISS-Umlaufbahn mit einigen km/s von deltaV zu kreuzen. An diesem Punkt könnten sie einen direkten Schlag versuchen oder versuchen, das FTS auszulösen oder das Fahrzeug auf andere Weise zu zerstören (überdrehen einer Turbine, Überdruck eines Tanks usw.), um ein großes Trümmerfeld zu erzeugen.

Wahrscheinlich in der Größenordnung eines V-2-Schlags mit vielleicht etwas mehr Genauigkeit.

Passagier-Raumschiffe werden jedoch höchstwahrscheinlich mehrere Sicherheitsebenen haben, von denen eine höchstwahrscheinlich früh in Iterationen auf dieses Ziel zu sehen sein wird: ein trennbarer Passagierraum.

Im Notfall wird der Fahrgastraum weggezogen (vielleicht mit Super Dracos) und der Rest in die Luft gesprengt, sicher weg von den Städten.

Dieses Konstruktionsmerkmal, begleitet von Fallschirmen, kann auch eine marsianische Anwendung in Form einer vertikalen Fallschirmabstiegs- / Landeraketenprüfphase nach einem "Flop" -Wiedereintritt sehen. Wenn die Landeraketen nicht grün sind, könnte die Besatzung immer noch gerettet werden, indem der Booster abgeworfen und die Kapsel gerettet wird.

Leider tragen die heutigen modernen Flugzeuge immer noch das Erbe der DC3 aus den 1930er Jahren des Passagierzugangs zum Cockpit. SpaceX weiß es vielleicht besser, oder zumindest ihre Versicherer werden sie dazu überreden.

Sie könnten die Passagiere auch einfach mit "420 Kautabletten" passivieren
Raumschiff: Maximaler Schaden bei Entführung und Bewaffnung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v