Warum baut SpaceX die superschwere Starthalterung nicht auf dem Wasser?

Wenn SpaceX seine Startanlage in Boca Chica, Texas, direkt neben dem Wasser errichtet, warum sollten sie sich die Mühe machen, eine riesige Startrampe zu bauen, um der Explosion standzuhalten, anstatt sie auf dem Wasser zu bauen? Warum lassen Sie nicht 20 Fuß Wasser mit der Hitze umgehen und sprengen? Es würde eine sehr gute Stützstruktur unten brauchen, aber eine unbegrenzte Wasserversorgung könnte die Arbeit lohnen.

Sehen Sie sich die Antworten auf space.stackexchange.com/questions/1551/… an.
SpaceX plant den Start von schwimmenden Meeresplattformen: businessinsider.com/…
Kein Hinweis darauf, ob die Abgase ins Meer schießen würden. Beachten Sie, dass Elon sagte, es wäre eine schwimmende Plattform. Jeder Auspuff direkt ins Meer würde also Wellen erzeugen. Wären die Wellen groß genug, um die schwimmende Plattform instabil zu machen?
Die Meeresfauna könnte Einwände dagegen haben, dass giftige Gase ins Wasser geblasen werden.
@FlorianF Die Motoren der ersten Stufe verwenden entweder RP1 oder Flüssigmethan. RP1 ist ein hochraffiniertes Kerosin, das speziell für einen extrem niedrigen Schwefelgehalt formuliert wurde, und die Kohlenstoffkettenmoleküle werden fraktioniert, um die thermische Stabilität (denken Sie daran, wie sich Diesel in kaltem Zustand in Gelee verwandeln kann) und eine geringe Polymerisation (um Ruß auf dem als Injektor bezeichneten Injektor zu reduzieren) zu optimieren Verkoken). Es ist weitaus sauberer als das im Grunde rohe Rohöl, das große Frachtschiffe verbrennen. Methan beginnt sauberer und erzeugt noch weniger Kohlenstoffemissionen.
Sie planen keine Falcon-Starts mehr von Boca Chica aus, also wird jetzt alles mit Methan betrieben. Methan ist eine ungiftige Substanz, die ohnehin durch biologische Aktivität in Unterwassersedimenten entsteht. Ein versehentliches Verschütten von RP-1 könnte ein ziemlich kostspieliges Durcheinander verursachen, selbst wenn es nicht besonders giftig ist, aber ein ausgetretenes Methan verdunstet fast augenblicklich. Hoffen Sie nur, dass es sich auflöst, bevor es eine Zündquelle findet ...
@ Aaron Ich verstehe. Ich habe von giftigen Dämpfen gehört, aber das wird nur für die Kapsel verwendet, nicht für den Start.
@FlorianF Es stimmt, dass die Kapsel ziemlich giftigen Treibstoff für die Startflucht und die orbitalen Manövriertriebwerke verwendet, aber die Menge ist weitaus geringer. Theoretisch hätten alle diese Triebwerke zum Zeitpunkt der Wasserung nicht mehrere Minuten gezündet und wären ziemlich gut abgedichtet. Wir haben bei der Rückkehr von Bob und Doug gesehen, dass es immer noch einen nachweisbaren Dampf um die Motoren herum gab, aber das liegt hauptsächlich daran, dass chemische Sensoren eine so absurd geringe Konzentration erkennen können. Der Großteil des Treibstoffs wird entweder im Weltraum verbrannt oder bei der Überholung des Fahrzeugs zurückgewonnen.

Antworten (3)

Salz macht mit fast jedem Baumaterial, das Menschen verwenden, alle möglichen unangenehmen Dinge. Heißer Salznebel, wie er bei einem Raketenstart entsteht, ist noch schlimmer: Etwas mit heißem Salzwasser zu besprühen ist eine der Techniken, die für Korrosionstests verwendet werden. Bauen Sie eine Startrampe über dem Ozean, und Sie müssen sie nach jedem Start reinigen, um zu versuchen, die Korrosion auf einem vernünftigen Niveau zu halten.

Selbst ohne die Raketenstarts ist es schwierig, etwas zu bauen, das den Ozean überlebt. Beton zum Beispiel ist anfällig für haloklastische Verwitterung , bei der Salzkristalle, die durch verdunstendes Wasser abgelagert werden, ihn in feinen Sand spalten. Stahl, sogar Edelstahl, rostet, wenn er Salzwasser ausgesetzt wird.

Der Bau einer Startrampe, die der Explosion eines Raketenstarts standhält, ist einfach im Vergleich zu einem Bau, der dem Ozean standhält.

Es gibt verschiedene Edelstahlqualitäten, eine billigere Version, die nicht salzwasserbeständig ist, und eine teurere Version, die salzwasserbeständig ist. Nicht jeder Edelstahl rostet, wenn er Salzwasser ausgesetzt wird.
@Uwe Ja, aber die meisten "salzwasserbeständigen" Stahllegierungen widerstehen Salzwasser nur unter Umgebungsbedingungen. Der Bau einer Stahlkonstruktion, die dem gesamten Salzwasser + den Temperaturen eines Raketenstarts + Erschütterungen durch eine abfliegende Rakete (Spannungskorrosionsrisse, irgendjemand?) standhält, wird teuer. Wir sprechen von Stählen, die für Reaktordruckbehälter verwendet werden.
Während der Punkt über Salzprobleme absolut richtig ist, bezweifle ich, dass er hier wirklich so relevant ist, da alles, was sie bisher tun, im Wesentlichen einmaliges Prototyping ist. Es hat keinen Sinn, eine Plattform zu bauen, die jahrelang der Natur ausgesetzt ist, wenn Sie sie trotzdem einen Monat später mit einer statischen Feuerexplosion zerstören. Wichtiger, denke ich, ist, dass ein Stück Beton nur die einfachste / billigste / zuverlässigste Option ist, um ein stabiles Fundament zu haben, das nicht zu sinken beginnt, wenn Sie die Rakete auftanken.

Umweltauswirkungen können eine wichtige Überlegung sein

Die Auswirkungen einer solchen Explosion auf die lokale Wasserumgebung könnten in der Nachbarschaft um eine wasserbasierte Startrampe schwerwiegend und weitreichend sein.

Auch ein Abbruch oder die Notwendigkeit, Treibstoff oder unverbrannte Treibstoffe durch Explosionen abzulassen, könnte massive Auswirkungen haben, die sich aufgrund des Aufenthalts im offenen Wasser sofort ausbreiten.

An Land können Sie solche Auswirkungen auf einen viel kleineren Bereich beschränken, der gereinigt werden kann und / oder sich nicht leicht und sofort durch Wasser ausbreitet (langfristig ist dies natürlich aufgrund von Grundwasserverschmutzung usw. anders).

a) Raketen lassen keinen Treibstoff ab , wie es Flugzeuge manchmal tun. Es ist entweder nur technisch unmöglich (in Feststoffen) oder würde die Probleme nur verschlimmern. Sauerstoff darf abgelassen, alles andere höchstens zurück in die Speichertanks gepumpt werden , aber das ist unabhängig von Wasser vs. Boden. b) Raumschiff verwendet Metalox. Beide Komponenten verdunsten schnell und/oder brennen ab, unabhängig davon, ob sie auf den Boden oder ins Wasser gelangen. Ich nehme an, es trägt auch eine Menge fieser Sachen wie Hypergole, aber ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, dass diese im Falle eines Bodenabsturzes auch „einfach“ gereinigt werden können.
Danke, das wusste ich nicht, also weiß ich das alles zu schätzen. Ich denke, mein Fokus lag auch mehr auf Explosionen und möglicherweise teilweise verbrannten Sachen als auf der täglichen Kontamination. Ich sehe jedoch, dass ich das nicht gesagt habe, ich schreibe nur über das Ablassen von Kraftstoff. Anstatt meine Antwort jetzt zu bearbeiten, werde ich dies in den Kommentaren hinterlassen. Vielleicht gehen Sie später nach oben - es wird Ihren Kommentar jedoch verwirrend machen, wenn wir ihn dann verlassen.
Es ist im Allgemeinen in Ordnung, Probleme in einer Antwort zu beheben und dann auf einen Kommentar zu antworten, in dem darauf hingewiesen wird. Zukünftige Leser müssen verstehen, dass der wichtigste Zweck von Kommentaren darin besteht, Beiträge zu verbessern ; Manchmal bis zu dem Punkt, an dem der Kommentar veraltet ist und entfernt werden kann, manchmal ist es immer noch interessant, ihn zu haben.

Laut den Antworten hier ist das Wasser um Raketenstarts herum in Spray- oder Nebelform, um Energie durch Verdunstung zu absorbieren, wobei die Kühlung größtenteils ein erfreulicher Nebeneffekt ist. Eine flache Meeresoberfläche wird stattdessen dazu neigen, Energie zurück in Richtung der Startstruktur und Rakete zu reflektieren. Die Raketenexplosion neigt dazu, es nach unten zu verschieben, absorbiert aber nicht wirklich viel Energie . Daher ist die Überwasserplattform wahrscheinlich schlechter als ein herkömmlicher 45-Grad-Explosionsabweiser, der die Abgase zur Dissipation zur Seite schickt.

Auf See zu sein, hat einige andere potenzielle Verwendungszwecke, in Bezug auf weniger Nachbarn, die sich aufregen, wenn Starts fehlschlagen, und wenn Sie Ihre vollständige Startstruktur mobil machen, gibt es potenzielle kommerzielle Vorteile, aber laut Marks Antwort beinhaltet das Hinzufügen des Ozeans zu jedem Plan im Allgemeinen Umgang mit der Tatsache, dass es alles kaputt macht

Die Aufnahme von Energie durch Verdunstung scheint die Aufnahme von thermischer Energie durch Verdunstung zu bedeuten , was eine Abkühlung bedeutet. Meinen Sie damit, dass es kinetische Energie aus der Explosion absorbiert und sie dann thermalisiert, was zur Verdunstung führt? Oder was meintest du?
Haben Sie einige Referenzen zum Thema „Energie zurückreflektieren“ auf flacher See? Das klingt für mich sehr dubios. Und der Leidenfrost-Effekt tritt speziell auf, wenn ein Feststoff mit einer Flüssigkeit mit deutlich niedrigerem Siedepunkt in Kontakt kommt, sodass der Dampf eine dünne isolierende Gasschicht verursacht. Aber der Raketenauspuff ist selbst schon Gas und sehr effektiv darin, Dampf oder was auch immer anderes „isolierendes“ Gas wegzublasen.
Warum baut SpaceX die superschwere Starthalterung nicht auf dem Wasser?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v