Ruhestand als Arbitrage des Steuersystems

Erstens ist es dank der unglaublichen Komplexität des US-Steuersystems für niemanden möglich, ihren Anreiz zu verstehen, ohne hochentwickelte Computertechnologie und Software zu arbeiten, zu sparen oder Beiträge zur Altersvorsorge zu leisten.

Und doch scheinen wir alle jeden Tag zu arbeiten und Ausgaben/Sparentscheidungen zu treffen. Denken Sie daran, dass der Autor des Artikels Laurence J. Kotlikoff ist, Schöpfer der Software ESPlanner, die er (natürlich) verkauft. Er hat ein begründetes Interesse daran, die Komplexität der Steuergesetzgebung hochzuspielen. Sein Buch „Get What’s Yours: The Secrets to Maxing Out Your Social Security“ macht ähnlich übertriebene Aussagen, wie zum Beispiel die Feststellung, dass es über 1000 verschiedene Szenarien gibt, die für Sozialversicherungsleistungen in Betracht gezogen werden müssen. Nicht anders, als wenn ich in einen Subway-Laden gehe und mir die Millionen möglichen Kombinationen für mein Sandwich bemerke, aber ich bestelle und esse ein paar Minuten später.

Zweitens bietet das US-Steuersystem den meisten Haushalten sehr gute Gründe, ihr Arbeitskräfteangebot und ihre Ersparnisse einzuschränken.

Die meisten Leute sind nur einen Gehaltsscheck davon entfernt, die Lebensmittel der nächsten Woche kaufen zu können. Das ist Ansporn genug, weiter zu arbeiten.

Drittens bietet das System sehr einkommensstarken Haushalten im jungen und mittleren Alter sowie den meisten älteren Haushalten enorme Möglichkeiten, das Steuersystem zu umgehen, indem sie Beiträge zu Rentenkonten leisten.

Im Allgemeinen werden Ersparnisse vor Steuern zum marginalen Satz einbehalten, ein Paar zahlt 25 % marginal für steuerpflichtiges Einkommen über 75.000 $. Die Abhebungen haben jedoch eine Nullgruppe von 20.000 USD (die kombinierten Standardabzüge und -befreiungen) und dann 10%, 15% usw. 95.000 USD brutto ergeben also 75.000 USD steuerpflichtige (alle anderen möglichen Abzüge ignorieren) und eine fällige Steuer von 10.300 USD. oder 10,8 % Durchschnittssatz. Anders ausgedrückt, die 95.000 $ haben 23.750 $ an Steuern vermieden, aber bei der Auszahlung verloren sie nur 10.300 $ zurück. Das ist der Effekt, nach dem du gefragt hast. (Anmerkung: Das Wort Arbitrage bedeutet wirklich etwas anderes, und der Autor prägt im Grunde den Ausdruck „Steuerarbitrage“. Außerhalb dieses Artikels ist es nicht üblich.)

Viertens können die alters- und einkommensbezogenen Muster der Netto-Grenzsteuersätze auf das Einkommen, der Netto-Grenzsteuersätze auf das Sparen und der Möglichkeiten der Steuerarbitrage mit einem Wort zusammengefasst werden – bizarr.

Zum Beispiel, wenn ein alleinstehender Rentner, der nur 35.000 $/Jahr von seiner IRA abhebt , aufgrund der Besteuerung der Sozialversicherung in die Phantom Tax Rate Zone eintritt? Hinweis – dies macht einen guten Teil des Vorteils von Nummer 3 oben zunichte.

Da Rentenkonten beim Bezug besteuert werden, reduzieren sie das zu versteuernde Einkommen, wenn Ihr Einkommen hoch ist, und werden mit den höheren Grenzsteuersätzen besteuert. Sie wird erst zum Zeitpunkt des Bezuges besteuert, wenn Sie keinen Lohn mehr verdienen und Ihr Steuersatz deutlich niedriger ist.

Wenn Sie 70.000 $ oder mehr pro Jahr verdienen, beträgt Ihr effektiver Grenzsteuersatz 40 %. Jeder zusätzliche Dollar an Lohn gewährt Ihnen 60 ¢ an Einkommen nach Steuern. Wenn Sie dieses auf ein steuerbegünstigtes Ruhestandskonto einzahlen und später das angesparte Geld abheben, wird es mit einem Satz besteuert, der am unteren Rand des Grenzsteuersatzes beginnt und bis zu dem Satz für den von Ihnen in a abgehobenen Betrag reicht Jahr.

Selbst wenn Sie also 70.000 $/Jahr abheben, beträgt Ihr effektiver (nicht marginaler) Steuersatz etwa 30 %, da das Einkommen unter dem Satz von 70.000 $/Jahr mit einem niedrigeren Satz besteuert wurde.

Die Komplexität des Arbeits-/Sparproblems in den USA.Die optimale Anlageentscheidung ist bekanntlich äußerst schwierig. Insbesondere gibt es viele Unbekannte, die wichtig sind, um Ruhestandsentscheidungen zu treffen – zum Beispiel, wie die durchschnittliche Wertentwicklung der Anlageklassen in Zukunft aussehen wird und wie sich die Kovarianzen zwischen den Anlageklassen ändern werden. Dieses Papier analysiert ein scheinbar einfacheres Problem: Wie viel sollten Menschen (auf Vorsteuer- und Roth-Konten) bei unterschiedlichem Einkommen und Alter im aktuellen System in den USA sparen? Die Autoren zeigen, dass die enorme Komplexität, die durch die verschiedenen Steuerklassen und Steueranreize/Strafen/Transfers in unserem derzeitigen System eingeführt wird, ein sehr komplexes mathematisches Problem schafft. Wenn Sie Ihr Alter, Ihr Einkommen, Ihre erwartete Lebensdauer, Ihre erwartete Vermögensentwicklung usw. kennen und Ihr ganzes Leben lang einen reibungslosen Konsum haben möchten, gibt es eineoptimale Sparstrategie, aber um sie perfekt hinzubekommen, müsste man sehr viel rechnen. Die Leute werden ihr Bestes geben, aber die Autoren schlagen vor, dass es eine perfekte Antwort gibt, wenn Sie diese Parameter kennen, aber die Mathematik, um dorthin zu gelangen, ist für einen Laien zu schwierig.

Steuerarbitrage. Arbitrage hat mehrere Definitionen, aber im Allgemeinen, wenn Sie eine Transaktion eingehen können, die Ihr Vermögen erhöht, ohne zusätzliche Risiken einzugehen, können Sie es Arbitrage nennen. Geld vor Steuern in eine Anlage im 401(k)-Stil zu legen, wenn Ihr Grenzsteuersatz hoch ist, und es dann auszugeben, wenn Ihr Grenzsteuersatz niedrig ist, ist ein Beispiel für eine solche Arbitrage, wenn Sie es mit dem Sparen außerhalb eines 401(k) vergleichen ( k). Wenn Sie sich aufgrund Ihres niedrigen Einkommens in einer niedrigen Steuerklasse befinden, erhalten Sie natürlich nur geringe Vorteile in Form von Steuerersparnissen, wenn Sie zu Ihrem 401 (k) beitragen. Dies ist einer der Gründe, warum manche Menschen mehr von dieser Art von Konto profitieren als andere.

Roth-ArbitrageDas Sparen auf einem Roth Konto erhöht das Vermögen desjenigen, der es anstelle eines regulären steuerpflichtigen Brokerage-Kontos nutzt. In beiden Fällen werden Steuern zu dem Zeitpunkt gezahlt, zu dem Sie das Geld verdienen, aber wenn das Geld in ein Roth gelegt wird, wird es nie wieder besteuert. Wird auf einem steuerpflichtigen Konto angespart, müssen die Veräußerungsgewinne und Zinsen jedes Jahr versteuert werden. Wenn Sie also langfristig sparen, tun Sie dies eindeutig besser auf einem Roth-Konto als auf einem steuerpflichtigen Konto. Normalerweise würde ich sagen, was nicht eindeutig ist, ist, ob es besser ist, in einem Roth oder einem traditionellen IRA zu sparen. Die meisten Leute würden sagen, es hängt von Ihrem Einkommen ab. Innerhalb der Grenzen ihres Modells zeigen die Autoren jedoch, dass die Arbitrage für eine Sparentscheidung im 401(k)-Stil einheitlich größer ist als die des Roth. Wenn wir den Annahmen ihres Modells glauben,

Die Beschaffenheit des Papiers.Letztendlich ist dies eine akademische Übung, die starke (nicht unbedingt wahre) Annahmen über Menschen, über den Markt und über die Zukunft des Steuersystems aufstellt. Die Autoren bemühen sich jedoch, alle verfügbaren Regeln zu verwenden, um angesichts der Komplexität unseres aktuellen Systems die optimale Strategie herauszufinden. Sie verwenden ihre Ergebnisse, um uns (als Einzelpersonen und als Gesellschaft) einige Lektionen beizubringen. Der Gesellschaft gegenüber sagen sie, dass das System zu komplex ist, als dass die Menschen es effektiv nutzen könnten, und dass das derzeitige System die Menschen dazu drängt, einige Spar-/Arbeitsentscheidungen zu treffen, die sie sonst nicht treffen würden und die möglicherweise nicht optimal sind. Darüber hinaus gibt es keine kohärente Logik dafür, wen das aktuelle System bestraft und belohnt, wenn man Alter und Vermögen berücksichtigt. Für Einzelpersonen haben sie Ratschläge wie „Roth-Konten vermeiden“, wie oben erwähnt.