Setzt der Materialismus voraus, dass ein Selbst ein Bündel mentaler Zustände und Wahrnehmungen ist?

Die physikalistische/materialistische (in Zukunft werde ich die beiden synonym verwenden) Position zum Geist-Körper-Problem ist die folgende:

  • Nichts existiert außer dem Physischen und daher ist der Geist nur eine Kombination der verschiedenen Zustände und Konfigurationen des Gehirns. Der Verstand hat keine unabhängige Existenz des physischen Gehirns.

Die Bündeltheorie des Selbst:

  • Eine Person ist nur eine Sammlung von mentalen Zuständen und Wahrnehmungen. Das Ego hat keine unabhängige Existenz, es ist nur eine Illusion, die aus der Kombination mentaler Zustände entsteht.

So ausgedrückt, sind die Definitionen auffallend parallel, und es scheint, dass die zweite Definition nur eine logische Erweiterung der ersten ist, oder eine Wiederholung derselben Definition, abgesehen davon, dass man eine Beschreibungsebene nach oben geht: Geistige Zustände sind nur Kombinationen von Neural Signale und Gehirnkonfigurationen, und das Ego ist nur eine Kombination von mentalen Zuständen.

Andererseits scheint der Versuch, sich eine physikalistische Theorie des Geistes vorzustellen, die auch ein zentrales Ego zulässt, schwierig: Es scheint mir, dass es einen Teil des Gehirns erfordern würde, um explizit auf das Ego abgebildet zu werden, oder um mentale Zustände zu sein modular genug, dass es einen stabilen „Ich-Zustand“ gibt, der fortbesteht (und eine Rolle spielt, analog zum Betriebssystem eines Computers). Keine dieser Positionen scheint durch Neurowissenschaften oder Psychologie bestätigt zu werden (wie von Split-Brain-Brain- und multiplen Persönlichkeitspatienten gezeigt).

Meine Fragen sind:

  1. Sind Bündeltheorien des Selbst unvermeidlich, wenn man die materialistische Position einnimmt?
  2. Hat jemand eine „Nicht-Bündel“-materialistische Theorie des Geistes geliefert und beschrieben, wie das Ego sowohl „real“ als auch physisch sein kann?
Wenn ich Sie richtig verstehe, wenn es einen stabilen „Ich-Zustand“ gäbe, den wir mit der „Person“ oder dem „Geist“ oder dem „Zentral-Ego“ identifizieren, wäre das dann eine Nicht-Bündel-Theorie des Geistes? Das erscheint mir schlüpfrig, sowohl im Hinblick auf Ihre Abweisung, dass dies eine neurologische Möglichkeit ist, als auch, ob es sich nicht doch um eine Bündeltheorie handelt, wenn auch eine, die eine Facette der Verarbeitung zu einem Sonderstatus befördert.
@Dave "dann wäre das eine Nicht-Bündel-Theorie des Geistes?" Exakt. Der entscheidende Punkt ist, dass dieser Ich-Zustand über die Zeit stabil sein sollte. Bündeltheorien besagen, dass das Ego nicht über die Zeit bestehen bleibt, „ich“ bin nicht dieselbe Person, die „ich“ vor 5 Minuten war, geschweige denn vor 10 Jahren. Es ist nur die Überlappung und Kontinuität der Wahrnehmungserfahrung, die es so aussehen lässt, als gäbe es einen stabilen Ort der Selbsthaube.
Wäre die Identifizierung von „Selbst“ als „physischer Körper insgesamt“ nicht eine ausreichend stabile Definition, um ein Gegenbeispiel zu sein? Mentale Zustände sind vorübergehende Phänomene des Selbst/physischen Körpers, anstatt dass irgendein Selbst/Ego aus mentalen Phänomenen „aufgebaut“ werden muss?
@JeffY, das könnte funktionieren, wenn es keine Fälle mit gespaltenem Gehirn / gespaltener Persönlichkeit gäbe.
@AlexanderSKing Wie das? Es gibt insgesamt nicht zwei getrennte physische Körper. (Gehirn(hälften) und Persönlichkeit(en) sind alle „aus“ dem einzelnen Körper.)
@JeffY Ich kann die Quelle im Moment nicht bekommen (es war in einem Audiovortrag, den ich vor einigen Tagen gehört habe), aber es gibt Fälle, in denen geteilte Patienten anfangen, sich wie zwei getrennte Personen zu verhalten.
@AlexanderSKing Aber schneide dich sicher nicht in zwei Teile. Ich spreche vom physischen Körper . In Summe. "Selbst" definiert als.
@ JeffY , aber dann stoßen wir auf ein anderes Problem: Wie viel des Körpers zählt? Bin ich nicht mehr dieselbe Person, wenn ich eine Transplantation oder Amputation bekomme?
Es stimmt, dass der "physische Körper" als solcher für die von Ihnen angestrebten Zwecke möglicherweise nicht "stabil genug" ist. Aber jetzt sind wir bei Ship of Theseus-Problemen ( en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus ). In einer Welt, in der nichts als „stabil genug“ angesehen wird, kann es keine andere Theorie des Selbst als „Bündel“ geben, unabhängig davon, welche Geist/Körper-Theorie auch gewählt wird.

Antworten (1)

Zuerst der konstruktive Teil. Crick, der so Physikalist der Neurowissenschaften ist, wie man es sich nur wünschen kann, diskutiert in Astonishing Hypothesis „das Postulat der Verarbeitung“:

„ Es deutet darauf hin, dass wir die Wörter bewusst und unbewusst für zwei viele etwas unterschiedliche Aktivitäten verwenden. Sie müssen möglicherweise durch einen Ausdruck wie „Verarbeitungseinheit“ oder in einigen Fällen „Bewusstseinseinheit“ ersetzt werden. Jede dieser Einheiten wird dies tun haben ihre eigene semiglobale Repräsentation, die normalerweise mehrere kortikale Bereiche abdeckt ... Jede bestimmte Thalamusregion kann ihre eigene Form der Aufmerksamkeit handhaben, möglicherweise indem sie Neuronen in ihrer Mitgliedsgruppe von kortikalen Bereichen erlaubt, mit Neuronen im Thalamus zu sprechen, die wiederum Rückmeldungen geben zu ihnen, so dass ihr Feuern in gewisser Weise koordiniert wird... Das bedeutet nicht, dass der Thalamus allein alle verschiedenen Formen von Bewusstsein erzeugen kann. Bewusstsein erfordert die Aktivität der verschiedenen kortikalen Bereiche sowie des Thalamus,so wie ein Dirigent das Orchester braucht, um die Musik zu produzieren ".

Der Thalamus kann den Dirigenten des Geistes beherbergen oder auch nicht, aber die Idee ist vollkommen physikalistisch und sogar mit einer milden Form der Bündeltheorie vereinbar.

Zweitens, nur weil ein Phänomen nicht grundlegend ist (und das ist sowieso relativ), heißt das nicht, dass es eine Illusion im umgangssprachlichen Verständnis ist. Elastische Wellen sind nichts anderes als Schwingungen von Atomen in einem Festkörper, aber sie sind keine Illusionen. Klassische Objekte sind spezialisierte Zustände des Quantenflusses, die durch Dekohärenz erzeugt werden und unter bestimmten Umständen bestehen bleiben, aber sie sind nicht weniger real als der Fluss. Wallace in Everett and Structure nennt dies "den Fehlschluss der Genauigkeit" und veranschaulicht es am Beispiel eines Tigers:

„ Tiger sind zweifellos real in jedem vernünftigen Sinne des Wortes, aber sie sind sicherlich nicht Teil der grundlegenden Ontologie irgendeiner physikalischen Theorie. Ein Tiger ist stattdessen als ein Muster oder eine Struktur im physischen Zustand zu verstehen … A Tiger ist jedes Muster, das sich wie ein Tiger verhält ... Es gibt ein Konzept der transtemporalen Identität für Muster, aber auch das ist nur ungefähr ".

Sogar optische Täuschungen wie Regenbögen sind so real wie Licht und Wassertropfen, die sie erzeugen. Wir behandeln sie aus pragmatischen Gründen als „Illusionen“, ansonsten würde dies zu ineffizientem Verhalten führen, aber sie haben nichts „metaphysisch Illusionäres“. Wie Berkeley betonte, gibt es in der Erkenntnistheorie keine Illusionen. Kollektive Zustände (ob „Ich“ eins ist oder nicht) sind auch viel mehr als die Kombination unterschiedlicher Prozesse. Das wären zum Beispiel intensive Wechselwirkungen zwischen entfernten Teilen aufgrund von Rückkopplungsschleifen, ein Klebstoff, der ein stark korreliertes Verhalten der Teile mit oder ohne Leiter erzeugt. Und ob Dirigent oder Leim die Tat verrichtet, ist am Ende zweitrangig.

Um Hume zu paraphrasieren, gibt es keinen gültigen Weg von der Funktion zur Implementierung. Filesharing konnte mit einem zentralen Server implementiert werden, wie es Napster tat, oder ohne, wie es Morpheus und Grokster taten. Aus der Funktionalität des Geistes auf Einschränkungen der Umsetzung zu schließen (zB „Seele ist einfach und immateriell“) ist ein illegaler Schachzug, für den schon Kant rationale Psychologen kritisierte. Das eine muss das andere nicht widerspiegeln, es kann ihm nur nacheifern. Aus dem, was der Verstand tut, sind wir nicht zu dem Schluss gekommen, dass der Wirt des Verstandes eher einem neuronalen Netzwerk als einer Turing-Maschine gleicht, die beiden sind funktional gleichwertig, die Neurowissenschaften verwendeten dafür empirische Mittel. Wir können aus dem, was er tut, auch nicht schließen, dass der Geist materiell, ideal oder dualistisch ist, daher erlegt der Materialismus funktionalen Modellen des Selbst keine Beschränkungen auf. Kant's Modell ist vollkommen kompatibel damit (solange "Materialismus" im üblichen Sinn verstanden wird, nicht in Kant's speziellem Sinn), obwohl alles, was er sagt, wir wissen, dass Dinge an sich materiell sein können.

Der Vergleich mit elastischen Wellen ist goldrichtig – aber jetzt lässt mich in die andere Richtung denken: Zieht es nicht den Teppich unter den Bündeltheoretikern „das Selbst ist nur eine Illusion“ zusammen?
@AlexanderSKing - Persönlich denke ich, dass die Antwort "Ja" lautet, oder zumindest "Ihr benutzt 'Illusion', um etwas ganz anderes zu bedeuten als das, was ich und die meisten anderen Leute mit dem Wort meinen".
Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die Verwendung des Wortes „Illusion“ bereits bestehende Vorstellungen über die Realität stören soll, die möglicherweise besonders schwer zu verdrängen sind, was jemand, der solchen Überzeugungen folgt, als abschreckend empfinden würde. Es ist effektiv, aber infolgedessen kann es übermäßig aggressiv sein, wenn es zu stark verwendet wird. Es öffnet zumindest die Tür für Dinge, die eine Illusion oder Realität sein können, und wenn es in solchen Fällen egal ist, welche, interessante Optionen auftauchen, die nicht erscheinen, wenn Sie davon ausgehen, dass eine Version die Realität ist und die andere nicht.
Dies führt zu einem semantischen Argument, denke ich. Wenn Sie es zu weit in eine Richtung treiben, existieren überhaupt keine Illusionen, weil alle Erfahrungen reale Erfahrungen sind. Wenn Sie zu weit in die andere Richtung gehen, ist alles eine Illusion, denn nichts in der realen Welt ist genau so, wie wir es uns vorstellen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, über Illusionen in der Philosophie zu sprechen, außer als rhetorisches Werkzeug, wie @Cort vorgeschlagen hat.
@Era Ich stimme zu. Die Idee geht auf Berkeley zurück, der vorschlug, dass „Illusion“ in der Philosophie auf einer grundlosen Extrapolation aus alltäglichen Erfahrungen basiert books.google.com/…
Setzt der Materialismus voraus, dass ein Selbst ein Bündel mentaler Zustände und Wahrnehmungen ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v