Würde der Wiederaufbau eines menschlichen Körpers die Person, die er war, wieder aufbauen?

Ich habe keinen Hintergrund in Philosophie, also verzeihen Sie mir, dass ich dies auf informelle Weise frage.

Wir haben ein hypothetisches Szenario. Angenommen, unser Bewusstsein wäre irgendwann auf elektrobiologisches Material in unserem Körper reduzierbar gewesen, einschließlich Nerven und Nervenverbindungen in unserem Gehirn, anderen Gehirnzellen und dem genauen Zustand der elektrischen Bewegung. Ein bewusster Zustand würde Erinnerungen, Emotionen und Sinneswahrnehmungen umfassen und die gesamte bewusste "Erfahrung" des Subjekts darstellen.

Nehmen wir an, dass unsere Technologie weit genug fortgeschritten ist, um sowohl (a) die exakte Repräsentation eines Bewusstseinszustands als elektrobiologisches Material zu verstehen, als auch (b) elektrobiologisches Material zu zersetzen und das zersetzte elektrobiologische Material in seine vorherige Konfiguration wieder zusammenzusetzen.

Wenn dieses hypothetische Szenario möglich wäre und der Körper eines bewussten Subjekts (einschließlich elektrobiologischem Material) in eine Million Stücke zerschmettert würde, würde das Subjekt eindeutig sterben. Wenn wir jedoch diese Teile kombinieren und die ursprüngliche Konfiguration einschließlich aller Nervenverbindungen "wiederherstellen" würden, würde dann nicht der Bewusstseinszustand dieses Subjekts wiederbelebt werden, einschließlich aller Erinnerungen und Emotionen?

Nutzlose Antwort: "Definiere Bewusstsein. Definiere Sterben. Definiere Leben." Aber echte Antwort: WENN (Dies ist ein großes Wenn) Ihre Hypothese richtig ist und Bewusstsein ein rein materieller Prozess ist, den Sie nachbilden können, DANN werden Sie durch diesen Prozess tatsächlich weniger verändert als durch einen guten Schlaf .
Ich beziehe mich auf Bewusstsein als den Zustand der „Erfahrung“ und die Kontinuität davon. Wenn wir im Koma liegen, bricht dieser Erfahrungszustand zusammen, bis das Koma endet. Tod wie beim biologischen Tod.
Ich schlage vor, die Frage zu bearbeiten. Erstens beschreibt die Überschrift nicht die Frage; Die Überschrift ist Ihre Prämisse. Zweitens: "Wäre es identisch mit dem Einschlafen oder einem Koma und dem erneuten Aufwachen?" ist keine philosophische Frage, sondern eine psychologische, jedenfalls eine empirische Frage. Wenn ich Ihre Frage richtig verstanden habe, klingt sie ungefähr so ​​​​wie "Angenommen, der menschliche Geist kann auf biologisches Material reduziert werden, würde der Wiederaufbau dieses biologischen Materials die betreffende Person wieder aufbauen?"
@Ricardo Ich denke, Sie sollten Ihre Meinungsverschiedenheit mit meiner Bearbeitung besser sichtbar machen, zum Beispiel mit einem Kommentar unter der Frage. Ich bin keineswegs daran interessiert, „seine Bedeutung total zu ändern“. Der Fragesteller hat die Möglichkeit, die Frage zurückzusetzen, dh die Frage vollständig auf den Zustand vor meiner Bearbeitung zurückzusetzen.
@iphigenie Und wenn es dem ursprünglichen Autor egal ist? Es wird so aussehen, als hätte ich eine Antwort auf eine andere Frage gegeben.
@RicardoBevilaqua Es tut mir leid zu glauben, dass Sie möglicherweise Zeit damit verbracht haben, eine Antwort auf eine andere Frage zu schreiben, aber ich denke, dass das Verständnis der Frage wichtiger ist, weshalb ich die Änderung vorgeschlagen habe. Können wir abwarten, was passiert? Vielleicht hast du tatsächlich eine andere Frage beantwortet?
@iphigenie Vielleicht hast du deine Frage tatsächlich so gestellt, dass du mehr "wichtig" verstehst.
@RicardoBevilaqua Und wie schlagen Sie vor, dass wir dieses Problem lösen, aber auf eine Antwort von jemand anderem als uns warten? Kannst du es nicht erstmal ruhen lassen?
Ich verstand die Frage ungefähr so: "Angenommen, der menschliche Geist kann auf biologisches Material reduziert werden, würde der Wiederaufbau dieses biologischen Materials die betreffende Person wieder aufbauen?" was mir als der springende Punkt erschien
Der Star-Trek-Transporter macht genau das, zerlegt einen Menschen und setzt ihn dann wieder zusammen, mit nur einer leichten Unterbrechung des Bewusstseinsflusses. Das transportierte Subjekt wird niemals als Zwischenzustand als tot angesehen, aber dies kann nur eine beschönigende Terminologie sein, um die Menschen nicht zu alarmieren. Es mag technisch richtig sein, dass man während des Transportprozesses durch den Tod geht, aber die Leute bestreiten diese Tatsache selbstverständlich.
Wie absurd. Jemand kann die Bedeutung einer Frage nach Belieben ändern und die bereits gegebenen Antworten unbrauchbar machen!
Wir sollten das zu Meta bringen. Ich verstehe wirklich nicht, was so absurd sein soll. Wenn ich es falsch verstanden habe, kann der Fragesteller es rückgängig machen. Wenn ich es nicht falsch verstanden habe, dann ist Ihre Antwort wahrscheinlich nutzlos, ohne Hilfe von meiner Seite.
@Obelia: Ja, aber das ist Fiktion!!!
Der größte Teil Ihres Körpers wird im Laufe Ihres Lebens zig Mal ersetzt. Viele Ihrer Erinnerungen werden durch neue, ähnliche ersetzt. Das einzige, was nicht ersetzt wird, ist ein kleiner Teil Ihrer Augen.

Antworten (5)

So ziemlich jeder Teil Ihres Körpers verändert sich auf molekularer Ebene ständig. Also körperlich ist man nach einer gewissen Anzahl von Jahren buchstäblich nicht mehr die Person, die man vorher war. Obwohl du offensichtlich das gleiche Selbst bleibst.

Angenommen, unser Bewusstsein wäre irgendwann auf elektrobiologisches Material in unserem Körper reduzierbar gewesen

Angesichts Ihrer Vermutungen lautet die Antwort auf die Frage ja. Tatsächlich sieht es ganz so aus, als hätten Sie Ihre Vermutungen so gewählt, dass dies die einzig richtige Antwort auf Ihre Frage ist.

Dies macht Ihre direkte Frage in einem wichtigen Sinne irrelevant.

Die wichtigen Fragen liegen in Ihren Vermutungen. Dies ist die gleiche Position des Physikalismus. Natürlich ist es der überwältigende Erfolg der Naturwissenschaften (ich schließe die Biologie darin ein), der diese Position möglich und plausibel macht.

Dennoch haben wir keine physikalische Theorie darüber, wie Geist oder Bewusstsein „konstruiert“ ist – nicht einmal im Prinzip. Jede solche Behauptung, wenn sie im Detail untersucht wird, wiederholt einfach dieses Axiom ohne Beweis seiner Wahrheit.

Ich denke, wir haben inzwischen ziemlich viele Informationen darüber, wie das Bewusstsein aufgrund von (tragischen) Krankheiten wie Alzheimer „zerstört“ wird. Dies liefert viele Informationen darüber, welche Gehirnteile zum Bewusstsein beitragen und wie sie das tun.
@Trylks: ja, das ist offensichtlich und auch wichtig. Aber das zeigt nicht, dass wir Bewusstsein verstehen. Eine sehr grobe Analogie besteht darin, einen Roman zu analysieren, indem man seine Körperlichkeit des Buches, seine Chemie und seine atomare Natur untersucht; auch die Untersuchung der Geometrie des Alphabets und so weiter. Aber nach all dem würde ich behaupten, dass man das Wesen des Romans überhaupt nicht verstanden hat.
Der Roman ist unabhängig vom physischen Buch, zB als PDF, für solche Fragen ist die Psychologie besser geeignet. Gleichzeitig ist die einzige bisher bekannte physische Stütze für einen Geist ein Gehirn, der springende Punkt in meinem Kommentar ist die Verbindung zwischen Gehirn und Geist und dem Physikalismus. Es gibt auch Teile des Gehirns, die eindeutig nicht am Bewusstsein beteiligt sind. Das Weglassen des Prologs, des Epilogs und anderer Teile des Buches, die nicht Teil „des Romans“ sind, ist von äußerster Wichtigkeit, da der Roman auf nur wenigen Seiten ein riesiges Buch ist.
Dennoch ist die Analogie zum Roman irreführend. Ein Roman soll von etwas anderem (jemand, der ihn liest) interpretiert werden, ein Gehirn interpretiert sich selbst, andernfalls wäre dies ein Fall von Homunkulus-Irrtum. Soweit wir wissen, ähnelt ein Gehirn eher einem Schaltkreis, bei dem viele Informationen darüber, wie es bei der Verarbeitung von Informationen (und seiner Logik) funktioniert, durch Untersuchung seiner physischen Struktur erhalten werden können. Tatsächlich können alle Informationen durch die physische Untersuchung eines Schaltkreises gewonnen werden, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Gehirn diesbezüglich anders ist.
@Trylks: Was ich mit dem Roman veranschauliche, ist keine Interpretation, sondern die Descartes-Unterteilung von geistiger und körperlicher Substanz. Es gibt viele Gegenargumente gegen Homunkuli, die im Wesentlichen den zugrunde liegenden physikalistischen Rahmen ablehnen. Was meinen Sie mit einem „Gehirn, das sich selbst interpretiert“? „Soweit wir wissen“ – wir wissen es nicht. Es ist eine Annahme , die durch den Erfolg der Computertechnik im letzten Jahrhundert angetrieben wird. Es kann sich als fruchtbar erweisen und wird es wahrscheinlich auch sein.
Trotzdem glaube ich nicht, dass es zu einem tieferen Verständnis der Natur des Bewusstseins führen wird; Auf die gleiche Weise hat die Atomhypothese zu einem großen Erfolg in unserem Verständnis der Materie (Physik/Chemie) geführt, dennoch ist sie einfach nicht wahr, außer sie ist effektiv wahr, das heißt innerhalb eines gewissen Bereichs der Sondierungsenergie.
Ein Roman ist keine richtige Analogie, es ist eine inerte Information, die darauf wartet, gelesen zu werden. Ein Schaltkreis ist eine bessere Analogie, es ist ein physisches System, das logische Arbeit ausführt (sehr ähnlich der mentalen Arbeit). Ein Schaltkreis ist ein Agent (kann Dinge tun), ein Buch nicht. Daher benötigt ein Buch einen Leser, einen Agenten, einen Homunkulus, der es interpretiert. Das ist ein Trugschluss, wenn man über den Verstand spricht. Aus diesen Gründen ist ein Buch keine gute Analogie, eine Schaltung ist eine bessere Analogie. Ein Schaltkreis kann perfekt erkannt werden, indem man ihn physisch untersucht, es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Gehirn anders ist.
Ein Punkt zum Roman: Selbst wenn man, wie Mozibur Ullah feststellt, "das Wesen des Romans nicht verstanden hat", wenn man alle physikalischen Fakten kennt, hat man den Punkt erreicht, an dem man ihn perfekt nachbilden kann - selbst wenn du weißt nicht worum es geht.
@medivh: ja, das ist ein guter Punkt; vorausgesetzt, Sie können perfekte Kopien erstellen; nach dem No-Cloning-Theorem geht das nicht.
@MoziburUllah Richtig, aber "Perfect Copy" in diesem Sinne bedeutet nicht dasselbe wie das, worüber wir sprechen, z. B. dürfen sich die Elektronen in verschiedenen Orbitalen befinden.
Übrigens werden Neuronen während Ihres Lebens nicht wie die meisten anderen Arten von Zellen in Ihrem Körper ersetzt.
@nir: ok, mein Gehirn wird alt, während sich mein Körper verjüngt ...

Derek Parfit (berühmt für Reasons and Persons ) listet die Definition des Selbst, die in Ihrem Szenario impliziert ist, nur als eine von vielen alternativen Ansichten auf, die auch von Experten auf diesem Gebiet vertreten werden:

Die Hauptdebatten drehten sich alle um die Frage, ob ich es noch sein werdedie es zum Beispiel irgendwann in der Zukunft geben wird […] Da gibt es viele unterschiedliche Ansichten. Die vielleicht schnellste Checkliste wäre: Einige Leute denken, dass ich es sein werde, solange es denselben Körper gibt, dass ich wirklich dieser Körper hier bin. Andere denken […] ich gehe dorthin, wo mein Gehirn hingeht, und deshalb denken sie, wenn mein Gehirn erfolgreich in den leeren Schädel eines anderen gesteckt würde, würde ich in diesem anderen Körper aufwachen […] Andere denken, dass das, was ich im Wesentlichen bin und meine Seele ist könnte, sagen wir, in einem anderen Körper reinkarniert werden oder ich könnte in den Hafen gehen, selbst wenn mein Körper zerstört wird. Und wieder andere appellieren an das Gedächtnis und andere psychologische Eigenschaften. Wenn es aus dieser Sicht jemanden gibt, der sich an diese Erlebnisse erinnert, dann ich. Das sind also die vier offensichtlichsten Konkurrenten.

Hier haben Sie also eine Antwort auf eine Autorität: Philosophen sind sich nicht einig darüber, ob der Wiederaufbau eines menschlichen Körpers die Person neu aufbauen würde. Manche sagen ja, andere nein. FWIK Parfit selbst könnte mit Nein antworten, weil er die gedächtnisbezogene Sichtweise bevorzugt.

Beobachtung: Die Frage wurde von jemand anderem als dem ursprünglichen Autor in ihrer Bedeutung völlig verändert. Ich wusste nicht, dass es auf dieser Seite möglich ist. Dies machte meine Antwort nutzlos. Diese Fähigkeit, die Bedeutung von Fragen anderer Menschen zu ändern, ist bizarr.

Gehen Sie davon aus, dass unsere Technologie weit genug fortgeschritten ist, um die exakte Repräsentation eines Bewusstseinszustands als elektrobiologisches Material zu verstehen. Wenn wir diese Teile kombinieren und die ursprüngliche Konfiguration einschließlich aller Nervenverbindungen "wiederherstellen" würden, würde der Bewusstseinszustand dieses Subjekts nicht wiederbelebt werden, einschließlich aller Erinnerungen und Emotionen. Bewusstsein auf elektrobiologisches Material reduzierbar?

Der philosophische Zombie, der p-Zombie, ist ein hypothetisches Wesen, das von einem normalen Menschen nicht zu unterscheiden ist, außer dass es ihm an bewusster Erfahrung mangelt. Wenn ein P-Zombie zum Beispiel mit einem scharfen Gegenstand gestochen wird, fühlt er keinen Schmerz, obwohl er sich genau so verhält, als ob er Schmerzen hätte.

Die Möglichkeit von etwas, das physisch mit einem Menschen identisch ist, aber ohne subjektive Erfahrung, setzt die Möglichkeit voraus, dass die physischen Eigenschaften des Menschen diese Erfahrungen nicht hervorrufen können. Wenn angenommen wird, dass das Konzept des Selbst nur der physischen Realität entspricht, werden philosophische Zombies per Definition geleugnet.

P-Zombies in einer physischen Welt wären selbst hypothetisch nicht vom Beobachter zu unterscheiden. Die Idee des P-Zombies in einer physischen Welt ist bedeutungslos: Das Zombie-Konzept ist insofern widersprüchlich, als sich Zombies ex hypothesi genau wie normale Menschen verhalten und behaupten, bei Bewusstsein zu sein. Ein Zombie, der die gleiche Reaktion wie eine Person hervorruft, würde als eine Person wahrgenommen, die komplexe Gedanken und Ideen in ihrem Kopf hat, was durch die Fähigkeit, sie auszusprechen, angezeigt wird. Wenn Zombies sich ihrer Wahrnehmungen nicht bewusst wären, könnten sie nicht auf die Idee kommen, Worte zu äußern. Wenn also ein Zombie sprechen kann, ist er kein Zombie.

Man ist geneigt zu glauben, dass entweder jeder, sich selbst eingeschlossen, ein Zombie sein könnte oder dass niemand ein Zombie sein kann – der eigenen Überzeugung folgend, dass Zombiesein oder Nichtsein nur ein Produkt der physischen Welt ist oder nicht.

Aus Wikipedia

Ich verstehe nicht, wie dies eine Antwort auf die obige Frage sein soll.
@iphigenie Frage: „Wenn wir diese Teile kombinieren und die ursprüngliche Konfiguration „wiederherstellen“ würden […] Bewusstsein, das auf elektrobiologisches Material reduzierbar ist?“ Meine Antwort: Etwas körperlich Identisches mit einem Menschen, aber ohne subjektive Erfahrung setzt die Möglichkeit voraus, dass die körperlichen Eigenschaften des Menschen nicht das sein können, was subjektive Erfahrungen hervorbringt. Wenn angenommen wird, dass das Konzept des Selbst nur der physischen Realität entspricht, werden "Erholungen ohne Bewusstsein" per Definition abgelehnt.
Aber er sagte nicht "etwas physisch identisch mit einem Menschen, aber ohne subjektive Erfahrung". Der Ansatz lautet: "Wenn alles, was die Person ist, reduziert und neu erschaffen werden kann, würde die Wiederherstellung des biologischen Materials genau so, wie es vorher war, die Person mit ihrer Identität neu erschaffen?" So habe ich die Frage zumindest gelesen. Und das ist dann kein Zombie. Es ist eine Person , wie sie vorher war.
@iphigenie Bei der Frage geht es nicht um die Metaphysik der Identität, sondern wenn das Bewusstsein auf elektrobiologisches Material reduzierbar ist, „Wenn wir diese Teile kombinieren und die ursprüngliche Konfiguration „wiederherstellen“ würden“, und sein Tag war „Bewusstsein“. Eine andere originelle Frage lautet: „Wäre es identisch mit dem Einschlafen oder einem Koma und dem erneuten Aufwachen?“ Es geht um Bewusstsein, nicht darum, ob „es eine Person ist, wie sie vorher war“. Es geht um die Wiederherstellung des Bewusstseins, nicht um die Metaphysik der Identität.
@Ricardo Ich habe das gleiche bizarre Verhalten bemerkt. Fragen können auch verschwinden. Sicherlich hat der Betrieb dieser Seite Probleme. Deshalb ist es wahrscheinlich noch in der Beta-Phase.
@RonRoyston Ich habe aufgehört, zu dieser Site beizutragen, nachdem mir klar wurde, dass es die willkürliche Entscheidung nur eines Administrators ist, Antworten zu löschen. Sie laufen beispielsweise Gefahr, dass eine Antwort immer vom gleichen Administrator kurzerhand gelöscht wird, wenn Sie das Christentum kritisieren. Als ich versuchte, alle meine Antworten auf dieser Seite zu löschen, sagten sie, dass ich das nicht könnte, weil meine bereits genehmigten Antworten nicht mehr mir gehören. Es ist immer dieselbe sehr kleine Gruppe, die über die Antworten abstimmt. Ich denke, diese Seite verdient es, für immer in der Beta zu bleiben oder zu verschwinden.

Das ist dem Paradoxon des Schiffes von Theseus sehr ähnlich

Das Schiff des Theseus, auch als Theseus-Paradoxon bekannt, ist ein Paradoxon, das die Frage aufwirft, ob ein Objekt, bei dem alle seine Komponenten ersetzt wurden, im Grunde das gleiche Objekt bleibt. Das Paradoxon wird vor allem von Plutarch in Life of Theseus aus dem späten 1. Jahrhundert aufgezeichnet. Plutarch fragte, ob ein Schiff, das restauriert wurde, indem alle seine Holzteile ersetzt wurden, dasselbe Schiff bliebe.

Mit freundlichen Grüßen.

Eine solche starre Disziplinartrennung ist übertrieben und kontraproduktiv. Dies ist sowohl eine philosophische als auch eine kognitionswissenschaftliche Frage. Philosophen sollten die Wissenschaft berücksichtigen, aber Neurowissenschaftler sollten die Philosophie berücksichtigen. Die von Ihnen zitierten Beiträge scheinen dies nicht zu tun - sie missverstehen wichtige philosophische Konzepte (insbesondere Qualia) und berufen sich auf diskreditierte philosophische Vorstellungen (Fälschung).
IMO betrifft die Frage die persönliche Identität und passt problemlos in den Themenbereich der Philosophie.
Nein, die Frage der Identität kommt nicht ins Spiel, bis Sie dieser Person sagen, was Sie gerade getan haben. Das ist eine ganz andere Frage.
Würde der Wiederaufbau eines menschlichen Körpers die Person, die er war, wieder aufbauen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v