Gibt es einen kausalen Einfluss des Mentalen auf das Physische?

Die Gefahr des Epiphänomenalismus ist in der Tat ein großes Thema, das in den letzten Jahrzehnten intensiv diskutiert wurde. Aber während es einen breiten Konsens dagegen gibt, gibt es keine Einigung darüber, was genau dagegen spricht. Burge in Grundlagen des Geistes (Kap. 20)sagt sogar, dass die Dominanz des Materialismus in der zeitgenössischen Philosophie des Geistes eine (aus seiner Sicht ungerechtfertigte) Reaktion auf die Epiphänomenalismus-Angst ist. Die einfachste Lösung wäre Physikalismus, mentale Zustände sind auf physische Zustände reduzierbar, dann gibt es natürlich kein Problem damit, dass sie das Physische beeinflussen. Bisher war der Physikalismus nicht erfolgreich darin, selbst die klassische Chemie auf die Quantenmechanik zu reduzieren (fairerweise ist das Problem aus technischen Gründen unglaublich komplex), und mit der Reduzierung des Mentalen auf das Physische besteht die zusätzliche Schwierigkeit darin, zu verstehen, was dies überhaupt für Qualia, Bewusstsein, Willenskraft usw. bedeutet Der Physikalismus hat immer noch viele Anhänger, aber seine Popularität hat etwas nachgelassen.

Damit gewannen nicht-reduktiver Materialismus und Dualismus an Popularität, aber dort manifestiert sich das Problem in Form des von Kim artikulierten kausalen Ausschlussarguments . Erstens wird allgemein angenommen, dass mikrophysikalische Zustände (insbesondere des Gehirns) kausal vollständig sind , dh was mit Elektronen usw. passiert, hängt nur von ihrem Quantenzustand ab. Damit ist nicht zwangsläufig Determinismus gemeint, der Punkt ist, dass nichts anderes als ihr physikalischer Zustand zum Zeitpunkt t ihren physikalischen Zustand zu späteren Zeitpunkten beeinflussen kann. Selbst das mag es nicht vollständig bestimmen, aber die kausale Vollständigkeit schließt alle zusätzlichen Mitbestimmenden aus. Da physikalische Effekte nicht doppelt verursacht werden können, kann der Zustand des Gehirns auch nichtvon „mentalen Zuständen“ beeinflusst werden, was auch immer sie sind, es sei denn, sie reduzieren sich identisch auf etwas Physisches. Daher gibt es keine Top-down-Verursachung vom Mentalen zum Physischen, und das Mentale hat keinen physischen Einfluss. Genauso wie Bilder auf dem Fernsehbildschirm keinen kausalen Einfluss auf den physikalischen Zustand des Fernsehers haben, auch wenn wir oft allein aus ihnen vorhersagen können, was in einem Film als nächstes passieren wird.

Einige Materialisten und kausale Dualisten lehnen die kausale Vollständigkeit des Mikrophysischen ab, zB die Stanford Disunity Mafia (dies ist ein Spitzname für eine Gruppe analytischer Philosophen, zu der Dupré, Hacking, Suppes und Nancy Cartwright gehören). Dupré in Metaphysical Disorder and Scientific Disunity argumentiert, dass es sich um eine voreilige Verallgemeinerung von Spielzeugbeispielen unter streng kontrollierten Laborbedingungen handelt, die weit entfernt von der Umgebung oder Komplexität des Gehirns sind. Dies blockiert das Argument des kausalen Ausschlusses, aber eine plausible Darstellung der Top-Down-Kausalität wurde noch nicht angeboten, ebenso wenig wie eine physikalische Reduktion. Penroses Spekulationen über die Quantengravitation, die den Zusammenbruch der Mikrotubuli im Gehirn verursacht, sind ziemlich fantastisch, ebenso wie Kauffmans Erklärungdass „ der Geist überhaupt nicht kausal auf das Gehirn einwirkt, sondern eher kausal zur Klassik entkoppelt (für alle praktischen Zwecke), also Konsequenzen für Gehirn und Körper als Materie hat “, ist ziemlich dunkel. Im Prinzip könnte Top-Down-Verursachung sogar mit einer zukünftigen Version des Physikalismus übereinstimmen, aber das würde anscheinend Entwicklungen in der Physik erfordern, die weit über unseren derzeitigen Stand der Technik hinausgehen. Siehe auch Top-down-Verursachung ohne Top-down-Ursachen von Bechtel und Carver für eine deflationäre Sicht der Top-down-Verursachung im Einklang mit dem traditionellen Physikalismus.

Der Mittelweg zwischen Reduktion und Top-Down-Verursachung ist Supervenienz, die Idee, dass mentale Veränderungen physische Veränderungen „verfolgen“, aber nicht in ihnen zusammenbrechen. Die Idee entstand in Davidsons Mental Events (1970) , und Yablo (1993) und Bennett (2003) lieferten (was aussah) vielversprechende Konstruktionen des Trackings. In ihnen ist das Geistige so eng mit bestimmten körperlichen Aspekten verbunden, dass das Herbeiführen des einen zwangsläufig das andere mit sich bringt. Man könnte also sagen, wenn Wissen usw. unsere Handlungen beeinflusst, beziehen wir uns streng genommen auf seinen physischen Begleiter, aber der Unterschied ist technischer Natur, da die beiden untrennbar miteinander verbunden sind. Unglücklicherweise hat sich kürzlich gezeigt, dass diese Tracking-Konstruktionen nicht funktionieren, siehe Exclusion, still not Tracted von Keaton und Polger (2014). Aber der allgemeine Ansatz bleibt für nicht-reduktive Materialisten attraktiv.

Die Intuition gegen Epiphänomenalismus ist stark und weit verbreitet. Das Problem ist nicht, dass die Leute bezweifeln, dass Informationen irgendwie eine physische Wirkung haben sollten, sondern dass niemand erklären kann, wie.

Man könnte einfach argumentieren, dass menschliches Wissen auf das Physische reduzierbar ist, und dann gibt es kein kausales Problem. Das ernsthafte Problem für alle Theorien des Geistes ist meiner Meinung nach das sogenannte harte Problem des Bewusstseins , denn selbst wenn alles kausal erklärt wird, fehlt immer noch etwas, nämlich die Erfahrung des Bewusstseins.

Wenn ich den Epiphänomenalismus richtig verstehe, geht er im Grunde davon aus, dass der Geist, das "Mentale", Informationen vom physischen Wesen (Neuronen und dergleichen) sammeln kann, aber nicht wirklich in der Lage ist, diese seinerseits zu beeinflussen. Im Grunde wie die Geistergeschichten, in denen Geister durch die Welt streifen, Wände beobachten und durchdringen können, aber nichts ändern können und von physischen Kreaturen nicht wahrgenommen werden.

Da laut Heisenberg nichts beobachtet oder gemessen werden kann, ohne es zu verändern, was eine Beeinflussung implizieren würde, würde der Epiphänomenalismus dieses Prinzip verletzen.

Wenn man sich an Heisenberg hält und glaubt, dass es nicht verletzt werden sollte, dann kann der Verstand entweder die physische Seite "lesen UND schreiben", oder er kann beides nicht.

Das bringt uns zurück zum Geist-Körper-Problem, das genau diese Frage stellt – ob ein Geist/Mental/Seele existiert und wenn ja, wie interagiert es mit der physischen Welt.

Ich glaube, Sie verfehlen den Punkt des Epiphänomenalismus, oder ich verstehe ihn nicht, oder ich habe Sie missverstanden.

So wie ich es verstehe, bedeutet Epiphänomenalismus, dass unsere phänomenalen Erfahrungen durch nichts verursacht werden und daher nichts verursachen. Nichts verursacht phänomenale Erfahrungen oder Bewusstsein, und Bewusstsein kann nichts verursachen. Die Welt ist "kausal geschlossen", was bedeutet, dass das Physische nur das Physische beeinflussen kann.

Physische Ursachen sind „unbegründet“, was bedeutet, dass sie ohne Grund auftreten und es keine erste Ursache gibt. Das Beispiel, das Sie von Menschen gegeben haben, die Veränderungen in der Welt verursachen, ist nicht physisch. Sie lassen sich auf die Absichten einer Person zurückführen und sind daher „begründet“.

Ich denke, Ihr Einwand gegen den Phänomenalismus würde verschwinden, wenn Sie diese beiden unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Ursache" nicht verwechseln würden. Zum Beispiel kann eine Person entscheiden, etwas zu tun und ihre Gliedmaßen als Aktion „verursachen“, aber sie kann ihren Körper nicht „verursachen“, sich um die Erde zu drehen oder sich durch den Weltraum zu bewegen. Ursachen des ersten Typs werden als "Epiphenonmenon" betrachtet, da sie gleichzeitig mit physikalischen Ursachen auftreten, aber keine Auswirkung auf sie haben.

Es ist nur sinnvoll, die "absichtliche Redewendung" als Ursachen zu verwenden, da sie eine bessere Vorhersage des menschlichen Verhaltens ermöglicht. Physische Ursachen sind jedoch nicht auf menschliche Handlungen und Verhaltensweisen beschränkt.

Ich denke, der Epiphänomenalismus wird in weiten Teilen dieser Diskussion etwas zu leichtfertig abgetan. Der Grund dafür ist, dass das, was Epiphänomenalisten mit „mental“ meinen, nicht unbedingt die übliche Interpretation des Wortes ist. Zum Beispiel werden einige von ihnen Qualia als mental betrachten, aber Überzeugungen (wie sie im Gehirn gespeichert sind) nicht im relevanten Sinne mental. Natürlich beeinflussen Überzeugungen die physische Welt – ich glaube, dass kein Auto kommt, also überquere ich die Straße – aber das ist für diese Art von Epiphänomenalisten kein Problem, weil die Überzeugung (wie sie in meinem Gehirn gespeichert ist) physisch ist. Der obige Link zum Epiphänomenalismus enthält weitere Diskussionen.

Was ich als das Hauptproblem des Epiphänomenalismus betrachte, ist, dass wenn wir über mentale Ereignisse wie Qualia sprechen und schreiben, dies auch physische Ereignisse sind, was zu Schallwellen und Büchern und dergleichen führt. Dies scheint den Epiphänomenalisten zu der Ansicht zu verpflichten, dass all diese Diskussionen über mentale Ereignisse (mental im Sinne des Epiphänomenalisten!) tatsächlich überhaupt nicht von diesen mentalen Ereignissen beeinflusst werden und sich daher nicht wirklich um diese mentalen Ereignisse drehen können. Dies scheint eine bizarre Position zu sein und ziemlich fatal für die Ansicht. Mich würde interessieren, wie diese Schlussfolgerung umgangen werden kann ...

Ich denke, der Einfluss des menschlichen Wissens auf die Welt als Beweis für den kausalen Einfluss auf Geist und Materie kann von einem Epiphänomenalisten auf folgende Weise angegriffen werden:

Informationen und Wissen, die im Gehirn gespeichert sind, haben (offensichtlich) eine physische Natur, das Gehirn ändert - wie ein Computerspeicher - immer seine physische Struktur, um Daten zu speichern, und kann dann Daten an andere Gehirne senden. Dies funktioniert nach mechanischen Gesetzen der Physik. Wir haben auch Maschinen, die lernen, sammeln und Daten an andere Maschinen senden, sie können auch enorme Auswirkungen auf die Umwelt haben, aber es gibt nichts Mentales in ihnen.

Es besteht kein Zweifel, dass das „Geistige“ das „Körperliche“ beeinflusst!
Ich habe ein Baumhaus für meine Enkelkinder geplant und gebaut, und jetzt wurde ein Baum (eine physische Sache) von meinem Plan (einem mentalen Prozess) beeinflusst. Nicht-mentale Prozesse (Mikroorganismen) können (und tun) jedoch auch das Physische beeinflussen.