Sexismus am Arbeitsplatz gegen Männer vs. Sexismus gegen Frauen [geschlossen]

(Ich bin übrigens männlich...)

Kürzlich wurde mein männlicher Chef auf der Arbeit wegen einiger sexistischer Bemerkungen, die er gegenüber einer Kollegin von mir gemacht hatte, heftig beschimpft, was zu einem ziemlichen Skandal wurde. Er wurde fast von seinem Job gefeuert und zu einem Gleichstellungskurs geschickt.

Jetzt wurde ich im Rahmen der Ermittlungen von einem Team der Personalabteilung hinzugezogen und befragt. Ich wurde gebeten, zu bestätigen oder abzustreiten, ob ich ihn irgendetwas von dem sagen gehört hatte, was ihm vorgeworfen wurde. Es gab drei Dinge, und wenn ich mich richtig erinnere, waren es: sie „Liebling“ zu nennen, ihr zu sagen, dass sie „schöne Haare“ habe, und zu sagen, dass alle männlichen Angestellten „wahrscheinlich mit ihr ausgehen wollen“. Die einzigen Beschwerden betrafen Dinge, die er gesagt hatte – es gab nichts über Körperkontakt usw.

Ich sagte ihnen, dass ich nichts davon von ihm gehört hätte, und dann gingen sie dazu über, mich nach Sexismus im Allgemeinen bei meiner Arbeit zu fragen. Sie fragten mich, ob mir irgendetwas bekannt sei, an dem außer diesem Chef und dieser Kollegin noch andere Personen beteiligt waren. Dann dämmerte mir, dass mein anderer Chef, der weiblich ist (ich habe sozusagen zwei Chefs), oft ähnliche Dinge zu mir sagt . Sicherlich nennt sie mich auch regelmäßig „Darling“ und kommentiert oft, wie sie mich gut aussehend findet und dass ich bei Mitarbeiterinnen sehr beliebt sein muss. Auf einer Betriebsfeier hat sie mir sogar einmal gesagt, wenn sie nicht verheiratet wäre, würde sie „auf mich stehen“.

Ich hatte nie zweimal über diese Kommentare nachgedacht, aber da ich gefragt wurde, erzählte ich das alles während des Interviews. Ich habe ihnen dann gesagt, dass ich es als ziemlich genau so ansehe, wie Kommentare an meine Kollegin gerichtet wurden. Im Gegenzug sagten sie, dass dies in Ordnung sei, da ich mich vorher nicht darüber beschwert habe. Ich fand das seltsam, da diese Regeln wahrscheinlich unabhängig davon gelten sollten, ob eine Beschwerde eingereicht wird.

Wie auch immer, ich habe sie dann gefragt, was passieren würde, wenn ich mich über diese Kommentare beschweren würde (nur aus Neugier, ich wollte diese Beschwerde eigentlich nicht machen). Sie sagten mir dann, weil es eine Frau war, die diese Dinge zu einem Mann sagte, dann sei es "weniger schädlich", während diese Kommentare von einem Mann "schmutziger rüberkommen". Sie erklärten dann, dass für eine Frau, die Dinge zu einem Mann sagt, die Kommentare deutlich provokanter und sexueller sein müssten, um als Beschwerde ernst genommen zu werden, während diese Kommentare ernst genommen würden, wenn es ein Mann wäre, der sie zu einem Mann sagt Frau. Sie sagten, dass solche Kommentare von einem Mann normalerweise als "bedrückend und objektivierend" interpretiert werden, während sie von einer Frau normalerweise als "freundlich und ergänzend" interpretiert werden.

Das hat mich wirklich schockiert, weil es so eine offensichtliche Doppelmoral ist. Alles andere war gleich – die Art der gegenseitigen Kommentare und das Alter aller (beide Chefs ~40, ich und mein Kollege ~30) – und der einzige Unterschied war das Geschlecht. Mein Unternehmen hat also effektiv eine Richtlinie, die es für einen Mann zu einem viel schlimmeren Vergehen macht, sexistisch zu sein, als für eine Frau, sexistisch zu sein.

  • Gibt es eine Möglichkeit, Kolleginnen dafür zu sensibilisieren, dass Sexismus in beide Richtungen funktioniert? Soll man ruhig und sachlich oder eher emotional darüber streiten?
  • Wie kann das Problem überwunden werden, dass es als nicht so ernst empfunden wird, wenn weibliche Vorgesetzte männlichen Kollegen Komplimente machen? Einfach direkt ansprechen? Wie reagiert HR, wenn man bedenkt, dass HR manchmal dominant weiblich ist?
  • Wie soll man reagieren, wenn eine Kollegin sagt: „Frauen sind besser in …“ (meistens mit der Behauptung besserer sozialer Kompetenz)?
what should I do about itTritt einem MRA-Forum bei (Scherz). Das hängt von Ihrem Endziel ab, das in Ihrer Frage fehlt. Möchten Sie Ihre Unternehmensrichtlinie für Geschlechterblindheit aktualisieren? Oder vielleicht die Chefin genauso behandeln lassen?
@John Gute Frage! Ich frage mich, ob dies nicht reparabel ist, aber ich kann Ihre Unternehmenskultur anhand der Frage nicht wirklich beurteilen. (abgesehen davon, dass sie wirklich darauf achten, nicht verklagt zu werden) Was würde Ihrer Meinung nach passieren, wenn Sie Ihre Besorgnis über die Doppelmoral gegenüber der Personalabteilung oder der Personalabteilung äußern würden?
" Sie sagten mir dann, dass es "weniger schädlich" war, weil es eine Frau war, die diese Dinge zu einem Mann sagte . Oooh Junge. Sind Sie zufällig Teil einer großen Organisation und haben die Leute, mit denen Sie aus der Personalabteilung gesprochen haben, jemanden, der sie leitet Sie ? Das ist die Art von Sache, wegen der HR-Leute ihren Job verlieren, vorausgesetzt, Ihr Unternehmen kümmert sich darum, was sie vielleicht nicht tun. Allerdings sehe ich hier keine wirklich beantwortbare Frage. Kann ich davon ausgehen, dass Ihre Frage lautet: "Wenn dies der Fall ist Seltsam, wie kann ich deutlich machen, dass es mir sehr unangenehm ist, wenn die Personalabteilung diese Art von Voreingenommenheit zeigt?".
Die Äußerungen Ihrer Chefs gelten als sexuelle Belästigung, aber ich glaube nicht, dass sie in irgendeiner Weise sexistisch sind. Diese Aussage von HR aber? Das ist nicht nur Doppelmoral, sondern erstklassiger Sexismus.
Bin ich der Einzige, für den sich das wie offensichtliche Agenda-gesteuerte Hetze liest? Die Antwort der Personalabteilung ist eine so blinde und selbstzerstörerische Verpflichtung, dass sie unplausibel ist.
Ich denke, das ist wahrscheinlich die übliche Antwort. Das Problem ist, dass die Personalabteilung nur dazu da war, das Fehlverhalten eines Mitarbeiters zu untersuchen. Zwei Mitarbeiter gleichzeitig untersuchen zu müssen, bedeutet viel mehr Arbeit sowie interne politische und externe rechtliche Gefahren. Die durchschnittliche menschliche Reaktion besteht darin, die zweite Anschuldigung unter den Teppich zu kehren, zumindest bis die erste Anschuldigung verflogen ist, oder sie nie wieder vorzubringen. Nicht, dass ich dem überhaupt zustimme, es ist nur so, dass Menschen schwach darin sind, unerwartete Belastungen zu akzeptieren.
Oft werden Leute, die sich über etwas rechtlich Gefährliches beschweren, entlassen, wie es bei Wells-Fargo in ihrem jüngsten Skandal behauptet wurde .
Abgesehen davon ist die Anwendung eines einzigen Standards auf zwei verschiedene Situationen und das Erhalten von zwei verschiedenen Ergebnissen keine Doppelmoral ... obwohl es so aussehen mag, wenn Sie nur die Ergebnisse und nicht die gemeinsame Begründung betrachten. Dies kann für den vorliegenden Fall relevant sein oder auch nicht.
Ihre erste Entscheidung ist, wie sehr Sie sich interessieren? Wenn es dir wichtig ist, dann solltest du so etwas gleich nach oben bringen. Wenn nicht, lass es einfach. So wie die Welt derzeit (zumindest in den USA) ist, sind die Kommentare, die dazu führen würden, dass eine Person von M->F gefeuert wird, alltäglich und werden als „harmlos“ angesehen, wenn sie von F->M wechseln.
@benxyzzy Du scheinst ein bisschen unwissend zu sein in Bezug auf die aktuelle Darstellung der Geschlechterverhältnisse am Arbeitsplatz, insbesondere in Nordamerika. Diese Situation ist häufiger als die Gleichbehandlung von sexueller Belästigung. Wie auch immer, für OP können Sie in diesen Situationen nicht gewinnen. Nicht in diesem Stadium der Erzählung. Hoffentlich werden die Dinge besser, aber im Moment leiten sie die Show am Arbeitsplatz, und Sie gehen im Moment am sichersten auf Eierschalen.

Antworten (4)

Warum etwas tun?

Ich sehe keinen Grund für Sie, Arbeitsbeziehungen zu gefährden, den Topf zu rühren und wegen relativ harmloser Bemerkungen Ärger zu machen.

Es ist am besten, sich nur mit Ihrer eigentlichen Arbeit zu beschäftigen, es sei denn, es gibt ein ernstes Problem, das Sie persönlich betrifft und das Ihr Hauptziel, Geld zu verdienen und in Ihrer Karriere aufzusteigen, beeinträchtigt. Vor allem, wenn es sich um einen Manager handelt, über den Sie sich beschweren würden.

Doppelmoral gibt es überall, von der Politik bis hin zur Kleingruppendynamik, sie sind eine Tatsache der sozialen Interaktion, mit der sich die Menschen ständig auseinandersetzen. Sie sind sogar gesetzlich verankert.

Eine allgemeine Faustregel besagt, dass Sie sich nicht an den Disziplinarmaßnahmen anderer beteiligen sollten, es sei denn, es ist Ihre Rolle, Sie haben ein berufliches Interesse an deren Ergebnis oder Sie haben die Möglichkeit, das Problem ohne Auswirkungen auf sich selbst zu erzwingen.

+1 - Ich glaube fest daran, dass Sie Ihre Schlachten mit Bedacht auswählen müssen, und es gibt keinerlei Nutzen, wenn Sie diese auswählen.
Warum etwas tun? Weil es eine feindliche Umgebung schafft. Niemand hatte jemals feindselige Absichten, aber eine Gruppe hat etwas mehr Freiheit in ihrer Kommunikation. Unter solchen Bedingungen würde ich sicher nicht arbeiten wollen. @berry120 Der Vorteil ist, dass du nicht der Nächste am Galgen bist, weil du versuchst, nett und höflich zu sein. Ich finde komplimentierende Outfits oder Looks, die die gleiche Bedeutung haben wie legendäre amerikanische Dinner-Einladungen, sie haben keine, außer vielleicht ein Kompliment. Wenn die Regeln unvernünftig sind, sollten sie für alle mindestens gleich unvernünftig sein.
@luk32 Ja, das Leben ist oft unfair, aber das ist im Vergleich zu vielem nebensächlich, kann über jede Kleinigkeit meckern oder weiterkommen, das Leben ist zu kurz. Wenn Sie ein bisschen wie ein Aktivist sein und die Höhe einnehmen wollen, dann gibt es viele viel größere, würdigere Zwecke.
@ luk32 Schafft es eine feindliche Umgebung, wenn dem OP nicht in den Sinn kommt, dass diese Bedingungen feindlich sein könnten, bis ihn jemand darauf hingewiesen hat? Sie können eine Beschwerde über Belästigung/Feindseligkeit am Arbeitsplatz nicht auf „Ich war damit einverstanden, was ich tat, bis jemand anderes untersucht wurde und ich entschied, dass es eine unfaire Doppelmoral gab, also reichte ich meine eigene Beschwerde ein.“ Wenn in Zukunft Worte oder Handlungen unternommen werden, die dem OP unangenehm sind, ist das eine andere Geschichte. Aber hier geht es um früheres Verhalten, das keine Auswirkungen auf die Arbeitsumgebung des OP hatte. Wenn es so gewesen wäre, hätte er nicht vergessen, dass es passiert ist.
„Warum irgendetwas tun? Weil es eine feindliche Umgebung schafft.“ Die feindliche Umgebung wird durch die Verfolgung von Männern geschaffen; Auch die Verfolgung von Frauen macht das Umfeld für Männer nicht weniger feindselig. Als Mann möchte ich, dass die Feindseligkeit im Allgemeinen reduziert wird und nicht dadurch ausgeglichen wird, dass auch Frauen wie potenzielle Bedrohungen behandelt werden.
@pmf würde ich auch, leider lebe ich in einer "echten" Welt, die fest in der Realität verankert ist, und nicht in einem Disney-Märchen.
Deinem männlichen Boss steht kurz davor, seinen Arsch für genau das Gleiche zu bekommen, mit dem deine weibliche Boss davonkommen darf, und die am besten gewählte Antwort ist "Dont rock the boat", und die Frage wird geschlossen?! Das ist ärgerlich. (Ich meine das nicht persönlich gegenüber Kilisi, sondern allgemein gegenüber unserer Gesellschaft.)
@nl-x Die Realität kann ziemlich frustrierend und unfair sein

Gefühle sind wichtig. Die genau gleichen Worte, die zwischen zwei verschiedenen Personen gesprochen werden, können unterschiedliche Gefühle hervorrufen. Wenn die Person, die es hört, verletzlich ist und schon einmal belästigt wurde, können die Worte Angst und Sorge hervorrufen und sie an eine frühere Erfahrung erinnern, die ähnlich begonnen hat. Da Kommentare wie diese keinen geschäftlichen Bedarf haben, sollten sie am besten vermieden werden. Wenn die Person, die es hört, privilegiert ist und nicht glaubt, dass sie jemals belästigt werden würde, rufen die Worte diese Art von Gefühlen nicht hervor und die Person, die sie hört, weiß, dass sie getrost ignoriert werden können.

Das ist keine Doppelmoral. Es sind die HR-Leute, die sich mehr um die Wirkung der Worte auf den Hörer kümmern als um die eigentlichen Worte. Sie haben uns und ihnen gesagt, dass es Ihnen egal war, Sie nicht verletzt wurden, vergessen hatten und so weiter. Ich würde nicht erwarten, dass jemand in diesem Fall Maßnahmen einleitet. Ihr Kollege kümmerte sich darum, wurde verletzt und bat die Personalabteilung um Hilfe. Ich hoffe, ihr Chef lernt, wie er sie oder andere in Zukunft nicht verletzen kann.

Vermeiden Sie es in der Zwischenzeit, herumzustolzieren und zu sagen: „Ich verstehe das nicht. Das wird Ihren Kollegen, Ihren Chef und auch den Chef Ihres Kollegen nur verärgern.

Einverstanden, aber im Allgemeinen vermute ich, dass sich die Personalabteilung eher um die potenziellen Auswirkungen auf den Ruf des Unternehmens kümmert, wenn bekannt wird, dass sie sexistische Kommentare erlaubt, als um das Wohlergehen des Einzelnen!
If the person hearing them [...] started similarlyVöllig wahr. Leider war das nicht die Position von HR, die nicht berücksichtigte, wer verletzt war und wer nicht, sondern wer männlich und weiblich war.
Wie können Sie sagen, dass sie nicht berücksichtigt haben, wer verletzt wurde? Jemand hat sich beschwert. Jemand anderes hat sich nicht beschwert und der Personalabteilung mitgeteilt, dass er die Kommentare nicht als verletzend oder problematisch empfindet. Die Personalabteilung erwähnte ausdrücklich, dass sich das OP nicht beschwert habe. Und ja, der Kontext – an wen die Kommentare gerichtet waren – wurde auch erwähnt. Ich denke, ihre Erklärung für das OP war etwas ungeschickt und nahm viel Hintergrund an, den OP eindeutig nicht hat, aber das ist hier nicht die Frage.
Nun, ich würde gerne hoffen, dass dies der Fall ist, aber OP hat speziell nach der Situation gefragt. HR hat es ehrlich gesagt nicht wie Sie erklärt, dass der Unterschied in den Emotionen der Seite liegt, die sich verletzt fühlt, und im persönlichen Kontext, sondern in ihrem Geschlecht. Ich denke, sie haben nur den Geschäftsstandard erklärt, aber es ist eine Doppelmoral, dieselben Handlungen werden unterschiedlich beurteilt. Und im Beispielfall basierend auf dem Geschlechterkontext. Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob auch der persönliche Kontext berücksichtigt werden sollte, es sei denn, der belästigte Mitarbeiter machte den Eindruck, dass ihm die Form der Kommunikation nicht gefiel.
Aber da es keinen vernünftigen Weg gibt, um zu sagen, wer angreifbar ist und wer nicht, wäre die einzig logische Lösung, es auf beiden Seiten zu verbieten, richtig? Wenn es nur in eine Richtung erlaubt ist, klingt das nach der Standardannahme „Alle Frauen sind verwundbar und alle Männer nicht“, was genau nach Doppelmoral klingt.
@Erik Das einzig logische Verhalten für eine Person, die in Betracht zieht, ihren direkten Vorgesetzten "Liebling" oder ähnliches zu nennen, besteht darin, dies nicht zu tun. Absolut korrekt. Sie können nicht wissen, wie sich solche Dinge für den Zuhörer anfühlen, und es gibt keinen guten Grund, sie zu sagen. Wenn Dinge gesagt wurden, kann die Personalabteilung die tatsächliche Wirkung der tatsächlichen Worte berücksichtigen. Der Teil, in dem sie weiter über Männer und Frauen verallgemeinerten, war bestenfalls ungeschickt, möglicherweise schlimmer.
Aber selbst wenn sie gesagt werden, kann HR die tatsächliche Wirkung der Worte nicht wirklich berücksichtigen, das ist unmöglich. Es gibt kein objektives Maß dafür, wie sehr Worte jemanden verletzen, ganz zu schweigen davon, dass die Wirkung dieser Worte auch von der Beziehung der betroffenen Person zum mutmaßlichen Belästiger abhängt. Alles, was die Personalabteilung tun kann, ist, eine strenge, konsistente Richtlinie mit jeder Lösung zu erstellen und sich daran zu halten. Und das Wechseln zwischen Lösungen basierend auf dem Geschlecht des Beschwerdeführers ist definitiv eine Doppelmoral.
Du bist außerhalb meines Fachgebiets. Aber die Person, die die Worte in beiden Fällen gehört hat , sitzt genau dort im Raum und teilt der Personalabteilung die Auswirkungen mit. Sie können erzählen, wie sie verletzt, besorgt oder später ihr Verhalten geändert haben. Oder wie sie es nicht waren. Ihre Behauptung, Regeln müssten so oder so sein, ist nicht Realität. All diese Dinge erfordern ein gewisses Maß an Urteilsvermögen, weshalb nicht jeder diese Fälle hört und darüber entscheidet.
Ja, und es wäre mir recht, wenn die Aussage des Beschwerdeführers der Standard für die Messung der Auswirkungen wäre, aber das ist es nicht. Denn wenn es so wäre, würde die Haltung für einen Mann auch davon abhängen, wie dieser bestimmte Mann von diesen Worten beeinflusst wird, nicht von der allgemeinen Meinung der Männer. Die Personalabteilung hätte gefragt, wie sehr er durch die Handlungen seines Chefs verletzt wurde, anstatt ihm zu sagen, dass es höflich ist. Er würde vielleicht keine Beschwerde einreichen (und es hört sich so an, als würde er es nicht tun), aber die Doppelmoral der Personalabteilung zeigt, dass er nicht ernst genommen würde, selbst wenn er genug verletzt wäre, um sich zu beschweren.
Sehr unaufrichtige Antwort, da sie sich bemüht zu behaupten, dass ein Mann, der sich über sexuelle Belästigung beschwert, genauso behandelt wird wie eine Frau, die sich (in den meisten Fällen) über sexuelle Belästigung beschwert. Ich bin mir sicher, dass der Antwortende weiß, dass dies objektiv falsch ist.
es tut nichts dergleichen. Das OP fragte "warum ist es anders, wenn dieselben Wörter verwendet wurden" und ich sagte, "weil die Wirkung dieser Wörter unterschiedlich war". Es unternimmt keinen Versuch (kämpft? Danke!), etwas darüber vorherzusagen, was mit einer Beschwerde eines Mannes passieren würde, der tatsächlich durch solche Worte verletzt wurde. Beschweren Sie sich nicht, dass ich etwas schlecht mache, was ich überhaupt nicht mache, versuche es zu tun, beabsichtige zu tun usw.
@KateGregory: Ja, der OP sagte, dass er das, was seine Chefin sagte, nicht als verletzend empfand. Aber er fragte: „Was wäre, wenn ich durch die gleichen Worte auf die gleiche Weise verletzt würde“, und die Personalabteilung sagte ihm im Grunde, dass eine Frau diese Dinge sagen könne, egal wie verletzend sie aufgefasst würden.

Ein männlicher Chef, der zu einer weiblichen Angestellten „Liebling“ sagt

Die Aussagen Ihres männlichen Chefs sind ein typischer erster Schritt eines Balzrituals für einen Mann. Jede Frau, die ein paar Mal das Ziel unerwünschter Aufmerksamkeit war, wird es erkennen. Es mag oberflächlich betrachtet perfekt zivilisiert aussehen, und für den Chef fühlt es sich wahrscheinlich auch so an. Es ist immer noch ein Signal, dass der Chef sehr gerne mehr Intimität schaffen möchte. Auch wenn er nicht vorhat, diesem Verlangen nachzukommen, ist es für die betroffene Frau dennoch äußerst unangenehm. Es gruselt sie zu Recht.

Eine sehr hinterhältige Sache dabei ist, dass Männer dazu neigen, die Gegenseitigkeit der Anziehung zu überschätzen. Wenn er ein leichtes Zeichen der Anziehung aussendet und die Frau nicht sofort mit Abneigung reagiert, sondern es einfach mit verlegenem Schweigen hinnimmt, empfindet er das als Akzeptanz genug, um gegebenenfalls etwas mehr Druck auszuüben. Wenn die Frau zu schüchtern ist, um ihn aus irgendeinem Grund offen zurückzuweisen, entsteht eine sehr unangenehme Situation. Und die wenigsten Menschen trauen sich, ihren Chef offen zu konfrontieren, gerade wenn es um private Angelegenheiten geht.

Frau -> Mann sexuelle Belästigung

Jetzt fragen Sie, was ist mit der umgekehrten Situation? Nun, wenn wir eine Chefin haben, die einem männlichen Angestellten ihre sexuelle Anziehungskraft signalisiert, dann haben Sie Recht. Das ist genauso ein Sexismus-Problem wie umgekehrt. Vielleicht sind Männer so verdrahtet, dass sie die Aufmerksamkeit einer Frau weniger wahrscheinlich als unerwünscht empfinden, aber es kann trotzdem passieren. Und wenn es passiert, haben sie Anspruch darauf, ernst genommen zu werden und Unterstützung bei der Bewältigung zu erhalten.

Eine Chefin nennt einen männlichen Angestellten „Liebling“

Aussagen wie „Du hast schöne Haare“ oder jemanden „Liebling“ zu nennen, sind für Frauen nicht so mit sexueller Anziehung verbunden, wie sie es für Männer sind. Frauen verwenden sie häufig mit Menschen, zu denen sie sich nicht hingezogen fühlen, und machen sie selten zu einem Teil ihres Balzrituals. Während es sich um Aussagen handelt, deren Beziehungsaspekt ihren sachlichen Informationsaspekt dominiert, begründen sie keine Bewunderer/Verfolgte-Beziehung, wenn sie von Frauen verwendet werden. Umgekehrt werden Sie nicht hören, dass ein heterosexueller Mann seinen männlichen Angestellten „Liebling“ nennt, weil dies eine solche Beziehung implizieren würde. Die menschliche Sprache ist so komplex.

Es ist schwierig zu definieren, welche Äußerungen einer Frau denen Ihres männlichen Chefs entsprechen würden. Dies liegt daran, dass Frauen in den frühen Schritten des Balzrituals dazu neigen, mehr nonverbales Verhalten anzuwenden. Wenn Sie bemerken würden, dass Ihre Chefin nur an den Tagen, an denen sie einen Termin mit Ihnen hat, Lippenstift trägt, wäre dies ein vergleichbares Signal wie das „Sie haben schöne Haare“ eines Mannes.

Ist das ein Beispiel für Doppelmoral?

Ich bestreite nicht, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, da es Männern schwer fällt, Menschen davon zu überzeugen, dass sie das Ziel von Sexismus sein können. Aber die Situation, die Sie beschreiben, ist kein Beispiel für Doppelmoral. Es ist eine vernünftige Politik, die die Feinheiten der menschlichen Kommunikation berücksichtigt. Die geäußerten Worte mögen dieselben sein, aber das eigentliche Signal dahinter ist ganz anders.

Das Kleingedruckte – bitte lesen, wenn Sie mit dem oben Gesagten nicht einverstanden sind

Um Kritikern zuvorzukommen, weil es sich um ein ziemlich heikles Thema handelt: Bitte versuchen Sie nicht, aus diesem Beitrag zu allgemeine Verallgemeinerungen zu ziehen. Ich bin mir vollkommen bewusst, dass es Balzverhalten gibt, das Männer und Frauen gemeinsam haben. Eine Frau, die den Hintern eines Mannes tätschelt, ist genauso unangebracht wie ein Mann, der einer Frau den Hintern tätschelt. Der Beitrag konzentriert sich auf die genaue Art der Aussage, die in der Frage angegeben ist.

Mir ist auch bewusst, dass es individuelle Unterschiede gibt. Es kann Frauen geben, die frühe verbale Signale der Anziehung aussenden, oder Männer, die es schaffen, „Liebling“ zu verwenden, ohne schäbig zu wirken. Dennoch deckt die obige Antwort die durchschnittliche Situation ziemlich gut ab. Die Richtlinie existiert, um das Standardoperationsverfahren für die durchschnittliche Situation festzulegen, aber im Einzelfall spielt es eine Rolle, ob das Ziel eingeschlichen ist oder nicht.

Ich bin mir auch sicher, dass ich Kommentare bekommen werde, die sagen, dass die oben beschriebenen Unterschiede nicht existieren sollten, nicht natürlich sind, eine patriarchalische Norm beschreiben usw. Eine Debatte über Natur vs. Erziehung wäre hier irrelevant. Tatsache ist, dass wir in einer Welt leben, in der der Unterschied existiert. Opfer von sexueller Belästigung sollten auf der Grundlage ihrer Lebenswirklichkeit unterstützt werden und nicht auf der Grundlage, „wenn sich Frauen genauso wie Männer verhalten und auf äußere Reize genauso reagieren würden wie Männer, wäre die Welt einfacher und wir hätten echte Gleichberechtigung“.

Ein weiteres Thema, das ich nicht angesprochen habe, ist, dass es auch gleichgeschlechtliche Belästigung gibt, dass sich Transgender-Belästigung von Belästigung zwischen Cis-Menschen unterscheidet usw. Ich habe die Antwort heteronormativ gehalten, weil sie komplex genug ist, ohne dass ich Probleme anspreche, mit denen ich mich nicht auskenne Erfahrung und die für die konkrete Situation des OP nicht relevant sind.

Ich stimme Ihrer Antwort nicht unbedingt zu. Es zeigt jedoch, dass man manchmal, wenn man Gleichberechtigung anstrebt, dennoch die Unterschiede erkennen und anerkennen muss, die zwischen den Geschlechtern bestehen.
'Wenn Sie bemerken würden, dass Ihre Chefin nur an den Tagen, an denen sie einen Termin mit Ihnen hat, Lippenstift trägt, wäre das ein vergleichbares Signal wie ein männliches 'Du hast schöne Haare'' ... und was würde passieren, wenn ich mit diesen Informationen zur Personalabteilung gegangen?
@SaadFarooq wahrscheinlich nicht dasselbe wie wenn eine Frau mit der Information "mein männlicher Chef kommentiert immer mein Aussehen" geht. Hier gibt es Unterschiede. Erstens ist das Schlechte an Belästigung unerwünschte Aufmerksamkeit. Wenn die Zielperson merkt, dass die andere Person sich zu ihr hingezogen fühlt, sich aber nicht eingeschüchtert fühlt und nicht vor dem Dilemma steht „trage ich eine unangenehme Situation aus oder setze ich meinen Job und meinen Ruf durch Protest aufs Spiel“, dann muss nichts sein erledigt. Und statistisch gesehen ist es weniger wahrscheinlich, dass ein Mann, der die Aufmerksamkeit einer Frau bemerkt, erschrickt als umgekehrt. (Fortsetzung)
(Fortsetzung). Zweitens haben die Personalabteilungen die Belästigung zwischen Männern und Frauen aufgeholt, aber der umgekehrte Weg wird immer noch nicht allgemein anerkannt und angegangen, teilweise wegen des ersten Punktes (es ist seltener, so dass die Leute bequemerweise vergessen, dass es passieren kann). Drittens ist es viel schwieriger, nonverbales Balzverhalten rechtlich überzeugend zu beweisen als verbales Verhalten ("Euer Ehren, sie wackelt mit den Hüften, wenn sie an mir vorbeigeht"). HR wirkt also auf die Flirts des Mannes, aber nicht auf die Flirts der Frau. Was wiederum eine Beschreibung des Status quo ist, ohne zu kommentieren, ob das so sein sollte .
Ich stimme zu ... mein Punkt war, dass es nicht vergleichbar ist, oder?
Der Punkt hier ist, dass erklärt wird, dass "Warum bestraft HR keine Frau, die mit einem männlichen Untergebenen flirtet" und "Warum bestraft HR keine Frau, die ihrem männlichen Untergebenen sagt, dass er schöne Haare hat" zwei verschiedene Fragen sind, denn für Frauen gilt: „Du hast schöne Haare“ =/= flirten. Ist es vergleichbar? Es kommt darauf an, was man vergleichen möchte. Für den Punkt, den ich machen wollte, verglich ich die Handlung einer Frau beim Flirten mit der Handlung eines Mannes beim Flirten, nicht die Folgen dieser Handlungen.
Aber was ist mit dem Teil, in dem sie sagt, dass er „bei weiblichen Angestellten sehr beliebt sein muss“ und dass „wenn sie nicht verheiratet wäre, sie auf ihn stehen würde“. Das ist doch deutlich expliziter als „Liebling“.
Die beschriebene Situation ist absolut eine Doppelmoral. Was ist mit den anderen Kommentaren? Zu sagen, dass OP bei weiblichen Angestellten beliebt sein muss, und sogar so weit zu sagen, dass der Chef auf ihn stehen würde, wenn sie nicht verheiratet wäre. Sie können mich nicht davon überzeugen, dass daran nichts auszusetzen ist. Es ist diese Art des Denkens, die es Männern so viel schwerer macht, Dinge zu melden oder sich zu beschweren, wenn tatsächlich Dinge passieren, die sie betreffen. Sexuelle Belästigung gegen Männer ist weniger verbreitet als gegen Frauen, ja, aber es ist bei weitem nicht so selten, wie die Leute denken.
Wenn ein Mann sagt „Ich wäre [unter anderen Umständen] mit dir ausgegangen“, kann die Frau ablehnend, neutral oder akzeptierend reagieren. Wenn sie offen ablehnt, wird sie wahrscheinlich verspottet, weil sie eine Schlampe ist und aus einem Maulwurfshügel einen Berg macht. Wenn sie entweder neutral ist (nichts sagt oder sogar etwas Negatives tut, wie sich abwenden) oder akzeptiert, kann sie sich zu 90+ % sicher sein, dass dieser Mann sie in Zukunft einladen oder ihr auf die Schulter klopfen wird, oder etwas noch Persönlicheres. Wenn sie es nicht will, ist sie in einer Lose-Lose-Situation, besonders wenn sie zu schüchtern ist (Forts.)
(Forts.) sich verteidigen, wenn der nächste Vorstoß kommt. Stattdessen fängt sie an, sich davor zu fürchten, den Mann zu treffen, fühlt sich in seiner Gegenwart unbehaglich und eingeschüchtert usw. Das ist es, was „Belästigung“ ausmacht und nicht eine willkürliche Entscheidung der Gesellschaft, diese Aussage als unangemessen zu werten. Wenn die Situation umgekehrt ist und der Mann nichts sagt, gibt es eine 90+ %ige Sicherheit, dass nichts dergleichen folgen wird. Männer lernen also nicht, auf solche Äußerungen mit Schrecken zu reagieren. Nicht, weil Frauen Männern gegenüber keine Annäherungsversuche machen, sondern weil es wenig Korrelation zwischen „Ich wäre mit dir ausgegangen, wenn nicht X“ und Annäherungsversuchen gibt.
Also ja, wenn ein Mann sich unwohl fühlt, sollte er die Frau konfrontieren und sie bitten aufzuhören. Fühlt er sich mehr als unwohl, soll er dies melden und hat Anspruch darauf, ernst genommen zu werden. Auch wenn er die Absicht der Frau falsch interpretierte. Aber Frauen neigen dazu, „du bist attraktiv“ und „ich fühle mich zu dir hingezogen“ mehr zu trennen als Männer, sie brauchen mehr Gründe als Anziehung, um einen Partner zu suchen, und daher ist diese Art von Signal nicht so sehr ein Signal, wie es wäre wurden, wenn von einem Mann gesagt. Immer wenn ich eine Frau sagen hörte: "Ich wäre mit dir ausgegangen, aber für X", dann würde sie ernsthaft nicht mit der Person ausgehen.
Abgewertet, weil er eine breite Palette sehr seltsamer, völlig voreingenommener Aussagen und Verallgemeinerungen über das Verhalten von Männern und Frauen gemacht hat, für die es keine Beweise gibt. Wenn Sie so große Verallgemeinerungen über Männer und Frauen machen wollen, würde ich vorschlagen, einige Nachforschungen anzustellen, die auf Ihre Schlussfolgerungen hinweisen.
Ich bin mit Ihrer Antwort und Erklärung nicht einverstanden. Dies ist eindeutig ein Fall von Doppelmoral bei sexueller Belästigung am Arbeitsplatz.

Es ist keine offensichtliche Doppelmoral, weil Sie von Anfang an nicht in der gleichen Position sind, nämlich als Mann. Du hast gerade geschrieben, dass du dir darüber noch keine Gedanken gemacht hast, das ist ein Luxus, den Frauen im Allgemeinen nicht haben. Das ist nur eine Tatsache. Deshalb ist es absolut sinnvoll zu bedenken, dass genau die gleichen Wörter nicht die gleiche Bedeutung haben, wenn sie von einer Frau ausgesprochen werden. Dieser Kontext macht den Unterschied.

Aus dieser Perspektive sollten Sie sich selbst über die Probleme informieren und sich auf das dringendere Problem konzentrieren (es sind nicht die Rechte der Männer oder die relativ geringfügige Unannehmlichkeit Ihres Chefs …).

It's not an obvious double standard because you are not in the same position to begin with, being {black / jewish / foreign}Du sagst, es ist in Ordnung, Menschen anders zu behandeln, weil sie auf eine bestimmte Art und Weise geboren wurden. Regeln gelten für Personen, nicht für Geschlechter (oder Rassen usw.). Daher ist es eine Doppelmoral.
@rath Das ist nicht wirklich der Punkt, der Punkt ist, dass Sprache im Kontext eine Bedeutung hat. Es ist offensichtlich dumm vorzugeben, dass beide Verwendungen des Wortes „Liebling“ die gleichen Implikationen oder Konsequenzen haben, ergo liegt der Unterschied in der Tat selbst, nicht in den Personen (oder dem Geschlecht usw.), die sie begehen. Außerdem ist es einfach albern zu bedenken, dass die Sorge um Sexismus bedeutet, dass ich Rassismus dulden würde. Es gibt eine größere Debatte darüber, wie man es am besten angeht, aber darum geht es hier nicht.
Und es ist immer wieder lustig zu sehen, wie sich Menschen plötzlich sehr um Gleichberechtigung und Geschlechterblindheit kümmern und so tun, als ob der Zwang zur Teilnahme an einer Schulung eine schwere Menschenrechtsverletzung wäre, während ein sehr realer Fall von Belästigung sie nicht allzu sehr zu stören scheint. Das ist mir unendlich wichtiger als theoretische Punkte über Doppelmoral.
the difference lies in the act itself, not in the people (or gender, etc.) committing itEs scheint, wir sind uns einig! (zum nächsten Kommentar:) Ich denke nicht, dass dies ein schwerwiegender Fall von Belästigung ist. Verstehen Sie mich nicht falsch, es könnte sein, aber es klingt nicht so aus den Beschreibungen des OP.
@Relaxed Es ist offensichtlich dumm, so zu tun, als hätten beide Verwendungen des Wortes „Liebling“ die gleichen Implikationen oder Konsequenzen , und Sie, als Sie anwesend waren, als dieses Wort ausgesprochen wurde, wissen, in welchem ​​Kontext es war? Oder meinen Sie, dass es unabhängig vom Kontext sexuelle Belästigung sein muss, wenn ein Mann einen weiblichen Liebling anruft, während eine Frau, die einen männlichen Liebling anruft, dies nicht sein kann ? Wenn Ihre Antwort lautet: "Es hängt vom Kontext ab, und wenn Sie männlich sind, ist der Kontext dieser", dann sind Sie sexistisch. Natürlich muss man den Kontext berücksichtigen, aber die Geschlechter selbst sind nicht genug Kontext, um sie zu beurteilen.
@rath Ihre pauschale Aussage über Regeln, die ausschließlich für Menschen gelten, ist lächerlich. Völlig faire Regeln können für Geschlechter gelten (ich lehne das Konzept des Geschlechts ab), solange es sich bei der Regel um einen signifikanten und wohl objektiven Unterschied zwischen den Geschlechtern handelt. Beispielsweise könnte eine Richtlinie vorsehen, dass junge Mütter zweimal täglich eine zusätzliche Pause von 20 Minuten einlegen können, um das Zimmer der stillenden Mutter zum Pumpen oder Stillen zu nutzen. Da diese Regel auf einem objektiven Unterschied zwischen den Geschlechtern beruht, ist sie völlig legitim. Es ist also wirklich der Standard, den man hat, was einen objektiven Unterschied ausmacht, NICHT eine globale Sache.
@Bakuriu Wer das Wort ausspricht und über wen, sind Schlüsselaspekte des Kontexts, also bin ich mir nicht sicher, was Sie fragen. Sicher, andere Elemente könnten relevant sein, aber das ist irgendwie mein Punkt: Sie können nicht einfach davon ausgehen, dass eine Doppelmoral im Spiel ist, da eine Verwendung des Wortes als problematisch und eine andere als weniger problematisch angesehen wird (was die Hauptfrage des OP war). Wie Sie meine Antwort so interpretieren können, dass alles „unabhängig vom Kontext“ ist, ist mir schleierhaft.
@Relaxed Du machst wohl Witze!?! Ihre Antwort / Antwort ist eine sexistische Doppelmoral, die eine sexistische Doppelmoralfrage des OP anspricht. Wow!!
@ tale852150 Ich mache keine Witze. Aber ich bin nicht überrascht, dass einige Leute sich weigern würden, das Problem zu verstehen. Was ich sage, unterscheidet sich übrigens nicht sehr von Kates Antwort.
Ich denke, weder Sie noch Kate sehen das „ganze“ Bild und betrachten es durch eine (weibliche) sexistische „Linse“ – in diesem Fall sexistisch gegen Männer. Es ist immer noch „sexistisch“, und Ihre Erklärung ist „sexistisch“. Vielleicht hat das OP (und Sie und Kate) „nicht wirklich darüber nachgedacht“, weil es nicht genug Aufmerksamkeit bekommt. Ihr Mangel an Sensibilität überrascht (und beunruhigt) mich. Offenbar glauben Sie, dass „Sexismus“ nur eine Domäne von Frauen ist. Es ist nicht. Bitte lesen Sie den obersten Kommentar / die oberste Antwort auf Ihre Antwort noch einmal von user rath. Dass der Benutzer Recht hat, ist seine/ihre Aussage.
Sexismus am Arbeitsplatz gegen Männer vs. Sexismus gegen Frauen [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v