Um von dieser Antwort auszugehen – ist es wahr, dass die meisten oder sogar alle nicht-klösterlichen Lebensstile letztendlich eine falsche Lebensgrundlage sind? Da ich kein Mönch bin, finde ich diese Sichtweise ziemlich herausfordernd, aber nur weil ich sie nicht mag, hindert sie das nicht daran, wahr zu sein.
Ich vermute auch, dass dies zwischen den Traditionen unterschiedlich sein könnte. Wenn die Schule, aus der die Antwort stammt, in der Antwort hervorgehoben werden kann, wäre dies wirklich hilfreich.
"Ist es wahr, dass..." ist eine schwer zu beantwortende Frage. Wenn Sie meinen, nach einer bestimmten Schule, dann ja, nach dem Theravada ist es wahr, da ein Arahant nicht in der Lage ist, einen nicht-klösterlichen Lebensunterhalt zu praktizieren. Sie sollen entweder das Haushaltsleben verlassen oder ins Parinibbana übergehen.
Siehe zum Beispiel die Erleuchtung von Khemā:
Am Ende der Lektion wurde Khemā in der Arahatschaft errichtet; auch die Menge profitierte von der Lektion.
Der Lehrer sagte zum König: „Großer König, Khemā sollte sich entweder von der Welt zurückziehen oder in Nibbāna übergehen.“ Der König antwortete: „Reverend Sir, nehmen Sie sie in den Orden auf; was Nibbāna betrifft, niemals!“ Sie zog sich von der Welt zurück und wurde eine der führenden Laienschülerinnen des Lehrers.
Dhp-A 347 (aus buddhistischen Legenden)
NB das Wort "nie" sollte eigentlich "genug!" sein, in dem Sinne, dass es jetzt nicht an der Zeit ist, darüber nachzudenken.
Der Punkt ist, dass es, wie in der verknüpften Antwort erwähnt, einen Unterschied zwischen konventioneller Moral und ultimativer Moral gibt. Herkömmlicherweise sind nur die ausdrücklich erwähnten Lebensgrundlagen falsch, genauso wie nur Ehebruch für jemanden falsch ist, der fünf Gebote einhält. Das bedeutet nicht, dass gewöhnliches sexuelles Verlangen nicht letztendlich fehlgeleitet ist; es ist. Ebenso ist jeder Lebensunterhalt zum Zweck der Aufrechterhaltung eines Haushaltslebens letztlich fehlgeleitet.
Die einzige Ausnahme, die mir einfällt, ist dort, wo das eigene Haushaltsleben mit einer klösterlichen Umgebung identisch ist (dh kein Bedürfnis nach Ehrgeiz, Sorge um Besitz usw.).
Im tibetischen Buddhismus gibt es viele Beispiele von Yogis, die kein klösterliches Leben führten, aber während ihres Lebens Erleuchtung erlangten.
Der am meisten verehrte von ihnen ist Milarepa, der, nachdem er in jungen Jahren Familienmitglieder ermordet hatte, später ein buddhistischer Yogi wurde und erleuchtet wurde.
Marpa ist ein weiteres gutes Beispiel; Er hatte ein gewöhnliches Leben mit Frau, Sohn, Besitz usw. und wurde erleuchtet.
Milarepa und Marpa stammen beide aus der Kagyü-Schule, aber in allen vier Schulen des tibetischen Buddhismus (Nyigma, Sakya, Kagyü und Gelupa) gibt es Beispiele für Yogis, die nicht das klösterliche Leben führen und Erleuchtung erlangen.
Rosenberg, Larry, (2012), Atemzug für Atemzug. Die befreiende Praxis der Einsichtsmeditation p. 124:
„Das gewöhnliche Leben ist extrem wichtig. Schließlich sind die meisten von uns keine Mönche oder Nonnen in einem der Meditation gewidmeten Kloster. es kann extrem reich sein".
Ist das nicht wirklich mit Catuparisa im Sobhana-Sutra (AN. VII) gemeint, wo die vier Gruppen [Mönche; Nonnen; Laienmann und Laienfrauen ] sind (...) 'zusammen in Weisheit vollendete, disziplinierte, selbstbewusste, tief gelehrte und Dhamma-Trägerinnen, die nach dem Dhamma leben und die Sasana erleuchten?'
Das Zitat war,
... die meisten nicht-klösterlichen Lebensgrundlagen sind "falsch" in dem Sinne, dass sie im Allgemeinen ein Verlangen beinhalten, das über das hinausgeht, was funktional ist (dh in einem erleuchteten Wesen entstehen kann).
Ich vermute, dass diese Aussage mit Nekkhamma zusammenhängt .