Sind die Geister der Toten gemäß Jesaja 14:9-11 bei Bewusstsein?

Jesajas Worte sind zweifellos poetisch und symbolisch – aber das bedeutet nicht, dass sie keine erkennbare Bedeutung haben. In der Tat kann uns die Poesie helfen, die Bedeutung zu verstehen.

Chiasmus

Dieses Kapitel enthält ein chiastisches Gedicht (ABCBA-Form) aus den Versen 4-20. Sheol ist der Hauptfokus des "B"-Teils des Chiasmus, der in den Versen 9-11 und 15-17 zu finden ist (siehe Ludlow Isaiah - Prophet, Seer, and Poet , S. 186-188).

--

Doppeldeutig

Jesaja macht häufig eine „doppelte Prophezeiung“ – das heißt, er sagt etwas aus, das eine zeitliche Erfüllung und eine geistliche Erfüllung haben wird, oder eine Anwendung in seinen Tagen und eine Anwendung bei einem (oder beiden) Kommen des Messias:

Jesaja sprach so, dass seine Worte in vielen verschiedenen Zeitaltern oder Ereignissen der Weltgeschichte Anwendung und Erfüllung finden. ( ebd . S. 54)

In dieser Passage bezieht sich die doppelte Bedeutung auf:

• Der König von Babylon (v4)
• Luzifer (v12)

In seinem historischen Kontext bezieht sich das Spottlied auf den Sturz des Königs von Babylon; in einem eschatologischen Kontext symbolisiert es jeden Anführer der Bosheit, insbesondere Satan ( ebd . S. 186)

In typisch Jesaja-Manier macht er eine Verkündigung des Untergangs, die das nutzt, was über den einen (den König von Babylon) bekannt ist, um uns etwas über den anderen (Luzifer) zu erzählen.

--

Die Lektion über Luzifer

Luzifers Aktion:

"überschreitet die sowohl sterblichen als auch himmlischen Wesen gesetzten Grenzen, denn er versucht, den Platz einzunehmen, der allein dem höchsten Gott vorbehalten ist, und wird folglich mit einem Sturz in die tiefsten und dunkelsten Tiefen der Unterwelt bestraft (Kaiser Jesaja 13-39 S. 41)

[Luzifer] wollte nicht, dass die Türen des (Geist-)Gefängnisses geöffnet werden (Vers 17), aber er war machtlos gegen die sühnende Macht Christi … Luzifer wird kein Grab („Haus“ [KJV] oder Körper, V 19), und er wird ohne Nachkommenschaft in eine Grube (der äußeren Finsternis) geworfen (V. 20). Schließlich werden er und seine Söhne des Verderbens von der Erde verstoßen, wenn sie ihre himmlische Herrlichkeit empfängt (Vers 21). (Ludlow Isaiah – Prophet, Seher und Dichter S. 188-189)

Das ist Jesajas Stil – er macht Aussagen, deren Bedeutung ziemlich einfach ist (Wehe über einen bösen König) und wendet sie auf eine tiefere spirituelle Lektion an (der Fall und das Schicksal Luzifers).

--

Realitäten dargestellt

Dass es hier wirkliche Verkündigungen gibt, nicht nur ununterscheidbare symbolische Poesie, geht aus der Prophezeiung über das Schicksal Babylons in den Versen 21-22 hervor – dies geschah tatsächlich, bewiesen durch den Fall Babylons im Jahr 539 v davon. Diejenigen, die in dieser Passage eine echte Prophezeiung über das babylonische Reich sehen, akzeptieren, dass dies eine Beschreibung ist – eine poetische Beschreibung, um sicher zu sein – dessen, was an einem realen Ort geschehen wird.

Vor diesem Hintergrund schlage ich vor, eine Handvoll minimaler Fakten über Sheol aus diesem Gedicht zu extrahieren:

• Es gibt Kommunikation/Interaktion zwischen den Toten (dies wird in den Versen 10, 16 und 17 chiastisch verstärkt)
• Die toten Geister hier haben keinen physischen Körper (das Schicksal des Körpers wird im letzten Teil von Vers 11 beschrieben – Verwesung).
• Der Tod für die Bösen wird keine glückselige unbewusste Erleichterung sein, sondern eine Demütigung. Die auf beiden Seiten des Chiasmus beschriebene Demütigung funktioniert nicht, wenn die Toten keine Wahrnehmung haben. Dass der Abschnitt „B“ des Chiasmus vor der Auferstehung steht, geht aus Vers 9 klar hervor.

Diese Aspekte des Scheols stimmen ziemlich mit dem Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus (siehe Lukas 16), den Geistern im Gefängnis (1. Petrus 3:18-20, 4:6), jüdischen Darstellungen des Scheols und frühchristlichen Darstellungen überein Hades.

--

Abschluss

Ist die Beschreibung der Toten/Schatten/Rephaim im Sheol als bewusst, schwach und fähig zu sprechen allegorisch oder realistisch?

Realistisch. Jesaja lehrt über das Schicksal der Bösen in dieser und der nächsten Welt. Er bietet eine der detailliertesten Schilderungen des Scheols im Alten Testament.

---

---

Nachskript

Andere Beiträge haben angedeutet, dass das Vorhandensein von Metaphern in und um diese Passage es erfordert/stark darauf hindeutet, dass aus Jesaja 14 keine wörtlichen Schlussfolgerungen über den Scheol gezogen werden sollten. Ich schlage drei zusätzliche Gründe vor, um diese Ansicht abzulehnen:

1. Mit der möglichen Ausnahme der Kapitel 36-39 ist praktisch ganz Jesaja mit Metaphern überschwemmt. Jesaja repräsentiert die hebräische Poesie par excellence. Die konsequente Anwendung der gegensätzlichen Ansicht würde Jesaja fast alle Bedeutung entziehen – einschließlich seines Zeugnisses vom Messias!

2. Jesaja sagt nicht nur, dass der Tod das Ende der irdischen Macht eines bösen Mannes sein wird, er beschreibt eine unerwartete Wendung der Demütigung. Die damalige Kultur legte zwar großen Wert auf Dinge, die heute als weniger demütigend angesehen werden, aber wenn das Schicksal im Scheol bekannt ist und für alle gleich ist (Bewusstlosigkeit), gibt es wenig Grund, dass das Verschwinden des Königs von Babylon im Scheol demütigend sein sollte. Dasselbe, was ihm passiert, passiert allen anderen, und es war völlig zu erwarten. Wenn andererseits nicht jeder eine identische „Erfahrung“ im Sheol hat und dies eine unerwartete Wendung (des Königs) in der Handlung ist, muss der König von Babylon sehr gedemütigt werden.

   Die Demütigung des Fehlens einer angemessenen Beerdigung kommt nur auf der anderen Seite des Chiasmus – und sobald wir die beiden Seiten des Chiasmus paaren und ihre Botschaft zusammen betrachten, kommt mein obiges Argument ins Spiel.

3. Die Handlungen, die den Zedern des Libanon und des Scheol zugeschrieben werden, sind bei weitem nicht so kryptisch, wie andere vermuten lassen. Betrachten Sie dieselbe Idee in einem modernen Kontext:

Die Säulen der Gemeinde jubelten, als der Bürgermeister angeklagt wurde.

Die Tiefen der Kerker bewegten sich, um den Bürgermeister bei seiner Ankunft zu treffen: Das Gefängnis rührt die Insassen für ihn auf, sogar alle bereits gefangenen korrupten Politiker ...

Es ist ganz offensichtlich, dass die Säulen der Gemeinschaft Menschen sind, nicht buchstäbliche Säulen, und dass es nicht die Gefängnisse/Verliese sind, die handeln, sondern die Menschen darin. Jesaja verwendet eine poetische Sprache, um etwas genauso klar zu beschreiben: Die prominenten Persönlichkeiten in anderen Nationen werden sich freuen, wenn der König von Babylon fällt, und die Bösen, die ihm vorangegangen sind, werden aufgehetzt sein, ihn bei seiner demütigenden Ankunft im Scheol zu verachten.

Ob die Toten bei Bewusstsein sind oder nicht, ist nicht Gegenstand von Jes 14. Es ist ein Paradebeispiel für die in der Bibel übliche Personifizierung unbelebter Objekte. In der Tat wird „Scheol“ ​​selbst in Jes 14:9 personifiziert: „Scheol unten wird aufgewühlt, um dich zu treffen, wenn du kommst.“

Hier sind einige weitere Beispiele für die Personifizierung. Beachten Sie, wie gerne der Prophet Jesaja personifiziert wird.

• Ps 98,8 - Lass die Flüsse in die Hände klatschen, lass die Berge gemeinsam vor Freude singen
• Ps 77,16 - Gott, die Wasser haben dich gesehen; die Wasser sahen dich und wirbelten; selbst die Tiefen wurden erschüttert.
• Jes 10:32 - Doch heute werden sie in Nob Halt machen und am Berg der Tochter Zion, am Hügel von Jerusalem, die Faust schütteln.
• Jes 24:23 - Der Mond wird sich schämen und die Sonne sich schämen;
• Jes 44:23 - Jubelt, Himmel, denn der HERR hat es getan; rufe laut, o Tiefen der Erde. Brecht in Gesang aus, o Berge, ihr Wälder und all eure Bäume. Denn der HERR hat Jakob erlöst und seine Herrlichkeit in Israel offenbart.
• Jes 49:13 - Jauchzt vor Freude, o Himmel; Freue dich, o Erde; Brich in Gesang aus, o Berge! Denn der Herr hat sein Volk getröstet, und er wird sich seiner Elenden erbarmen.
• Jes 51:17, 18 - Wach auf, wach auf! Erhebe dich, o Jerusalem, die du aus der Hand des HERRN den Kelch seines Grimms getrunken hast; du, der du den Kelch bis auf den Boden geleert hast – den Kelch, der die Menschen ins Wanken bringt. Unter all den Söhnen, die sie gebar, gibt es niemanden, der sie führt; unter all den Söhnen, die sie großgezogen hat, gibt es niemanden, der ihre Hand nimmt.
• Jes 52:9 – Brecht aus in Freude, singt zusammen, ihr Trümmer von Jerusalem, denn der HERR hat sein Volk getröstet; Er hat Jerusalem erlöst.
• Jes 58:12 - Ihr werdet in der Tat mit Freuden ausziehen und in Frieden hinausgeführt werden; die Berge und Hügel werden vor dir in Gesang ausbrechen, und alle Bäume des Feldes werden in die Hände klatschen.
• Micha 6:1, 2 – Hört, was der Herr sagt: Steh auf, vertrete deine Sache vor den Bergen, und lass die Hügel deine Stimme hören. Hört, ihr Berge, die Anklage des HERRN, und ihr Grundfesten der Erde, denn der HERR hat eine Anklage gegen sein Volk, und er wird mit Israel streiten.
• Gen 4:10 - „Was hast du getan?“ antwortete der HERR. „Die Stimme des Blutes deines Bruders schreit von der Erde zu Mir.
• Spr 8, 9 - die Verkörperung der Weisheit

So lässt sich in Jes 14 nichts über das Bewusstsein oder Sonstiges der Toten ableiten.

Was in Jesaja 14 fraglos real ist

• König von Babylon (v4)
• Herrscher (v5)
• Völker & Nationen (v6)
• die Erde (v7)
• Tannen, Libanonzedern (v8)
• Throne, Könige der Nationen (v9)
• Würmer (v11)
• Himmel, Sterne, Gott (v13)
• usw.

Was in Jesaja 14 zweifellos allegorisch/poetisch ist

• sprechende Bäume (Personifikation, v8)
• Sheol wird "beunruhigt" / "aufgewühlt" (Personifikation, v9)

Gedanken darüber, was real oder allegorisch sein könnte

---

A. Scheol (v9, v11, v15)

---

Es gibt zwei konkurrierende Ansichten darüber, was Sheol ist. Scheol ist entweder:

• (1) ein realer Ort im physischen/spirituellen Bereich (die Details, wie das Physische und das Spirituelle zusammenwirken, sind nicht ganz klar), zu dem die Geister der Toten gehen (zB siehe christliche Ansichten über Hades ) oder
• (2) ein abstraktes Konzept , das die gesamte Sammlung verstorbener Menschen bezeichnet, die sich in einem vorübergehenden Zustand des Nichtseins / der Nichtexistenz befinden (siehe christliche Sterblichkeit ).

Die vorherrschende Ansicht über den Scheol im Judentum ist die Ansicht des "realen Ortes":

Die frühen Israeliten glaubten anscheinend, dass die Gräber der Familie oder des Stammes zu einem vereint sind und dass dies, vereint als Kollektiv, das ist, worauf sich der biblisch-hebräische Begriff Scheol bezieht: das gemeinsame Grab der Menschen.[7] Obwohl im Tanach nicht genau definiert, war Sheol in dieser Ansicht eine unterirdische Unterwelt, in die die Seelen der Toten gingen, nachdem der Körper gestorben war.7 Die Babylonier hatten eine ähnliche Unterwelt namens Aralu und die Griechen hatten eine, die als Hades bekannt war. Andere biblische Namen für Sheol waren: Abaddon (Ruin), gefunden in Psalm 88:11, Hiob 28:22 und Sprüche 15:11; Bor (die Grube), gefunden in Jesaja 14:15, 24:22, Hesekiel 26:20; und Shakhat (Korruption), gefunden in Jesaja 38:17, Hesekiel 28:8.[8] ( Quelle )

Dies wird durch den ebenfalls vorherrschenden Glauben an den im Scheol gelegenen "Schoß Abrahams" bestätigt:

„Schoß Abrahams“ bezieht sich auf den Ort des Trostes im biblischen Scheol (oder Hades in der griechischen Septuaginta-Version der hebräischen Schriften von etwa 200 v. Chr. und daher im Neuen Testament so beschrieben)[1], wo die rechtschaffenen Toten auf das Gericht warten Tag .

Der Ausdruck und das Konzept finden sich sowohl im Judentum als auch in christlichen Religionen und religiöser Kunst, aber nicht im Islam. ( Quelle )

Jesus spielte im Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus (Lukas 16) auf den Busen Abrahams an , das die frühe Kirche weithin als informativ über die Realitäten des Jenseits verstand (siehe die Antwort von Hold To The Rod hier , meine eigene Antwort hier und die Antworten auf Was glaubten die Apostolischen Väter in Bezug auf den Zustand der Toten und des Jenseits? )

Angesichts dieses historischen Kontexts scheint Jesajas Beschreibung des Scheols ( darunter die Rephaim beherbergen, tote Könige, die hineinfallen) mit der vorherrschenden Sicht auf reale Orte und nicht so mit der metaphorischen Sichtweise (in der tote Menschen einfach sind in einem Zustand des Nichtseins).

Hinweis : Relevante Fragen zur wahren Natur des Sheol:

• Welcher Teil des Menschen kommt laut Prediger in den Scheol?
• Was ist die Hölle? Sheol/Hades/Gefängnis/Feuersee/Äußere Dunkelheit .

---

B. die Rephaim in Sheol werden als bewusst, schwach und fähig zum Sprechen dargestellt (V. 9-11)

---

Da wir Jesaja jetzt nicht interviewen können (obwohl 1. Samuel 28 abweichen würde :-) ), bleibt ungewiss, ob Jesaja dieses spezifische Element der Erzählung allegorisch meinte oder auf der Realität beruhte. Es ist schwer zu sagen, was er meinte, und daher kann ich zugeben, dass es einen gewissen Spielraum für Spekulationen gibt. Das meinte wahrscheinlich Dottard, als er hier zu dem Schluss kam , dass „nichts über das Bewusstsein oder etwas anderes der Toten abgeleitet werden kann“ .

Abgesehen davon, hier sind meine persönlichen Gedanken zu jeder Alternative:

Hypothese 1: In der Realität verankert

Wenn das Rephaim -Bewusstsein in der Realität geerdet wäre, wäre dies konsistent mit:

• Der alte Glaube an die Möglichkeit, dass die Geister der Toten bei Bewusstsein waren und konsultiert werden konnten (siehe Hatten David und Saul unterschiedliche Theologien nach dem Tod? )
• Der Glaube an Geister und körperlose Geister in neutestamentlicher Zeit (siehe Glaubte Jesus an Geister / körperlose Geister? )
• Der Glaube der Pharisäer, dass die Geister der Toten im Scheol bei Bewusstsein bleiben (siehe Lukas 16:19-31 Lazarus und der reiche Mann – wörtlich, allegorisch oder eine Mischung aus beidem? )

Wenn diese Überzeugungen auf der Realität beruhen und Jesaja zumindest mit einigen davon vertraut war, als Kapitel 14 geschrieben wurde, dann wäre es vernünftig anzunehmen, dass Jesaja seine Beschreibungen auf diese allgemein verbreiteten Überzeugungen stützte.

Hypothese 2: Allegorisch

Lesen wir noch einmal die Verse 9-11:

9 Der Scheol unter dir ist aufgewühlt, deinem Einzug entgegen, Erweckung für dich Rephaim, Alle Fürsten der Erde, Er hat alle Könige der Nationen von ihren Thronen emporgehoben . 10 Sie alle antworten und sagen zu dir: Auch du bist schwach geworden wie wir! Uns bist du gleich geworden! 11 In den Scheol herabgebracht ist deine Exzellenz , Der Lärm deines Psalteriums, Unter dir hat sich der Wurm ausgebreitet, Ja, dich bedeckend ist der Wurm.

Wenn sich alle Häuptlinge auf Erden und alle Könige der Nationen in einem Zustand des Nichtseins befinden, dann wäre ihre Charakterisierung als „schwach“ und die Demütigung, die der König von Babylon beim Eintritt in den Scheol erfahren hat, schwer zu verstehen. Wenn sowohl Gerechte als auch Böse nach dem Tod nicht existieren, dann ist jeder gleich stark und gleich schwach und gleich unbewusst. Es gäbe also keine Gelegenheit für den König von Babylon, sich über die Bedeutungslosigkeit seines vergangenen irdischen Ruhms zu schämen, wenn er beim Tod bewusstlos und nicht existent wird. Ebenso gäbe es für frühere Könige keine Gelegenheit, den neu angekommenen König von Babylon zu „begrüßen“, wenn sie sich alle in einem Zustand des Nichtseins befinden. Wie Hold To The Rod hier argumentiert :

Der Tod wird für die Bösen keine glückselige unbewusste Erleichterung sein, sondern eine Demütigung . Die auf beiden Seiten des Chiasmus beschriebene Demütigung funktioniert nicht, wenn die Toten keine Wahrnehmung haben .

Kurz gesagt, diese Alternative macht keinen Sinn.

---

Abschluss

Jesaja 14:9-11 ergibt mehr Sinn unter der traditionellen und vorherrschenden Ansicht, dass der Scheol ein realer Ort ist, den die Geister der Toten bewusst bewohnen, als unter der weniger verbreiteten Ansicht von Nicht-Sein / Nicht-Existenz / Bewusstlosigkeit.

---

Widerlegung von Einwänden

---

---

Einwand Nr. 1 : Wir können nicht auswählen, was wörtlich und was bildlich ist

Rajesh sagte:

Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder verwenden die Verse 8-11 eine bildliche Sprache ODER sie sind wörtlich gemeint. Wir können nicht nach Lust und Laune auswählen, welche Teile unserer Meinung nach wörtliche Beschreibungen und welche bildliche sind. Entweder ist der unmittelbare Kontext bildlich oder wörtlich (natürlich ist es nicht unmöglich, dass es sowohl wörtlich als auch bildlich ist, aber es gibt absolut nichts im Text, das eine solche Interpretation rechtfertigt). Wir können nicht sagen, dass ein Teil wörtlich ist, aber der Rest ist bildlich. Welche Interpretation ist also am sinnvollsten? Diejenige, die sagt, dass die Verse 8-11 eine bildliche Sprache verwenden, oder diejenige, die sagt, dass sie wörtliche Beschreibungen der Realität sind? Nun, welche Schlussfolgerungen würden aus jeder Interpretation gezogen werden?

Antwort : Das ist eine falsche Dichotomie .

Rajesh schlägt eine ungerechtfertigte Dichotomie vor, die leicht durch eine ad absurdum geführte Reduction als falsch entlarvt werden kann .

Erstens, wenn eine Erzählung einige Elemente enthält, die vollständig fiktiv sind (z. B. Superman , Donnerkatzen ) oder real, aber mit einigen Änderungen (z. B. Bäume, die sprechen können , wobei das Sprechen real ist und Bäume real sind, aber die Kombination nicht), ist dies der Fall Daraus folgt nicht, dass ALLE Elemente der Erzählung frei erfunden sind.

In der Tat, wenn wir Rajeshs falsche Dichotomie zugestehen, dass wir nicht auswählen können , was real ist und was nicht, dann wären wir gezwungen, entweder alles als real oder alles als figurativ zu betrachten. Wenn wir also den Fall betrachten, in dem alles figurativ ist, würde dies zu offensichtlichen Absurditäten führen, wie zum Beispiel:

• Der König von Babylon existierte nicht
• Herrscher gibt es nicht
• Völker und Nationen existieren nicht
• die erde existiert nicht
• Tannen und Zedern des Libanon existieren nicht
• Throne gibt es nicht
• Würmer gibt es nicht
• Himmel existieren nicht
• Sterne gibt es nicht
• Lärm ist nicht vorhanden
• Gott existiert nicht (<<< sollen wir laut Rajesh Atheisten sein??)

Angesichts der Tatsache, dass diese Position offensichtlich absurd ist, schlussfolgern wir durch reductio ad absurdum , dass die Erzählung komplexer ist, als Rajesh es darstellt, und eine vereinfachte „entweder alles ist real oder alles ist fiktiv“ -Behandlung der Passage nicht der angemessene Ansatz ist . Somit ist die Anwesenheit der Rephaim durchaus möglichim Scheol als eines jener Elemente in der Erzählung, von denen Jesaja glaubte, dass sie in der Realität begründet seien. Tatsächlich wissen wir aus früheren Quellen wie Nummer 16 und 1 Samuel 28, dass sowohl der Glaube an den Scheol als auch der Glaube an bewusste körperlose Geister bereits vor Jesajas Generation existierten. Es ist also nicht unangemessen zu glauben, dass Jesaja mit diesen Konzepten vertraut war und sie durch ihre Aufnahme in dieses Kapitel bestätigte (ähnlich wie Paulus und Lukas die pharisäische Lehre über den Scheol bestätigten, indem sie das Gleichnis von Lazarus und dem reichen Mann in das Evangelium von Luke, wie in der Antwort von Hold To The Rod hier argumentiert )

---

Einwand Nr. 2 : Ich spreche von Beschreibungen, nicht von Elementen

Rajesh sagte später:

Beachten Sie, dass ich "Beschreibungen" und nicht "Elemente" gesagt habe . Ich erwähne nirgendwo Elemente. Ich sprach von wörtlichen und bildlichen Beschreibungen . Er muss auch nicht gelesen haben, was ich zu Beginn meiner Antwort zu bildlicher und wörtlicher Sprache geschrieben habe. „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ ist eine bildliche Sprache, nicht wörtlich, und doch leugne ich weder die Existenz deines Freundes, noch die Existenz von Steinen, noch die Existenz von Herzen; Ich leugne die Existenz eines Menschen, der in der Lage ist, mit einem Herzen aus Stein zu leben. Es ist der gesamte Ausdruck, der bildlich ist; nicht jedes einzelne Element/Wort. Seine Reduktion ad absurdum scheitert also daran, dass er meine Argumente durchkreuzt.

Antwort : Dies ist eine zweideutige Unterscheidung, und die Widerlegung gilt auch dann, wenn die zweideutige Unterscheidung eingeräumt wird .

Meine Widerlegung gilt auch dann, wenn wir Rajeshs Unterscheidung zwischen „Elementen“ und „Beschreibungen“ zustimmen (obwohl er keine eindeutige Methode zur Unterscheidung zwischen den beiden bereitstellt, sodass die Unterscheidung bestenfalls mehrdeutig und im schlimmsten Fall willkürlich ist oder nicht existent). Wenn wir der Argumentation halber Rajeshs unerbittlichen Vorschlag zugestehen, dass wir nicht auswählen können, welche Beschreibungen bildlich und welche Beschreibungen wörtlich sind, dann würde daraus folgen, dass entweder alle Beschreibungen als fiktiv oder alle Beschreibungen als fiktiv angesehen werden müssen realistisch. Diese Dichotomie (auf der Beschreibungsebene) führt wiederum zu offensichtlichen Absurditäten:

22 »Ich werde mich gegen sie erheben«, spricht der Herr der Heerscharen, »und werde aus Babylon Namen und Überrest, Nachkommen und Nachkommen ausrotten«, spricht der Herr. 23 "Und ich werde es den Igeln und Wasserteichen zum Besitz machen, und ich werde es mit dem Besen der Vernichtung fegen", spricht der HERR der Heerscharen. (Jesaja 14:22-23 ESV)

Hier wird Gott als Überbringer einer Botschaft beschrieben . Da wir uns Beschreibungen nicht aussuchen können, sollten wir daraus schließen, dass Gott unfähig ist, Botschaften zu überbringen???

5 Der Herr hat den Stab der Gottlosen zerbrochen, das Zepter der Herrscher,
6 der die Völker im Zorn
mit unaufhörlichen Schlägen schlug,
der die Nationen im Zorn
mit unerbittlicher Verfolgung regierte.
(Jesaja 14:5-6 ESV)

Hier gibt es mehrere Beschreibungen:

• Gott zerbricht den Stab der Gottlosen, das Zepter der Herrscher . Sollten wir daraus schließen, dass Gott dies im wirklichen Leben nicht tun kann???
• Bösewichte und Herrscher werden so beschrieben, dass sie die Nationen im Zorn auf unerbittliche Verfolgung regieren . Sollten wir daraus schließen, dass Herrscher keine Nationen regieren können? Sollten wir schlussfolgern, dass Bösewichte und Herrscher keine Wut empfinden können? Sollten wir daraus schließen, dass Nationen keine unerbittliche Verfolgung erfahren können? Oder zählt das alles als "Elemente" für Rajesh :-)? Sollten wir bequemerweise die Teile, die wir für realistisch halten, als „Elemente“ und die Teile, die wir für figurativ halten, als „Beschreibungen“ betrachten?

Maden werden als Bett unter dich gelegt, und Würmer sind deine Decken. (Vers 11)

Sollten wir daraus schließen, dass Maden nicht unter eine Person gelegt werden können? Sollten wir daraus schließen, dass Würmer Menschen nicht bedecken können? Sind das physikalisch unmögliche Dinger für Maden und Würmer???

Ich werde über die Höhen der Wolken aufsteigen; (Vers 14)

Sollten wir daraus schließen, dass es für einen Engel physikalisch unmöglich ist, über die Höhen der Wolken aufzusteigen? Wir sollten die NASA davor warnen ...

Usw.

---

Einwand Nr. 3 : Es gibt eine klare Unterscheidung zwischen Elementen und Beschreibungen

Rajesh sagte:

Er sagt, dass meine Unterscheidung "bestenfalls mehrdeutig und schlimmstenfalls willkürlich oder nicht existent" sei. Dazu bitte ich ihn noch einmal, sich das Beispiel anzusehen, das ich zu Beginn meines Beitrags eingefügt habe, da er immer noch nicht versteht, wie bildliche Sprache funktioniert. „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ ist eine bildliche Sprache , nicht wörtlich, und doch leugne ich weder die Existenz deines Freundes, noch die Existenz von Steinen, noch die Existenz von Herzen; Ich leugne die Existenz eines Menschen, der in der Lage ist, mit einem Herzen aus Stein zu leben. Die Elementein dem Satz „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ sind dein Freund, Herzen und Steine; Die Beschreibung Ihres Freundes ist jedoch, dass er ein Herz aus Stein hat. Sehen Sie den Unterschied zwischen den Elementen und der Beschreibung selbst? Noch einmal, ich leugne nicht die Existenz der Elemente [Freund, Herz, Stein], sondern die Realität, die die Beschreibung explizit darstellt [dass dein Freund ein Herz aus Stein hat]. Dies ist keineswegs eine "mehrdeutige Unterscheidung".

Antwort: Ein Beispiel ist nicht dasselbe wie eine formale Definition .

Rajesh lieferte ein Beispiel, aber ein Beispiel ist keine formale Definition. Was als "Element" und was als "Beschreibung" gilt, bleibt mehrdeutig offen für Interpretationen. Meine beste Vermutung wäre, dass Rajesh "Substantive" und "Pronomen" als "Elemente" und jede andere syntaktische Struktur (die ein "Substantiv" oder "Pronomen" enthält) als Beschreibung betrachtet ??

Wenn ja, dann sollte der folgende Satz zur (nicht spezifizierten) Definition von „Beschreibung“ passen:

alle, die Führer der Erde waren; (Vers 9)

Beachten Sie, dass dieser Satz aus dem unmittelbaren Kontext stammt und mehrere Substantive/Pronomen hat: [all, who, leader, earth]. Es wäre schwer zu argumentieren, dass diese Beschreibung allegorisch/unrealistisch ist (oder wollen wir sagen, dass es unrealistisch ist, von „den Führern der Erde“ zu sprechen?), und doch wird dies im unmittelbaren Kontext der Rephaim erwähnt.

Solange Rajesh also keine formelle Definition dessen liefert, was als Beschreibung gilt, kann ich nicht erkennen, dass der obige Satz keine realistische Beschreibung ist, die im unmittelbaren Kontext der Rephaim zu finden ist.

---

Einwand Nr. 4 : Der Kontext von Jesaja 14:10 ist eindeutig bildliche Sprache

Rajesh sagte:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kontext von Jesaja 14:10 eindeutig eine bildliche Sprache ist; es ist keine wörtliche Darstellung der Realität. In den Versen 8-10 wird Personifikation verwendet (Personifikation von Bäumen, Scheol und toten Geistern). In Vers 11 wird eine Metapher verwendet (indem eine Parallele zwischen toten Seelen und toten Körpern und zwischen dem Scheol und dem Grab gezogen wird). Wie @Dottard in seiner Antwort sagte, "kann nichts über das Bewusstsein oder etwas anderes der Toten abgeleitet werden."

Antwort : Es gibt zwar bildliche Elemente, aber daraus folgt nicht, dass alles Erwähnte bildlich/fiktiv ist .

Wie ich in meinen Antworten auf Einwand Nr. 3 und andere Einwände argumentiert habe, können wir auch mehrere realistische Elemente/Beschreibungen finden, sowohl in den unmittelbaren Versen als auch im gesamten Kapitel. Daher übersieht eine vereinfachende, pauschale Aussage, dass „alles figurativ ist“, diese Nuancen. Daher ist es nicht unvernünftig zu glauben, dass die Beschreibung der Rephaim als bewusst im Scheol (Verse 9-11) eine jener Beschreibungen ist, die realistisch sind, genau wie Gott in Vers 5 realistisch als bewusst und fähig beschrieben wird, Botschaften zu überbringen. 6 und 22-23.

Darüber hinaus kann ich in Bezug auf „In Vers 11 wird eine Metapher verwendet (indem eine Parallele zwischen toten Seelen und toten Körpern und zwischen Sheol und dem Grab gezogen wird)“ nicht erkennen, inwiefern dies ein Beispiel für eine „Metapher“ ist. Nur weil eine Parallele identifiziert werden kann, folgt daraus nicht, dass dies eine Metapher ist. Das ist ein Non-sequitur.

---

Einwand Nr. 5 : Der Satz „alle, die Führer der Erde waren“ ist nur eine Klausel, keine Beschreibung, weil er Teil einer umfassenderen Beschreibung ist.

Rajesh sagte:

Zweitens ist „alle, die Führer der Erde waren“ keine Beschreibung; es ist eine Klausel, die Teil einer Beschreibung ist. Die Beschreibung ist der gesamte Vers 9 (den @SpiritRealmInvestigator praktischerweise auslässt).

[Jesaja 14:9] Der Scheol unten wird aufgewühlt, um dich zu treffen, wenn du kommst ; es weckt die Schatten, um euch zu begrüßen, alle, die Führer der Erde waren ; es erhebt von ihren Thronen alle, die Könige der Nationen waren.

Also, was passiert hier? Wovon ist v.9 eine Beschreibung? Warum, von Sheol! Es wird beschrieben, dass Sheol aufgewühlt wird, um den König von Babylon zu treffen, und dass es die Schatten und alle Führer der Erde aufrüttelt, um den König zu begrüßen. Das ist die Beschreibung. Ist diese Beschreibung nun bildlich? Ja, weil Sheol keine bewusste Wesenheit ist, die in der Lage ist, aufzurütteln und aufgewühlt zu werden. Mein ursprünglicher Punkt steht.

Antwort : Dies ist eine Nicht-Sequitur. Nur weil X zu einer größeren Gruppe mit einer Eigenschaft Y gehört, folgt daraus nicht, dass X selbst nicht die Eigenschaft Y haben kann. Das klingt wie die Umkehrung des Fehlschlusses der Teilung (siehe auch den verwandten Fehlschluss der Komposition). Beschreibungen können sehr komplex sein. Mehrere Dinge können in einem einzigen Absatz beschrieben werden. Einige dieser Beschreibungen verwenden möglicherweise eine bildliche Sprache, andere Beschreibungen möglicherweise nicht. Nur weil eine der Beschreibungen bildlich ist, folgt daraus nicht, dass alle anderen Beschreibungen es sind. Wenn wir nach einer gründlichen syntaktischen Analyse eines komplexen Absatzes 100 Beschreibungen identifizieren und 2 davon sicher identifizieren können, die bildliche Sprache verwenden, folgt daraus nicht, dass die anderen 98 Beschreibungen dies tun. Tatsächlich kann es sehr gut sein, dass sie es nicht tun. Zu sagen, dass „der gesamte Absatz bildlich ist“, nur weil einige bildliche Beschreibungen vorhanden sind, und dann zu argumentieren, dass alles innerhalb des Absatzes bildlich ist, wäre eine trügerische Argumentation, nämlich ein Fall des Teilungsirrtums(es kann auch als ein Beispiel für voreilige Verallgemeinerung angesehen werden ).

Tatsächlich ist der Satz „alle, die Führer der Erde waren“ eine eigenständige Beschreibung. Der Satz „Führer der Erde“ beschreibt das Subjekt „wer“, das wiederum auf „alle“ verweist. An dieser Beschreibung ist nichts Fiktionales, Unvernünftiges oder Bildliches. Natürlich ist dies Teil einer größeren Beschreibung, aber das entkräftet nicht die Tatsache, dass der Satz eine eigenständige Beschreibung ist. Zu sagen, dass dies nicht der Fall ist, wäre so, als würde man sagen, dass ein Kapitel eines Buches über den Zweiten Weltkrieg keine Beschreibung ist, nur weil es Teil einer umfassenderen Beschreibung (des ganzen Buches) ist. Es macht keinen Sinn.

Wir können den Kontext sogar ein wenig erweitern:

"Es weckt die Schatten, um Sie zu begrüßen, alle, die Führer der Erde waren; es erhebt von ihren Thronen alle, die Könige der Nationen waren."

Hier haben wir eine komplexere Beschreibung: Die Schatten werden als Führer der Erde und Könige der Nationen beschrieben. Auch hier ist nichts unbedingt unvernünftig, unrealistisch oder fiktiv. Dass an anderer Stelle ein bildlicher Ausdruck verwendet wird, bedeutet nicht, dass gerade diese Bezeichnung auch bildlich oder fiktiv ist.

Was kann uns entscheiden lassen, ob es a) 100 % allegorisch oder b) 100 % real ist (weil es eine „Entweder-oder“-Situation par excellence ist, denn verstorbene Personen sind entweder bewusst/lebendig in einer bestimmten mysteriösen Modalität des körperlosen Lebens oder tot /unbewusst)?

Ich schätze, der Text selbst neigt zur Realität, denn wenn es für Menschen pädagogisch wäre, ein anständiges, gottesfürchtiges Leben zu führen, würde die totale Vernichtung eines menschlichen Lebens und Bewusstseins dieser pädagogischen Botschaft überhaupt nicht helfen. So ist es angesichts der Logik der Pädagogik eher wörtlich zu nehmen: Denn in der Tat würde eine Aussicht auf einen jämmerlichen Zustand im Jenseits aufgrund eines unwürdigen Lebens, wie es hier dargestellt wird, jeden arroganten Mann oder Herrscher, und was sein kann, demütigen Abstoßender für einen arroganten Unterdrücker, als sich zu schämen, von denen, die er unterdrückt hatte, in einem geschwächten und elenden Zustand gesehen zu werden? Das kann ihn tatsächlich dazu bringen, es sich zweimal zu überlegen, bevor er jemanden unterdrückt.

Aber natürlich ist die menschliche Person, der innere Kern unserer Persönlichkeit, die „verborgene Person des Herzens“, die durch „unvergängliche Schönheit“ (1 durch unbestechliche Schönheit geschmückt ist, ist entweder selbst unbestechlich oder kraft dieser Verzierung unbestechlich gemacht) und wenn nicht mitverderblich, dann auch nicht mitsterbend, denn Verwesung ist die Todesursache, und unbestechlich kann also nicht sterben. Auch im Alten Testament lesen wir, dass, auch wenn das menschliche Leben wie eine Blume auf dem Feld ist, die heute ist und morgen vergeht, dennoch: „von Ewigkeit zu Ewigkeit ist die Barmherzigkeit des Herrn bei denen, die ihn fürchten“ (Psalm 103,17), welcher Vers wird seine gegensätzliche Kraft verlieren, es sei denn, man geht davon aus, dass, obwohl Menschen sterben,

Diese Feststellung, dass eine gute und göttlich verschönerte Person nicht mit dem Körper stirbt, können wir diese Entdeckung feiern, die unser Leben so viel heller macht, und alle falschen Lehren als ketzerisch und abscheulich zurückweisen, die das körperlose bewusste Leben der menschlichen Person insgesamt leugnen .

Nun, was ist mit denen, die ihre „verborgenen Herzensmenschen“ in den Begriffen von Petrus oder „inneren Menschen“ in den Begriffen von Paulus (2. Korinther 4:16) nicht ausschmücken, verschwinden sie dann aus dem Sein? Nein, natürlich, denn wir wissen, dass die intellektuelle, den Körper überlebende Essenz in uns, wenn sie gottgefällig ist, den Körper überlebt und sich der göttlichen Barmherzigkeit erfreut (Psalm 103,17) und hypothetisch nur zerstört werden kann, wenn der Mensch einen Gott-Widerstand anführt , schamloses Leben. Aber haben wir nicht ein Beispiel für intellektuelle, körperlose Wesen, von denen das Mindeste schlimmer ist, als es ein Mensch sein kann, selbst Pol Pot oder Hitler? Ja, wir haben dieses Beispiel, denn jeder Dämon ist böser als jeder Mensch es jemals war. Nun, wenn sie nicht zerstört werden und selbst Satan nicht durch ihr schlechtes und korruptes Verhalten zerstört wird, wie viel weniger wird durch ihr schlechtes Benehmen, das unvergleichlich weniger schlechtes Benehmen ist als das der glücklosen einstigen Engel, die unsichtbare, intellektuelle, überlebenswichtige Essenz des Menschen zerstört?! So überleben natürlich auch die Übeltäter ihren leiblichen Tod, und deshalb droht ihnen eine traurige Möglichkeit, sich vor anderen Menschen zu schämen, die sie vernachlässigt, beleidigt und unterdrückt haben, und nun stehen sie unter göttlicher Barmherzigkeit, wenn er, der zu Lebzeiten mächtig und arrogant war, ist jetzt schwach und vor allem gedemütigt, wie auch Jesaja in dem vom OP angesprochenen Zitat, dh Jesaja 14:9-11, klar sagt.

Eine Anmerkung zur Sprache

Zunächst einmal nur eine Kritik an der Formulierung Ihrer Frage; „ Wenn ja, inwieweit? 100 % allegorisch? 100 % realistisch? Irgendetwas dazwischen? “ Es gibt keine 50 % im übertragenen Sinne oder 77 % wörtlich. Etwas ist entweder wörtlich oder nicht; es gibt keine wörtlichen 34% oder so etwas. Und genau dasselbe gilt für die Bildsprache. (ANMERKUNG: Ich sage nicht, dass etwas nicht sowohl eine wörtliche als auch eine bildliche Bedeutung haben kann; nur, dass es nicht zu 50 % bildlich und zu 50 % wörtlich wäre; es wäre nur bildlich und wörtlich. Ein Ausdruck kann mehr als eine Ebene von haben Bedeutung.)

Wörtlich wird definiert als das Nehmen von Wörtern in ihrem üblichen oder grundlegendsten Sinn ohne Metapher oder Allegorie. Sagen Sie zum Beispiel, Ihre Schwester geht Eis holen und Sie sagen zu Ihrem Freund: „Meine Schwester ist Eis holen gegangen“; das wäre ein wörtlicher Ausdruck, weil er die Realität beschreibt, die die Worte selbst ausdrücklich suggerieren (zB dass deine Schwester Eis holen ging).

Figurativ ist definiert als Abweichen von einer wörtlichen Verwendung von Wörtern; metaphorisch. Angenommen, dein Freund ist eine Person, die die Gefühle anderer ohne Schuldgefühle oder Reue missachtet. Man könnte sagen, dass er ein „Herz aus Stein“ hat; Der Ausdruck ist metaphorisch, nicht wörtlich, da der Ausdruck nicht die Realität beschreibt, die er ausdrücklich suggeriert (dh wenn Sie Ihren Freund aufschneiden und sein Herz herausnehmen würden, würden Sie ein normales menschliches Herz finden und keins, das ausgemacht ist aus Stein).

Es gibt viele verschiedene Arten von Bildsprache . Im obigen Beispiel war die Art der verwendeten Bildsprache die Metapher ; "Herz aus Stein" war eine Metapher dafür, wie unsympathisch und gefühllos die Haltung Ihres Freundes ist. Aber es gibt auch andere Arten von Bildsprache (z. B. Gleichnis, Übertreibung, Metonymie, Anspielung, Idiom, Personifikation, Synekdoche usw.)

Worum geht es in Jesaja 14?

Die Verse 1-3 von Jesaja 14 zeigen, dass Jahwe die Israeliten aus ihrer babylonischen Gefangenschaft befreien und sie in ihre Heimat zurückbringen wird. Ab Vers 4 sehen wir, wie die Israeliten den gefallenen, toten König von Babylon verhöhnen:

Jesaja 14:4-8 Du wirst diesen Spott gegen den König von Babylon aufbringen: „Wie hat der Unterdrücker aufgehört, die unverschämte Wut hat aufgehört! 5 Der Herr hat den Stab der Gottlosen zerbrochen , das Zepter der Herrscher , 6 der die Völker im Zorn mit unaufhörlichen Schlägen schlug, der die Nationen im Zorn mit unerbittlicher Verfolgung regierte . 7 Die ganze Erde ist ruhig und still ; sie brechen in Gesang aus . 8 Die Zypressen freuen sich über dich, die Zedern des Libanon und sagen: Seit du niedergeschlagen bist, kommt kein Holzfäller mehr gegen uns .

Diese Verse offenbaren deutlich, wie verfolgend, unverschämt und böse der König von Babylon gegenüber allen Völkern und Nationen war, die ihn umgaben. Die Verse 5-6 zeigen, dass Jahwe selbst den Stab und das Zepter des Königs zerbrochen hatte; Mit anderen Worten, Jahwes Todesurteil beendete seine tyrannische Herrschaft! Deshalb sind alle Völker der Erde, die entweder von ihm unterdrückt wurden oder seine mögliche Bedrohung fürchteten, jetzt in Frieden und feiern sogar mit Liedern (Vers 7). Vers 8 sagt sogar, dass die Bäume, die der König regelmäßig fällen würde , vor Freude ausbrechen würden! Aber brachen diese Zedern und Zypressen buchstäblich in triumphalen Jubel aus?? Natürlich nicht, das ist eindeutig bildliche Sprache , insbesondere Personifizierung, was definiert ist als die Zuschreibung einer persönlichen Natur oder menschlicher Eigenschaften an etwas Nichtmenschliches .

Gott ist ein Meister der Kommunikation und er verwendet hier eine bildliche Sprache, um deutlich zu machen, dass der König von Babylon so böse war, dass sogar leblose Objekte sich über seinen Tod freuen würden ! Fahren wir mit der Passage fort;

Jesaja 14:9-11 Der Scheol unten wird aufgewühlt, um dich zu treffen, wenn du kommst ; es weckt die Schatten, um euch zu begrüßen , alle, die Führer der Erde waren; es erhebt von ihren Thronen alle, die Könige der Nationen waren . 10 Alle werden antworten und zu dir sagen: „Auch du bist so schwach geworden wie wir! Du bist geworden wie wir!' 11 Dein Prunk wird zum Scheol herabgebracht , der Klang deiner Harfen; Maden werden als Bett unter dich gelegt , und Würmer sind deine Decken .

Sheol bereitet sich darauf vor, die tote Seele des Königs von Babylon zu empfangen. Die Toten werden geweckt, um den König zu begrüßen, einschließlich derjenigen, die einst mächtige Könige verschiedener Nationen waren. Vers 10 zeigt, wie diese toten Seelen den babylonischen König begrüßen, indem sie ihm mitteilen, dass er trotz all seiner früheren Herrlichkeit und berüchtigten Macht jetzt so schwach geworden ist wie sie, was bedeutet, dass menschliche Unterschiede in der Größe im Scheol, der Welt der Toten, bedeutungslos sind. Sind die Verse 9-11 wörtlich? Begrüßen und verspotten die Toten den König von Babylon wirklich? Ist Sheol in der Lage, Menschen aufzurütteln und andere aufzurütteln? Ist der König von Babylon im Sheol von Maden und Würmern umgeben? Oder wird in den Versen 9-11 bildliche Sprache verwendet, genauso wie in dem Vers, der ihnen direkt vorausgeht (Vers 8)?

Hier gibt es zwei Möglichkeiten . Entweder verwenden die Verse 8-11 eine bildliche Sprache ODER sie sind wörtlich gemeint. Wir können nicht nach Lust und Laune auswählen, welche Teile unserer Meinung nach wörtliche Beschreibungen und welche bildliche sind. Entweder ist der unmittelbare Kontext bildlich oder wörtlich (natürlich ist es nicht unmöglich, dass es sowohl wörtlich als auch bildlich ist, aber es gibt absolut nichts im Text, das eine solche Interpretation rechtfertigt). Wir können nicht sagen, dass ein Teil wörtlich ist, aber der Rest ist bildlich. Welche Interpretation ist also am sinnvollsten? Diejenige, die sagt, dass die Verse 8-11 eine bildliche Sprache verwenden, oder diejenige, die sagt, dass sie wörtliche Beschreibungen der Realität sind? Nun, welche Schlussfolgerungen würden aus jeder Interpretation gezogen werden?

Ist Jesaja 14:8-11 wörtlich?

Jesaja 14:8-11 Die Zypressen freuen sich über dich , die Zedern des Libanon, und sagen: Seit du niedergeschlagen bist, kommt kein Holzfäller mehr über uns . Sheol unten wird aufgewühlt, um dich zu treffen, wenn du kommst ; es weckt die Schatten, um euch zu begrüßen , alle, die Führer der Erde waren; es erhebt von ihren Thronen alle, die Könige der Nationen waren . 10 Alle werden antworten und zu dir sagen: „Auch du bist so schwach geworden wie wir! Du bist geworden wie wir!' 11 Dein Prunk wird zum Scheol herabgebracht , der Klang deiner Harfen; Maden werden als Bett unter dich gelegt , und Würmer sind deine Decken .

Wenn diese Passage eine wörtliche Beschreibung der Realität ist, dann müssten wir zugeben, dass Bäume sprechen/sich freuen können. Leider habe ich noch keinen Baum gesehen, irgendeinen Baum, jemals sprechen oder mich freuen! Wir müssten auch zugeben, dass der Scheol in der Lage ist, aufgerüttelt zu werden, um eine Person (zB den König von Babylon) zu treffen, und dass er in der Lage ist, die Toten „aufzuwecken“. Orte (oder abstrakte Konzepte, was meiner Meinung nach Sheol ist [genauso wie der Tod]) sind nicht in der Lage, "aufgewühlt" zu werden, noch sind sie in der Lage, Menschen zu treffen, noch sind sie in der Lage, Menschen "aufzurütteln". Wir müssten auch zugeben, dass die Geister der Toten grüßen , spotten und sprechen können , also bewusst sind. Schließlich müssten wir zugeben, dass Würmer die Geister der Toten im Sheol bedecken und dass Maden darunter gefunden werden; Gibt es Leichen im Sheol, die von Würmern und Maden zersetzt werden (das tun Würmer und Maden, nicht wahr? Sie zersetzen Leichen [glauben Sie mir, ich habe es in Live-Action gesehen ... NEIN, nicht von einem Menschen Körper, das ist verrückt! Ich habe gesehen, wie sie es mit einem toten Pferd machen])?

Aber immerhinDie Beschreibung von Sheol in den Versen 9-10 stimmt mit der Darstellung von Sheol (Hades) in Lukas 16: 19-31 überein ... Außer dass es nicht so ist. Das einzige, was konsistent ist, ist, dass in beiden Fällen die Geister der Toten bewusst sind, aber damit endet es. Nirgendwo wird jemand gezeigt, der sich in feuriger Qual windet und auf einen Tropfen Wasser zur Linderung hofft. Die „Schatten“ sagen nicht: „Auch du wirst wie wir unerbittlich gequält! Auch du leidest wie wir!“; alles, was sie sagen, ist, dass der König von Babylon so schwach geworden ist wie sie. Schmerz, Feuer und Qual sind nirgends zu finden. Ebenfalls nirgends zu finden ist „Abrahams Busen“; Es werden auch keine zwei getrennten Abteilungen des Scheols beschrieben. Die einzige Übereinstimmung zwischen Jesaja 14:9-10 und Lukas 16:19-31 ist die Tatsache, dass die Geister der Toten bei Bewusstsein und in der Lage sind zu sprechen,endet dort .

Was ist, wenn Bildsprache verwendet wird?

Ok, bisher ist die wörtliche Auslegung von Jesaja 14:8-11 nicht besonders optimal. Was aber, wenn bildliche Sprache im Spiel ist? Welche Art? Nun, in Vers 8 wäre die Personifikation im Spiel. Die Bäume sind personifiziert; als Freude über den Tod des babylonischen Königs dargestellt, um deutlich zu machen, dass der König gegenüber der "ganzen Erde" unglaublich böse und unterdrückerisch war, so dass sie nach seinem Tod endlich "Ruhe und Frieden" haben könne (vgl Vers 7). Und in den Versen 9-10, Sheol und die Rephaim sind personifiziert. Sheol ist so eifrig darauf bedacht, den König von Babylon zu empfangen, dass er all seine Toten aufweckt, um ihn zu verspotten und ihm zu sagen, dass er genau wie sie „schwach“ ist. Der Punkt dabei ist, die Wahrheit zu vermitteln, dass im Sheol ALLE völlig machtlos sind. Niemand ist bedeutender als ein anderer. Der König von Babylon, egal wie groß und mächtig er zu Lebzeiten war, ist jetzt schwach und unbedeutend, weil er tot ist; sein Schicksal ist das gleiche wie das aller anderen „Führer der Erde“ und „Könige der Nationen“. Dies ähnelt sehr dem, was in Prediger 9:2-3 gesagt wird.

Prediger 9:2-3 Es ist für alle gleich, denn das gleiche Ereignis widerfährt dem Gerechten und dem Bösen , dem Guten und dem Bösen , dem Reinen und dem Unreinen , dem, der opfert, und dem, der nicht opfert. Wie der Gute ist, so ist der Sünder, und wer schwört, ist wie der, der den Eid scheut. 3 Das ist ein Übel bei allem, was unter der Sonne getan wird , dass allen dasselbe widerfährt . Auch die Herzen der Menschenkinder sind voller Bosheit, und Wahnsinn ist in ihren Herzen, solange sie leben, und danach gehen sie zu den Toten.

Es gibt keine Diskriminierung, wenn es um den Tod geht; nicht einmal zwischen den Gerechten und den Bösen (vergleichen Sie dies mit Lukas 16: 19-31, wo Lazarus [von dem die Geschichte nie sagt, dass er überhaupt ein rechtschaffener Mann ist! Lediglich, dass er im Leben „Schlimmes empfangen hat“ {Lukas 16: 25}!] wird von den Engeln an Abrahams Schoß getragen... Was für eine absurde Geschichte!). Der Autor von Prediger selbst sagt, dass dies „ein Übel bei allem ist, was unter der Sonne getan wird“; das ändert nichts an der Tatsache, dass es wahr ist (so wie es wahr ist, dass rechtschaffene Menschen oft schreckliche Dinge erleben). Der Punkt ist, dass der Scheol und die Rephaim personifiziert sind, um die Botschaft zu übermitteln, dass der König von Babylon zunichte gemacht wurde; Sheol war weder buchstäblich begeistert, den König zu treffen, noch verspotteten die Raphaim den König buchstäblich.

Und schließlich Vers 11. Der Pomp, die Pracht und Pracht des Königs von Babylon wird in den Scheol herabgebracht, ebenso der Klang seiner Harfen. Bedeutet dies, dass der König seinen Pomp und den Klang seiner Harfen behält? Der Vers sagt eigentlich nicht, dass irgendetwas mit der Pracht (oder der Musik der Harfen) des Königs von Babylon passiert; einfach, dass es "in den Sheol herabgebracht" wird. Nun, wenn der Scheol ein Ort der Nichtexistenz ist, dann würde der Prunk des Königs, der in den Scheol herabgebracht wird, bedeuten, dass sein Prunk auf nichts reduziert ist! Und dasselbe gilt für die Musik seiner Harfen. Der König behält weder die Musik noch seinen Glanz; sie werden zu nichts reduziert, so wie er es ist. Dieses Bild, nichts zu sein, wird am Ende von Vers 11 festgehämmert, wo „Maden als Bett gelegt werden“ unter dem König von Babylon und wo „Würmer seine Decke sind“. Dies ist unbestreitbar eine Bildsprache, die sich auf das Grab bezieht, genauer gesagt auf Leichen/Leichen. Wie ein Leichnam stumm und leblos im Grab liegt, verwesend und von Würmern und Maden zerstört, so erging es dem König von Babylon; fortan im Scheol zu liegen, „verwesend“ und von Gott völlig zerstört (Verse 5-6).still und leblos . All dies wird durch das bestätigt, was Jesaja an anderer Stelle sagt.

Jesaja 26:14 Die Toten werden nicht leben, die Geister [רְפָאִים] werden nicht auferstehen ; Deshalb hast du sie bestraft und vernichtet , und du hast jede Erinnerung an sie ausgelöscht.

Die „anderen Herren“, die über Juda geherrscht haben (Vers 13), wurden mit Zerstörung bestraft , daher werden die Rephaim (Geister der Toten … dieselben Dinge, über die in Jesaja 14:9 gesprochen wird) NICHT auferstehen (vgl. Psalm 88:10); sie sind unfähig, weil sie von Gott zerstört wurden.

Jesaja 38:17 Wahrlich, um mein eigenes Wohlergehen hatte ich so große Angst; aber deine Liebe hat mich aus dem Abgrund des Vergessens befreit , denn du hast alle meine Sünden hinter deinen Rücken geworfen.

Der Tod ist eine „Grube des Vergessens“, weil tote Seelen sinnlos und bewusstlos sind (genauso wie ein verrottender Leichnam mit „Maden darunter“ und „Würmern als Hülle“). Das ist der Punkt, auf den Gott hinweist, indem er eine Parallele zwischen dem Zustand des Königs im Scheol und dem Zustand eines Leichnams im Grab zieht. Der leblose und zerstörte Zustand eines verwesenden Leichnams im Grab ist analog zum leblosen und zerstörten Zustand des Königs von Babylon im Scheol; In Vers 11 wird eine Metapher (eine andere Art von Bildsprache) verwendet.

---

Ich möchte einen Einwand gegen die bildliche Auslegung von Jesaja 14:8-11 erwägen. Das folgende Zitat stammt aus der Antwort von @SpiritRealmInvestigator.

„ Wenn sich alle Häuptlinge auf Erden und alle Könige der Nationen in einem Zustand des Nichtseins befinden, dann wäre ihre Charakterisierung als „schwach“ und die Demütigung, die der König von Babylon beim Eintritt in den Sheol erfahren hat, schwer zu verstehen. Wenn beides Gerechte und Böse werden mit dem Tod nicht mehr existieren, dann sind alle gleich stark und gleich schwach und gleich bewusstlos.Es gäbe also keine Gelegenheit für den König von Babylon, sich über die Sinnlosigkeit seiner vergangenen irdischen Herrlichkeit zu schämen, wenn er bewusstlos wird und nicht existent beim Tod. Ebenso gäbe es für frühere Könige keine Gelegenheit, den neu angekommenen König von Babylon zu „begrüßen“, wenn sie sich alle in einem Zustand der Nichtexistenz befinden. “

Nun, zunächst einmal ist es eine Tatsache, dass Gerechte und Böse im Tod gleich sind. Ich sage nicht, dass es gut ist ... Es ist zweifellos "ein Übel, das unter der Sonne getan wird". Aber es IST immer noch eine Tatsache. Prediger 9:2-3 bestätigt dies. Zweitens, wo steht, dass der König von Babylon gedemütigt werden MUSS? Aber so oder so, es wäre egal. Für die alten Menschen im Nahen Osten muss man nichts von ihrer Demütigung wissen, um gedemütigt zu werden. Was zählte, war, wie andere Leute etwas sahen, nicht nur, wie die Person, die gedemütigt wurde, es sah. Zum Beispiel war das Fehlen einer angemessenen Beerdigung die tiefste Erniedrigung für die alten Menschen im Nahen Osten. Halten;

Prediger 6:3-5 Wenn ein Mann hundert Kinder zeugt und viele Jahre lebt, wie viele es auch sein mögen, aber seine Seele nicht mit guten Dingen zufrieden ist und er kein angemessenes Begräbnis hat, dann sage ich: „ Besser eine Fehlgeburt als er , 4 für eine Fehlgeburt kommt vergeblich und geht in die Dunkelheit; und sein Name ist in Dunkelheit gehüllt. 5 Sie hat die Sonne nicht einmal gesehen, noch kennt sie sie; doch ist es besser dran als dieser Mann .

Huch! Ist ein Mann, der ein enorm erfülltes Leben hatte, aber keine angemessene Beerdigung bekommen hat, WIRKLICH besser dran als eine Fehlgeburt?? Nun, sehen Sie, es war den alten Menschen im Osten egal, ob der Mann in Wirklichkeit nicht so wareigentlich schlimmer als eine Fehlgeburt. Das ist der Punkt; es war den Menschen egal, ob die Person, die nicht angemessen beerdigt wurde, sich dessen bewusst war; Für sie ist es eine enorme Demütigung, egal was passiert! Demütigung hing nicht davon ab, wie die Person, die die Demütigung empfand, sie sah; wenn die Menschen etwas als Demütigung empfanden, war das entscheidend (z. B. nicht ordnungsgemäß beerdigt zu werden, ist die schlimmste aller Demütigungen. Das kam nicht darauf an, ob die Person, die nicht ordnungsgemäß beerdigt wurde, sich dessen bewusst war oder nicht). Das Argument von @SpiritRealmInvestigator ist also nicht überzeugend.

Nachtrag - Widerlegung

Hallo. Ich hatte bereits vor ein paar Monaten eine Widerlegung vorgenommen, aber ich verlor alles (zusammen mit anderen Dingen) durch einen unglücklichen Vorfall. Allerdings schreibe ich es um, nicht weil ich das für wichtig halte oder weil ich eine Debatte gewinnen möchte, sondern weil ich Lust habe, etwas zu schreiben... :-)

Ein Benutzer namens @SpiritRealmInvestigator sagte:

„ Das ist eine falsche Dichotomie. “

Das ist genau. Jedes Mal, wenn Ihnen jemand zwei Optionen A oder B gibt, stellt er eine falsche Dichotomie auf; eine echte Dichotomie ist A oder ~A. Allerdings ist eine falsche Dichotomie nicht falsch, weil die dichotomisierten Optionen ungültig sind; es ist falsch, weil es auf einer Prämisse basiert, die die verfügbaren Optionen einschränkt, indem sie keinen Platz für eine dritte oder vierte Option lässt, die richtig sein könnte . Allerdings hört es dort auf. Die Tatsache, dass ich eine falsche Dichotomie aufgestellt habe, bedeutet nicht, dass die von mir angegebenen Optionen ungültig sind oder dass stattdessen eine andere Option gültig ist oder dass die beiden von mir angegebenen Optionen nicht die einzigen gültigen sind! Ich sage nicht, dass er eines dieser Dinge sagt. Ich möchte nur sicherstellen, dass alle auf derselben Seite sind. Weiter sagte derselbe Benutzer:

„ Rajesh schlägt eine ungerechtfertigte Dichotomie vor, die sich leicht per reductio ad absurdum als falsch herausstellen lässt. Erstens, wenn eine Erzählung einige Elemente enthält, die vollständig fiktiv sind (z. B. Superman, Donnerkatzen) oder real, aber mit einigen Verbesserungen (z sprechen kann, wo Sprechen real ist und Bäume real sind, aber die Kombination nicht), folgt daraus nicht, dass ALLE Elemente der Erzählung fiktiv sind. Tatsächlich, wenn wir Rajeshs falsche Dichotomie zugeben, dass wir nicht auswählen können, was real ist und was nicht, dann wären wir gezwungen, entweder alles als real oder alles als figurativ zu betrachten. Wenn wir also den Fall in Betracht ziehen, dass alles figurativ ist, würde dies zu offensichtlichen Absurditäten führen, wie zum Beispiel: "

Und dann fährt er fort, ein paar Sachen aus den Passagen aufzulisten. Wie auch immer, seine reductio ad absurdum hat nicht funktioniert, da er meine Argumente sehr deutlich übertrieben hat (ehrlich, hat er überhaupt gelesen, was ich gesagt habe?). Er sagt, dass „daraus nicht folgt, dass ALLE Elemente der Erzählung fiktiv sind“. Ich stimme zu, aber ich habe nirgendwo Elemente erwähnt. Ich habe nur Beschreibungen erwähnt. Darauf hat der Benutzer geantwortet:

Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder verwenden die Verse 8-11 eine bildliche Sprache ODER sie sind wörtlich gemeint. Wir können nicht nach Lust und Laune auswählen, welche Teile unserer Meinung nach wörtliche Beschreibungen und welche bildliche sind ... Also, welche Interpretation ist am vernünftigsten? Diejenige, die sagt, dass die Verse 8-11 eine bildliche Sprache verwenden, oder diejenige, die sagt, dass sie wörtliche Beschreibungen der Realität sind?

Beachten Sie, dass ich "Beschreibungen" und nicht "Elemente" gesagt habe. Ich erwähne nirgendwo Elemente. Ich sprach von wörtlichen und bildlichen Beschreibungen. Er muss auch nicht gelesen haben, was ich zu Beginn meiner Antwort zu bildlicher und wörtlicher Sprache geschrieben habe. „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ ist eine bildliche Sprache, nicht wörtlich, und doch leugne ich weder die Existenz deines Freundes, noch die Existenz von Steinen, noch die Existenz von Herzen; Ich leugne die Existenz eines Menschen, der in der Lage ist, mit einem Herzen aus Stein zu leben. Es ist der gesamte Ausdruck, der bildlich ist; nicht jedes einzelne Element/Wort. Seine Reduktion ad absurdum scheitert also daran, dass er meine Argumente übers Ohr gehauen hat.

Der Benutzer sagt weiter:

„ Angesichts der Tatsache, dass diese Position offensichtlich absurd ist, schließen wir durch reductio ad absurdum, dass die Erzählung komplexer ist, als Rajesh es darstellt, und eine vereinfachende „entweder alles ist real oder alles ist fiktiv“-Behandlung der Passage nicht angemessen ist Ansatz. "

Beachten Sie, dass ich nirgendwo in meiner gesamten Antwort sage, dass "entweder alles real oder alles fiktiv ist". Dies ist eine offensichtliche Fehlkonstruktion meiner Argumentation. Dann sagt er:

„ Daher ist es durchaus möglich, dass die Anwesenheit der Rephaim im Scheol eines jener Elemente in der Erzählung ist, von denen Jesaja glaubte, dass sie in der Realität begründet sind. “

Ich stimme zu. Die Rephaim werden an mehreren Stellen in der Bibel als real dargestellt (z. B. Hiob 26:5, Psalm 88:10, Sprüche 2:18; 9:18, Jesaja 26:19). Ich leugne nicht die Existenz der Rephaim. Ich bestreite, dass Jesaja in V.10 eine wörtliche Beschreibung von Rephaim beweist. Meine Interpretation, dass Jesaja 14:10 eine bildliche Sprache verwendet, ist vollkommen richtig. Wie so? Denn der unmittelbare Kontext beschwört eindeutig Bildsprache herauf. Welche Rechtfertigung gibt es dafür zu sagen, dass insbesondere Jesaja 14:10 wörtlich gemeint ist, während alles drumherum bildhaft ist? Ich nehme an, eine "Basis" wird in dem bereitgestellt, was der Benutzer als nächstes sagt:

„ Tatsächlich wissen wir aus früheren Quellen wie Nummer 16 und 1. Samuel 28, dass sowohl der Glaube an den Scheol als auch der Glaube an bewusste körperlose Geister bereits vor Jesajas Generation existierten. Es ist also nicht unangemessen zu glauben, dass Jesaja mit diesen vertraut war Konzepte und validierte sie durch ihre Aufnahme in dieses Kapitel "

Ist eine Passage, die 300 Jahre vor den Ereignissen geschrieben wurde, die in Jesaja beschrieben werden (dh 1 Samuel 28) + eine Passage, die (ich habe das bereits gesagt) dies nicht tutUnterstützen Sie den Glauben an bewusste körperlose Geister im Sheol (dh Numeri 16) wirklich @SpiritRealmInvestigators Rechtfertigung dafür, dass Jesaja in Vers 10 wörtlich gemeint ist? Seine Logik ist gleichbedeutend mit "der Begriff existierte, deshalb unterstützte Jesaja ihn". Ich hoffe wirklich, dass ich nicht darauf hinweisen muss, wie trügerisch diese Logik ist. Wie ich bereits sagte, haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Jesaja in V. 10 wörtlich gemeint war, und allen Grund zu der Annahme, dass er bildlich gemeint war, nämlich, dass der unmittelbare Kontext eindeutig bildlich ist. Der einzige Grund, warum er zu dem Schluss kommt, dass Jesaja in Vers 10 wörtlich sprechen muss, ist, dass er stark von seiner vorgefassten Meinung beeinflusst ist, dass die Geister der Toten bewusst und zu Interaktionen fähig sind. denn die Möglichkeit, dass Jesaja in diesem Vers wörtlich spricht, würde perfekt zu dieser vorgefassten Meinung passen. Das meine ich mit „nach Lust und Laune auswählen“. Das ist exegetisch überhaupt nicht gültig.

---

Mehr Zeug:

@SpiritRealmInvestigator hat eine weitere Widerlegung geschrieben. Er schreibt:

„ Dies ist eine mehrdeutige Unterscheidung, und die Widerlegung gilt immer noch, selbst wenn die mehrdeutige Unterscheidung eingeräumt wird. Meine Widerlegung gilt immer noch, selbst wenn wir Rajeshs Unterscheidung zwischen „Elementen“ und „Beschreibungen“ zugeben (obwohl er keine eindeutige Art und Weise liefert um zwischen den beiden zu unterscheiden, also ist die Unterscheidung bestenfalls mehrdeutig und im schlimmsten Fall willkürlich oder nicht existent) .

Er sagt, dass meine Unterscheidung "bestenfalls mehrdeutig und schlimmstenfalls willkürlich oder nicht existent" sei. Dazu bitte ich ihn noch einmal, sich das Beispiel anzusehen, das ich zu Beginn meines Beitrags eingefügt habe, da er immer noch nicht versteht, wie bildliche Sprache funktioniert. „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ ist eine bildliche Sprache , nicht wörtlich, und doch leugne ich weder die Existenz deines Freundes, noch die Existenz von Steinen, noch die Existenz von Herzen; Ich leugne die Existenz eines Menschen, der in der Lage ist, mit einem Herzen aus Stein zu leben. Die Elementein dem Satz „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ sind dein Freund, Herzen und Steine; Die Beschreibung Ihres Freundes ist jedoch, dass er ein Herz aus Stein hat. Sehen Sie den Unterschied zwischen den Elementen und der Beschreibung selbst? Noch einmal, ich leugne nicht die Existenz der Elemente [Freund, Herz, Stein], sondern die Realität, die die Beschreibung explizit darstellt [dass dein Freund ein Herz aus Stein hat]. Dies ist keineswegs eine "mehrdeutige Unterscheidung". Er sagt dann:

„ Um der Argumentation willen, wenn wir Rajeshs unnachgiebigen Vorschlag zugeben, dass wir nicht auswählen können, welche Beschreibungen bildlich und welche Beschreibungen wörtlich sind, dann würde daraus folgen, dass entweder alle Beschreibungen als fiktiv oder alle Beschreibungen betrachtet werden müssen als realistisch. "

Dann fährt er fort, die Verse 22-23 zu zitieren, ohne zu bemerken, dass mein Argument nur den unmittelbaren Kontext betrifft , nicht das gesamte Kapitel. Der unmittelbare Kontext von Jesaja 14:10 ist bildliche Sprache. Die Verse 22-23 sind nicht Teil des unmittelbaren Kontextes von Vers 10. Was folgt, ist technisch gesehen ein Strohmann meiner Argumentation, obwohl ich ihm keinen Vorwurf machen kann, da ich es so klingen ließ, als würde ich auf diese Weise argumentieren:

„ Hier wird beschrieben, dass Gott eine Botschaft überbringt. Da wir Beschreibungen nicht auswählen und auswählen können, sollten wir daraus schließen, dass Gott unfähig ist, Botschaften zu überbringen??? “

Auch hier spreche ich nur über den unmittelbaren Kontext, aber Sie haben Recht, dass diese Schlussfolgerung ein Non-Sequitur ist. Aber mein Argument ist nicht: „Jesaja verwendet in Vers 10 eine bildliche Sprache, deshalb sind die Rephaim unfähig zu reden und zu spotten.“ Mein Argument ist: „Jesaja verwendet in Vers 10 eine bildliche Sprache, daher ist seine Beschreibung des Redens und Spottens der Rephaim keine wörtliche Beschreibung.“ Ich versuche nicht, für die christliche Sterblichkeit einzutreten; Ich versuche nur, diesen Text zu neutralisieren, das heißt, ihn entweder mit dem Glauben, dass die Toten bei Bewusstsein sind, oder dem Glauben, dass sie unbewusst sind, kompatibel zu machen. Dann zitiert er die Verse 5-6 aus Jesaja 14 und fährt fort zu sagen:

" Hier gibt es mehrere Beschreibungen: Gott zerbricht den Stab der Bösen, das Zepter der Herrscher. Sollten wir daraus schließen, dass Gott dies im wirklichen Leben nicht tun kann??? Böse und Herrscher werden als Herrscher der Nationen im Zorn mit unerbittlicher Verfolgung beschrieben. Sollten wir daraus schließen, dass Herrscher keine Nationen regieren können? … Sollten wir die Teile, die wir für realistisch halten, bequemerweise als „Elemente“ und die Teile, die wir für bildlich halten, als „Beschreibungen“ betrachten? “

Auch dies ist ein Strohmann. Ich schließe nicht aus Jesaja 14:10, dass die Rephaim nicht sprechen und grüßen können; Ich schließe daraus, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Jesaja hier wörtlich spricht und Rephaim daher sprechen und grüßen kann . Ich plädiere hier nicht für christliche Sterblichkeit. Und er fährt mit den Versen 11 und 14 fort, dasselbe zu tun. Das war's fürs Erste...

---

Anscheinend noch mehr Zeug:

@SpiritRealmInvestigator hat gesagt:

" Rajesh lieferte ein Beispiel, aber ein Beispiel ist keine formale Definition. Was als "Element" und was als "Beschreibung" gilt, bleibt mehrdeutig offen für Interpretationen. Meine beste Vermutung wäre, dass Rajesh "Substantive" und " Pronomen" als "Elemente" und jede andere syntaktische Struktur (die ein "Substantiv" oder "Pronomen" enthält) als Beschreibung ?? "

Wie wäre es, wenn wir uns einfach die Wörterbuchdefinition von "Beschreibung" ansehen (es sollte kein Genie sein, um daran zu denken)? Oxford Languages ​​definiert „Beschreibung“ als eine mündliche oder schriftliche Darstellung oder Beschreibung einer Person, eines Objekts oder eines Ereignisses. Merriam-Webster definiert „Beschreibung“ als eine Aussage oder Darstellung, die die Eigenschaften von jemandem oder etwas angibt: eine beschreibende Aussage oder Darstellung. Im Wesentlichen ist eine Beschreibung ein schriftlicher/gesprochener Bericht über jemanden oder etwas (z. B. ein Objekt oder ein Ereignis). „Dein Freund hat ein Herz aus Stein“ ist eine Beschreibung, weil sie etwas über deinen Freund aussagt, nämlich, dass er ein Herz aus Stein hat. Weiter sagt er:

" Wenn ja, dann sollte der folgende Satz zur (nicht spezifizierten) Definition von "Beschreibung" passen ... Beachten Sie, dass dieser Satz aus dem unmittelbaren Kontext stammt und mehrere Substantive/Pronomen hat: [all, who, leader, earth] Es wäre schwer zu argumentieren, dass diese Beschreibung allegorisch/unrealistisch ist (oder wollen wir sagen, dass es unrealistisch ist, von „den Führern der Erde“ zu sprechen?), und doch wird dies im unmittelbaren Kontext der Rephaim erwähnt. "

Erstens bin ich mir nicht sicher, woher er die Begriffe "unrealistisch" oder "fiktiv" hat; Ich verwende sie nirgendwo in meinem Beitrag. Zweitens ist „alle, die Führer der Erde waren“ keine Beschreibung; es ist eine Klausel, die Teil einer Beschreibung ist. Die Beschreibung ist der gesamte Vers 9 (den @SpiritRealmInvestigator praktischerweise auslässt).

[Jesaja 14:9] Der Scheol unten wird aufgewühlt, um dich zu treffen, wenn du kommst ; es weckt die Schatten, um euch zu begrüßen, alle, die Führer der Erde waren ; es erhebt von ihren Thronen alle, die Könige der Nationen waren.

Also, was passiert hier? Wovon ist v.9 eine Beschreibung? Warum, von Sheol! Es wird beschrieben, dass Sheol aufgewühlt wird, um den König von Babylon zu treffen, und dass es die Schatten und alle Führer der Erde aufrüttelt, um den König zu begrüßen. Das ist die Beschreibung. Ist diese Beschreibung nun bildlich? Ja, weil Sheol keine bewusste Wesenheit ist, die in der Lage ist, aufzurütteln und aufgewühlt zu werden. Mein ursprünglicher Punkt steht.

„ Daher ist es nicht unangemessen zu glauben, dass die Beschreibung der Rephaim als bewusst im Scheol (Verse 9-11) eine jener Beschreibungen ist, die realistisch sind, genauso wie Gott in Vers 5 realistisch als bewusst und fähig beschrieben wird, Botschaften zu überbringen -6 und 22-23 "

Woher kommen Begriffe wie „realistisch“? Alles, was ich sage, ist, dass wir keinen Grund haben zu glauben, dass die Beschreibung der Rephaim in V. 10 wörtlich ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kontext von Jesaja 14:10 eindeutig eine bildliche Sprache ist ; es ist keine wörtliche Darstellung der Realität. In den Versen 8-10 wird Personifikation verwendet (Personifikation von Bäumen, Scheol und toten Geistern). In Vers 11 wird eine Metapher verwendet (indem man toten Seelen und dem Scheol Merkmale von Leichen und dem Grab zuschreibt). Wie @Dottard in seiner Antwort sagte: „ Über das Bewusstsein oder etwas anderes der Toten kann nichts abgeleitet werden. “

Haben Sie einen guten Tag! Hoffe das hilft. :)