Gibt es einen Widerspruch zwischen Prediger 9:5 und Lukas 16:19-31?

Es gibt Leute wie mich, die Lukas 16:19-31 als einen historischen Bericht sehen, nicht als Gleichnis. Viele von ihnen, wieder wie ich, halten auch an der ursprünglichen Textform der Schrift fest, die von Gott inspiriert und daher unfehlbar ist. Gerade eine solche Kombination erfordert eine Antwort darauf, ob die Lukaspassage Prediger 9,5 widersprechen könnte.

Es muss nicht als Widerspruch angesehen werden.

Aus der Passage in Lukas 16 geht eindeutig hervor, dass es im Fall des reichen Mannes ein „Wissen“ gibt, wie das OP feststellt. Wichtig für die Diskussion hier ist zu beachten, dass alles Wissen, das er hat, von seinem gegenwärtigen Zustand nach dem Tod ist und was er von seinem früheren Zustand (dh, dass er fünf Brüder hatte) vor seinem Tod weiß. Es gibt keinen direkten Hinweis darauf, dass er irgendetwas über den gegenwärtigen Zustand der Dinge weiß, die auf der Erde geschehen .

Wenn also Prediger 9:5 in seinem zweiten Satz sagt (meine Übersetzung ist parallel zu den vier Wörtern mit zu besprechenden Zahlen ausgelegt):

1. וְהַמֵּתִ֞ים But the ones being dead,
2. אֵינָ֧ם   not of them [or themselves, see below]
3. יוֹדְעִ֣ים [are they] knowing
4. מְא֗וּמָה  anything

Grammatische Diskussion

1. Das erste Wort ist eine Waw-Konjunktion (hier „aber“, da der Kontext zeigt, dass es ein Kontrast zum ersten Satz über diejenigen ist, die leben), die einer Pluralpartizipform des Verbs „to die“ vorangestellt ist, das den bestimmten Artikel hat. Das Partizip spielt eine substantielle Rolle, indem es das Subjekt des Satzes anzeigt, daher die Übersetzung „diejenigen, die tot sind“.

2. Das zweite Wort ist das hebräische Teilchen, das die Idee von „nichts“ oder eine Verneinung von „nicht“ ausdrückt. Hier ist es im Konstrukt mit seinem Suffix, das ein dritter Plural ist, was die Idee „von ihnen“ vermittelt. Da das Hebräische jedoch kein eigenes Reflexivpronomen hat ¹und auf dieses Wort selbst ein Partizip folgt, bleiben uns verschiedene Interpretationsentscheidungen. Erstens, wenn man sich das pronominale Suffix genau ansieht, handelt das „von ihnen“ (a) reflexiv, was „nichts [ oder nicht] von sich selbst“ bedeutet, oder (b) handelt es normal, was „nichts [ oder nicht] von ihnen [d. h. die Lebenden]" (da die Lebenden der vorangegangene Vorläufer sind, der nicht reflexiv betrachtet wird). Dann zusätzlich, weil ein Partizip folgt, (c) das Suffixpronomen kann das Subjekt des Partizips sein; ²also nichts [oder nicht] sie wissen" (was immer noch eine normale Verwendung des Pronomen wäre, das sich nicht reflexiv, sondern direkt auf das Subjekt bezieht). Denken Sie daran, dass grammatikalisch bisher jedes davon die Idee sein könnte.

3. Das dritte Wort ist ebenfalls ein absolutes Partizip Plural, hier ohne bestimmten Artikel, also ist es die verbale Komponente des Satzes, und da es kein anderes Verb für diesen Satz gibt (dh einen verblosen Satz), muss es als a fungieren Verb zeigt wiederholte/kontinuierliche Aktion.³Daher die Übersetzung eines „are“ (Hinzufügen einer Form des englischen Verbs „being“, wie es für die Übersetzung eines hebräischen verblosen Satzes angemessen ist). Englisch möchte, dass ein „they“ die Tatsache umlenkt, dass das Partizip Plural an das Subjekt „the ones being dead“ anknüpft, da es verwirrend ist, das 2. und 3. Wort als „nichts von ihnen [selves?] knowing“ zu übersetzen. und umständlich zu übersetzen "nichts von ihnen [selbst?] Wissen". Daher vermittelt "nichts von ihnen [selbst?] Wissen sie" die Idee richtig auf Englisch. Aber denken Sie daran, dass das Hebräische das „sie“ direkt liefern könnte, wenn das Suffix auf dem 2. Wort so beabsichtigt war.

4. Das vierte Wort ist ein hebräisches absolutes Substantiv, das die Idee von „etwas“ oder „irgendetwas“ vermittelt, aber oft in einen negativen Kontext gestellt wird und dann „überhaupt nichts“ bedeutet. ⁴In den Kontexten, in denen das Wort verwendet wird, um nichts direkter auszudrücken, wird das Wort jedoch durch kein Verb von einem אַיִן getrennt. ⁵Also sollte das Wort hier in seiner normalen Bedeutung von „etwas“ oder „etwas“ als direktes Objekt von „Wissen“ genommen werden. Da dieses Wort ein direktes Objekt ist, muss das 2. Wort adverbial als „nicht“ und nicht substantiell als „nichts“ verstanden werden.

Insbesondere wegen der Flexibilität der Interpretation des zweiten Wortes bleiben uns im Wesentlichen die folgenden möglichen Ideen:

• (A) Aber diejenigen, die tot sind , wissen von sich aus nichts. Was man entweder interpretieren könnte als:
  • (1) Nichts von sich selbst wissen (d. h. einfach nichts wissen)
  • (2) Nichts über sich selbst wissen (d. h. über ihren Zustand)
• (B) Aber diejenigen, die tot sind , wissen nichts von ihnen [den Lebenden].
• (C) Aber diejenigen, die tot sind , wissen nichts.

A.1 und C sind also bedeutungsäquivalent, also können wir dies reduzieren auf:

• (A) Aber bei denen, die tot sind , geht es nicht darum, dass sie selbst etwas wissen.
• (B) Aber diejenigen, die tot sind , wissen nichts von [den Lebenden].
• (C) Aber diejenigen, die tot sind , wissen nichts.

Kontextuellen Hinweise

Der unmittelbare Kontext des Verses ist Prediger 9:1-6 (NKJV):

1 Denn ich habe dies alles in meinem Herzen bedacht, um es alles zu verkünden: dass die Gerechten und die Weisen und ihre Werke in Gottes Hand sind. Die Menschen kennen weder Liebe noch Hass durch alles, was sie vor sich sehen. 2 Alle Dinge kommen allen gleich: Ein Ereignis widerfährt dem Gerechten und dem Gottlosen; Den Guten, den Reinen und den Unreinen; Für den, der opfert, und für den, der nicht opfert. Wie der Gute, so der Sünder; Wer einen Eid ablegt, ist wie derjenige, der einen Eid fürchtet.3 Dies ist ein Übel bei allem, was unter der Sonne getan wird: dass eines allen widerfährt. Wahrlich, die Herzen der Menschensöhne sind voller Bosheit; Wahnsinn ist in ihren Herzen, während sie leben, und danach gehen sie zu den Toten. 4 Wer aber mit allen Lebenden verbunden ist, hat Hoffnung, denn ein lebendiger Hund ist besser als ein toter Löwe. 5 Denn die Lebenden wissen, dass sie sterben werden; aber die Toten wissen nichts, und sie haben keinen Lohn mehr, denn die Erinnerung an sie ist vergessen. 6 Auch ihre Liebe, ihr Hass und ihr Neid sind nun versiegt; nie mehr werden sie an irgendetwas beteiligt sein, was unter der Sonne getan wird.

Beobachtungen :

• V.1-3a ist ein Kommentar, dass jeder von ihnen, ob rechtschaffen oder böse, für den Reinen oder Unreinen, für denjenigen, der Opfer bringt oder nicht, für den Guten oder den Sünder, für den Eidleistenden oder nicht, das erleben könnte gleiche Arten von Veranstaltungen. Da fragt man sich: Was spielt es für eine Rolle, wie man lebt?
• v.3b-4 erklärt, dass alle lebenden Menschen, die ein böses und wahnsinniges Herz haben, dann sterben; Aber eines haben sie gegenüber den Toten, dass die Lebenden noch Hoffnung haben . Hoffnung auf was? Das ist, was V.5-6 beantwortet, aber im Gegensatz zu dem, was die Toten nicht haben:
  • V.5a Hoffnung zu sterben (den Übeln der Welt zu entfliehen)
  • V.5b [unser Vers, wir werden darauf zurückkommen]
  • v.5c Hoffnung auf eine Belohnung
  • v.5d Hoffnung auf eine Erinnerung
  • v.6a Hoffnung, sich anderen gegenüber auszudrücken (Liebe, Hass und Neid)
  • V.6b Hoffnung auf einen Anteil an allem, was unter der Sonne getan wird (dh unter den Lebenden)

Analyse :

Also müssen wir jetzt unsere möglichen Bedeutungen von Prediger 9:5b in die Idee einer gegensätzlichen Hoffnung für die Lebenden einpassen. Aber was wir finden, ist, dass jeder der drei dort logisch eingepasst werden könnte :

• (A) Hoffnung, etwas über sich selbst zu erfahren
• (B) Hoffnung, die Lebenden zu kennen
• (C) Hoffnung, etwas zu wissen (d. h. überhaupt Wissen zu haben)

Das hilft nicht viel. Aber wir haben eine Ahnung, dass sich alle Hoffnungen darauf beziehen, was man im Leben tun oder gewinnen kann . Dieses Thema wird im folgenden größeren Kontext von Prediger 9:7-12 fortgesetzt, wo der Prediger den Lebenden befiehlt, aber dennoch einige Hinweise auf die Toten gibt (NKJV):

7 Geh hin, iss dein Brot mit Freuden und trink deinen Wein mit fröhlichem Herzen; denn Gott hat deine Werke bereits angenommen. 8 Deine Kleider sollen immer weiß sein, und deinem Haupt soll kein Öl mangeln. 9 Lebe fröhlich mit der Frau, die du liebst, alle Tage deines eitlen Lebens, das er dir unter der Sonne gegeben hat, alle deine eitlen Tage; denn das ist dein Anteil am Leben und an der Arbeit, die du unter der Sonne verrichtest. 10 Was immer deine Hand zu tun findet, tue es mit deiner Kraft; denn es gibt keine Arbeit oder Gerät oder Wissen oder Weisheit in dem Grab, wohin du gehst . 11 Ich kehrte zurück und sah unter der Sonne, dass –

   Weder den Schnellen gehört der Lauf,
   noch den Starken der Kampf,
   noch den Weisen das Brot, noch den Klugen der
   Reichtum,
   noch den Geschickten die Gunst;
   Aber Zeit und Zufall passieren ihnen allen.
   12 Denn auch der Mensch kennt seine Zeit nicht:
   Wie Fische, die in einem grausamen Netz gefangen werden,
   Wie Vögel, die in einer Schlinge gefangen werden,
   So werden die Menschensöhne in einer bösen Zeit verstrickt,
   Wenn sie plötzlich über sie hereinbricht.

Der Punkt des Textes ist also, dass die Lebenden das Leben leben, solange sie können; genieße dieses Leben, trotz der Ereignisse und Übel, die kommen. Aber lebe ein rechtschaffenes und weises Leben (V.1), denn ihre Werke sind von Gott angenommen (V.7), also lass sie inmitten der Kämpfe des Lebens rein bleiben (V.8). Denn einmal tot, kann nicht mehr gearbeitet werden. Das eigene Schicksal ist besiegelt.

Vers 10 hilft, V.5b zu verstehen. Der Fokus liegt nicht unbedingt auf dem Verschwinden von Wissen für die Verstorbenen, sondern darauf, dass es keine Teilhabe mehr an den Dingen des Lebens gibt – kein Wissen mehr über das, was im Leben geschieht.

Der Kontext bevorzugt also entweder (B) oder ein modifiziertes (C):

• (B) Hoffnung, die Lebenden zu kennen
• (C) Hoffnung, irgendetwas zu wissen [über die Ereignisse des Lebens]

Das heißt, (C) kann allgemeiner von den fortdauernden Vorkommnissen des Lebens sprechen und nicht nur von den Menschen wissen, die leben.

Verpacken

Passt also entweder (B) oder (C) zu Lukas 16:19-31? Ja, beide würden. Tatsächlich tut es der gesamte Kontext von Prediger 9:1-12.

Es ist bekannt, dass der reiche Mann kein Bewusstsein dafür hat, was derzeit unter den Lebenden passiert. Er kennt nur die Vergangenheit und seinen gegenwärtigen Zustand unter den Toten. Außerdem hat er keine Chance zu arbeiten oder irgendetwas zu tun, um seinen Zustand nach dem Tod zu ändern: keine Hoffnung mehr auf Belohnung, Taten, an die man sich erinnert, Liebe zum Ausdruck bringen usw. Dies scheint der typische Zustand des Todes zu sein.6

Zusammenfassend muss es also keinen Grund geben, einen Widerspruch zwischen Prediger 9:5 und Lukas 16:19-31 zu sehen.

ANMERKUNGEN

1Ronald J. Williams, Williams hebräische Syntax, 3. Aufl. (Toronto: University of Toronto Press, 2010), 54 #130.

2Ebenda, 146, #407b.

3Ebenda, 88 #213.

4Ludwig Koehler, Walter Baumgartner, MEJ Richardson und Johann Jakob Stamm, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament [HALOT] (Leiden: EJ Brill, 1994–2000), sv מְאוּמָה.

5Ebenda. HALOT platziert Prediger 9:5 ausdrücklich als „(etwas) oder anderes“.

6Unter der Annahme, dass Samuel tatsächlich von der Hexe von Endor in die Welt der Lebenden zurückgerufen wird (und dass es sich nicht um einen Dämon handelt, der Samuels Gestalt annimmt), hat Samuels Wissen über die Lebenden in 1 Sam 28:8-16 mindestens zwei Möglichkeiten Erläuterungen:

1. Er kannte die Ereignisse, die sich als vergangenes Wissen ereigneten, da er ein Prophet war und Gott Samuel bereits von Sauls Tod und Davids Thronbesteigung offenbart hatte.
2. Als er den Lebenden das Wissen offenbarte, das Saul suchte, wurde ihm sofort von Gott gewährt, um seine prophetische Rolle fortzusetzen.

In anderen Passagen ist nicht klar, dass die Toten (das Buch der Offenbarung hat eine Reihe von ihnen, die im Himmel sind) sich der Ereignisse auf der Erde direkt bewusst sind, nur derer, die im Himmel (oder im Fall von Lukas im Hades) stattfinden. .

Es gibt keinen direkten Widerspruch. Der Spruch in Prediger 9:5 spiegelt einen frühen jüdischen Glauben nach dem Exil über den Tod wider. Die Geschichte vom reichen Mann und Lazarus in Lukas 19:19-31 kann dem nur widersprechen, wenn sie zeigt, dass die Realität ganz anders ist als das, was der Prediger gesagt hat. Die Geschichte vom reichen Mann und Lazarus ist jedoch ein Gleichnis und sollte einen moralischen Standpunkt vertreten, nicht die Realität darstellen.

Viele glauben immer noch, dass das Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus, wie es von Christus in Lukas 16:19-31 erzählt wird, eine wörtliche Darstellung des Himmels und der Hölle nach dem Tod ist. Diese Ansicht hat einige ernsthafte Probleme, zum Beispiel:

1. Wenn dieses Gleichnis wörtlich verstanden wird, sollen wir dann alle Gleichnisse wörtlich interpretieren? Haben die Bäume in Richter 9:8-15 wirklich eine politische Konferenz abgehalten? Ist der schlaue (und unehrliche) Manager in Lukas 16:1-8 ein echtes Verhaltensmodell? Werden die Engel tatsächlich Sensen benutzen, um die gerechte „Ernte“ in das Königreich einzubringen, wie in Matthäus 13:24-30 erklärt? Werden wir alle „Hochzeitskleider“ im Himmel tragen, und wird es einige geben, die aus Versehen hineinkommen, die es nicht hätten tun sollen, wie in Matthäus 22:1-14? Vielmehr sind Gleichnisse als Analogielehre zu verstehen (das ist die Bedeutung des griechischen Wortes Gleichnis). Im Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus wird der Punkt der Geschichte im Text wiedergegeben: „Er sagte zu ihm: ‚Wenn sie nicht auf Mose und die Propheten hören, werden sie nicht überzeugt werden, selbst wenn jemand von den Toten aufersteht .‘“ Lukas 16:31.
2. Wenn dieses Gleichnis wörtlich verstanden wird, wird es wirklich möglich sein, dass das Leiden derer in der Hölle durch einen einzigen Wassertropfen gelindert wird (Lk 16,24)? Leben die Heiligen tatsächlich im „Schoß Abrahams“ (Lukas 16:22)? Sind Himmel und Hölle so nah, dass es möglich ist, trotz der Kluft zwischen den Bewohnern ein Gespräch zu führen? Wird die Glückseligkeit des Himmels durch das Schauspiel einer zahllosen Masse, die sich in Qualen windet, irgendwie gesteigert? An diesem Punkt bricht eine wörtliche Interpretation unter dem Gewicht ihrer eigenen Absurditäten zusammen!
3. Es gibt noch mehr Probleme mit dem wörtlichen Verständnis dieses Gleichnisses. Das Wort für Hölle ist hier Hades (Lukas 16:23). Alle anderen Verweise auf Hades im Neuen Testament zeigen, dass Hades ein Ort der Bewusstlosigkeit und Dunkelheit ist; niemals mit Feuer. Gehenna ist der Ort feuriger Zerstörung. Dies liefert einen weiteren Hinweis auf die korrekte allegorische Interpretation.
4. Eine wörtliche Interpretation dieses Gleichnisses würde bedeuten, dass die Menschen ihre Belohnung sofort nach dem Tod erhalten. Dies widerspricht der Lehre der Heiligen Schrift, dass der Mensch seinen Lohn bei der Auferstehung erhält, siehe Offb 22,12: „Siehe, ich komme bald! Mein Lohn ist bei mir, und ich werde jedem geben, was er getan hat.“ Lukas 14:14 sagt: „Obwohl sie es dir nicht zurückzahlen können, wirst du bei der Auferstehung der Gerechten zurückgezahlt werden.“ 2 Tim 4:8 sagt: „Nun ist für mich die Krone der Gerechtigkeit bereit, die der Herr, der gerechte Richter, mir an jenem Tag verleihen wird – und nicht nur mir, sondern auch allen, die sich danach sehnen für sein Erscheinen.“ Siehe auch 1 Kor 15:51-54.

Kurz gesagt, wie Dr. William Smith (Dictionary of the Bible, Bd. 2, S. 1038) betont: „Es ist unmöglich, den Beweis einer wichtigen Lehre auf eine Passage zu stützen, die zugegebenermaßen reich an jüdischer Metapher ist.“

Ich stimme zu – dieses Gleichnis lehrt uns nichts über den Zustand des Menschen im Tod – es lehrt uns, wie wichtig es ist, die Botschaft der Schrift zu verstehen. Somit gibt es keinen Widerspruch zwischen diesem Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus, vs, Prediger 9:5.

Ich bin neu in diesem Austausch, also entschuldige ich mich, wenn meine Antwort die Kriterien nicht erfüllt. Ich studiere Hermeneutik an sich nicht und bin sehr vorsichtig, „Lehre“ nicht mit einer starken Betonung auf Wortstudien der alten Sprachen zu „definieren“, für die ich mich auf menschliche Gelehrte verlassen muss, die ihre Gelehrsamkeit ständig verfeinern und korrigieren. (Und Gelehrsamkeit ist eine sehr gute Sache – missverstehen Sie meinen Vorbehalt hier nicht.) Es gibt sehr wenige Aussagen des heiligen Textes, die ohne Berücksichtigung eines größeren literarischen Kontextes richtig verstanden werden können (ein Großteil des Buches der Sprüche könnte eine Ausnahme bilden). . Auf diese Weise ist die Bibelhermeneutik eine sehr gewöhnliche Hermeneutik. Wir sollten die Bibel lesen, wie wir die meisten anderen literarischen Werke lesen, mit Aufmerksamkeit auf das Genre, den historischen/sozialen/kulturellen Kontext und den literarischen Kontext,

Mehrere Bücher in der Sammlung des Alten Testaments müssen als Ganzes gelesen und verstanden werden – die Bücher Hiob und Prediger sind gute Beispiele. Das Herausnehmen von Aussagen aus diesen Büchern wird mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass „Widersprüche gefunden werden“. Dies ist kein Forum für Lehrdiskussionen oder Meinungen über die Lehren, die wir lernen sollten, aber ich behaupte, dass Prediger 9:5 nur eine Aussage in einem langen Aufsatz ist, in dem der Prediger das zeitliche Leben durch zwei Weltanschauungen bewertet. Die Aussage außerhalb ihres Kontexts zu studieren oder sie gegen/parallel zu anderen Aussagen in anderen Kontexten zu verwenden, ist eine falsche Handhabung des Textes. Das verstößt von vornherein gegen die Regeln der Hermeneutik und Exegese, oder? Der Prediger hat uns eine Botschaft mitzuteilen. Er nähert sich einer Schlussfolgerung, während er uns durch seine weisen Argumente führt und uns hilft, das Leben aus Gottes Perspektive zu betrachten. Der Abschnitt „Contextual Clues“ von ScottS ist hier sehr hilfreich.

Das Gleichnis von Jesus hingegen ist eine ganz andere Art von Literatur mit einem ganz bestimmten Fokus und Zweck. Er geißelt die jüdischen religiösen Führer, deren Missbrauch ihrer geistlichen Reichtümer als Gottes auserwähltes Volk zu dem wurde, was sie am Ende verurteilen würde. Der unreine Bettler, der den Tempel nicht betreten konnte, um auch nur eines der Opfer darzubringen oder eines der Feste zu halten, wurde von Abraham willkommen geheißen. Es war eine anschauliche, zum Nachdenken anregende Lehre für alle, die ihn gehört haben, aber sie sagt uns nichts Genaues darüber, was nach dem irdischen Tod passiert – und das war auch nicht beabsichtigt.

Nein, es gibt keinen Widerspruch. Keiner der Kontexte legt objektive Wahrheiten über den Zustand/die Reise/den Aufenthaltsort der Seele zwischen Tod und Auferstehung dar. Wenn der Fragesteller zu entscheiden versucht, ob der Prediger oder Jesus das richtige Verständnis des Zustands der Seele nach dem Tod hatte, ist die Frage selbst fehl am Platz und daher durch keine lexikalischen oder kontextuell isolierten Studien zu beantworten.

Wenn der Fragesteller zu verstehen versucht, ob es einen Zwischenzustand des Bewusstseins gibt oder nicht, ein Vergleich der Metapher „Schlaf“ mit dem leiblichen Tod (1. Könige 2:10; Psalm 90:5; Matthäus 27:52; Johannes 11: 11ff; Apg 7:60; 13:36 1 Korinther 15; 1 Thessalonicher 4:13ff; 2 Petrus 3:4; etc. in ihren Kontexten) mit dem Fehlen jeglicher aufgezeichneter Zeugnisse von denen, die den Tod erfahren haben und wieder auferstanden sind ( diejenigen, die von Elia und Elisa aufgezogen wurden, der Sohn der Witwe in Nain, die Tochter von Jairus, Lazarus, diejenigen, die bei Jesu Tod aufgewachsen sind, Dorkas, Eutychus und sogar Jesus selbst, der nichts über seine Erfahrung nach dem Tod sagte) könnten anekdotische Überlegungen anstellen. Wenn einer von ihnen bewusste spirituelle Glückseligkeit erfahren hat, Hätten sie das sterbliche Leben mit einem Gefühl der Normalität wieder aufnehmen können? Warum Dorcas zurückbringen, um schönere Kleider zu nähen, wenn sie in Abrahams Schoß war? Irgendwann würde sie den Tod noch einmal ertragen müssen. Wir könnten auch an andere Einblicke in das Reich der Toten denken (wie in 1 Samuel 28 und Matthäus 17, die Prophezeiungen von Daniel und die Visionen von Johannes in der Offenbarung), aber am Ende, was uns im Allgemeinen beim Tod widerfährt – ob gefolgt von sofortiger Herrlichkeit bei den Engeln, einem unbewussten Schlaf von 10.000 Jahren oder einem Zwischenzustand von halbbewusstem Frieden/Qual in Erwartung der Auferstehung – scheint nicht direkt geregelt zu sein.

Gibt es einen Widerspruch zwischen Prediger 9:5 und Lukas 16:19-31 ?

Ja. Natürlich gibt es das. Warum sollte es nicht sein? Hat Christus nicht schon deutlich gesagt, dass er noch größer ist als Salomo selbst ? ( Matthäus 12:42 ; Lukas 11:31 ). Schließlich war Salomo weise , aber Christus war die Weisheit selbst ( 1. Korinther 1:24 ; Kolosser 2:2-3 ). Christus kritisierte bereits (konstruktiv) bestimmte Aspekte des Gesetzes ( Matthäus 5-7 ; Johannes 8:3-11 ), die vom großen Propheten Moses selbst gegeben wurden. Warum sollte er dann Solomon (sozusagen) verschonen ?

_{Bevor sich jemand versucht fühlen könnte zu sagen, dass Salomo möglicherweise nicht der (einzige) Autor der Prediger (oder der Sprüche und der Weisheit und des Hohelieds) gewesen ist, sind solche Diskussionen für den Umfang dieser Frage letztendlich irrelevant, da die frommen Autoren dieser Bücher (sowie ihre frommen Leser) aus tiefster Demut und Ehrfurcht heraus den Wunsch geäußert haben, ihm diese Bücher zu widmen, anstatt sich persönlich für ihre Urheberschaft zu rühmen (was ihnen zweifellos zuteil geworden wäre). dieser kostbaren Werke ist an sich schon wunderbar). Sogar Sirach, dessen Urheberschaft weder pseudepigraphisch noch zweifelhaft ist, wird innerhalb des Septuagintal-Kanons zu den fünf Büchern Salomos gezählt.}

die Lebenden wissen, dass sie sterben werden

Nein, tun sie nicht. Tatsächlich tun sie so, als würden sie ewig leben. ( Lukas 12:16-21 ).

die Erinnerung an sie ist vergessen

Nein, ist es nicht. Wenn ja, warum hat Christus dann angeblich (und wiederholt) Lazarus beim Namen erwähnt, aber den des (unbarmherzigen) reichen Mannes (und seiner ebenso wertlosen Geschwister) unerwähnt gelassen?

Solomon sprach aufrichtig und wahrheitsgemäß aus der (begrenzten) Perspektive des menschlichen Lebens auf der Erde. Gewiss, Leichen denken und fühlen nicht, und man muss die Schrift nicht studieren, um das zu wissen. Aber was ist, wenn wir mehr als nur diesen Körper haben? Und was, wenn sogar dieser Körper wiederhergestellt werden kann? ( Römer 7:24 ). Nach den Lehren des Christentums liegt die Antwort auf diese ewige und überaus wichtige menschliche Frage darin, die Absurdität der Auferstehung anzunehmen ( Matthäus 9:24 ; Markus 5:39-40 ; Lukas 8:52-53 , 24:11 ; Johannes 11:11-15 ; Apostelgeschichte 17:32 ).

Hier ist das Raster der Möglichkeiten:

--

Die Einstellung des Gleichnisses

„Ist das Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus eine wahre Geschichte?“ ist meiner Meinung nach die falsche Frage. Es wäre, als würde man fragen, ob die Geschichte vom barmherzigen Samariter eine wahre Geschichte ist (fürs Protokoll, ich weiß es nicht). Der Punkt ist, dass der barmherzige Samariter eine lehrreiche Geschichte ist , die in der Realität spielt . Die Geschichte wäre für ein jüdisches Publikum viel weniger wirkungsvoll, wenn sie nicht einen Samariter zwischen Jerusalem und Jericho beinhalten würde.

Es ist ein bemerkenswertes Merkmal der Geschichten Jesu (anders als, sagen wir, einige von Jesajas), dass sie in der wirklichen Welt spielen. Jesus sprach über gewöhnliche Ereignisse des Lebens und benutzte sie, um spirituelle und ethische Prinzipien zu lehren. Er verwendete gemeinsame Ereignisse und Gegenstände (Hochzeiten, Felder, Samen), die Seiner Zuhörerschaft vertraut waren.

Es wäre also eine bemerkenswerte Abkehr von Seiner Praxis, wenn Jesus ein Gleichnis an einem mythischen Ort spielen würde, und es wäre ebenso seltsam für Ihn, ein Gleichnis anzubieten, das eine gemeinsame zeitgenössische Ansicht bestätigt (die bewusste Trennung von Rechtschaffenen und Bösen im Scheol ), wenn diese Ansicht tatsächlich falsch wäre. Der Wert der Geschichte nimmt schnell ab, wenn sein Publikum denkt, dass er die abtrünnige Lehre unterstützt.

Die weitaus klarere Erklärung ist, dass Jesus, wie bei Seinen anderen Gleichnissen, die Geschichte in die Realität versetzte, indem er bekannte Merkmale des Scheols verwendete, die Seinen Zuhörern nicht mühsam neu beschrieben werden mussten.

Dies erfordert weder, die Geschichte als Bericht über reale, historische Ereignisse zu akzeptieren, noch zu behaupten, dass das Gleichnis frei von Metaphern ist. Vielmehr ist es ein Eingeständnis, dass Jesu Gleichnisse nicht in fiktiven Universen angesiedelt sind – oder vor langer, langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxie.

--

Unter der Sonne

Ich schlage vor, dass der Ausdruck „unter der Sonne“ als Beschreibung der Aktivitäten/Angelegenheiten/Interessen dieses Lebens gelesen werden sollte – dies ist der Schwerpunkt von Prediger 9 – der Tod bringt das Ende der Eitelkeiten dieser Welt.

Ich finde ScottS' Antwort auf diese Frage sehr zustimmend . Ich habe hier auch argumentiert , dass sich beide Verse 5 und 10 auf diese Welt beziehen. Im Jenseits wird es kein Wissen über weltliche Dinge geben, keine Fortsetzung weltlicher Aktivitäten oder weltlicher Vereinbarungen und so weiter. Der Prediger betont die vergängliche Natur der Obsessionen dieser Welt (gegenüber der ewigen Natur des Göttlichen) (siehe auch meine Kommentare zu Psalm 146).

Wenn Prediger 9 so gelesen wird, dass er sich auf das Leben nach dem Tod bezieht, bietet Vers 6 eine scharfe Ablehnung des Glaubens an die Auferstehung:

"Sie haben auch keinen Anteil mehr für immer an allem, was unter der Sonne getan wird."

Dies ist eine ziemlich harmlose Aussage, wenn sich "unter der Sonne" auf die Dinge dieses Lebens bezieht, aber für immer ist ansonsten ziemlich extrem.

--

Antithese

Wird es wirklich möglich sein, das Leid der Höllenbewohner durch einen einzigen Wassertropfen zu lindern?

Beachten Sie, dass dies ein verzweifelter Glaube des reichen Mannes ist, aber niemals versucht oder als wahr anerkannt wird.

Sind Himmel und Hölle so nah, dass es möglich ist, trotz der Kluft zwischen den Bewohnern ein Gespräch zu führen? Wird die Glückseligkeit des Himmels durch das Schauspiel einer zahllosen Masse, die sich in Qualen windet, irgendwie gesteigert?

Ich behaupte nicht, dass die Ereignisse/Gespräche/Aktionen historisch oder wörtlich sind, sondern nur, dass der Schauplatz der Geschichte Realität ist.

Das Wort für Hölle ist hier Hades

Das ist richtig; Diese Geschichte spielt im Sheol und ist daher vor der Auferstehung. Zeitgenössische jüdische Überzeugungen über den Scheol besagten, dass der „böse“ Teil des Scheols kein angenehmer Ort sei. Mehr Diskussion über Sheol hier .

Eine wörtliche Interpretation dieses Gleichnisses würde bedeuten, dass die Menschen ihre Belohnung sofort nach dem Tod erhalten

Eine Trennung im Scheol zwischen Gerechten und Bösen bedeutet nicht, dass ein endgültiges Urteil gefällt wurde oder dass endgültige Belohnungen gegeben wurden. Sheol war ein Zwischenschritt. Gott gibt viele dazwischenliegende Segnungen/Bestrafungen – tatsächlich sind alle Segnungen und Bestrafungen in diesem Leben vermittelnd, wenn es ein Leben nach dem Tod gibt.

--

Fazit

Das lukanische Gleichnis spielt in der Realität und „unter der Sonne“ bezieht sich auf die Angelegenheiten dieses Lebens – das ist Zelle A1 im Raster oben, in der es keinen Widerspruch gibt.

Einen ähnlichen Spruch finden wir im Psalm 146:

Sein Atem geht aus, er kehrt zurück zu seiner Erde; An diesem Tag vergehen seine Gedanken

Während eine wissenschaftliche Erklärung darin bestehen könnte, dass die Verfasser des Alten Testaments unterschiedliche Ansichten über den Tod hatten, scheint dies theologisch irgendwie unbefriedigend. Die Kirchenväter erkannten Prediger, Psalmen und andere alttestamentliche Bücher als kanonisch an – sie sollten neben den neutestamentlichen Schriften gelesen und verstanden werden (siehe zB Johannes von Damaskus, Exact Exposition of the Orthodox Faith , IV.17 ).

Dass der Zustand der Seele nach dem Tod bewusst und nicht unbewusst ist, geht aus der von Ihnen zitierten Schriftstelle (Lukas 16:19-31) sowie aus anderen in beiden Testamenten hervor. Im Hebräerbrief lesen wir: Es ist den Menschen bestimmt, einmal zu sterben, aber nach dem Todesurteil (9:27). Christus sagte dem reuigen Dieb: Heute wirst du mit mir im Paradies sein (Lukas 23:43). Sirach schrieb, dass der Herr am Tag des Todes einen Mann gemäß seinen Wegen belohnen wird (11:26). Diese Berichte über besondere Urteile würden keinen Sinn ergeben, wenn die Seele nach dem Tod nicht bei Bewusstsein wäre.

Dorotheus von Gaza, ein Mönch aus dem 6. Jahrhundert, erklärt, dass das Wissen, das wir nach dem Tod „verlieren“, von unbedeutenden, zeitlichen Dingen ist:

Wie die Väter uns sagen, erinnern sich die Seelen der Toten an alles, was hier passiert ist – Gedanken, Worte, Wünsche – und nichts kann vergessen werden. Aber wie es im Psalm heißt: An jenem Tag werden alle ihre Gedanken zunichte gemacht werden . Die Gedanken, von denen er spricht, sind die der Welt, über Häuser und Besitz, Eltern und Kinder und Geschäfte. All diese Dinge werden sofort zerstört, wenn die Seele den Körper verlässt, nichts davon wird erinnert oder berücksichtigt. Aber was er gegen die Tugend oder gegen seine bösen Leidenschaften getan hat, erinnert er sich, und nichts davon geht verloren.

Diskurse und Sprüche (tr. Cistercian Studies, 1977), p. 285

Überhaupt nicht! Denn der Prediger spricht aus der Sicht der Lebenden über die Verstorbenen, was aus dem Satz „die Erinnerung an sie ist vergessen“ hervorgeht, das heißt, die Lebenden werden sie vergessen. Man kann sogar den Herrn Jesus Christus vergessen, da Er tatsächlich von der nachchristlichen westlichen Gesellschaft im Großen und Ganzen vergessen wird, aber das bedeutet überhaupt nicht, dass der Herr nicht tatsächlich auf Seinem Thron sitzt und das Universum erhält. auch jene nachchristlichen Abtrünnigen ins Leben gerufen.

Im Gegenteil, der Herr spricht im Gleichnis aus der göttlichen Perspektive von der Gesamtheit aller Wirklichkeit, die auch die jenseitige Wirklichkeit einschließt, wie die Engel (Lk 16,22) und die verstorbenen historischen Personen (ebd.), die ihren Tod überleben, und deren körperlose Essenzen, die Leben, Erinnerung und Fürsorge für die noch lebenden Verwandten bewahren (ebd. V. 28), von Engeln getragen werden, denn in Gottes Perspektive sind alle lebendig (Matthäus 22:32).

Diejenigen, die an ihren Vorurteilen festhalten und sagen, dass dies nur ein moralisches Gleichnis ist, das nichts mit Ontologie zu tun hat, befinden sich in einem schweren Irrtum, denn es ist kaum möglich, dass der Herr in seinem Gleichnis eine ontologische Unmöglichkeit verwenden könnte; ganz im Gegenteil! - Der Herr gibt den Menschen Einblicke in die göttliche Perspektive. Anders zu denken, würde auf eine Behauptung hinauslaufen, dass der Herr über Engel lügt, indem er ihnen eine Aktivität zuschreibt, die sie in Wirklichkeit nicht ausführen, was den Herrn zu einem Lügner machen wird (und in der Tat, wer kann die Aktivitäten von Engeln kennen besser als ihr Schöpfer, der neben Gott dem Vater Christus ist (vgl. Johannes 1:1-3 oder Kolosser 1:16). Dies ist absurd,

Also, um auf die eigentliche Frage zurückzukommen : überhaupt kein Widerspruch.

Die Antwort auf Ihre Frage lautet: Ja, es gibt einen Widerspruch. Ecc lehrt, dass die Toten kein Bewusstsein haben, während Lukas das Gegenteil lehrt. Die Antwort auf Ihr Dilemma ist, was Gabriel zu Daniel gesagt hat: „Wissen wird zunehmen“. (Daniel 12:4)

Um Wortspiele zu vermeiden, formuliere ich Ihre Frage um

Stimmt Lukas 16:19-31 mit den in Prediger 9:5 und Daniel 2:2 dargelegten Grundsätzen überein?

Absolut nicht ausgerichtet.

• ורבים מישני אדמת עפר
  • Dann viele aus dem Schlaf der Erde des Bodens
• יקיצו אלה לחיי עולם
  • werden diese zum ewigen Leben auferstehen
• ואלה לחרפות לדראון עולם
  • und diejenigen, die zu ewiger Schande gehänselt werden.

Daniel 12:2 unterstützt Prediger 9:5 darin, dies zu sagen

• diejenigen, die auferstehen werden = zum ewigen Leben
• die zu ärgern = zu ewiger Schande

========== Eingefügt 10.11.2016 ===========

1. In der ganzen Bibel (mit Ausnahme der aramäischen Kapitel von Daniel und Esra) wird {אלה} als „diese“ übersetzt. Wie können wir dann eine Ausnahme von Daniel 12:2 rechtfertigen?

   Man muss davon absehen, das Hebräische in das englische „these, these, some“ unterzubringen. {אלה} ist eine direkte Referenz, ob für nahe oder ferne Subjekte, aber es muss sich auf bestimmte direkte Objekte beziehen, nicht auf unbestimmte oder indirekte Objekte.

   Die Übersetzung von {אלה} in „einige“ würde seine übliche Bedeutung und Absicht verdrehen.

2. Beachten Sie, dass jedes Partizip als Infinitiv-Präposition:

   • לחרפות (weiblicher Plural = Partizip) für Diskriminierung
   • לדראון (männlicher Plural = Gerundium) in Ungnade gefallen sein, in Ungnade gefallen sein
   • wie könnten Sie die Bedeutung {לחרפות לדראון} als {Vorwürfe und Abscheu} rechtfertigen? Es gibt keinen konjunktiven Waw zwischen den beiden Wörtern.
   • Es müsste {לחרפות ודראות} sein.

3. Zum Beispiel (wie von jemandem in Kommentaren erwähnt) Josua 8:22 über die Bedeutung von {אלה}

• ואלה יצאו מן העיר
  • und diejenigen , die die Stadt verlassen
• לקראתם ויהיו לישראל
  • ihnen zu begegnen und sie werden zu Israel
• בתוך אלה מזה
  • zwischen denen von diesem/hier
• ואלה מזה
  • und die von hier/hier
• ....

Daher ist die Passage Daniel 12:2

• ורבים מישני אדמת עפר
  • Dann viele aus dem Schlaf der Erde des Bodens
• יקיצו אלה לחיי עולם
  • soll {ein eindeutiger Bezug} zum ewigen Leben entstehen
• ואלה ל חרפות ל דראון עולם
  • und {ein definitiver Hinweis} für Diskriminierung zu ewiger Schande.

============ Ende der Einfügung ============

Daher werden diejenigen, die nicht vom Allmächtigen gewollt sind, niemals auferstehen, werden niemals ewiges Leben haben.

• כי החיים ידעים שימתו
  • denn die Lebenden wissen, dass sie sterben werden
• והמתים אינם ידעים מאומה
  • und dann wissen die Toten nichts
• ואין עוד להם שכר
  • und es werden ihnen keine Löhne mehr gezahlt
• כי נשכח זברם
  • weil sie vergessen werden

Prediger 9:5 sagt, dass es keine Löhne/Entschädigungen für die Toten geben wird.

Soweit ich mich erinnere, haben nach paulinischer Lehre die Toten bereits den Preis bezahlt. Röm 6,23 – denn der Sünde Sold ist der Tod.

Also werden die Toten keinen weiteren Preis zahlen, werden nicht in der Hölle/im Hades leiden. Es wird kein Zähneknirschen oder Weinen bei den Toten geben.

Daher stimmt das angebliche Gleichnis von Jesus, wie es von einem gewissen Lukas überliefert wurde, im Prinzip nicht mit der in Daniel 12:2 und Pred 9:5 dargelegten Lehre überein.

Darüber hinaus gibt es für alle Bücher, die vor der Zeit von Malakhi/Ezra geschrieben wurden, kein Konzept von Hades/Hölle. Wohingegen Hades/Hölle von den Hellenisten, persischen und östlichen Mythologien von den Initiatoren/Lieferanten der Lehren Jesu eingeschlossen sind.

Die folgende grammatikalische Erklärung soll jedem Versuch vorbeugen, she-ol mit hell/hades in Beziehung zu setzen.

Auf Arabisch und Hebräisch:

• {سأل Sa'AL}{Sh'AL שאל} = fragen/fragen.

• {ShA'UL שאול} = Name des Paulus = Partizip Passiv gefragt
• {ShE'OL שאול} = passives Verbalsubstantiv = unbekannt, Geheimnis.

Daher ist das Konzept des Lebens nach dem Tod bei Lukas (und im Christentum) in völliger Übereinstimmung mit allen Kulturen und Religionen, die Israel umgeben, aber nicht mit dem hebräischen Teil der Bibel.